Общие методические указания. 5 страница

Итак, постпозитивистский этап в философии науки связан с признанием принципиального исторического характера научного знания. Потому мы логично переходим к рассмотрению исторической эволюции науки, описанию специфики различных этапов научной познавательной деятельности.

Дополнительная литература:

2. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ (главы).// Лакатос И. Методология исследовательских программ. М., 2003. С. 9-85.

3. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции. // Лакатос И. Методология исследовательских программ. М., 2003. С. 255-345

4. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

5. Фейрабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания. М., 2007.

Контрольные вопросы:

1. Определите, какие идеи предшествующей традиции переосмыслялись в постпозитивизме?

2. Определите смысл кумулятивистского подхода к развитию научного знания

3. Опишите эволюцию антикумулятивистских идей постпозитивистов

4. В чем состоит проблема критериев выбора теории?

5. В чем состоит и как может быть разрешена проблема совместимости научных теорий?

6. Опишите смысл идеи о несовместимости научных теорий П. Фейрабенда.

Тема 4. Эволюция научной картины мира и ее философские основания

1. Традиционалистский и техногенный типы развития цивилизации

2. Эволюция научной картины мира и ее исторические формы.

3. Генезис и становление теоретического знания в античной культуре

4. Формирование предпосылок научного мышления и опытной науки в культуре средневековья и Возрождения.

5. Научная революция XVI-XVII вв.: формирование основ математического естествознания.

6. Классическая наука XVIII-XIX вв. Формирование науки как профессиональной деятельности.

7. Главные характеристики современного этапа развития науки.

1. Прежде всего, необходимо определить контекст проблемы сравнения традиционного и техногенного типов развития цивилизации. Очевидно, он состоит в том, что наука как мы ее понимаем сегодня, связана, прежде всего, с европейской культурой, однако имеет основания внедряться во все типы культур. Мы не склонны называть научными те методы, способы исследования и практики, которые пришли к нам из древних восточных культур, например, традиционную медицину. С другой стороны, в самих восточных цивилизациях часто становление науки связывалось с заимствованием идей европейских исследований и отказом от традиционных подходов. «Мы вынуждены констатировать уникальный для истории человечества факт: наука есть и исключительная и универсальная форма познания»[35]. По-видимому, это должно быть связано с особенностями европейской цивилизации, возникшей в античной Греции, которую в отличие от традиционных древних архаических цивилизаций и восточных культур принято называть техногенной.

Определим первоначально значение понятия «техногенный» в контексте вопроса о культуре[36]. Происхождение и развитие (генезис) такой культуры должен быть связан установкой на «техническое» отношение к миру. В данном случае уместно вспомнить, что Аристотель определял творчество как деятельность, во-первых, цель которой есть нечто иное по отношению к ней самой и, во-вторых, начало лежит в творце, а не в творимом, не в том, с чем человек в своей деятельности имеет дело. При этом именно в творчестве осуществляется истина искусства (techne). Первая характеристика – есть основание отличия творчества от нравственного поступка, а вторая – искусства как деятельности от происходящего «по природе». В первом случае технической (в широком, изначальном смысле слова) мы назовем деятельность, цель которой лежит вне этой деятельности и, соответственно сама деятельность стремиться к завершению, она есть лишь средство осуществления цели, ибо, когда цель достигается – деятельность завершена (когда дом построен, строительство закончено). Во втором случае технической является такая деятельность, начало которой лежит в творце, то есть в человеке, который ее задумывает и осуществляет. Его идея (цель) как начало может совпадать или нет с тем, к чему предположено естественным образом существующее сущее (именно в технической деятельности в этом смысле, человек может замыслить, например, изменить направление течения рек и т.п.). Для нас важны оба смысла технической деятельности как определяющие сущность техногенной цивилизации. В ней оказывается значимой ориентация человека на реализацию все новых и новых собственных целей и повышение эффективности самой деятельности, которая лишь средство, и ценность ее относительна. Непрерывность обновления целей можно понять, если задаться вопросом о смысле целеполагающей деятельности человека в этом случае. Повторим, этот тот случай, когда цель человека и «цели» природы совпадают лишь случайно или для того, чтобы обеспечить лучшее воплощение целей человека. Понятно, что смысл этой деятельности – самоутверждение человека перед лицом всего сущего. Такого рода самоутверждение необходимым образом должно бесконечно возрастать, поскольку противостоящее человеку «все сущее» бесконечно.

В качестве логически противоположных таким характеристикам техногенной цивилизации оказываются следующие. Установка на воспроизводство, повторение основных форм и стандартов деятельности, верность традиции, отношение к «происходящему по природе» как к образцу для всякого человеческого действия. Цивилизации, в которых по преимуществу развиты указанные черты, принято называть традиционными. Можно поставить вопрос об общем смысле того и другого типа цивилизаций. Принципиальным будет то, что мы всегда имеем дело с культурой, то есть с результатами и формой организации разумной целенаправленной деятельности человека. Только смысл этого целеполагания и формы организации деятельности будут разными. Конечно, необходимо отдавать себе отчет в относительном характере данной типологии. Иначе нельзя было бы говорить о взаимопроникновении и диалоге культур.

Сравнение (противостояние) базовых ценностей той или иной культуры можно проводить, отмечая различные контексты бытия культуры. В этом смысле различать техногенную и традиционную цивилизации можно следующим образом. Во-первых, по отношению к инновациям. Во-вторых, по наличию выраженного концепта «личности» и степени единства общественного бытия. В-третьих, по отношению к активному действию по постижению и преобразованию мира. В-четвертых, по пониманию времени истории и судьбы человека. Понятно, что эти контексты характеризуют формальное единство и содержательные различия смыслов техногенного и традиционного типов цивилизации.

Мы уже отметили, что возникновение и развитие науки связывается обычно с европейской, техногенной цивилизацией. В этом смысле глобальный характер, который приобретает в современности научное исследование можно объяснить экспансионистским характером ценностей техногенной культуры. Однако это только одна сторона вопроса. Ценности и установки европейской науки и указанные ценности техногенного типа цивилизации не являются тождественными. Проясним сказанное. Во-первых, европейская наука в своем основании ориентирована не только (и не столько) на практические интересы преобразования мира, но и на его теоретическое (незаинтересованное) созерцание. Во-вторых, бесконечное исследование, определяемое в качестве смысла европейской науки, может пониматься двояко – как расширение и конкретизация предметной области и как углубление обоснования. В этом втором смысле наука является не стремлением к новизне, а приведением к очевидности, к соответствию существующей мировоззренческой, историко-культурной традиции. В первом случае мы имеем дело с прогрессом в достижении целей научного исследования, во втором – с обращением к его смыслу. В-третьих, основанием и оправданием уверенного научного устремления к истинной картине мира может быть в конечном итоге только понимание того, что человек уже изначально связан с этим миром и является его органичной частью (пока, конечно, он не разрушил себя в своем стремлении преобразования мира). В этих трех смыслах пути науки и пути техногенной цивилизации совпадают не абсолютным образом. Поэтому европейская наука способна не только на покорное следование установкам техногенной цивилизации, но и на понимание их ограниченности и необходимой дополнительности ценностей современной и традиционной культур.

Кроме того, можно отметить, что определенное негативное отношение к ценностям традиционной культуры, якобы связанной с ориентацией на «простое воспроизводство» данностей есть определенный предрассудок эпохи Просвещения, в рамках которой с позиции разума провозглашалась критика всех авторитетов и традиции. Однако можно понимать традицию в более широком смысле слова, не разделяя предрассудков самого Просвещения. При этом она оказывается основанием единства смысла научного исследования, кроме того, сама верность ей может пониматься как акт свободного сознательного выбора человека. Этот вопрос подробно разбирает современный немецкий философ Г.Г. Гадамер в своей работе «Истина и метод». «По существу своему традиция – это сохранение того, что есть, сохранение, осуществляющееся в любых исторических переменах. Но такое сохранение суть акт разума, отличающийся, правда, своей незаметностью. Отсюда проистекает то, что обновление, планирование выдают себя за единственное деяние и свершение разума. Но это всего лишь видимость. Даже там, где жизнь меняется стремительно и резко, как, например, в революционные эпохи, при всех видимых превращениях сохраняется гораздо больше старого, чем полагают обыкновенно, и это старое господствует, объединяясь с новым в новое единство. Во всяком случае, сохранение старого является свободной установкой не в меньшей мере, чем переворот и обновление»[37].

Дополнительная литература:

1. Гадамер Г.Г. Реабилитация авторитета и традиции.// Гадамер Г.Г. Истина и метод М., 1998. С. 329-338.

2. Положенцев А.М. «Традиционный и техногенный типы развития цивилизации и их базисные ценности.// История и философия науки. Учебное пособие под редакцией А.С. Мамзина. С.88-92.

3. Степин В.С. Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994.

Контрольные вопросы:

1. Определите понятие технической деятельности и, соответственно, техногенной цивилизации.

2. Сравните базовые ценности техногенной и традиционной культуры.

3. Проясните неправомерность отождествления ценностных ориентиров техногенной культуры и европейской науки.

4. определите позитивный смысл ценностей традиционной культуры.

2. Следующий блок вопросов посвящен рассмотрению эволюции научной картины мира. Прежде всего, необходимо определить границы такого рода задачи и понять связанные с ней методологические проблемы. Понятно, что речь не может идти об изложении истории науки, даже в ее сколь угодно сокращенном варианте. Научные факты, события имеют значение при рассмотрении данных тем, но всегда предполагается вполне определенный контекст. Речь в данном случае идет об исследовании философских оснований, на основе которых может быть понята наука того или иного исторического периода. Принципиальными при этом являются два соображения. Во-первых, прогрессистский (или презентистский, как это было названо ранее) метод, то есть исследование науки любого периода исходя из анализа современного видения проблематики данной области научного знания, имеет свои ограничения. Он не позволяет учесть исторической конкретности научной проблематики различных эпох. В этом смысле представляется конструктивным проводить анализ, соотнося философские и научные концепции определенных периодов, отмечая моменты их взаимоопределения и дополнительности. Во-вторых, сложность изучения эволюции научной картины мира состоит в том, что отдельные периоды этой эволюции нельзя рассматривать ни как абсолютно замкнутые и автономные, ни как являющиеся переходной ступенью к более зрелому этапу развития науки. Точнее, невозможно абсолютно разделить два таких подхода. В этом смысле, рассматривая научную картину мира определенной эпохи, необходимо иметь в виду как преемственность основных идей и понятий, так и возможность их исторически-конкретной интерпретации. В данном контексте является показательным пример с соотнесением теории И. Ньютона и теории А. Эйнштейна. Достаточно очевидны конкретно научные условия, при которых первая является частным случаем второй. Однако всегда остается правомерным сомнение, сколько остается собственно физики И. Ньютона, имеющей основания в рамках новоевропейского мышления, если ее проинтерпретировать в контексте современного мировоззрения. Необходимо отметить еще один важный момент. Сама проблема эволюции научной картины мира может быть поставлена только в современную эпоху, когда признается возможность различных научных подходов к исследованию сущего и соответственно, их историческая изменчивость.

Вопрос об эволюции научной картины мира может быть рассмотрен двояко. При этом мы по-разному понимаем смысл «научной картины мира». Во-первых, возникновение научной картины мира (как и самой науки) можно возводить к античности и эволюцию научной картины мира рассматривать, определяя своеобразие и переходный характер основных эпох развития науки – античность, Средние века, Новое время, современность. В этом смысле мы говорим о научной картине как о возможном способе «изображения» мира. Причем это «изображение» всегда соответствует общим мировоззренческим установкам той или иной эпохи и имеет более или менее всеобщий характер. Однако необходимо отметить, что такой смысл «научной картины мира» имеет место только ретроспективно, то есть когда с позиции современности реконструируются идеи и концепции той или иной эпохи. Для самой этой эпохи наука является не изображением, описанием, но скорее объяснением мира. Кроме того, научная картина мира в этом смысле не всегда имеет всеобщий характер. До Нового времени научные нормы, ориентиры, основные понятия и концепции не являются определяющими по отношению к другим элементам духовной культуры общества. Представляется естественным начинать такого рода реконструкцию эволюции научной картины мира с античности, а не с возникновения человека как существа разумного (например, с эпохи неолитической революции). Именно тогда возникает рефлексия научного познавательного отношения к миру, и мы можем более или менее адекватно судить о том, чем для античной эпохи была наука, и какова была ее связь с другими видами теоретической деятельности и практики человека. Рассматривая эволюцию научной картины мира в этом смысле можно выделять базовые черты того или иного этапа развития научного знания, подчеркивая те элементы, которые могут быть проинтерпретированы в качестве основания перехода к иному типу научности. Указанные характеристики будут сформулированы при рассмотрении следующих вопросах данной темы.

Во-вторых, возникновение научной картины мира можно связывать с Новым временем и рассматривать трансформации новоевропейской науки, возникающей в качестве экспериментального математического естествознания. В этом, сущностном смысле мы говорим не просто о том, что наука представляет собой способ «изображения мира», но о том, что мир в целом благодаря науке нового времени становится «картиной», то есть тем, что представлено исследовательскому подходу человека. Этот процесс становления мира как картины описывает современный немецкий философ М. Хайдеггер в работе «Время картины мира». Он связывает событие появления мира как картины с утверждением человека как субъекта исследования, которым он (человек) до сих пор в полном смысле этого слова не был. Человек становится первой самоочевидной сущностью, обладающим правом и возможностью универсального научного постижения мира. Ключевой момент этого события – тезис Декарта о самоочевидности мышления человека как начала познания, которому противостоит в качестве объекта весь протяженный мир, принципиально постижимый как раз в силу своей протяженности, то есть математической определенности. Трансформация новоевропейской картины мира может быть соотнесена в самом общем виде со сменой исторических типов научной рациональности. Известный отечественный философ науки В.С. Степин определяет их как классический неклассический и постнеклассический типы. Их определение будет дано в соответствующем разделе. Что касается особенностей того или иного этапа эволюции, то можно выделить следующие. В классической новоевропейской научной картине мира предполагается возможность универсального познания мира с опорой на единство механистического каузального объяснения его. Опора на математическую аксиоматику, которой придается онтологический характер, дополняется связанным с ней экспериментальным методом. Исследованию подлежат закрытые системы с воспроизводимым и обратимым характером изменений. Возникновение неклассической научной картины мира связывается В.С. Степиным с революционными переменами в различных областях научного знания в XIX-XX столетия. К ним относятся открытие делимости атома, становление теории относительности и квантовой механики, концепция нестационарной вселенной в космологии, создание квантовой химии, становление генетики. Основные характеристики этого этапа – отказ от представления о возможности единой универсальной непротиворечивой научной картины мира; отказ от натурализма, понимаемого как независимость объекта исследования от методов и средств; признание локального характера детерминизма, соответственно, вероятностный характер научной истины. Современный (постнеклассический) этап эволюции научной картины мира связывается с междисциплинарным характером исследования, применяемым к сложным самоорганизующимся, человекоразмерным системам, обладающим историческим характером изменений, характеризующимся необратимыми, стохастическими процессами. Одна из принципиальных задач современной философии и методологии науки на современном этапе состоит в том, чтобы определить систему методов и подходов, отвечающих такого рода объектам.

В завершении важно отметить три момента. Во-первых, нельзя сказать, что каждый следующий этап принципиально отменяет, делает нерелевантными все прежние методы и подходы. Они сохраняются с ограниченным значением (например, мы продолжаем говорить о детерминизме как принципе анализа научных процессов, но считаем его характер локальным). Во-вторых, речь не идет о том, что в каждый следующий период эволюции новоевропейской картины мира перед ученым открываются новые стороны существующего, новые объекты. Объект остается тем же самым, меняется его предметная определенность, которая есть результат изменения формы отношения человека как субъекта к миру как картине. В-третьих, самым интересным и сложным является вопрос, как осуществляется сама трансформация, почему с необходимостью изменяется отношение человека к миру. Понятно, например, что именно в рамках классической науки с ее опорой на техническую исследовательскую базу создаются условия для необходимого учета влияния средств наблюдения и эксперимента на объект исследования. А признание необходимости дополнительных научных подходов определяет возможность исследования сложных самоорганизующихся систем. Можно еще приводить примеры причинных связей между тремя указанными этапами. Необходимо иметь в виду, что эта эволюция определяется не только внутри научными факторами; социальные трансформации также оказывают на нее существенное влияние. В самом общем формальном смысле можно применить диалектический подход (основные законы) к прояснению смысла изменений в истории науки. Однако мы должны признать, что полную единую и завершенную «картину» эволюции научной картины мира создать вряд ли возможно, а можно лишь говорить об эволюции «картины». Иначе мы предполагали бы возможность описания предмета постсовременной исторической науки с помощью классических методов.

Дополнительная литература:

1. Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956.

2. Степин В.С. Картина мира и ее функции в научном исследовании. Киев, 1983

3. Хайдеггер М. Время картины мира.// Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М., 1993. С 41-63.

4. Шапошникова Ю.В. Эволюция научной картины мира и ее исторические формы. // История и философия науки. Учебное пособие под редакцией Мамзина А.С. С. 187-192.

Контрольные вопросы:

Раскройте сложности анализа эволюции научной картины мира.

Определите два возможных подхода к рассмотрению вопроса об эволюции научной картины мира.

Опишите этапы эволюции новоевропейской научной картины мира.

3. Генезис и становление теоретического знания в античной культуре. При рассмотрении данной темы стоит обратить внимание на несколько ключевых моментов. 1. Прояснение вопроса о том, что в античной философии (в частности в трудах Аристотеля) считалось наукой как формой теоретической деятельности. Основными характеристиками теоретической деятельности можно при этом считать незаинтересованность (свободу от практических интересов), автономию (самообоснование знания как цель деятельности) и направленность на неизменное (в противоположность ориентации на преобразование существующего). Многие античные философы и ученые (можно привести в пример Платона и Архимеда) высказывались о высшем значении теоретического исследования по сравнению с практическими действиями и ценностными ориентациями в науке. Однако, подчеркивая теоретический характер античной науки и ее осмысление в философии необходимо отметить, что существенным в ней было отсутствие претензии на полноту постижения сущего. Само научное знание понималось в необходимой дополнительности со знанием философским, о чем уже было сказано в вопросе о связи философии и науки. Первые же положения философского знания тоже были лишь предметом наведения. Их доказательное обоснование могло бы быть доступно лишь уму божественному. 2. Существенный вопрос состоит в причинах возникновения теоретического знания в античности. Существует ряд культурологических концепций, объясняющих феномен греческой культуры в этом смысле. Среди них концепция А.И. Зайцева, связывающего этот переворот с присущим грекам духом «агональности», состязательности, смыслом и целью которой было не получение материальных благ, а слава как идеальный объект. Известна также концепция М.К. Петрова, в которой становление греческой культуры связывается с изменчивым образом жизни грека, вынужденного пиратствовать и завоевывать новые земли, сталкиваясь с варварскими народами, что нарушало привычное бытие в традиции и создавало условия для возникновения проблемы смысла жизни человека. Однако какие бы культурно-исторические обстоятельства не сопутствовали возникновению теоретического знания, мы можем констатировать появление в качестве необходимого вопроса о сущем в целом, и о самом спрашивающем, то есть о человеке. Ориентиром в понимании античной традиции науки может быть описание Гегелем основной проблематики античной философии («Лекции по истории философии»), в контексте которого становятся более ясными и собственно «научные» вопросы античной традиции. Гегель выделяет в качестве базовой проблему определения меры для безмерного в мышлении античного человека, осознающего себя в единстве космического целого. 3. Поскольку математика признавалась в античности высшей из наук (Платон, «Государство»), представляется логичным сосредоточить внимание на определении некоторых проблем математического знания и специфике такового в античности. Под знанием математическим понимались арифметика, геометрия, гармония и астрономия. Богатейший материал по различным вопросам античной математики содержится в работе Б.Л. ван дер Вардена «Пробуждающаяся наука». Во-первых, можно отметить специфику «негативного» античного отношения к иррациональному и дробным числам. В отличие от египетской и вавилонской математики в греческой науке мало использовались не целые числа; кроме того, считается, что и геометризация математики в античности была связана с необходимостью придания вида иррациональному. С открытием иррациональных отношений (круга и квадрата, диагонали и стороны квадрата и т п.) были связаны многие античные теоретические задачи, а также само стремление сформулировать аксиоматические основания математики (понятие соизмеримости Евдокса, понятие непрерывности Аристотеля и дискретности атомистов). Во-вторых, в качестве теории, где математическое и философское знание еще находятся в определенном единстве можно привести в пример пифагореизм, в частности, рассмотрение числа, как начала, а также решение проблемы предела и беспредельного в учении о четном и нечетном. В этом контексте мы еще не говорим о выделенном математическом знании, поскольку нет ясно выраженной проблемы оснований математики как науки. Кроме того, самим математическим объектам (числам и их отношениям) придается метафизический смысл. Однако и в этом учении уже можно обнаружить подтверждение тезиса о проблематичном отношении к иррациональному. В-третьих, пожалуй, основной текст, который должен быть проинтерпретирован в качестве собственно научного в античной традиции – это «Начала» Эвклида. Блестящий опыт рассмотрения его проблематики в контексте античной философии содержится в монографии А.В. Родина «Математика Эвклида в свете философии Платона и Аристотеля». Рассматривая специфику основных положений «Начал» (определений, аксиом, постулатов) можно прояснить предпосылочный характер научного знания, различие арифметических и геометрических основных положений, причину возможности развития евклидовой геометрии, содержащуюся в формулировке знаменитого пятого постулата. В-четвертых, принципиальное значение для античной науки имеет понятие бесконечности, с проблематичностью которого и связаны стремления доказать пятый постулат Евклида. Проблему бесконечности проясняет Аристотель, различая смыслы актуальной и потенциальной бесконечности. Аристотель отрицает существование бесконечного чувственно-воспринимаемого тела (актуальной бесконечности), при этом, полагая, что правильно использовать идею бесконечного там, «где, беря некоторое количество, всегда можно взять что-нибудь за ним».[38]. Значение этого различия становится яснее, если мы вспоминаем ориентацию греческого мышления на придание меры существующему, на недопущение иррационального, неопределенного, хаотичного в качестве предметов мысли. Проблема бесконечности может быть понята как определенное связующее звено между математическим и физическим знанием. В-пятых, поскольку в античное математическое знание принято включать и астрономию, необходимо иметь представление о задачах решаемых греческими учеными в этой области. (Аристарх Самосский, Эратосфен Книдский, Аполлоний Пергский, Архимед, Птолемей). 4. Основы учения о природе были разработаны Аристотелем, который понимал физику как науку, которая занимается сущим имеющим причину движения и покоя в себе. В решение физических проблем Аристотелем можно отметить, во-первых, их связь с математическими положениями (идея непрерывности и границы), во-вторых, качественную характеристику первых оснований естественной науки (пять стихий), в-третьих, телеологический принцип в объяснении бытия сущего и его движения, в-четвертых, специфику прояснения причин движения (различие на естественное и насильственное движение). Необходимо подчеркнуть, что в отношении античности неуместно говорить о возникновении физики как науки, в той же степени как мы говорим о математике, но лишь о возникновении основ физического знания. 5. Рассматривая античное теоретическое знание, также не правомерно говорить о многообразии наук, тем не менее, основы многих из них были заложены именно тогда. В данном контексте уместно вспомнить те положения античного знания, которые послужили началом постановки проблем географии и явились первым опытом решения конкретных географических задач. Можно привести в пример работы «Метеорологика» Аристотеля, География Птолемея, расчет длины земной окружности и составление карты мира Эратосфеном и др. 6. В заключении необходимо отметить, что наличие противоречивых научных концепций придает античной науке классический характер – возможность существовать в качестве образца и основания для различных теорий сменяющих друг друга в истории теоретического знания. Среди таковых можно отметить, во-первых, идеи дискретности и континуальности сущего, во-вторых, качественное и количественное определение оснований, в-третьих, геоцентрическую и гелиоцентрическую космологические системы мира, в-четвертых, субъективистскую и объективистскую тенденции в науке.

Дополнительная литература:

Ахутин А.В. Античные начала философии СПб., 2007.

Ван дер Верден Б.Л. Пробуждающаяся наука. М., 2007.

Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции VIII-Vвв. до н.э. СПб., 2001

Гайденко П.П. История греческой философии в ее связи с наукой М., 2000.

Контрольные вопросы:

1. Раскройте смысл и проясните основные особенности теоретического знания.

2. Проясните культурологический и философский смыслы возникновения теоретического знания.

3. Определите особенности математической науки как вида теоретического знания в античности.

4. Опишите основы физического теоретического знания, заложенные в работах Аристотеля.

5. Проясните в чем смысл античного теоретического знания как классического.

4. При рассмотрении следующей темы специфическую сложность представляет собой методология анализа. Существуют две основные возможности: рассматривать средневековье: либо как развитие идей аристотелевской физики, либо как формирование предпосылок Новоевропейской науки. Необходимо пытаться увидеть эти два направления как взаимодополняющие. В этом смысле основной акцент должен делаться на «синтез» античных представлений и элементов теологической доктрины, а также на вопрос о том, как меняется в связи с этим смысл базовых научных понятий в Средние века. Благодаря такому синтезу, более или менее органичному в отношении каждой конкретной темы (движение, качества, пространство, бесконечность, наблюдение, искусственное и естественное и т.п.), средневековая наука может быть рассмотрена в качестве автономного образования по отношению к предыдущей (античной) и последующей (новой) эпохам европейской учености. При этом необходимо иметь в виду, что в отношении ряда проблем средневековой науки, немаловажную роль в которой играли средневековые университеты[39], именно идеи итальянского гуманизма служат точкой их окончательного поворота к новоевропейскому звучанию. Кроме того, немалую роль в формировании оснований Новоевропейской науки играли неоплатонические темы (особенно это очевидно, например, при рассмотрении проблемы бесконечности мира). Этот аспект может служить немаловажным дополнением к синтезу, формирующему собственно средневековую научность.