Общие методические указания. 4 страница

Термин «позитивизм» достаточно многозначен, и может использоваться как характеристика практически ориентированного, определенного в своих границах знания, использующего эмпирические методы исследования и не претендующего на абсолютную истинность результатов. Задачи позитивизма как направления в философии науки всех этапов: привести научно-познавательную и философскую деятельность в соответствие с определенным методологическим идеалом, осуществить классификацию и стандартизацию научной деятельности, критически оценить процедуры и предпосылки научной деятельности, осмыслить революционные преобразования в науке.

Основные идеи первого, классического этапа позитивизма связаны в первую очередь с утверждением и последовательным проведением антиметафизической установки. Это находит выражение в законе трех стадий развития человеческого духа, разработанном О. Контом (1787–1857). Теологическая стадия: господство воображения, вера в абсолютную причинность, источник которой сверхъестественное. Метафизическая стадия: единство объясняющей сущности, преобладание критической функции философии, неспособность к позитивным результатам. Позитивная стадия: закон постоянного подчинения воображения наблюдению; основное правило: всякое предложение, которое недоступно точному превращению в простое изъяснение частного или общего факта, не может представлять никакого реального и понятного смысла; неизменность естественных законов, необходимость сведения их до минимума; относительный характер истин позитивной философии; рациональное предвидение как задача. Кроме того известна созданная О. Контом классификация наук, в основание которой положены принципы догматизма (иерархия оснований научной деятельности) и историзма (последовательность происхождения наук). Классификация построена следующим образом: математика, астрономия, механика, физика, химия, биология, социология. О. Конт и Г. Спенсер (1820-1903), которого также относят к наиболее известным идеологам первого периода позитивизма, внесли большой вклад в становление социологии как науки. Широко известен эволюционный подход Спенсера к пониманию общественного развития.

Второй позитивизм. Э. Мах (1838-1916) - основной представитель второго этапа позитивизма определяет задачу науки как поиск константы (устойчивости) в природных явлениях, а также способ из взаимосвязи. Связь, отношение - основной тип устойчивости. Вещь, тело, материя понимаются как связи элементов, цветов, звуков; таким же релятивистским образом должны быть истолкованы и пространство и время. Эти идеи Маха можно лучше понять, если вспомнить, как высоко ценил положения его теории А. Эйнштейн, в частности в контексте своей теории относительности. «Ощущения», которые Э. Мах определяет, как первоэлементы мира можно также проинтерпретировать как отношение между субъектом и объектом познания и понять как базовый элемент научного познания. «Нет ничего трудного, всякое физическое переживание построить из ощущений, то есть элементов психических. Но совершенно невозможно понять как из элементов, которыми оперирует современная физика, то есть из масс и движений (в их определенности, пригодной для одной только этой специальной науки) построить какое-либо психическое переживание».[27]. Кстати, можно отметить, что в этом вопросе между Э. Махом и А Эйнштейном были значительные расхождения. Создатель теории относительности вместе с М. Планком считали, что абстрактное научное знание возникает как принципиальный разрыв с первичными ощущениями и связь между чувственным и понятийным уровнем научного знания рациональными способами сделать ясной очень трудно. Во многих высказываниях Маха о науке и способах ее построения, также как и в приведенном выше, звучит отстаиваемый им закон экономии мышления как основной закон научного познания. Цель науки – в логически экономном определении действительного. Этой цели должны удовлетворять и средства, связанные с начинанием с наиболее очевидного, с отбрасыванием неясных, метафизических понятий, с осознанным применением тех или иных релевантных методов научного исследования. Ко второму этапу позитивистской традиции обычно относят также Р. Авенариуса (1843-1896) с его теорией эмпириокритицизма (критического рассмотрения всех истин с позиций опыта) и принципом первичной координации субъекта и объекта познания, а также конвенционализм А. Пуанкаре (1854-1912), с точки зрения которого научные законы трактовались как условно принятые учеными соглашения. При этом принципами, которыми должны руководствоваться ученые являются удобство и простота. Близкие позитивизму Э. Маха идеи развивает и французский физик-теоретик, философ и историк науки П. Дюгем (1861-1916). Мы уже упоминали логический тезис «Дюгема-Куайна», по которому экспериментальной проверке подлежит теория в целом, а не ее часть и соответственно вводятся ограничения индуктивистской изолированной проверке (и опровержению) гипотез. Кумулятивистская интерпретация истории науки П. Дюгема была подвергнута критике в рамках постпозитивистского периода развития философии науки.

Дополнительная литература:

1. Конт О. Дух позитивной философии. Ростов на Дону. 2003.

2. Мах Э. Познание и заблуждение. М., 2003.

Контрольные вопросы:

1. Определите основные проблемы и задачи позитивистской традиции философии науки.

2. Раскройте смысл и содержание закона трех стадий О. Конта

3. Опишите основные идеи второго позитивизма.

5. Третий этап позитивизма, называемый в контексте рассмотрения позитивистской традиции философии науки неопозитивизмом связан по преимуществу с деятельностью Венского кружка (возник в 1922 г.) под руководством М. Шлика (1882-1936). Неопозитивизм являлся законным наследником эмпирической новоевропейской традиции в обосновании научного знания, а также предшествующих этапов позитивизма с их устремлением придать философии позитивный научный характер. Можно встретить также названия логический эмпиризм, логический позитивизм, научный эмпиризм, определяющие этот этап. Становление идей неопозитивизма имело место в контексте очевидности проблем обоснования и единства научного знания. Об этом пишут Г. Ганн, О. Нейрат, Р. Карнап в манифесте логического эмпиризма «Научное миропонимание – Венский кружок», разбирая проблемные области современных математических, физических и социальных наук. Среди разбираемых проблем – многообразие концепций обоснования арифметики проблема объективности научного знания и конвенционализма в математике и физике, неопределенность основных понятий в различных областях научного знания и другие. Отмечая, что проблемы оснований научного знания невозможно решить с позиций априоризма И. Канта, неопозитивисты предлагают свою концепцию философии науки как деятельности по прояснению научного языка, имеющею целью обоснование единой науки. Нейтральный опыт и логические методы для них выступают в качестве источников возможного обоснования современной науки. Среди основных характеристик концепции деятельности неопозитивизма определялись следующие: развитие научного характера философии, ориентация на эмпирические науки (физика в противоположность математике), борьба с философскими спекуляциями как бессмысленными, приверженность идее логики в качестве инструмента философского анализа, физикализм и идея единства научного знания, коллективный, интернациональный характер исследования. Последняя характеристика была не случайной, она в качестве идеала предполагалась неопозитивистами в их стремлении придать философской деятельности истинно научный характер, который связывался ими, в частности с коллективными исследованиями. Что касается воплощения этого пункта, то можно отметить, что движения логического позитивизма, возникшее в широком контексте начавшегося в начале XX века движения за научную философию и получившее организационную форму Венского кружка всегда было связано с процессом конкретных исследований научных проблем и философским осмыслением этих проблем. Стоит отметить хотя бы то, что знаменитая теорема К. Геделя была представлена автором на Второй конференции по эпистемологии точных наук, организованной Венским кружком в 1930 г.. А второй международный конгресс за единство науки, посвященный проблемам причинности в биологии и физики проходил в 1936 году в Копенгагене на квартире у Н. Бора. Богатый материал по истории движения логического эмпиризма можно найти в работе Ф. Шнайдера «Венский кружок: исследования происхождения, развития и влияния логического позитивизма» (Freidrich Stadler. The Vienna Circle: Studies in the Origins, Development and Influence of Logical Positivism. Wien; New York: Springer, (2001)), а также в предисловии к русскому переводу ряда работ журнала неопозитивистов «Erkentnis»[28].

Остановимся на принципах обоснования научного знания в неопозитивизме и проблемах, связанных с ними. Было принято деление наук на формальные (предложения которых тавтологичные или аналитические) и фактуальные (синтетические предложения которых могут быть сведены к эмпирическому базису). Среди первых – логика и математика. Все предложения фактуальных наук должны быть, во-первых, синтаксическим правомерны, во-вторых, логически непротиворечивы и, в-третьих, сводимы к «протокольным предложениям». Последние должны фиксировать данные чистого опыта, быть первичными, нейтральными по отношению к имеющемуся знанию и абсолютно достоверными. Основной процедурой, разработкой и применением которой и должен был заниматься философ науки, была верификация как подтверждение истинности через сведение всех научных положений к элементарным (протокольным) предложениям. Среди представителей Венского кружка не было единодушия по двум вопросам. Во-первых, по поводу того какая концепция истинности должна приниматься во внимание в оценке научного знания в целом (когерентная, конвенциональная или корреспондентская). Во-вторых, каковы должны быть базовые характеристики протокольных предложений. Считалось, что они должны включать описание чувственных впечатлений (Р. Карнап), имя автора констатации (О. Нейрат), описание ситуации «здесь» и «теперь» (М. Шлик). Кроме того, само содержание принципа верификации и определение общего смысла протокольных предложений содержало ряд проблем. Во-первых, не все частные предложения науки могли быть реально верифицируемы. Во-вторых, не являются верифицируемыми научные законы, имеющие всеобщий характер. В-третьих, была очевидна проблематичность возможности чистого опыта. В-четвертых, в стремлении найти базисные предложения, которые одновременно и фиксировали бы чистый чувственный опыт и были бы первыми предложениями науки, логические эмпирики столкнулись с противоречием между конкретностью и индивидуальностью чистого опыта и общим, интерсубъективным характером того, что выражено в языке. Не все эти проблемы могли быть преодолены неопозитивизмом, поскольку отчасти их разрешение было связано с отказом от принципиальной теоретической установки деятелей Венского кружка. Эта установка была связана со строгим следованием принципу верифицируемости как критерию истинности и научности, однозначным проведением методологической установки эмпиризма, отказом от анализа познавательных способностей субъекта в контексте рассмотрения оснований научного знания. С сомнением в однозначности этих тезисов было связано возникновение четвертого этапа позитивистской традиции философии науки – постпозитивизма.

Дополнительная литература:

1. Карнап Р. Устранение метафизики посредством логического анализа языка.// Философия и естествознание. М., 2010. С. 141-170.

2. Шлик М. Поворот в философии.// Аналитическая философия. Избранные тексты М., 1993. С. 28-33.

3. Р. Карнап, Г. Ганн, О. Нейрат Научное миропонимание – Венский кружок.// Журнал «Erkentnis» («Познание») Избранное. М., 2006. C. 57-74

Контрольные вопросы:

1. Определите контекст возникновения третьего этапа позитивизма

2. Опишите основные характеристики концепции деятельности неопозитивизма.

3. Раскройте смысл принципа верификации.

4. Проясните проблемы связанные с применением принципа верификации.

6. Критический рационализм К. Поппера (1902-1994) может быть рассмотрен в контексте формирования оснований постпозитивистского периода позитивистской рефлексии феномена науки и критики основных положений неопозитивизма. В первую очередь критике был подвергнут принцип верификации. Основанием критики было следующее противоречие: законы природы не сводимы к предложениям наблюдения, следовательно, в соответствии с положениями неопозитивизма они не верифицируемы, следовательно, не принадлежат к научным предложениям. Поппером был предложен принцип фальсификации как критерий научности суждений. Его конструктивность могла быть прояснена и в контексте закона об экономии мышления. Найти или предположить опровергающий факт для некоторого положения гораздо легче, чем указать все подтверждения. Логические проблемы, связанные с применение принципа фальсификации и его усовершенствование самим К. Поппером и И. Лакатосом было рассмотрено в разделе о проблемах демаркации научного знания. Важно отметить, что в формулировке этого принципа значение имеет понятие не реального, но «потенциального фальсификатора». В противном случае мы имеем дело с так называемым «парадоксом Поппера», говорящим о том, что научной может считаться только уже опровергнутая теория.

В данном контексте стоит отметить четыре проблемы, в контексте которых обнаруживается значение принципа фальсификации: проблема динамики научного знания, определенности научного метода, проблема демаркации и объективности. Во-первых, принцип фальсификации в контексте идей К. Поппера можно проинтерпретировать не только в качестве критерия научности, но как принцип, определяющий развитие научного знания. В этом смысле проблема динамики научного знания (и соответственно взаимосвязи истории и философии науки) оказывается новой значимой проблемой позитивистской традиции. При этом Поппер трактует изменение науки как движение ото лжи к «интересной истине», оказывающейся ответом на решение все более сложных проблемных ситуаций. Новая проблемная ситуация возникает после того, как теория, являвшаяся ответом на предыдущую проблемную ситуацию оказывается отвергнутой. Препятствуя догматизации научных теорий, принцип фальсификации способствует конструктивному развитию научного знания. Во-вторых, на основе критики индуктивного научного метода, ограниченность которого была обоснована еще Ф. Бэконом, К. Поппер разрабатывает так называемый гипотетико-дедуктивный метод, включающий принцип фальсификации в процесс построения теории и предполагающий следующее развитие научной теории. Реакцией на проблемную ситуацию является выдвижение научной гипотезы, логические следствия которой подлежат эмпирической проверке, после чего можно говорить уже о научной теории, которая будет отвергнута только после того, как будет продемонстрирована истинность ее потенциальных фальсификаторов (предложений, логически противоположных основным положениям теории). В общем виде можно вслед за Поппером назвать метод науки методом «проб и ошибок». В-третьих, с введением принципа фальсификации граница между наукой и не наукой становится более гибкой, о чем уже говорилось при обсуждении проблемы демаркации. Соответственно, критика метафизики, которая во многом определяла содержание тезисов позитивизма предшествующих этапов, становится слабее. Сам К. Поппер в качестве метафизического основания своих взглядов науки вводит так называемую теорию «трех миров». Третий мир объективированных форм научной деятельности по Попперу существует автономно от первого мира природы и второго субъективного мира людей, результатом интеллектуальной деятельности которых он и является. В-четвертых, принцип фальсифицируемости научных теорий имеет отношение к проблеме объективности научного знания в смысле отношения теории к реальности. Еще со времен критики Ф. Бэконом идолов рода известно, что человек склонен искать и способен всегда находить подтверждения своим теориям, какими бы странными и нереальными они ни были. В этом смысле поиск и нахождение опровергающего факта может служить доказательством действительного столкновения теории с реальностью. Ведь «если теория сформулирована так, что она в принципе не может столкнуться с противоречащими ей фактами, где гарантия, что она хоть что-нибудь говорит о мире?»[29].

В заключении можно отметь, что в определении взглядов К. Поппера термин «критический» можно проинтерпретировать следующим образом. Во-первых, в смысле критики идей неопозитивизма в качестве одного из мотивов развития его идей, во-вторых, понимая центральный принцип теории К. Поппера, принцип фальсификации как определение границ любого позитивного научного знании. Понятие рационализма в контексте его взглядов значит, во-первых, противостояние иррационализму и не научности, соответственно сохранение проблемы демаркации, а также ориентацию на исследование тех процедур, которые делают рациональной научную деятельность. Во-вторых, рационализм К. Поппера может быть понят в контексте противопоставления его взглядов радикальному эмпиризму неопозитивистов.

Дополнительная литература:

1. Поппер К. Предположения и опровержения. М., 2004.

Контрольные вопросы:

1. В чем состояла критика К. Поппером идей неопозитивистов?

2. Опишите, в чем состоит смысл и значение принципа фальсификации в философии науки

3. Раскройте смысл понятия «критический рационализм» в отношении концепции Поппера.

7. Постпозитивистский период философии науки связан с переосмыслением ряда фундаментальных положений позитивизма по-разному акцентируемых на различных этапах его развития. Это - идея критики метафизики, однозначной методологической определенности научного исследования, возможности исследования научной деятельности без апелляции к субъекту познания, его познавательным способностям и др. Среди проблем постпозитивистской традиции философии науки можно отметить три взаимосвязанных основных. Необходимо отметить, что их возникновение может быть объяснено как радикальными переменами в практике научных исследований, признанием возможности многообразных методов и подходов, принципиальной изменчивости научных теорий и концепций, так и социально историческим контекстом – глобальными трансформационными процессами в общественном бытии. Эти проблемы проясняются ниже. 1. Проблема динамики научного знания и, соответственно взаимосвязи истории и философии науки. Среди многообразных подходов к решению этой проблемы можно выделить, во-первых, дискуссии экстерналистов и интерналистов, посвященные вопросам возможности и необходимости изучения социальных аспектов истории науки. Подробнее о теоретических предпосылках и методологической общности этих подходов будет сказано в соответствующем разделе. Во-вторых, можно отметить принципиальное различие между кумулятивистской и антикумулятивистской моделью истории науки. Кумулятивистская модель была представлена явным образом в работах О. Конта, Г. Спенсера, Э. Маха, П. Дюгема. К основным положениям кумулятивизма относятся следующие. Принципиальная совместимость научных теорий, непрерывность и преемственность возникающего нового научного знания. Развитие науки связано с накоплением эмпирического материала и теоретических обобщений исследования. Понятно, что такого рода подход связан в первую очередь с идеей единства научного знания. Если в истории науки возникают принципиально новые, несовместимые со старыми, научные концепции (гелиоцентрическая система мира), то с точки зрения кумулятивизма либо те, либо другие должны быть признаны ненаучными. В работах Т. Куна (1922-1996) развит антикумулятивистский подход, в котором признается радикальная прерывность развития научного знания. В теории Куна важными понятиями являются понятие парадигмы, нормальной науки (деятельность ученых в контексте той или иной парадигмы), решения головоломок (характеристика методологического характера деятельности нормальных ученых), научных революций (периоды смены научных парадигм), аномалий (не вписывающиеся в существующую парадигму факты) и экстраординарного ученого (ученый, в трудах которого формируется новая научная парадигма). В самом общем виде Кун определяет понятие парадигмы в предисловии к работе «Структура научных революций» как «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений»[30]. Кун различает виды революций, говоря, что они могут носить более или менее общий характер. Прогресс возможен только в рамках парадигмы, смена парадигм не может быть описана с этой точки зрения. Любопытно, что он называет революции невидимыми, поскольку сама система научного «видения» всегда связана с наличием той или иной парадигмы. Потому саму научную революцию невозможно описать в терминах той или иной научной системы. Такая интерпретация связана с рядом проблем. Самая главная из них – откуда берется содержание новых парадигм, и на каком основании несовместимые научные концепции (а в рамках научных парадигм они действительно должны быть несовместимы и не сравниваемыми подобно различным эпохам и направлениям в искусстве) могут называться научными. Отчасти на этот вопрос отвечают тематический анализ науки Дж. Холтона, а также идея о том, что философские концепции представляют собой основание для существования и трансформации научных идей, которую в своих трудах развивает известный историк и философ науки А. Койре. Об этом мы подробнее скажем в разделе о философских основаниях научного знания. Несмотря на то, что схема Куна считается современными учеными достаточно адекватно отражающей действительный процесс научной работы, она была критикуема, в частности К. Поппером, которому представлялось сомнительным признавать работу «нормального ученого» в том виде, в котором ее определяет Кун. Поппер, исходя из основоположений критического рационализма, считал, что критика и сомнение – необходимый компонент любой научной деятельности, а не то, на что способен лишь экстраординарный ученый. Возражение Поппера Кун определял, как стремление мыслить нормального ученого как философа в ежедневной практике научных исследований. Теория методологии научно-исследовательских программ И. Лакатоса (1922-1974) – компромиссный вариант в вопросе о научных революциях. Некоторые исследователи даже считают, что теория Лакатоса - эмпирический вариант кумулятивизма. Основание тому – заявление о том, что «даже наука как таковая может рассматриваться как гигантская исследовательская программа»[31]. А само развитие исследовательской программы Лакатос определял как период непрерывности в науке. Основные понятия данной концепции следующие. Во-первых, неизменное твердое ядро основных положений и защитный пояс изменяющихся в зависимости от развития научных исследований «вспомогательных гипотез» научно-исследовательской программы. Во-вторых, прогрессивный и регрессивный сдвиг проблем. «Последовательность теорий является теоретически прогрессивной, <…> если каждая новая теория имеет добавочное эмпирическое содержание по сравнению с ее предшественницей, то есть предсказывает некоторые новые, ранее неожиданные факты. …Теоретически прогрессивный ряд теорий является также и эмпирически прогрессивным, если какая-то часть этого добавочного содержания является подкрепленной, то есть, если каждая новая теория ведет к действительному открытию новых фактов. <…> Назовем сдвиг проблем прогрессивным, если он теоретически и эмпирически прогрессивен и регрессивным - если нет»[32]. В-третьих, негативная и позитивная эвристика: первая состоит из правил, указывающих каких путей исследования нужно избегать, вторая определяет те, по которым нужно идти. И. Лакатос, двигаясь в рамках решения проблемы взаимосвязи философии и истории науки, ставит в своих работах задачу прояснить какая из рациональных реконструкций истории науки, определяет ее в качестве «отважного продвижения к истине» и, соответственно, является более адекватной научному исследованию. То или иное основание реконструкции связано с различными принципами признания нового знания в качестве научного или так называемыми критериями выбора теории. В этом состоит вторая из названных трех проблем постпозитивизма. 2. Контекст возникновения этой проблемы - многообразие научных концепций, а также проблема нового теоретического знания в науке. Лакатос предлагает следующие основания рациональной реконструкции. Во-первых, это индуктивизм, в котором история понимается как продвижение в индуктивных обобщениях суждений о твердо установленных фактах. Критерием признания суждения в качестве научного будет верифицируемость. Данное основание не может объяснить основание выбора фактической базы для науки, а также учесть значение метафизических оснований и влияние внешних, социально-психологических факторов в ее истории. Во-вторых, это конвенционализм, в рамках которого история науки понимается как смена «истинных по соглашению» теорий. Критерием выбора теории является ее ясность и простота, а основанием выдвижения теории – свобода воображения ученого. Некоторое противоречие возникает в том, что в рамках конвенционализма невозможно объяснить, почему принимается (и выдвигается) именно определенная система, теория (при возможном наличии различных простых). Соображения инструментализма не спасают конвенционализм, поскольку для того, чтобы теория оказалась удобной в работе, она должна быть уже выдвинута, выбрана и принята к исследованию. Третий вариант основания реконструкции – методология научно-исследовательских программ, которая является усовершенствованием идей фальсификационизма К. Поппера, где прогрессивное развитие знания может быть понято как выдвижение неожиданных предположений, которые контролируются критикой, то есть опровержениями [33]. Критерием выбора в третьем подходе является прогрессивный сдвиг проблем. Программа является прогрессирующей (и соответственно признается учеными) когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост, то есть когда она с некоторым успехом может предсказывать новые факты. <…> Программа регрессирует, если ее теоретический рост отстает от ее эмпирического роста, то есть когда она дает только запоздалые объяснения либо случайных открытий, либо фактов, предвосхищаемых или открываемых конкурирующей программой»[34]. Названные критерии являются в определенной степени дополнительными по отношению друг к другу и могут быть дополнены и рядом других. 3. Последняя из разбираемых взаимосвязанных проблем постпозитивистской традиции философии науки - проблема сравнимости, соизмеримости, взаимодополнительности между научными теориями. Также как и две предыдущие она связана с необходимостью прояснить смысл единства научного знания в условиях его исторической изменчивости и многообразия. Кроме того, прояснение данной проблемы может быть определяющим в решении вопроса о возможности научной коммуникации и исторической преемственности научных концепций. В контексте кумулятивизма не должно возникать проблемы совместимости научных теорий, поскольку новая научная теория оказывается признанной в качестве таковой, только если она вписана в контекст предыдущей. О таком понимании совместимости научных теорий говорит П. Дюгем. Однако, в реальной практике научных исследований, начиная с XIX века, имеет место признание в качестве научных различных и, по-видимому, несовместимых теорий, строящихся на принципиально различных основаниях. В этом случае существует два основных способа решения проблемы несовместимости. Одно решение предлагается принципом совместимости Лобачевского, который говорит о том, что теории, справедливость которых доказана для той или иной предметной области, с появлением новых теорий не обязательно устраняются в качестве не научных. Они могут быть признаны в качестве частного или предельного случая новой теории, если определен параметр, при предельных изменениях которого формулы новой теории преобразуются в формулы старой. В этом качестве выступает радиус кривизны в формулах геометрии Лобачевского, значение скорости в формулах Эйнштейна, постоянная Планка в формулах квантовой механики и т.п. Второе решение проблемы - использование принципа инструментализма. Лишь одна из теорий признается в качестве объективной, то есть имеющей отношение к реальности. Вторая совместно с ней лишь удобно работает в решении ряда вопросов, в частности в математических работах. Так, первоначально была предложено признать лишь инструментальный смысл теории Коперника в отношении к объективной значимости соответствующей мнению авторитетов церкви и Аристотеля теории Птолемея. Так в настоящее время в астрономии при признании объективности гелиоцентрической системы при расчетах координат планет солнечной системы принимают Землю за точку отсчета. Однако существует и представление о радикальной несовместимости научных теорий. Причем оно является не просто констатацией факта, а выдвигается в качестве необходимого методологического требования, в контексте которого только и может быть обеспечено конструктивное развитие науки в целом. В данном случае уместно разобрать теорию методологического анархизма П. Фейрабенда (1924-1994). Основной методологический прием в научном исследовании по Фейрабенду - контриндукция которая может быть понята как определенное развитие принципа фальсифицируемости. В своей работе «Против метода. Очерк анархической теории познания» Фейрабенд понимает контриндукцию как выдвижения гипотез, несовместимых либо с существующими теориями, объясняющими определенную область фактов, либо с имеющими место фактами, то есть экспериментами и результатами наблюдений. Аргументы Фейрабенда в качестве основания содержат идею конструктивного развития научного знания на основе свободной конкуренции противоречивых теорий, которые, даже будучи опровергнутыми, не должны отбрасываться, а также идею так называемого научного гуманизма о недопустимости идеологических соображений в научном исследовании, допускающих насилие (теоретического или политического характера) со стороны более сильных на настоящий момент теорий. На этом соображении основаны тезисы Фейрабенда об отделении науки от государства и о том, что в научном исследовании «допустимо все». Однако нельзя чрезмерно утрировать идеи Фейрабенда, полагая, что в них нет ничего позитивного и рационального. Теоретическим основанием его аргументов служит обоснованная критика нейтральности научного опыта, а также тезис том, что любое научное суждение о факте есть его (факта) «естественная интерпретация», обусловленная выбором определенной позиции ученого (историко-культурного, социального, метафизического характера). Методология научного поиска, которую обосновывает в качестве прогрессивной Фейрабенд, основана, во-первых, на обнаружении специфического характера естественной интерпретации, лежащей в основании предыдущей научной теории, и, во-вторых, на выдвижении иной естественной интерпретации. Новая интерпретация впоследствии абсолютизируется и также должна подвергаться критике. Именно на такого рода методологии основана, по мнению Фейрабенда, аргументация Галилея, защищающего теорию Коперника.