Большим бедствием для народов России было то, что война поставила по разные линии фронта носителей социалистической идеи: большевиков с одной стороны, меньшевиков и эсеров – с другой. Если бы обе стороны оказались в состоянии сблизить свои позиции, отбросив партийные догмы и амбиции, сориентироваться на компромиссы, история имела бы шанс пойти по другому пути.
Гражданская война была трагической главой в истории России: общее число убитых, раненых и умерших от эпидемий и голода составило около 10% населения (подробнее о потерях см.: Поляков Ю.А. Советская страна после окончания Гражданской войны. – М., 1986. С. 98). Она поставила многих перед нелегким нравственным выбором: в антисоветском лагере нередко оказывались люди, по-своему понимавшие свой долг перед Отечеством, а иногда по разные стороны баррикад стояли члены одной семьи. Историкам еще предстоит возвратить из тех сложных времен несправедливо забытые имена одних деятелей и очистить от мифов неоправданно возвеличенные имена других.
Итоги Гражданской войны подтверждают вывод исследователей: результаты применения вооруженных средств, силовых приемов в решении политических проблем, возникающих в обществе, далеко не оправдывают издержки, какие несут противоборствующие стороны, народы, втянутые в войну. И сегодня надо чаще обращаться к истории того жестокого времени, чтобы не допустить повторения страшных уроков прошлого. Достичь согласия в обществе труднее, чем нарушить равновесие сил, поэтому должны решительно отвергаться часто и безответственно повторяющиеся слова «гражданская война» в аргументах тех сил, которые рвутся к власти, не думая о народе и стране.
Мудрость известного афоризма – «кто владеет прошлым, тот владеет будущим» – должна быть осмыслена каждым изучающим историю своей страны, усвоена всеми политическими партиями и движениями, каждым политическим деятелем.
Документы
Из обращения СНК РСФСР к трудящимся России
«О чрезвычайных мерах борьбы за хлеб»
31 мая 1918 г.
От Совета Народных Комиссаров Российской Федеративной Социалистической Республики
Рабочие и крестьяне! Честные трудящиеся граждане всей России! Настали самые трудные недели. В городах и во многих губерниях истощенной страны не хватает хлеба… Бывшие генералы, помещики, банкиры поднимают головы. Они надеются на то, что пришедший в отчаяние народ позволит им захватить власть в стране...
Корниловцы, кадеты, правые эсеры, белогвардейцы, саботажники объединились в тесный союз между собой и с иностранными агентами...
В эти трудные дни Совет Народных Комиссаров считает необходимым прибегнуть к чрезвычайным мерам для прокормления рабочих и крестьян и для сокрушения врагов народа, покушающихся на Советскую Республику.
Дело идет прежде всего о хлебе насущном. Нужно вырвать его из цепких рук кулаков и спекулянтов... Центральный Исполнительный Комитет уже предписал Советам Москвы и Петрограда мобилизовать десятки тысяч рабочих, снарядить и вооружить их для похода за хлебом, против хищников, кулаков и мародеров. <…>
Против изменника Краснова, продающего Дон и Кубань, объявлен призыв трудовых казаков.Им на помощь будут двинуты красноармейские части из центральной России. <... >
Голод и контрреволюция идут рука об руку. Мы должны объявить им обоим непримиримую войну.
Председатель СНК В. Ульянов (Ленин)
Нарком по военным и морским делам Троцкий
Временный зам. наркома по иностранным делам Чичерин
Нарком И. Сталин
Из телеграммы французского посла в России Д. Нуланса французскому военному представителю при чехословацком корпусе А. Гинэ
18 мая 1918 г.
«Французский посол сообщает г-ну Гинэ, что он может от имени всех союзников поблагодарить чехословаков за их действия. Союзники решили начать интервенцию в конце июня и рассматривают чешскую армию вместе с (прикомандированной к ней) французской миссией в качестве авангарда союзной армии…»
Из письма генерала А.С. Лукомского генералу А.И. Деникину
о «Целях Добровольческой армии и о будущем государственном устройстве России»
27 мая 1918 г.
«Мне, в качестве начальника штаба, приходилось часто разъяснять вопрошавшим, что генерал Корнилов не может предрешать никаких форм правления, а потому как цель Добровольческая армия ставит определенно – спасение России, а что касается будущей формы правления, то единственно, что надо и можно указывать — это то, что будет в будущем созвано Учредительное собрание, которое и решит вопрос.
В разговорах с Л.Г. Корниловым я несколько раз говорил, что созыв и в будущем Учредительного собрания вряд ли возможен на основах допущения всех к выборам (по дурацкой четыреххвостке), что прежде надо пройти через диктатуру. Л.Г. отвечал, что будущее, конечно, покажет, как поступить, но теперь ничего иного сказать нельзя».
ТЕМа XIIi. СОВЕТСКАЯ РОССИЯ НА ПУТЯХ НЭПA (1921 – 1929 гг.)
1. Международное положение и внутренняя обстановка в стране после окончания Гражданской войны
После окончания Гражданской войны советской властью был предпринят один из самых значительных поворотов в истории страны – переход к новой экономической политике (НЭП).
Новый этап истории начался с перехода от войны к миру. Страны Антанты и силы, поддерживавшие их, оказались не в состоянии «закрыть» Советскую республику, она получила передышку и вступила, как оценивал Ленин, в новую полосу развития, «когда наше международное существование в сети капиталистических государств отвоевано» (ПСС. Т. 42. С. 22).
Однако правящие круги в странах Запада не расставались с планами ликвидации советской власти, готовились их повторить, хотя были вынуждены учитывать, что к тому времени определились две линии в отношении к стране Советов: одни настаивали на проведении новой военной интервенции, другие предпочитали развитие торговых, а затем и дипломатических отношений с Россией. Обострение внутренней обстановки в странах капитализма, оказавшихся втянутыми в новый экономический кризис, вынуждало многих политиков идти на нормализацию отношений с нашей страной. Этому содействовали также рост симпатий международного рабочего класса к Советской республике, подъем революционного движения в метрополиях, национально-освободительного движения в колониальных и зависимых странах. Трудящиеся капиталистических стран выражали свою солидарность с народами России, требовали установления дружественных отношений с Советским государством.
Важную роль играла твердая и последовательная позиция самого Советского государства. В обстановке перехода от войны к миру правительство РСФСР видело цель своей внешней политики в том, чтобы превратить мирную передышку в длительный мир, вывести страну из внешнеполитической изоляции и экономической блокады; вело напряженную борьбу за сохранение и укрепление мира, за установление добрососедских отношений со всеми странами. В течение 1920 – 1921 гг. были заключены на взаимовыгодной основе торговые соглашения с Англией, Австрией, Германией, Италией, Польшей, Финляндией; подписаны договоры об установлении дружественных отношений с некоторыми восточными странами – Персией (Ираном), Афганистаном, Турцией. С установлением взаимовыгодных экономических отношений с названными странами сторонники антисоветского курса оказались нейтрализованными, была пробита брешь в системе экономической и политической изоляции Советской страны.
Внутреннее положение Советской республики в те годы характеризовалось рядом особенностей, связанных с изменениями в расстановке классовых сил: помещики, крупная и средняя промышленная и финансовая буржуазия были экспроприированы, большинство представителей этих классов было вынуждено уехать за границу; наиболее многочисленным отрядом сельской буржуазии внутри страны были кулаки, их численность также намного сократилась за годы войны; в то же время резко увеличилось количество крестьян-середняков, деревня «осереднячилась». Сократился удельный вес бесполевых и малополевых, а также бескоровных и безлошадных хозяйств, за счет этого поднялся удельный вес средних слоев. Массовая пролетаризация сменилась нивелировкой крайних полюсов, подъемом малоимущих слоев, пополнявших середняцкое ядро, увеличивалось число многопосевных и многолошадных хозяйств. В результате социально-экономическая структура сельского населения страны к 1925 г. претерпела значительные изменения: батрацко-бедняцкие хозяйства составляли примерно 28%, середняцкие – 68%, кулацкие – 5% (для сравнения: до революции в России середняков было 20%, батраков и бедняков – 65, кулаков – 15%).
Ведущей силой в хозяйственном строительстве и в политической жизни страны, как и прежде, выступал рабочий класс. Но численность этого класса в общей массе населения оставалась еще небольшой, к тому же он подвергался «распылению», происходило его деклассирование (к 1921 г. половина рабочих переехала в деревню). Это сужало социальную базу диктатуры пролетариата, ослабляло влияние советской власти и правящей партии на крестьянство, затрудняло проведение в жизнь их политики.
Ни одна страна мира не пострадала от войны так, как Россия. Наиболее емким словом, выражавшим сущность трудностей этого времени, было слово «кризис»: в тяжелом кризисе находилась экономика, им были поражены социальная и политическая сферы. Последствия Гражданской войны поставили страну на грань экономической катастрофы – промышленное производство свертывалось, сельское хозяйство разорилось (посевные площади сократились почти наполовину), заготовки продуктов питания не обеспечивали минимальные запросы населения. Большинство населения страны страдало от голода, безработицы, инфляции, спекуляции. Тяжелые последствия войны создавали почву для роста и усиления влияния на жизнь страны мелкобуржуазной стихии, которая набирала силу в результате падения крупного производства и повышения роли в экономике мелкобуржуазного уклада.
В изменившихся после окончания Гражданской войны условиях политика «военного коммунизма», проводившаяся советской властью, пришла в столкновение с интересами крестьянства. Оно требовало пересмотра этой политики, отмены продразверстки, сохранение которой не оправдывалось ни с экономической, ни с политической точек зрения. Кроме того, продразверстка начинала тормозить развитие производительных сил страны: у крестьян не было стимула, чтобы улучшать и расширять свое хозяйство, они производили столько продукции, сколько требовалось им самим, и не были заинтересованы в том, чтобы производить ее больше, поскольку рынок, торговля находились под запретом. Нежелание крестьянства терпеть продразверстку поднимало их на мятежи, восстания в рядерайонов: с августа 1920 г. в Тамбовской, Воронежской губерниях длился мятеж, возглавлявшийся А. Антоновым; на Украине активизировались махновцы и петлюровцы; повстанческие очаги возникли в Среднем Поволжье, в отдельных районах Сибири; в марте 1921 г. вспыхнул мятеж в Кронштадте, сопровождавшийся забастовками в Петрограде.
В антисоветских лозунгах «За Советы без коммунистов!» и выступлениях выражалось недовольство большей части крестьянства политикой «военного коммунизма», проводимой РКП(б), и с этим советская власть и правящая партия не могли не считаться. Вместе с тем они являлись отражением новой тактики антисоветских сил, которые готовы были согласиться на республику Советов, но при условии, чтобы в Советах не было коммунистов, без которых нетрудно было быстрее выхолостить сущность Советов как органов государственной власти.
2. Переход к новой экономической политике
В гигантской, к тому же разоренной войнами, стране совершить сложнейший переход к мирному строительству можно было только на основе реалистичной политики, научно обоснованной тактики, всесторонне учитывавшей расстановку политических сил, задачи переходного периода и реальные возможности страны для их решения. Представления о легкости решения новых задач, возможности быстрого перехода к социализму Ленин называл вредными и считал их проявлением утопизма, «теоретическим вздором».
В новой экономической политике советской власти был предложен целый комплекс мер переходного периода. Сам этот термин – НЭП – ориентировал на познание того качественно нового, что принес этап мирного строительства. Переход к новой политике не был просто тактическим, «пожарным» мероприятием, предпринятым с тем, чтобы срочно сбить пламя крестьянских восстаний против советской власти. Он обозначил поворот руководства правящей партии к иной концепции переходного периода, а в конечном счете к иной концепции социализма. Важный шаг в этом направлении был сделан на Х съезде РКП(б), состоявшемся в марте 1921 г.
На основе глубокого изучения требований крестьянства съезд принял решение о замене продразверстки натуральным налогом, который вводился на 18 видов продовольственных, технических и фуражных культур, при этом его размер предлагалось уменьшить (против продразверстки) почти вдвое. Продовольственный налог взимался в виде процентов или долевого отчисления от произведенных в хозяйстве продуктов (с учетом урожая, числа едоков, наличия скота), его размер устанавливался до сева, что давало возможность манёвра для крестьян. Налог представлял собой прогрессивное обложение: для маломощных хозяйств, а также для хозяйств городских рабочих ставка налога снижалась; в исключительных случаях эти хозяйства и вовсе освобождались от него. В результате крестьяне получали право свободно распоряжаться излишками сельскохозяйственной продукции, что давало возможность и побуждало их расширять производство зерна и технических культур, необходимых для развития промышленности, улучшения снабжения городов продуктами.
Новая экономическая политика вместо административно-экономического принуждения крестьянства обеспечила достижение экономического соглашения с ним на основе возрождения нормальных товарно-денежных отношений, что отвечало требованиям законов развития товарного производства. Такой шаг был продиктован пониманием того, что, как считал Ленин, «только соглашение с крестьянством может спасти социалистическую революцию в России, пока не наступила революция в других странах» (ПСС. Т. 43. С. 59).
Содержание новой экономической политики не исчерпывалось лишь заменой разверстки налогом и переходом к свободной торговле. Она включала и такие меры, как сдача в аренду частным лицам мелких государственных предприятий, свободное развитие мелких промыслов, привлечение иностранного капитала в концессии; допускались аренда земли в деревне и использование наемного труда. В использовании возможностей различных форм собственности, многоукладной экономики Ленин видел один из важных источников подъема хозяйства: «Не ломать старого общественно-экономического уклада, торговли, мелкого хозяйства, капитализма, – требовал он, – а оживлять торговлю, мелкое предпринимательство, капитализм, осторожно и постепенно овладевая ими, или получая возможность подвергать их государственному регулированию лишь в меру их оживления» (ПСС. Т. 44. С. 222). Вынужденный пересмотр экономической политики изменил его отношение к таким категориям, как товарное производство, рынок, торговля, частное предпринимательство, которые сочетались во многих статьях, документах с понятием «социализм».
Не меньшее значение в новой экономической политике придавалось выработке и внедрению в практику хозяйственного строительства нового хозяйственного механизма, использованию таких рычагов воздействия на производство, как себестоимость, прибыль, самоокупаемость, рентабельность, хозрасчет, материальные стимулы, рациональная организация труда, план и т.д. Опыт передовых стран Европы, США свидетельствовал, что экономические методы в управлении производством более эффективны, чем административные; без овладения ими не могут обеспечиваться повышение производительности общественного труда, экономия материальных и трудовых ресурсов, стабильный рост объемов производства продукции.
В целом сложившуюся в начале 20-х гг. концепцию НЭПа можно характеризовать как путь к социализму через госкапитализм в условиях пролетарского государства: с одной стороны, это допущение развития капитализма, с другой – его регулирование и ограничение. Конечно, в двойственности новой политики таилась опасность возрождения капитализма. Ленин и его единомышленники не закрывали на это глаза, считали, что советская власть должна выработать и осуществить ряд мер по укреплению позиций государства в сфере экономики, повышению роли законов, ужесточению наказания за злоупотребление новой экономической политикой. Советское государство было в состоянии не допустить возрождения капитализма: меру его оживления устанавливала советская власть, в руках которой были сосредоточены все командные высоты в экономике, и это давало полную возможность регулировать и ограничивать рост капиталистических элементов.
Последующие годы показали, что новая политика советской власти не была капитуляцией пролетариата перед мелкой буржуазией, не привела к реставрации капитализма в стране, что считали неизбежным Троцкий и его сторонники, а представляла собою вынужденное отступление в целях укрепления советского строя, возрождения хозяйства и создания предпосылок для построения нового, социалистического общества.
В целях ускоренного возрождения промышленности декретами ВЦИК и СНК (май – август 1921 г.) была приостановлена национализация предприятий мелкой и средней промышленности, допускалось частное предпринимательство с использованием аренды и концессий (в аренду было сдано 4860 предприятий), предусматривалась реорганизация государственного сектора на основе внедрения отношений хозяйственного расчета. Эти меры позволяли в короткий срок восстановить несколько тысяч мелких предприятий, создать дополнительные рабочие места, способствовали развитию рынка товаров и укреплению экономических связей между городом и деревней.
Начало НЭПа совпало с небывалыми трудностями. Первый год сопровождался катастрофической засухой, охватившей Поволжье, юг Украины и Северный Кавказ – те районы, где во время Гражданской войны особенно яростно и долго бесчинствовали интервенты и белогвардейцы. Из 38 млн. дес., засеянных в европейской части России, урожай погиб полностью на 14 млн. дес., в результате продналога было собрано лишь 150 млн. пудов. Без хлеба остались губернии Поволжья, Северного Кавказа, часть Украины. Официальная цифра пострадавших от голода составляла 22 млн. человек, жертвами голода и эпидемий стали более 5 млн. человек.
Последствия стихийного бедствия затормозили развитие страны, резко ослабили деревню. Только в 1923 г. с помощью государства были в основном восстановлены посевные площади. В последующие годы набрала хороший темп роста промышленность. Государство осуществило ряд мер по преодолению инфляции, укреплению денежной системы. На основе достигнутого в 1924 г. подъёма в развитии экономики обеспечивалось повышение жизненного уровня населения – расходы продуктов сельского хозяйства на нужды городского населения в 1926 – 1927 гг. составляли по сравнению с уровнем 1913 г. 127% (Данилов В.П. Доколхозная деревня. М., 1979. С. 168).
НЭП, таким образом, оказалась политикой реалистичной и довольно эффективной. В 1926/27 хозяйственном году в Советской стране был достигнут довоенный уровень производства.
В годы НЭПа началось осуществление плана ГОЭЛРО – первого перспективного плана восстановления и развития страны на основе электрификации. План ГОЭЛРО был рассчитан на 15 лет, намечалось построить 30 крупных электростанций в европейской части России, а также на Урале, в Сибири, в Туркестане. За счет развития электрификации предполагалось быстро поднять, модернизироать и расширить производственную базу страны. Правительство и ВСНХ взяли под контроль выполнение заданий ГОЭЛРО, обеспечили строительство станций ударными темпами. 1 мая 1922 г. состоялось торжественное открытие первенца ГОЭЛРО – Каширской электростанции, а через 5 лет, в 1927 г., в стране уже работали 5 новых электростанций. Выработка электроэнергии с стране увеличилась в 6 раз по сравнению с 1920 г. Всего к 1935 г. было построено около 90 крупных электростанций. Средства на строительство первенцев ГОЭЛРО были получены в процессе осуществления новой экономической политики.
Первые результаты НЭПа, опыт её практического осуществления являлись началом разработки политического курса правящей партии на перспективу, были положены в основу ленинской концепции социалистического строительства, сложившейся в 1922 – 1923 гг. В ней получили обобщение научные представления об экономике, социальной и духовной сферах, политическом устройстве социалистического общества, методах его строительства применительно к условиям России. Ленинская концепция включала комплекс таких преобразований, как индустриализация, кооперирование сельского хозяйства, культурная революция, совершенствование политической системы общества, укрепление дружбы народов, определения роли партии, задач и функций государства в строительстве социализма. Их теоретической разработке были посвящены последние статьи и письма Ленина.
Главным вопросом, на котором Ленин сосредоточивал внимание, был вопрос о возможности победы социализма в СССР. Дело в том, что в тот период меньшевики и лидеры II Интернационала доказывали обратное, утверждали, что Октябрьская революция совершилась вопреки законам исторического развития и поэтому бесперспективна; в России, заявляли они, из-за экономической и культурной отсталости невозможно построить социализм, пока не произойдут революции в развитых капиталистических странах Запада. Подобную позицию занимал и Троцкий.
Взгляды капитулянтов противоречили ленинскому пониманию роли революции в преобразовании общественной жизни. В статье «О кооперации» он заявил, что в России есть все необходимое и достаточное для построения социализма: власть государства на все крупные средства производства, союз рабочих и крестьян, дружба народов, огромные природные богатства, творческая активность трудящихся и их готовность с оружием в руках защищать свою страну. Это, по его словам, еще не построение социализма, но это «все необходимое и достаточное для его построения» (ПСС. Т. 45. С. 370).
Решающее значение в концепции социализма придавалось созданию материально-технической базы социализма. Ленин обосновал объективную необходимость индустриализации, раскрыл те задачи, которые она призвана решить, выработал новые подходы и методы, предлагая начать дело с развития тяжелой, машинной индустрии. Политика индустриализации страны органически связывалась с решением задач преобразования мелкотоварного крестьянского хозяйства в крупное общественное, коллективное производство, для чего необходимо было широко использовать кооперацию как форму приобщения крестьян к социализму, которая удачно сочетала их личные интересы с общественными. Кооперирование крестьянских хозяйств, считал Ленин, должно осуществляться постепенно и добровольно, при развитии различных видов кооперации, начиная от простейших ее форм (потребительской, сбыто-снабженческой) и включая производственные кооперативы-колхозы.
Важным условием построения нового общества называл Ленин осуществление культурной революции в стране: повышение уровня культуры во всех областях общественной жизни, распространение грамотности, превращение культуры в достояние всего народа, подготовку высококвалифицированных кадров для всех отраслей народного хозяйства.
Идеи, содержавшиеся в последних работах лидера правящей партии, открывали новые перспективы для развития страны. Главной из них была идея перемещения центра тяжести с политической борьбы на созидательную, ибо «социализм не вводится, – подчеркивал Ленин, – его нужно строить». Нельзя, однако, оставлять без должной оценки ставший в конце 20-х гг. реальным факт разрыва между провозглашавшимися целями и достигнутыми результатами, когда ленинские принципы трансформировались в политику индустриализации страны и коллективизации сельского хозяйства, которая формировалась под воздействием сложившейся к концу 20-х гг. сталинской модели социализма.
После XIV (декабрь 1925 г.) и XV (декабрь 1927 г.) съездов ВКП(б), провозгласивших политику индустриализации и коллективизации, основой генеральной линии партии стал сдвиг НЭПа на второй план, что было результатом не только выявившихся к тому времени противоречий объективного характера, но и влияния утверждавшихся в партии командно-административных методов руководства.
Принципиальное значение, кроме введения НЭПа и разработки нового политического курса, в первые годы после окончания Гражданской войны имели достижения советской власти в области государственного строительства. К 1922 г. созрели объективные и субъективные условия для объединения Советских республик в единое многонациональное государство, что диктовалось интересами развития экономических и культурных связей, укрепления их позиций на международной арене. Для подготовки проекта усовершенствования федеративных отношений между РСФСР и другими республиками 11 августа 1922 г. была создана комиссия во главе с И.В. Сталиным. Комиссией был представлен проект «О взаимоотношениях РСФСР с независимыми республиками», основу которого составляли тезисы Сталина об «автономизации» (предлагалось включить Украину, Белоруссию, Закавказские республики в состав РСФСР на правах автономных республик). Ленин подверг критике идею «автономизации», выступил за создание добровольного союза республик на основе принципов интернационализма, советского федерализма, равенства и братства народов: «...мы признаем себя равноправными с Украинской ССР и другими, и вместе и наравне с ними входим в новый союз, в новую федерацию...» (ПСС. Т. 45. С. 211).
Актом учреждения нового государства – Союза Советских Социалистических Республик – стал договор, заключённый в конце декабря 1922 г. между четырьмя республиками – РСФСР, Украиной, Белоруссией и Закавказской Федерацией. 30 декабря 1922 г. I Всесоюзный съезд Советов единодушно утвердил Декларацию и союзный договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик (СССР) на основе добровольности, равноправия и братского сотрудничества советских народов. В январе 1924 г. на II Всесоюзном съезде Советов была утверждена первая Конституция СССР, в которой законодательно закреплялись принципы создания союзного государства как федерации суверенных Советских республик. В ней высшим органом власти был объявлен Всесоюзный съезд Советов, а в период между съездами – Центральный исполнительный Комитет (ЦИК) Советов. ВЦИК состоял из двух законодательных палат: Совета Союза и Совета Национальностей, имел свой руководящий орган – Президиум. Права и функции высшего исполнительного и административного органа возлагались на Совет Народных Комиссаров СССР.
3. Внутрипартийная борьба в 20-е гг.
Выбор пути, которым пошла страна в 20-е гг., происходил в острых внутрипартийных дискуссиях, в противоборстве авторитарной и демократической линий.
Основу авторитарной линии, которой следовал Сталин, ставший в 1922 г. Генеральным секретарем ЦК партии, составляли теория «обострения классовой борьбы по мере продвижения к социализму», использование насилия как способа преодоления трудностей и противоречий в развитии общества, не исключая мер физического подавления непролетарских социальных групп. В этом духе формировалась политика ускоренной «переделки деревни», ставилась задача в кратчайшие сроки «покрыть все районы нашей страны, без исключения, колхозами (и совхозами), способными заменить как сдатчика хлеба государству не только кулаков, но и индивидуальных крестьян».
Альтернативой реализовавшейся модели была линия демократического развития советского общества, которая включала плавное развитие без «больших скачков», сохранение рыночных отношений, организационную работу, постепенное, добровольное кооперирование крестьян и коллективизацию без принуждения, а также борьбу с бюрократизацией партийного и государственного аппарата. Однако большинство членов ЦК не поддержали демократическую линию, которую отстаивали Н. Бухарин, А. Рыков, М. Томский и др., проголосовали в 1928 г. на пленуме ЦК за курс генсека. Выбранный путь оказался нелегким для страны, его осуществление стоило советскому обществу немалых издержек.
Повороту во внутренней политике партии, отходу от демократических принципов руководства способствовали внутренний кризис, который переживала партия, укоренившиеся в сознании партийцев за годы Гражданской войны командно-административные методы. В начале 20-х гг. внутрипартийной демократии противостояла альтернатива в форме бюрократического централизма, который реализовался в виде всесилия партийного аппарата; именно тогда началось и получило развитие возвышение аппаратных структур над выборными органами, воздействие аппарата на определение стратегии и тактики партии. Послушные Центру местные партийные органы постепенно сворачивали свободный обмен мнениями, исходили в развитии демократии из интересов большинства, не считаясь с тем, что арифметическое большинство далеко не всегда было ближе к истине, чем меньшинство. Негативное влияние на внутрипартийную жизнь оказывала принятая на Х съезде резолюция «О единстве партии», реализация которой привела к ограничению внутрипартийной демократии.
Бюрократически настроенные руководители партии, возможно, сами не предвидя последствий, закрепили «победу» над демократией созданием поста генсека ЦК, который использовал новое положение для того, чтобы в дальнейшем, опираясь на поддержку своего окружения и партаппарата, встать над Центральным комитетом.
Ленин видел, чем может обернуться для партии ограничение демократии, вел поиски новых форм для противодействия негативным явлениям. В последних работах он привлекал внимание ЦК к «субъективному фактору», вплоть до значения персонального состава руководящих партийных органов; рекомендовал заменить Сталина на посту Генерального секретаря, дал нелицеприятные характеристики своим соратникам. Выдвигавшиеся им конкретные предложения – о расширении состава ЦК за счет «рабочих от станка» и «крестьян от сохи», реорганизации ЦКК и рабоче-крестьянской инспекции – высших органов партийного и государственного контроля – преследовали цель обеспечить единство партии и эффективное функционирование государственного аппарата в условиях однопартийного режима. Осуществить эти предложения, реформировать советскую политическую систему Ленин не успел, а его преемники не вняли советам основателя партии и, как показал опыт последующих десятилетий, правящая партия, хотя она и продолжала расти численно, не стала сильнее, напротив, в результате отхода от ленинских принципов в ней развивались явления, которые в дальнейшем стали источником ряда серьезных поражений, ослабления роли политического авангарда в обществе.
