Отвечает ли банк за неисполнение аккредитивного обязательства, если принятое им к исполнению заявление на открытие аккредитива страдает дефектами формы?

Ситуация, разрешение которой привело арбитражную практику к постановке рассматриваемого вопроса, описана в п. 6 Обзора (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39):

"Организация-плательщик обратилась в арбитражный суд с иском к банку-эмитенту о взыскании убытков, возникших из-за выплаты получателю средств с нарушением условий аккредитива. - Из материалов дела следовало, что истец передал обслуживающему его банку документ, оформленный на бланке платежного поручения, в котором в графе "назначение платежа" было указано "аккредитив, выплаты производятся при представлении товарно-транспортных документов". Была также обозначена дата закрытия аккредитива. На основании этого документа банк списал со счета истца денежные средства и зачислил их на расчетный счет указанного в поручении получателя, не требуя представления товарно-транспортных документов. - Арбитражный суд в иске отказал, указав, что переданное банку поручение правомерно принято им и исполнено как платежное поручение, поскольку истцом не были соблюдены требования банковских инструкций о порядке оформления заявлений на аккредитив....Заявление не было оформлено на специальном бланке (ф. 0401005), в нем отсутствовало полное и точное наименование документов, против которых производятся выплаты по аккредитиву, срок их представления и порядок оформления, а также вид аккредитива с указанием необходимых данных. Суд признал, что при таких обстоятельствах банк не нарушил своих обязательств по договору банковского счета и не должен нести ответственность перед клиентом, давшим поручение.

Данное решение было отменено судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены по следующим основаниям. В соответствии с положениями п. 1 ст. 867 и п. 1 ст. 870 ГК при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями, обязуется произвести платежи получателю средств при представлении им документов, подтверждающих выполнение всех условий аккредитива. Из переданного банку документа однозначно следовало, что речь идет об открытии аккредитива и выплате средств не безусловно, а против отгрузочных документов. Несоблюдение требований к форме поручения давало основания банку отказаться от его принятия. Банк также не был лишен возможности уточнить характер и содержание данного ему поручения, в частности наименование документов, против которых производятся выплаты по аккредитиву. - Отсутствие в поручении указаний о виде аккредитива и способе его реализации не имеет существенного значения для определения характера данного банку поручения. На основании п. 3 ст. 868 ГК аккредитив признается отзывным, если в его тексте прямо не установлено иное. Следовательно, отсутствие в аккредитивном поручении указаний о виде аккредитива (отзывный или безотзывный) не может рассматриваться как отсутствие существенного условия обязательства. - Таким образом, банк, приняв поручение, по форме не соответствующее требованиям банковских правил, и исполнив это поручение в противоречии с данными ему клиентом указаниями, допустил нарушение своих обязательств, вытекающих из поручения плательщика об открытии аккредитива".

Таким образом, на поставленный вопрос практика дает положительный ответ: да, банк отвечает за нарушение аккредитивного обязательства, хотя бы и принятого в соответствии с заявлением дефектной формы. Дефекты формы заявления на открытие аккредитива не влияют на юридическую силу аккредитивного обязательства, поскольку банк (несмотря на дефекты формы заявления) все-таки принял таковое к исполнению, а значит, совершив подобное действие, естественно принял на себя и все предопределенные им обязательства; стало быть, он должен отвечать за их нарушение так же, как и за нарушение всяких вообще обязательств.

Зависит ли исполнение банком-эмитентом обязанности по рамбурсированию (возмещению исполняющему банку затрат на исполнение аккредитивного обязательства) от предоставления ему аккредитивного покрытия плательщиком?

Нет, не зависит: "банк-эмитент обязан возместить исполняющему банку выплаченные в соответствии с условиями аккредитива суммы независимо от возможности их возмещения плательщиком" (см. п. 13 Обзора (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39)):

"Исполняющий банк обратился в арбитражный суд с иском к банку-эмитенту о выплате сумм, выплаченных получателю средств в соответствии с условиями выставленных по указанию банка-эмитента гарантированных аккредитивов. Банк-эмитент отказался удовлетворить эти требования, сославшись на то, что плательщик, по требованию которого выставлялись аккредитивы, признан неплатежеспособным и получить с него возмещение невозможно. - Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, банк-эмитент, направив исполняющему банку указания об открытии безотзывного непокрытого аккредитива, предложил списать эти суммы с ведущегося у него корреспондентского счета банка-эмитента. В соответствии с соглашением банка-эмитента с плательщиком аккредитивы выставлялись в счет открытой клиенту кредитной линии, без депонирования собственных средств клиента. - Исполняющий банк, произведя выплаты строго в соответствии с условиями аккредитива, не смог возместить свои расходы путем списания средств с ведущегося у него счета банка-эмитента, поскольку к моменту предъявления требования к счету на нем отсутствовали необходимые средства.

При удовлетворении исковых требований арбитражный суд руководствовался п. 2 ст. 867 ГК, устанавливающим, что в случае открытия непокрытого (гарантированного) аккредитива исполняющему банку предоставляется право списывать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента. Суд также сослался на п. 2 ст. 870 ГК, согласно которому, если исполняющий банк произвел платеж в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Отсутствие фактической возможности получения возмещения от плательщика не влияет на обязательства банка-эмитента перед исполняющим банком".

Аккредитивные правоотношения не представляют собой каких-то "сложных правоотношений" с множеством субъектов; это - лишь несколько "одноступенчатых" двусторонних обязательственных правоотношений*(616). Правоотношение банка-эмитента с приказодателем - это одно правоотношение; банка-эмитента с исполняющим банком - совсем другое. Принимая на себя обязательства по заявлению об открытии непокрытого аккредитива, банк-эмитент должен отдавать себе отчет в платежеспособности и добросовестности своего клиента-приказодателя; авизуя такой аккредитив исполняющему банку - понимать, что он делает это от собственного имени и на свой счет. Для исполняющего банка приказодатель - лишь контрагент его контрагента (банка-эмитента), третье, т.е. постороннее их правоотношениям, лицо. Нарушение обязанностей контрагентом должника не является ни основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК), ни основанием для переложения такой ответственности на третьих лиц (ст. 403 ГК).