Как п. 2 ст. 851 ГК, предоставляющий банку право удерживать вознаграждение за оказанные по счету услуги, соотносится с нормами ст. 847 и 854 ГК?

В постановлении ФАС СЗО от 06.09.2005 N А05-26079/04-18, в частности, отмечается следующее: "...Статьей 851 ГК предусматривается оплата услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Случаи взимания указанной платы стороны определяют в договоре банковского счета самостоятельно.- Пунктом 2 ст. 851 ГК регулируется порядок оплаты банковских услуг. При этом допускается возможность взимания платы банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. - Из толкования ст. 851 ГК следует, что она носит диспозитивный характер, предоставляя сторонам право выбрать, в каких случаях и каким образом должна производиться оплата банковских услуг за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Таким образом, если на основании договора банковского счета клиент банка принял на себя обязанность оплачивать оказываемые банком услуги, но стороны договора не оговорили порядок осуществления оплаты, ст. 851 ГК предоставляется банку право взимать плату из денежных средств клиента по истечении каждого квартала. Однако взимание платы в указанном порядке не обязанность банка, а его право, которое напрямую зависит от согласия клиента оплачивать банковские услуги. В противном случае, т.е. при отсутствии согласия клиента их оплачивать, взимание банком платы за осуществление операций с денежными средствами клиента являлось бы неправомерным изъятием чужого имущества. - Следовательно, завод (клиент. - В.Б.) согласился оплачивать Банку кассовое обслуживание и выдачу ему справок о состоянии банковского счета. В этом случае списание Банком денежных средств следует рассматривать как производимое по поручению завода (клиента. - В.Б.) действие. - Денежные средства на основании мемориальных ордеров списывались Банком в оплату своих услуг, т.е. получателем денег являлся Банк, поэтому данные платежи подпадают под определение "перечисление средств другому лицу".

Таким образом, практика рассматривает нормы ст. 847 и 854 ГК, устанавливающие право клиента распоряжаться числящимися на счете денежными средствами, как не имеющие в виду безусловности этого права и отсутствия каких бы то ни было ограничений в его осуществлении. Случай, предусмотренный п. 2 ст. 851 ГК, можно квалифицировать как исключение, установленное законом в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК: как правило, списание денежных средств по распоряжениям третьих лиц со счета не допускается, однако в случае, предусмотренном п. 2 ст. 851 ГК, применяется противоположная презумпция. Коль скоро клиент не настоял на договорном исключении применения этого правила, банк может им воспользоваться и, безотносительно к согласию клиента, удержать плату за оказанные ему услуги из средств, числящихся на счете. Можно сказать, что закон предлагает считать бездействие клиента его согласием на списание средств со счета по распоряжению третьего лица - обслуживающего счет банка.

Подлежат ли оплате услуги по исполнению распоряжений клиента по счету, если их исполнение произведено было банком после получения им заявления клиента о расторжении договора банковского счета?

Безусловно, подлежат.

1. Главным соображением в пользу такого ответа на поставленный вопрос является то обстоятельство, что само по себе получение банком заявления о расторжении договора автоматически не прекращает существующих между ним и клиентом обязательственных правоотношений (подробнее см. комментарий к вопросам 502-504 практики применения ст. 859 ГК). Распоряжения по счету, полученные банком ранее заявления о расторжении договора, подлежат исполнению еще и потому, что подобное заявление никак не может иметь обратной силы.

Что же касается ситуации, когда клиент, подавший заявление о расторжении договора банковского счета, в последующем сделает какие-то распоряжения по счету, то последние должны быть исполнены банком потому, что наличие подобных распоряжений банк вправе воспринимать как подтверждение воли на продолжение между сторонами договорных отношений и отмену прежде сделанного заявления о расторжении договора. И хотя арбитражная практика применения ст. 859 ГК (см. далее) абсолютно дисгармонирует с этим выводом, невозможно не согласиться с тем, что услуги по исполнению распоряжений, хотя бы и сделанных после подачи заявления о расторжении договора, подлежат оплате на общих основаниях, как и всякие вообще услуги по договору банковского счета (см. об этом постановление ФАС ЦО от 04.08.2005 N А14-13-2005-15/5).

Таким образом, с какой стороны ни взгляни, но обязательства банка продолжают существовать, по крайней мере, до тех пор, пока действует договор банковского счета. Можно обсуждать вопрос о моменте, с которого это действие прекращается (он и обсуждается ниже, в рамках комментария практики применения ст. 859 ГК), но оспаривать наличие обязательств в период действия договора нам кажется невозможным.

2. Нельзя не упомянуть о некотором несоответствии выше цитированного (совершенно правильного) разъяснения ФАС ЦО позиции, содержащейся в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5. "Разрешая споры, связанные с расторжением клиентом договора банковского счета, судам необходимо иметь в виду, - предупреждает высшая судебная инстанция, - что наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения соответствующего договора. Не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу-исполнителю), с отметкой о причинах невозможности исполнения для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания".

Думается, что это разъяснение было сделано без учета практически возможной разницы между условиями, в которых происходит расторжение договора банковского счета. Конечно, если предметом расторжения является договор банковского счета, на котором отсутствуют денежные средства, а имеющиеся по счету распоряжения (в том числе исполнительные документы) образуют так называемую картотеку N 2 (расчетные документы, не оплаченные в срок по причине недостаточности средств на счете), данное разъяснение совершенно справедливо. В подобной ситуации ничего иного, кроме закрытия счета и возврата документов без исполнения банк сделать не в состоянии. Но если сделано заявление о расторжении такого договора банковского счета, на котором имеется свободный остаток денежных средств, достаточный для исполнения поступающих по счету распоряжений (в том числе исполнительных документов), то, спрашивается, на каком же правовом основании банк мог бы отказать в исполнении таких распоряжений? Поскольку такого основания нет, распоряжения эти должны быть исполнены; если, несмотря на их исполнение, на счете все равно останется какая-то сумма денежных средств, таковая должна быть выдана клиенту или перечислена в соответствии с его указаниями, как того и требует ст. 859 ГК.