В соответствии с нормой ст. 714 ГК подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных ему материалов. В случае гибели или повреждения предоставленных ему материалов подрядчик обязан возместить подрядчику причиненные убытки*(131). В ГК не описываются условия наступления ответственности подрядчика за повреждение или утрату переданных ему материалов. Судебная же практика разрешения подобных споров весьма противоречива.
При разрешении подобного спора суд должен руководствоваться нормой п. 3 ст. 401 ГК, в соответствии с которой лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть освобождено от ответственности за нарушение обязательства лишь в случае, если неисполнение обязательства имело место вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы. В конкретном деле ответчик не доказал, что подобные обстоятельства имели место (см. постановление ФАС СКО от 16.01.2007 N Ф08-6675/06). Таким образом, в данном деле суд признал, что подрядчик отвечает за утрату материалов вне зависимости от виновности в утрате (принцип "безвиновной" ответственности).
Такой же подход продемонстрирован судом и в другом деле. Суд указал, что факт утраты материалов не по вине подрядчика не имеет значения, поскольку материалы находились в его владении (см. постановление ФАС ПО от 03.06.2004 N А72-9210/03-Х608; ср. также постановления ФАС ПО от 26.04.2001 N А65-10340/2000-сг2-20/12, ФАС МО от 21.11.2003 N КГ-А40/8937-03).
ВАС РФ дал следующее толкование норме ГК об ответственности подрядчика за сохранность материалов: суд, рассматривающий требование заказчика о взыскании стоимости утраченных материалов с подрядчика, обязан проверить доводы ответчика о том, что утрата материалов произошла вследствие действий самого заказчика, а не из-за опасных свойств переданных материалов (см. п. 20 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51)). Тем самым, ВАС РФ предложил оценивать в качестве условия привлечения подрядчика к ответственности за несохранность материалов наличие или отсутствие виновных действий самого заказчика в гибели материалов. Таким образом, ВАС РФ отошел от принципа освобождения подрядчика от ответственности за утрату материалов только в случае действия обстоятельств непреодолимой силы.
Именно принцип виновной ответственности подрядчика был поддержан в следующем деле: суд отказал в иске к подрядчику о взыскании стоимости похищенного оборудования, переданного заказчиком, указав, что работы производились на охраняемой территории истца, что ответчик в силу объективных причин не мог предпринять дополнительные меры безопасности, обеспечивающие сохранность оборудования. Таким образом, вина ответчика в несохранности переданного оборудования отсутствует и он не подлежит ответственности в соответствии со ст. 714 ГК (см. постановление ФАС УО от 18.01.2006 N Ф09-4462/05-С5).
Именно вину подрядчика в несохранности материалов суд учитывал и в следующем деле. Суд указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара, уничтожившего переданные подрядчику материалы, послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении работником подрядчика газосварочных работ. Следовательно, вина ответчика в причинении ущерба от пожара установлена и подтверждается документально (см. постановление ФАС ВВО от 28.03.2005 N А82-3162/2004-4). В еще одном деле суд указал, что возложение на подрядчика ответственности за несохранность материалов недопустимо, так как уголовное дело, возбужденное по заявлению заказчика по факту хищения, не окончено и вина подрядчика не установлена (см. постановление ФАС ДО от 17.01.2007 N Ф03-А51/06-1/4859).
На наш взгляд, правильным представляется именно первый подход, в соответствии с которым подрядчик несет ответственность за сохранность вне зависимости от того, виновен он или нет в утрате материалов. Это связано, как правильно отмечали суды, с положениями п. 3 ст. 401 ГК. Отсутствие вины (либо вина потерпевшего) освобождает причинителя вреда от ответственности только в случае причинения внедоговорного ущерба. Следовательно, нормы гл. 59 ГК к отношениям заказчика и подрядчика применены быть не могут. В случае же, если утрата материалов имела место вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, подлежат применению нормы ст. 705 ГК о правилах распределения риска гибели материалов. Например, если материалы, предоставленные заказчиком, погибли в результате наводнения, то подрядчик не может быть привлечен к ответственности по ст. 714 ГК, а заказчик будет обязан предоставить подрядчику новые материалы, так как именно на нем (заказчике) лежит риск их гибели в соответствии со ст. 705 ГК.
