Имеет ли заказчик право в судебном порядке требовать от подрядчика исполнения обязательств в натуре?

Вопрос о возможности судебного понуждения подрядчика к исполнению обязательства по договору подряда в натуре является весьма сложным. Дело в том, что ст. 12 ГК упоминает о понуждении к исполнению в натуре в качестве одного из возможных способов защиты гражданских прав, при этом ни в этой статье ГК, ни где-либо еще не содержится каких-либо ограничений в применении лицом, чье право было нарушено, указанного способа защиты. В окружной практике встречаются случаи удовлетворения подобных исков (см. постановление ФАС ВВО от 08.08.2006 N А82-11253/2004-36).

Между тем судебная практика ВАС РФ по вопросу о возможности понуждения подрядчика к исполнению принятого им на себя обязательства исходит из иного принципа, а именно недопущения удовлетворения подобного требования заказчика. Такой подход был продемонстрирован ВАС РФ в следующем деле.

Заказчик обратился в суд с иском о понуждении подрядчика исполнить обязательство в натуре, а именно осуществить ремонт котельной, принадлежащей заказчику. Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что срок договора истек и потому подобное требования заявлено быть не может. Окружной суд решения суда первой инстанции оставил без изменения, а кассационную жалобу заказчика - без удовлетворения. По надзорной жалобе заказчика дело было передано на рассмотрение Президиума ВАС РФ, который подтвердил правильность судебных актов, вынесенных нижестоящими судами. Кроме того, суд указал следующее. Статья 12 ГК предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако ее применение конкретизировано в гл. 25 ГК, в частности, применительно к данному делу, в ст. 397 ГК. Обязанность должника исполнить обязательство по выполнению определенных работ, т.е. по выполнению обязательства в натуре, было предусмотрено договором. Однако оно не исполнено, поэтому истец и обратился в суд за защитой. Между тем по мнению суда, реальной защиты истец по подобному иску не получит, так как невозможно понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено. По мнению высшей судебной инстанции, кредитор может получить реальную защиту своих нарушенных прав, как было указано в решении суда и в постановлении кассационной инстанции, путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено ст. 397 ГК; должник будет обязан в этом случае возместить понесенные кредитором необходимые расходы и другие убытки (см. постановление Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 N 9162/00).

Таким образом, ВАС РФ предложил следующий важнейший принцип разрешения требований об исполнении обязательств в натуре: требование о понуждении подрядчика к исполнению обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, так как оно неисполнимо в порядке принудительного исполнения судебных решений. Юридическая логика, лежащая в основе этого принципа, является безупречной, поэтому мы можем только присоединиться к мнению, высказанному высшей судебной инстанцией*(134).

Может ли заказчик, уплативший подрядчику аванс и впоследствии отказавшийся от договора, потребовать уплаты на сумму аванса процентов за пользование денежными средствами?

Судебная практика исходит из того, что в случае отказа заказчика от договора сумма аванса, уплаченная подрядчику, является неосновательным обогащением последнего. Согласно со ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК. Поэтому суды удовлетворяют требования заявивших об отказе от договора подряда заказчиков, связанные со взысканием с подрядчиков процентов за пользование чужими денежными средствами (см., например, постановления ФАС ВВО от 28.11.2001 N А29-1734/01-2э, от 24.12.2004 N А17-98/13-152/13, от 01.02.2007 N А79-6257/2006, ФАС ВСО от 30.01.2004 N А19-10679/03-48-Ф02-43/04-С2, ФАС МО от 17.11.2004 N КГ-А40/10309-04, ФАС ЗСО от 28.03.2001 N 4395, от 17.10.2001 N А56-14458/01, от 25.10.2005 N Ф04-7636/2005(16288-А70-8), от 20.09.2006 N Ф04-6125/2006(26629-А27-5), от 28.12.2006 N Ф04-8640/2006(29706-А46-8)).