Пунктом 1 ст. 716 ГК установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 1) непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, 2) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы либо 3) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Невыполнение указанных обязанностей влечет за собой следующие последствия для подрядчика: последний не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику требований о взыскании стоимости выполненных работ либо возмещении убытков ссылаться на указанные выше обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК).
В судебной практике это положение ГК получило следующее толкование.
Приведем в качестве примера такое дело. Подрядчик предъявил к заказчику иск о взыскании стоимости выполненных им работ по устранению недостатков проектной документации, предоставленной заказчиком. При рассмотрении дела суд установил, что подрядчик, обнаруживший недостатки, не уведомил об этом заказчика и не приостановил работы по устранению недостатков до получения ответа от заказчика. На этом основании суд сделал вывод о том, что подрядчиком не были выполнены требования п. 1 ст. 716 ГК и потому он не приобрел право требовать оплаты работ по устранению недостатков. Интересен заключительный вывод суда: если бы подрядчик выполнил требование закона о приостановлении работ и извещении подрядчика, то тогда он имел бы право на возмещение разумной стоимости работ по устранению недостатков проектной документации (см. постановление ФАС ВСО от 27.11.2006 N А19-8096/06-7-Ф02-6250/06-С2).
Имеет ли право подрядчик, предупредивший заказчика о недостатках и не получивший в разумный срок ответа на свое заявление, устранить недостатки самостоятельно, продолжить работы и впоследствии предъявить требование об оплате работ по устранению недостатков? Пункт 3 ст. 716 ГК предусматривает в качестве единственного варианта реакции подрядчика на молчание заказчика отказ подрядчика от договора и предъявление им требований о возмещении убытков. Однако суды толкуют эту норму расширительно. Так, по одному из дел суд указал, что отказ от договора подряда в рассматриваемой ситуации является правом подрядчика, а не его обязанностью; он вправе продолжить работы и потребовать последующей их оплаты, в том числе и работ по устранению выявленных им недостатков в предоставленных материалах (см. постановление ФАС УО от 08.12.2003 N Ф09-3581/03ГК). Однако при этом следует также учитывать положения п. 3 ст. 713 ГК, в соответствии с которой подрядчик вправе требовать оплаты работы, выполненной с недостатками, только в том случае, если он докажет, что недостатки работы возникли вследствие некачественности предоставленных заказчиком материалов, а подрядчик не имел возможности выявить недостатки при их приемке (см. постановление ФАС ДО от 15.02.2005 N Ф03-А51/04-1/4403).
Заявление подрядчика о недостатках, сделанное им в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК, должно быть обоснованным. Суд указал, что подрядчик (истец по данному делу о возмещении убытков) обосновал свое заявление о недостатках переданной ему документации со ссылками на строительные нормы и правила, отсутствием геодезической документации, необходимой для размещения возводимого объекта. Кроме того, обоснованность заявления подрядчика о недостатках документации была подтверждена судебно-строительной экспертизой, назначенной судом при рассмотрении дела (см. постановление ФАС СЗО от 27.04.2006 N А44-909/2005-12).
Еще один пример практики применения п. 1 и 2 ст. 716 ГК. Заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика стоимости устранения недостатков выполненных подрядчиком работ. Недостатки заключались в отслоении фасадной краски на здании, возведенном подрядчиком. Подрядчик, возражая против иска, указывал, что в смете, предоставленной ему заказчиком, отсутствовал такой вид работ, как грунтовка стен после их оштукатуривания. Суд иск удовлетворил, указав, что подрядчик должен был в соответствии со ст. 716 ГК предупредить заказчика о неблагоприятных последствиях отсутствия такого вида работ. Так как этого сделано не было, подрядчик не имеет права ссылаться на отсутствие в смете этого вида работ как основание для освобождения от ответственности за недостатки выполненной работы (см. постановление ФАС ЦО от 04.05.2005 N А68-ГП-260/2-04; см. также постановление ФАС ЦО от 11.10.2000 N А64-2918/98-7).
