Какова судебная практика применения норм ст. 710 ГК об экономии подрядчика?

Напомним содержание нормы ст. 710 ГК: в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Практика применения этой нормы не обширна, но весьма содержательна.

По одному из дел суд оценивал, образовалась ли в ходе выполнения работ, предусмотренных договором подряда, экономия подрядчика. Суд установил, что разница между фактической стоимостью работ и стоимостью, предусмотренной сметным расчетом, возникла вследствие невыполнения подрядчиком ряда работ. Суд посчитал, что исходя из смысла ст. 710 ГК, не выполненные подрядчиком работы экономией не являются (см. постановление ФАС ЦО от 28.09.2005 N А54-126/04-С17). В еще одном деле суд признал, что уменьшение фактической стоимости работ было достигнуто за счет изменения объемов и содержания работ (не в полном объеме выполнены работы по вывозке грунта от разработки котлована, изменено содержание работ по наружной отделке, стенам, лоджиям, часть других работ также не выполнена). При таких обстоятельствах суд отказался признать разницу в стоимости работ экономией подрядчика (см. постановление ФАС УО от 15.08.2002 N Ф09-1877/02ГК).

В другом деле подрядчик обратился с иском к заказчику, в котором он просил взыскать с него сумму, составляющую, по его мнению, экономию подрядчика. В исковом заявлении подрядчик указал, что при подъеме материалов на верхние этажи возводимого объекта он не использовал грузопассажирские подъемники, подъем грузов осуществлялся силами его работников. Суд в удовлетворении иска отказал, указав следующее. Экономия подрядчика, по мнению суда, может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. Суд пришел к выводу о том, что самостоятельный подъем работников и доставка материалов и оборудования с помощью их труда на верхние этажи не могут быть признаны экономией подрядчика. При составлении смет основанием для включения в них затрат по использованию строительных машин и механизмов является проектная документация. Между тем использование грузопассажирских подъемников не было предусмотрено ни стройгенпланами, ни проектами производства работ, в связи с чем внесение фактически не понесенных затрат на их использование в сметную документацию и требования по их компенсации правомерно не признаны судом первой инстанции обоснованными. Кроме того, из материалов дела следовало, что в калькуляциях стоимости произведенных истцом отделочных работ в расценках учтены затраты на выполнение комплекса работ, предусмотренного элементными сметными нормами, включая доставку материалов, изделий и конструкций от приобъектных складов до рабочей зоны (места установки изделий и конструкций или укладки материалов) на среднее расстояние по унифицированным нормам (см. постановление ФАС ЦО от 16.08.2004 N А23-3033/03Г-4-238).

В еще одном деле суд сделал такой важный вывод: экономия подрядчика не может быть достигнута благодаря использованию другого, не предусмотренного сметой материала. Суд установил, что изменения в договор, локальную смету в установленном законом порядке не вносились, применение иных материалов при выполнении работ сторонами не согласовалось, у субподрядчика не имелось оснований для применения иных материалов, чем тех, которые указаны в смете. По мнению суда, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете). Поскольку в смете учитывались расходы подрядчика на использование в строительстве плит минераловатных повышенной жесткости, применение подрядчиком других плит не может считаться экономией подрядчика (см. постановление ФАС УО от 18.11.2003 N Ф09-3443/03ГК).