Какова судебная практика по вопросу о способе определения сроков в договоре подряда?

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что одной из наиболее распространенных проблем, связанных с заключением договора подряда, является неправильное формулирование сторонами договорных условий о сроках начала и завершения работ. Именно несоответствие формулировок договорных сроков требованиям закона является наиболее распространенным основанием для констатации незаключенного договора подряда.

Весьма распространенной ошибкой является отсчет сроков выполнения работ от какого-либо действия заказчика (например, выплаты аванса, предоставления строительной площадки и т.п.). В этом случае нарушается требование ст. 190 ГК, в соответствии с которой начало течения срока определяется либо указанием на календарную дату, либо на событие, которое неизбежно наступит. Понятно, что ни одно из возможных действий заказчика к таковым не относится.

Именно такой подход демонстрируется судами в подавляющем большинстве дел. Прежде всего, это касается судебной практики ФАС ПО, ФАС ВСО и ФАС ЗСО. Так, в разных делах окружной суд констатировал ошибочность таких формулировок условия о сроке выполнения работ как "через столько-то после уплаты аванса" (см. постановления ФАС ВСО от 21.11.2006 N А10-2341/06-Ф02-6101/06-С2, ФАС ПО от 28.07.2005 N А55-17774/04-38, от 15.11.2006 N А65-6863/06-сг2-3, ФАС УО от 11.09.2006 N Ф09-7902/06-С4), "через столько-то от начала финансирования" (см. постановления ФАС УО от 20.12.2004 N Ф09-4190/04ГК, ФАС ПО от 04.04.2006 N А65-26597/04-сг2-20), "через столько-то после предоставления подготовленной площадки и оплаты аванса" (см. постановления ФАС ЗСО от 21.03.2005 N Ф04-625/2005(8720-А46-24), ФАС ПО от 07.04.2005 N А65-20055/04-сг2-20); "через столько-то после выдачи заказа" (см. постановление ФАС УО от 31.08.2006 N Ф09-7587/06-С4)*(124); "начало работ определяется подрядчиком по мере готовности объекта" (см. постановление ФАС УО от 18.04.2006 N Ф09-2768/06-С4). Во всех указанных случаях договоры подряда были признаны незаключенными.

Однако последние несколько лет окружные суды постепенно меняют практику применения нормы ст. 708 ГК. Особенно ярко это проявляется в практике ФАС УО, ФАС МО и ФАС ЦО*(125).

Приведем в качестве примера такое дело. Окружной суд, оценивая договор подряда на предмет соблюдения существенных условий договора, установленных законом, указал буквально следующее: договором подряда установлено, что срок монтажных и наладочных работ, выполняемых подрядчиком, составляет пять недель с момента подписания представителями сторон акта приемки оборудования в монтаж. В соответствии со ст. 190 ГК установленный законом, иными нормативными актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Условия договора позволяют определить сроки, в течение которых должны быть выполнены работы, предусмотренные данным контрактом. При таких обстоятельствах вывод нижестоящего суда о несогласовании сторонами условий о предмете и сроках выполнения работ был признан противоречащим действующему законодательству и материалам дела (см. постановления ФАС МО от 04.05.2006 N КГ-А40/3365-06; ср. также постановления ФАС УО от 24.01.2007 N Ф09-12309/06-С5, ФАС ЦО от 31.01.2007 N А23-667/06Г-8-55). В еще одном деле суд признал допустимым следующую формулировку условия о сроке: "Работы выполняются 4,5 месяца (без учета экспертизы проекта и его согласований) после оплаты первого аванса согласно п. 3.2 договора, выдачи технического задания и получения необходимых сведений от заказчика" (см. постановление ФАС ЗСО от 26.04.2006 N Ф04-2322/2006(21934-А46-38)). Допустимой была признана и такая формулировка: "днем начала работ считается день, следующий за днем поступления на расчетный счет ответчика суммы предоплаты. Срок выполнения работ - 3,5 месяца" (см. постановление ФАС УО от 13.12.2005 N Ф09-4070/05-С4). Подобные решения представляются противоречащими нормам ст. 190 ГК.

Более нейтрально высказался в другом деле ФАС МО, указав, что установление в договоре подряда в качестве начального срока выполнения работ даты подписания договора не противоречит ст. 190 ГК, так как договор подписан, соответственно, начальный срок выполнения работ определен этой же датой (см. постановление ФАС МО от 20.01.2004 N КГ-А40/10932-03). В еще одном деле суд признал допустимым следующий способ определения сроков выполнения работ: "работы должны быть выполнены не позднее такого-то числа" (см. постановление ФАС ПО от 30.09.2005 N А65-16536/04-сг2-24). Любопытное суждение было сделано ФАС МО по одному делу: суд указал, что, если в договоре подряда сроки указаны не в соответствии со ст. 190 ГК, но из переписки сторон следует, что сроки выполнения работ не вызывают споров между ними, договор не может быть признан незаключенным (см. постановление ФАС МО от 17.05.2006 N КГ-А40/3778-06).

Таким образом, практика судов по вопросу о том, как следует формулировать в договоре подряда условие о сроках выполнения работ, существенно колеблется. Причина тому проста - буквальное исполнение требований ст. 190 ГК противоречит потребностям оборота, в частности, заинтересованности подрядчиков в том, чтобы приступить к выполнению работ только при условии перечисления заказчиком авансового платежа. Именно поэтому на практике весьма распространены соответствующие формулировки сроков выполнения работ.

В случае же формулирования сроков работ посредством указания на календарные даты или события, которые неизбежно наступят, подрядчик может попасть в ситуацию, когда он будет обязан приступить к выполнению работ и без получения аванса*(126).