В соответствии со ст. 719 ГК подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 ГК).
Для применения нормы ст. 719 ГК подрядчик должен сделать заказчику соответствующее заявление, причем подрядчик должен располагать доказательствами, что это заявление было получено заказчиком. Например, по одному из дел окружной суд отказался применять в отношении подрядчика, просрочившего сдачу работ, нормы ст. 719 ГК, так как доказательства обращения подрядчика к заказчику по поводу неисполнения последним обязанностей по договору подряда отсутствовали (см. постановление ФАС ВВО от 03.04.2001 N А43-6909/00-28-204).
Для того чтобы подрядчик мог заявить о приостановлении работ, необходимо, чтобы на заказчика договором были возложены какие-либо обязательства по предоставлению материала, оборудования и т.п. В одном из дел окружной суд указал следующее. Как усматривалось из договора, по которому возник спор между подрядчиком и заказчиком, на заказчика не было возложено каких-либо обязанностей. Подрядчик был обязан выполнить весь комплекс работ по заготовке и транспортировке древесины на склад своими силами и средствами. Таким образом, договором предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика. Поскольку из договора подряда у заказчика не возникло обязанностей, нарушение которых препятствовало бы исполнению подрядчиком работ, оснований для приостановления работ в силу ст. 719 ГК у подрядчика не имелось. Ссылка подрядчика на несвоевременную оплату заказчиком работ, принятых по акту, не может быть признана основанием для приостановления работ в соответствии со ст. 719 ГК и была отклонена судом. Окружной суд подчеркнул, что "коль скоро договором предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком своими силами и средствами, задержка оплаты со стороны заказчика не может являться препятствием для выполнения работ подрядчиком. Последствия неисполнения заказчиком обязанности уплатить причитающуюся подрядчику сумму установлены ст. 712 ГК, согласно которой в таком случае последний имеет право на удержание результата работ, а также принадлежащего заказчику имущества" (см. постановление ФАС СЗО от 23.04.2003 N А26-5984/02-111).
Таким образом, из данного дела можно сделать следующий весьма важный вывод - просрочка оплаты выполненных работ не является основанием для приостановления выполнения работ в случае, если работы выполняются иждивением подрядчика.
В ситуации же, когда работы выполняются за счет заказчика, подрядчик может заявить о приостановлении работ вследствие неплатежей со стороны заказчика только в том случае, если перечисленных ему ранее сумм недостаточно для продолжения работ. Например, по одному из дел окружной суд указал следующее: довод истца о том, что ответчик не выполнил условия договора по сроку оплаты работ, в связи с чем у истца возникло право приостановить исполнение заказа, является несостоятельным, поскольку обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что размер выплаченных денежных средств ответчиком в качестве аванса в срок, предусмотренный договором, не препятствовал началу выполнения истцом обязательств в соответствии с условиями договора, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об очевидности намерений ответчика уклониться от окончательного расчета за выполненные работы (см. постановление ФАС ЗСО от 03.10.2002 N Ф04/3729-111/А02-2002).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК). Применение последней нормы встретило затруднение в судебной практике. Так, по одному из дел окружной суд специально подчеркнул, что право на возмещение убытков, причиненных неисполнением заказчиком обязательств по договору подряда, возникает у подрядчика только в том случае, если он заявил об отказе от договора. Если же работы были только приостановлены, но об отказе заявлено не было, право на возмещение убытков у подрядчика не возникает (см. постановление ФАС УО от 11.03.2004 N Ф09-563/04ГК).
Подрядчик, приостановивший в соответствии со ст. 719 ГК выполнение работ, не считается допустившим просрочку в сроках выполнения работ и не может быть привлечен к ответственности за невыполнение работ в установленный договором срок. Этот тезис может быть проиллюстрирован следующим делом. Суд рассматривал иск заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за несвоевременное выполнение работ. Суд установил, что в ходе выполнения работ подрядчик приостанавливал работ из-за неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору подряда. Суд в иске заказчику отказал, указав следующее: срок исполнения обязательств подрядчика в этом случае изменяется на более поздний, чем предусмотрено договором (см. постановление ФАС УО от 28.02.2003 N Ф09-288/03ГК; ср. также постановления ФАС МО от 26.02.1999 N КГ-А40/325-99, ФАС ЦО от 21.10.2002 N А23-3740/01Г-7-270).
С другой стороны, в судебной практике встречаются дела, в которых суды делали такой вывод: тот факт, что подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ, является основанием для отказа подрядчику в иске о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (см. постановление ФАС ВСО от 19.07.2006 N А33-16137/2005-Ф02-3). Подобный подход является неверным, так как основания для освобождения от ответственности содержатся в ст. 401 ГК (отсутствие вины либо действие непреодолимой силы в зависимости от субъектного состава правоотношений). Кроме того, приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика, поэтому нереализация им права на приостановление работ не может влечь за собой негативных последствий для самого подрядчика.
Очень сложным является вопрос о том, каковы последствия возобновления работ подрядчиком, ранее их приостановившим, в случае если заказчик отказался исполнять встречные обязательства по договору подряда либо не прореагировал на заявление подрядчика о приостановлении работ.
Приведем в качестве примера такое дело.
Подрядчик обратился к заказчику с иском о взыскании стоимости выполненных работ. В ходе рассмотрения спора суд установил, что заказчиком длительное время не исполнялись обязательства по авансированию работ. Подрядчик приостановил исполнение обязательства, но впоследствии, по истечении существенного периода времени, возобновил работы, не уведомив об этом заказчика. Причем фактическое исполнение договора подрядчиком имело место за пределами срока действия договора подряда. Суд посчитал, что заказчик, не располагая информацией о начале исполнения обязательства по изготовлению котла истцом, обоснованно полагал, что его обязательства, равно как и обязательства подрядчика по спорному договору, прекратились в связи с истечением срока действия этого договора. Суды всех трех инстанций пришли к выводу о том, что "приступая к изготовлению котла в отсутствие предварительного обеспечения со стороны ответчика и к тому же перед непосредственным окончанием срока договора, подрядчик действовал на свой страх и риск". В иске о взыскании стоимости выполненных работ было отказано (см. постановление ФАС СЗО от 31.01.2007 N А05-7553/2006-23).
Правильность этого подхода вызывает серьезные сомнения.
Во-первых, явно несостоятельной является ссылка судов на то, что заказчик обоснованно полагал, что его обязательства по договору подряда прекратились. Нарушенное обязательство не может прекратиться в связи с истечением срока действия договора; истечение срока договора означает, как правило, невозможность понуждения к реальному исполнению обязательства.
Во-вторых, не может быть принято во внимание и то, что подрядчик выполнил работу уже после завершения срока действия договора подряда, ведь подрядчик заявлял о приостановлении работ, поэтому он не может быть признан просрочившим.
В-третьих, подрядчик вполне обоснованно мог полагать, что заказчик по-прежнему заинтересован в выполнении работ, так как в соответствии со ст. 715 ГК заказчик вправе во всякое время отказаться от договора подряда. Коль скоро такого заявления заказчиком сделано не было, следовательно, подрядчик мог рассчитывать на то, что заказчик заинтересован в исполнении подрядчиком обязательств по договору подряда.
И наконец, в-четвертых, даже вывод суда о том, что подрядчик, возобновивший работы, действовал на свой страх и риск, не означает, что выполненные работы не подлежат оплате. Подрядчик выполнил работы за свой счет, но это не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить надлежаще выполненные работы.
Другой интересный спор по поводу применения норм ст. 719 ГК имел место в следующем деле. Между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу выполнения работ, предусмотренных договором подряда. Подрядчик заявил о том, что он приостановил выполнение работ из-за нарушения заказчиком обязанностей по их финансированию. Суд, рассматривая дело, установил, что между подрядчиком и заказчиком было заключено 14 договоров подряда, имевших одинаковых предмет (изготовление платформ). При этом заказчик надлежащим образом исполнил обязанности по финансированию работ по 10 договорам, по остальным была допущена просрочка. Спор возник из-за сроков выполнения работ по договору, обязательства заказчика по которому были исполнены надлежащим образом. Суд указал, что подрядчик не имел право осуществлять приостановление работ по оплаченным контрактам на основании неисполнения заказчиком обязательств по другим договорам (см. постановление ФАС УО от 05.12.2005 N Ф09-3555/05-С4).
