Важность монетных материалов как исторических источников повышают новые методы их анализа: применение количественных методов и статистической обработки, пробирный анализ, метрологические исследования, изучение производственной технологии и выявление чистоты металла, анализ работы штемпелей и др.
Повышение роли нумизматических материалов как исторического источника в связи с вышеизложенным можно проиллюстрировать на ряде конкретных примеров. На основе увеличившегося монетного материала и современных методов его обработки можно восстанавливать историю ряда областей, регионов, крупных государственных образований.
Монетные выпуски как прекрасное средство политической пропаганды активно использовались римскими враждующими группировками во время гражданских войн — Антонием, Октавианом, Цезарем и др.
На основе современного изучения всевозрастающего монетного материала решаются самые различные вопросы внешнеполитических взаимоотношений между государствами. Так, сложные, постоянно меняющиеся взаимоотношения между Римом и Боспором в конце I в. — начале II в. и. э., почти неизвестные нам по другим источникам, довольно полно восстанавливаются по нумизматическим данным. Извлеченные данные имеют первостепенное значение для исследования гибкости политики Римской великой державы в ее отношениях с зависимыми царствами, важности для Рима крайнего северо-восточного фланга в его изнуряющем противоборстве с Парфянской державой. Такая важнейшая проблема древней истории, как взаимоотношения между эллинистическим миром и Древней Индией, лучше всего и полнее всего изучается именно по нумизматическим данным, которые представлены массовыми находками монетного материала на территории Индии.
Теоретическая часть, естественно, не покрывает всего источниковедения как специальной исторической дисциплины. Она дополняет, вернее осмысливает практическое источниковедение, углубленное специальное исследование всех подразделений источниковой классификации, различных его типов, родов и видов с набором конкретных методик, приемов и методов анализа. В практическом источниковедении различают три степени конкретного анализа.
Прежде всего выделяют внешнюю критику источника — эвристику и герменевтику, нахождение источников для исследования той или иной проблемы, установление текста: точное прочтение текста, очищение его от вставок и фальсификаций, выявление лакун, первоначального и вторичного текста и редакторских дополнений (эвристика), определение происхождения источника (время составления, авторство, место написания), цели и обстоятельства составления источника (герменевтика). Если дошло множество рукописей, то устанавливают архетип, т. е. древнейшую рукопись, и строят генеалогическое древо рукописей. Свои приемы есть и во внешней критике вещественного памятника: формальное описание, выявление связей в рамках комплекса, функциональное назначение и др.
Вторая ступень источниковедческого анализа — стадия внутренней критики источника. Для письменного источника это соотнесение автора с эпохой, которую он представляет, выявление своеобразия его видения, мировоззрения, политической направленности классовой принадлежности, профессиональной подготовки; определение полноты сведений, их достоверности и точности, подлинности текста или его подделки. Например, в рукописях с произведениями Ксенофонта был обнаружен небольшой трактат об афинском государственном устройстве. После глубокого анализа его внутреннего содержания признано, что он был написан в иной социально-политической обстановке и в более раннее время, а потому не может принадлежать Ксенофонту. Его автором был, видимо, неизвестный афинский олигарх, а само произведение написано в середине 420-х гг. до н.э..
Наконец, третьей ступенью в конкретном источниковедческом анализе является объединение результатов внешней и внутренней критики источника в источниковедческом синтезе: определение генеалогической связи источников, сопоставление источников по степени их достоверности и точности, взаимные отношения источников между собой, полнота освещения событий (в разных источниках и их взаимные отношения, установление всей суммы фактов, необходимых для исследования данной проблемы, выявление недостающих звеньев в цепочке установленных фактов и, стало быть, границ данного исследования и др.
Итак, теоретическое и конкретное источниковедение образуют нерасторжимое единство, постоянно взаимодействуют и обогащают единый процесс раскрытия объективной исторической Действительности, отображенной и воплощенной в источнике.
Лекция 2.
Очерк развития древнегреческой историографии
Из обширного корпуса античной литературы мы охарактеризуем жанр историографии, чью роль в реконструкции древней истории переоценить невозможно. Изучение античной историографии началось в эпоху Возрождения и получило наибольшее развитие в XIX – XX вв. Критика античной нарративной традиции прошла стадии почти неограниченного доверия древним пиателям, а также стадию гиперкритицизма, отрицающего достоверность античной письменно традиции, особенно, в описании древнейших периодов греческой и римской истории.
Античная логография
Созданию истории предшествовала логография. Она возникла в первой половине VI в. до н.э. в Милете, выдающемся центре греческой культуры архаической эпохи. В своем социальном и экономическом развитии ионийские города в эпоху архаики вырвались далеко вперед по сравнению с государствами материка. Полисное общество ощущает потребность в более детальной ориентации в окружающем мире, продиктованную практическими задачами. Логография стала древнейшим жанром прозаической литературы, где содержалась информация по истории, мифологии, этнографии, географии и т.д. Такого рода информация интересовала прежде всего купцов и мореходов, а исторические были важны при решении политических и территориальных споров. Как известно, Милеет являлся в то время центром острейших внутриполитических противоречий между демосом и аристократией, которые стимулировали интенсивную колонизационную деятельность.
.Произведения логографов до нас не дошли. Античная традиция к их числу относит Эвгеона с Самоса, Деиоха с Проконнеса, Эвдема с Пароса, Дамокла фигелейца, Гекатея милетянина, Акусилая из Аргоса, Харона из Лампсака, Мелесагора из Халкедона. Одни из них описывали эллинские дела, другие – варварские.
Логографов принято делить на старших и младших. К первым принадлежит Гекатей, наиболее замечательный, по-видимому, из всех предшественников Геродота. Он был современником греко-персидских войн, в которых его родине, городу Милету, принадлежала на первых порах ведущая роль.
Написанное Гекатеем сочинение, бывшее результатом его странствий, носило название "Обозрение земли". Сочинение это состояло из двух книг. В одной описывалась Европа, в другой – Азия. К нему была приложена географическая карта, одна из первых. Другое его произведение называлось "Генеалогии", и в нем описывались родословные древа людей, восходящие к богам. Интерес к генеалогическим исследованиям был тогда очень живым – до нас дошли надписи с возводимой к богам генеалогией отдельных лиц. По собственным словам Гекатея, он описывал все, что казалось ему истинным и правдивым.
Наиболее заметной фигурой среди младших логографов является Гелланик с Лесбоса, живший приблизительно в одно время с Геродотом, писавший также на ионийском диалекте. Он написал ряд сочинений, в том числе хронику "Жрицы Геры Аргосской", где имя каждой жрицы связывалось с определенными событиями. Гелланик был первым, кто решил изложить историю Аттики – так называемую "Аттиду", отражая возросшую роль Афинского государства в жизни Эллады.
Геродот: возникновение исторического жанра.
"Отцом истории" Геродота назвал римский философ, оратор и политический деятель Цицерон (Cic. De leg. 1,1). С тех пор этот почетный титул прочно закрепился за Геродотом. Однако грекоязычные античные авторы (Фукидид, Дионисий Галикарнасский) считали Геродота крупнейшим представителем логографии. Такая точка зрения порой встречается и у современных авторов.
По всей вероятности, Геродот родился в 484 г. до н.э., во время греко-персидских войн, а умер между 431 – 425 гг. до н.э. Геродот часто ссылается на устные рассказы участников и очевидцев, людей старшего поколения.
Родился Геродот в малоазиатском Галикарнассе, в смешанной Греко-карийской аристократической семье. Занятие литературным творчеством, вероятно, было традиционным в семье историка. В молодом возрасте он принял участие в политической борьбе, выступив против Лигдамида, тирана Галикарнасса. В этой борьбе погиб его дядя Паниасид, сам же Геродот оказался вынужденным покинуть родину. Вынужденные скитания длились, по-видимому, не менее 10 лет.
Более всего Геродота привлекал Восток. Он объездил огромное пространство от Ливии до Вавилона, Ассирии и Акбатан. Особенно его поразило виденное в Египте, где он пробыл три месяца, поднявшись вверх по Нилу до острова Элефантины.
Второй район путешествий Геродота обнимает собой Малую Азию, Геллеспонт и Северное Причерноморье до милетской колонии Ольвии, расположенной в устье Днепро-Бугского лимана.
Третьим районом путешествий Геродота были греческие государства Балканского полуострова и островов Эгейского моря. Он прекрасно ориентируется в районах Аттики и в самих Афинах, был в Фивах и Дельфах.. По-видимому, Геродот объездил и Пелопоннес, побывав на Истме, где он видел захваченную греками в бою финикийскую трирему, посвященную богам. Он побывал и на островах – Делосе, Фасосе, Закинфе и многих других.
Не оставил он без внимания и север Балканского полуострова. Характер описаний, относящихся к Македонии и Фракии, таков, что они могли быть сделаны только очевидцем. Как человек, охотно и много странствовавший, а также близкий к правящим политическим кругам в Афинах, Геродот принял участие в основании общеэллинской колонии Фурии. За деятельное участие в руководстве основанием Фурий Геродот был прозван фурийцем, и это имя сохранилось за ним у ряда античных авторов. Вероятно, уже живя в Фуриях, историк совершил путешествия по западной части Средиземноморья л побывал в Сицилии, был хорошо осведомлен о греческих полисах Италии. Вероятно, из Фурий он вернулся в Афины, где и умер.
Тем аи композиция труда Геродота
В античности произведение Геродота обычно цитировали как "Истории". Предполагают, что свой труд он выпустил в свет в Фуриях, но точных данных на этот счет традиция не сохранила.
Ставя перед собой задачу описать "совершенное людьми", Геродот следовал эпической поэзии, воспевавшей славу мужей. Но главная цель труда Геродота, подчеркнутая в конце введения, заключалась в описании войны между эллинами и варварами, т.е. греко-персидских войн.
Труд Геродота не был составлен по заранее продуманному плану, но постепенно вырастал и оформлялся по мере накопления материала. Сам Геродот придавал значение самостоятельных произведений тем частям своего труда, которые обладают тематическим единством. Он постоянно ссылается на отдельные логосы – египетский, скифский и т.п., которые, как предполагают некоторые исследователи, были написаны им до создания своего универсального труда. Среди них мы встречаем две ссылки на ассирийский логос, которого труд Геродота не содержит.
Композиционно все произведение Геродота делится на две части. Первая, заканчивающаяся главой 27 пятой книги, излагает историю Лидии в связи с походами Кира, подробно рассказывает о Египте, ставшем объектом завоевательного похода сына Кира Камбиса, повествует о внутренней истории Персии в связи с воцарением Дария. Далее описывается поход Дария против скифов и поэтому детально рассказывается о Скифии. К этой же части труда примыкают ливийский (персы собирались завоевать Ливию) и фракийский логосы. Вся первая часть представляет собой как бы разросшееся введение, в котором преобладают этнографические и географические экскурсы. Разделы ее в значительной мере самостоятельны: выделяются лидийский, египетский, скифский, киренский, ливийский и фракийский логосы.
Вторая часть, которую следует считать главной, посвящена истории греко-персидских войн. Она распадается на три раздела. Первый излагает события ионийского восстания. Второй рассказывает о походе Дария, "мстившего" материковым грекам за помощь, оказанную восставшим ионийцам. Третий содержит историю похода Ксеркса. Описанием сражения при Сесте труд Геродота заканчивается, вернее, обрывается. Является ли это результатом несовершенства литературной техники или же Геродот просто не успел его закончить – решить этот вопрос со всей определенностью нельзя. Есть основания предполагать, что Геродот собирался продолжать свой труд. но сделать этого, по-видимому, не успел.
Стиль сочинения Геродота
С художественной точки зрения стиль Геродота принято называть новеллистическим. Принять форму новеллы мог исторический факт, предание, легенда, сказка и даже басня. К характерным чертам новеллы у Геродота относятся ее историческое обрамление, сжатость формы, афористическая речь, логическая и художественная многозначность деталей. Мы сталкиваемся здесь с рельефно очерченными характерами, перед нами выступают иногда типические фигуры в типических обстоятельствах (например, придворные, предостерегающие своих властителей, – Санданис у Креза, Артабан у Ксеркса, Артабаз у Мардония).
Манера исторического повествования Геродота неотделима от его новеллистического стиля. Античная историография до самого конца своего существования чаще всего ставила перед собой иные задачи, чем современная. Ее больше занимала художественная сторона, чем достоверность сообщаемых фактов и научность их интерпретации. Лишь в редких случаях она поднимается до истинного понимания причин событий, научного анализа или широких обобщений. Труд Геродота не составляет исключения из этого правила. Исторические деятели, выведенные в нем, выступают перед нами произносящими речи, спорящими, советующимися с богами. Необходимо, однако, отметить, что изложение истории похода Ксеркса, сохраняя черты новеллистического стиля, стоит уже ближе к научно-повествовательному рассказу в том его виде, как он представлен в античной историографии.
Поход Ксеркса стоит в центре всего повествования Геродота. Пытливый ум "отца истории" поднимается здесь до обобщений. Перед нами уже не художник, а ученый, трезвым и острым умом исследующий факты и устанавливающий их значение, оригинально и глубоко мыслящий. Критическое суждение автора достигает наибольшей остроты при оценке роли Афин в победном исходе сражений 480/79 г. до н.э..
Чем ближе к современности, тем более уверенным чувствовал себя автор. История греко-персидских войн является наиболее достоверной частью его труда. Но и здесь много различных предзнаменований, сбывшихся оракулов, чудесных событий и совпадений. Дает себя знать и отсутствие надлежащей точности в цифровых данных – чего стоит, например, его сообщение о пяти миллионах воинов в армии Ксеркса! Современные ученые уменьшают эту цифру в 50 раз. Справедливость, однако, требует отметить, что он стремился к точному описанию сражений и посетил поля сражений при Марафоне, Платеях и др. Новейшие историко-топографические исследования поля Марафонского сражения подтверждают рассказ Геродота.
Освободительная война, которую греки вели против огромной персидской державы, описана им без всякого намека на то, чтобы как-то очернить врага или намеренно исказить факты в угоду предвзятой концепции. Заметна превосходная ориентированность автора не только в событиях внутренней истории Эллады, но и в персидских делах.
В основу изложения истории конфликта положена наивная концепция, согласно которой отношения между враждующими сторонами определялись древним первобытным принципом талиона. Эти счеты начались еще в мифические времена, причем агрессором тогда оказались греки. Далее агрессором выступает лидийский царь Крез, первым начавший "несправедливые дела" против эллинов. Взаимная вражда обострилась во время восстания ионийских греков. Защищая свою свободу и независимость, греки совершили величайшие подвиги. Но Геродот далек от того, чтобы исказить историческую истину и умолчать о тех греческих государствах, которые изъявили готовность подчиниться персам. Порицая действия одних и отдавая должное мужеству и героизму других, Геродот дифференцированно обрисовывает позицию различных полисов Эллады в ходе войны.. "Отец истории" был сторонником Афин и выражал в своем труде главным образом афинскую точку зрения на все то, что происходило тогда в Элладе.
Причина заключалась в том, что Афины стали второй родиной Геродота. Историк не только подолгу жил в этом городе, но входил в кружок наиболее выдающихся деятелей культуры и науки, который группировался вокруг Перикла. В свете этих обстоятельств ясно, почему те государства, которые к началу Пелопоннесской войны занимали враждебную Афинам позицию, изображены в отрицательном свете.
Главным недругом Афин в Греции была не столько Спарта, сколько Коринф, обладавший большим экономическим потенциалом и соперничавший с Афинами в их торговой экспансии на Запад. Геродот усердно передает все слухи, порочившие поведение коринфян в греко-персидских войнах.
Источники Геродота
Главными источниками для его труда было: 1) то, что он наблюдал собственными глазами; 2) то, о чем он узнавал со слов других; 3) то, что становилось, ему известным в результате собственного исследования и умозаключений.
Методы исторической критики источника еще очень несовершенны и иногда наивны, хотя в основном они выше, чем у его предшественников и современников, за исключением Фукидида.
Степень достоверности труда Геродота целиком зависит от источников его информации. Наибольшей достоверностью отличаются три последние книги произведения Геродота, где речь идет о походе Ксеркса, и это единогласно отмечается всеми исследователями. Сведения, сообщаемые автором о движениях войск, их составе (за исключением вопроса о численности их), очень часто обоснованны.
Методология сочинения Геродота
Движущей силой исторического процесса у Геродота является человек: отношения между людьми, их страсти и пороки, привязанности или вражда. От человеческих отношений, характеров, достоинств и недостатков зависит наступление тех или иных событий. Геродот не мыслит политическими понятиями, и его изложение течет в русле категорий справедливости и несправедливости, преступления и возмездия за него, мужества и трусости, бескорыстия и корыстолюбия, зависти и великодушия.
Часто единственным объяснением великих исторических событий выступают у него обида или месть за нее. Важнейшей религиозно-философской идеей автора является идея о превратности судьбы. Никто не может быть уверен в своем счастье, как бы высоко он ни вознесся. Художественное воплощение эта идея получила в новелле о Солоне и Крезе. Основной движущей силой истории является по Геродоту зависть богов.
Труд Геродота в свете исторической критики
Художественность изложения, обилие рассказов, фантастические детали, почерпнутые автором из фольклора самых различных народов древности, – все это очень рано навлекло на Геродота обвинение в искажении истины. Уже Фукидид отверг принципы работы с источниками, присущие его предшественнику. О геродотовском описании Египта, как переполненном выдумками и баснями, критически отзывался Диодор, оттенок недоброжелательности заметен и у Страбона. Но самые резкие выпады против Геродота мы находим в специально написанном для этой цели трактате Плутарха "О злонравии Геродота". Тяжело переживавшие униженное положение, в которое вверг Элладу могущественный Рим, представители греческих образованных кругов с особой гордостью хранили память о героическом прошлом своей родины и болезненно реагировали на любые попытки развенчании героического мифа о греко-персмидских войнах.
В эпоху Возрождения латинский перевод труда Геродота, выполненный знаменитым гуманистом Лоренцо Балла (Венеция, 1479), и издание греческого текста не менее знаменитым Альдом Мануцием привлекли интерес читателей Нового времени к "отцу истории", но критическое отношение к первому историку Европы довольно часто давало себя знать вплоть до конца XIX в.
Открытия в области древней истории, сделанные в начале и первой половине XIX в., заставили е ученых взглянуть на сочинения Геродота под новым углом зрения. Обнаружилось, что все рассказанное Геродотом по личным впечатлениям в достаточной мере достоверно и, чем ближе описанные им события к современной ему эпохе, тем его изложение точнее. Анализ текста и источников "Истории", проделанный в начале XX в. Ф.Якоби, подвел итог критическому отношению к "отцу истории". Итогом было полное восстановление доброго имени Геродота как правдивого и добросовестного автора и исследователя, признание тех трудностей, которые перед ним стояли.
Отношение русской исторической критики к труду Геродота было всегда благожелательным. Наиболее ярким примером этому могут служить статьи Ф. Г. Мищенко, помещенные в качестве приложений к его переводу труда Геродота на русский язык. Статья "Геродот и его место в древнеэллинской образованности" является монографическим исследованием, не потерявшим своего научного значения до настоящего времени. Эти традиции были продолжены в книге С. Я. Лурье "Геродот", ставившей своей целью "представить воззрения человека, которому мы обязаны наиболее достоверным рассказом о греко-персидских войнах и одновременно – первой книгой по истории". Заслугой С. Я. Лурье является оригинальная и остроумная трактовка мировоззрения Геродота, вскрывающая истинные причины той тенденции его труда, которую более поздние греческие историки и писатели воспринимали как предательство общегреческого дела и нескрываемое сочувствие к варварам. Хорошо документированной работой является книга А. И. Доватура "Повествовательный и научный стиль Геродота", посвященная проблеме истоков научного стиля прозы Геродота и взаимоотношению между ним и фольклорным стилем в истории Геродота.
Фукидид – родоначальник профессиональной историографии.
Фукидид родился около 460 г. до н.э. и умер около 400 до н. э. Семья историка владела золотыми приисками во Фракии. Его отец - фракийский аристократ Олор – дальний родственник знаменитого Мильтиада, так что Фукидид был родственником Кимона, сына Мильтиада. Таким образом, Фукидид принадлежал к знатному роду, унаследовал немалое богатство и к тому же располагал таким преимуществом, как источник существования вне Афин. Его фракийские связи оказались весьма кстати, когда в 424 до н.э. во время Пелопоннесской войны Фукидид подвергся изгнанию за то, что не смог спасти фракийский Амфиполь от захвата спартанским полководцем Брасидом. В молодости Фукидид вращался в кругу известных государственных деятелей, что дало ему наилучшую подготовку для написания труда по истории. Знатное происхождение не помешало Фукидиду сделаться пылким приверженцем демократии Перикла, идеалы которой он превозносит в надгробной речи, вложенной им в уста Перикла (II 35–46). Однако Фукидид не был последовательным демократом, поскольку полагал, что олигархическая конституция 411 до н.э. являлась лучшим государственным устройством из всех, какие только знали современные ему Афины.
Во время Пелопоннесской войны (431—404) в 424 был стратегом, командовал афинской эскадрой у берегов Фракии. Из-за неудачных действий против спартанцев подвергся осуждению в Афинах и 20 лет находился в изгнании. В Афины вернулся лишь в 404 г. до н.э.
Стремясь оправдаться перед соотечественниками, Фукидид в изгнании написал свою «Историю». Фактически он продолжил традицию описания крупных военных конфликтов, заложенную Геродотом. События Пелопоннесской войны изложил в 8 книгах. Несмотря на незавершённость отдельных частей (изложение доведено до осени 411), «История» является цельным произведением и отличается объективностью. Как участник войны Фукидид даёт ей историческую оценку, характеризует боевые действия сторон на протяжении 20 лет. Описывая прежде всего военные события, автор в то же время большое внимание уделил социально-политической борьбе в греческих полисах, обстоятельно описал гражданские конфликты, столкновения демократических и олигархических группировок в ходе войны как в Афинах, так и в Спарте. Фукидид придавал первостепенное значение объективным историческим факторам, не только политическим, но и экономическим. Он считается величайшим историком древности, оставившим яркое и достоверное описание одного из наиболее значительных событий в истории древней Греции — Пелопоннесской войны.
Вступление к I книге подчеркивает важность избранного предмета в сравнении со всеми предшествовавшими событиями мировой истории. После краткого, но весьма основательного очерка ранней истории Греции Фукидид рассматривает причины войны. Хотя поводом к ней послужил спор афинян с Коринфом из-за Керкиры, истинные причины надо искать гораздо глубже: Спарта опасалась возраставшей мощи Афин. Война должна была разразиться, даже если бы инцидента с Керкирой не произошло. Война оказалась общегреческой, она расколола надвое всю Грецию, причем демократы, как правило, становились на сторону Афин, а олигархические правительства поддерживали Спарту. Чтобы показать могущество Афин, Фукидид дает очерк роста Афинской архэ (державы) начиная с 479 и до 440 до н.э., перекидывая таким образом мост от своего труда к истории греко-персидских войн Геродота. Фукидид подробно излагает жизненный путь Фемистокла, который чем-то напоминает Алкивиада: на обоих Афины возлагали величайшие надежды, и оба удалились в изгнание к врагам Афин. Из трех гениальных политиков, появившихся в Афинах в этом веке, лишь Периклу оказалось по силам удержать власть в демократическом государстве, но и он в конце жизни навлек на себя неблагосклонность граждан.
С начала II книги и по главу V Фукидид описывает первый этап войны, называемый Десятилетней (или Архидамовой) войной, вплоть до Никиева мира (421 до н.э.). Изложение здесь неизменно сопровождается указаниями на «зиму» или «лето», так что год оказывается разбитым на две части. После 424 до н.э., когда Фукидид удалился в изгнание, повествование о событиях в Афинах становится менее подробным, а ход дипломатических переговоров с Персией изложен плохо.
Вслед за Никиевым миром наступил завершившийся сицилийской экспедицией период, когда войны вроде бы не было, но вчерашние враги продолжали активно выводить из строя союзников противника. Победой при Мантинее в 418 до н.э., которую Фукидид подробно описывает, спартанцы восстановили свой престиж. В «мелосском диалоге» (V 85–111) читателю предлагаются фактически две речи, излагаемые параллельно, тезис за тезисом. Афиняне не делают осажденным островитянам никаких уступок, они открыто заявляют, что по закону природы слабый подчиняется сильнейшему, и пока Афины остаются владыками морей, Мелос обязан повиноваться и платить им дань.
В VI и VII книгах описана афинская экспедиция на Сицилию, предприятие, изначально обреченное на провал из-за бегства Алкивиада и окончательно загубленное очевидной некомпетентностью Никия. VIII книга – это неполный отчет о Декелейской войне, когда спартанская армия, базировавшаяся в Аттике, держала Афины в постоянном напряжении и лишила их территории вне городских стен. Здесь же рассказывается о захвате власти в Афинах олигархами (411 до н.э.) и о происках Персии во время войны на море в Ионии.
Фукидид пишет сжато, избегая украшательств. В изобилии встречаются отвлеченные понятия, выраженные прилагательным или причастием с артиклем среднего рода. Фукидид склонен к противопоставлениям, однако ради симметричной фразы никогда не отклоняется от хода повествования. Проза Фукидида – это прекрасно настроенный инструмент острого аналитичного ума.
Значительная часть истории была написана по горячим следам. Повествование пересыпано речами, когда контекст оправдывает их появление. Проза этих речей сложна, местами даже темна. Фукидид не мог в точности передать все, что говорилось афинскими и спартанскими военачальниками, да он и не ставил себе такой задачи. Он передает мысли деятелей в своей собственной манере, а в тех случаях, когда нет возможности прибегнуть к записям или памяти, сам сочиняет соответствовавшую случаю речь. Эти речи вносят в чисто повествовательный труд драматические эффекты.
Фукидид установил себе очень строгие правила отбора материала, и иногда они принуждали его опустить события, которые современный историк не мог бы оставить в стороне, не навлекая на себя нареканий. Вот почему он считаентся родоначальником прагматического направления в исотриогнрафии..Фукидид не проявляет особого интереса к социальным или экономическим проблемам, хотя и вкладывает в уста Перикла перечень ресурсов, которыми располагали афиняне к началу войны, доказывая таким образом, что в тот момент они были вправе рассчитывать на окончательную победу. Не всегда Фукидид скрывает свои пристрастия. Клеона он ненавидел как демагога, а Перикловой мощью восхищался. По сути дела Фукидид первый написал историю, которую делают выдающиеся государственные деятели. Если труд Геродота был адресован широкой публике, Фукидид писал для профессионалов, военных и политиков. «История»
Фукидид в исторической критике.
Античная грекоязычная традиция считала Фукидида подлинным отцом истории. Как автор Фукидид высоко оценивался выдающимися историками Нового времени Г.Б.Нибуром, Л.Ранке, а также отечественными антиковедами XX. А.Ф,Лосевым, Г.А.Стратановским, А.Е,Паршиковым.
Ксенофонт – третий великий историк классической Эллады.
