Конфигурация и трансформация

Эти слова отражают два основных аспекта школы конфигурации: устойчивые структуры организации и внешнего контекста рассматриваются в ней как кон­фигурации, а процесс разработки стратегии — как трансформация.

На самом деле мы имеем дело с двумя сторонами одной и той же медали: когда организация приходит к устойчивому состоянию, разработка стратегии превра­щается в подготовку «прыжка» из одного состояния в другое. Другими словами, за конфигурацией неизбежно следует трансформация. Время консолидировать­ся, и время осуществлять изменения.

Данное положение согласуется с той любопытной особенностью стратегиче­ского менеджмента, которую мы отмечали в гл. 1: из многочисленных публикаций на тему разработки становится понятным, что стратегический менеджмент — на­ука об изменениях. Стратегия же сама по себе ассоциируется не с переменами, а с чем-то стабильным, представленным либо в виде заранее продуманного плана ус­тановки схематичных действий, либо в виде спонтанно возникающей схемы, в со­ответствии с которой и устанавливаются определенные поведенческие образцы. Короче говоря, в то время как процесс разработки стратегии преследует целью из­менение ориентиров деятельности организации, результирующие стратегии при­званы стабилизировать ее движение в выбранном направлении. А школа конфигу­рации как раз и описывает относительно последовательную реализацию стратегии внутри устойчивых состояний, которые нарушаются случайными и довольно дра­матичными скачками в новые состояния.

Таким образом, школа конфигурации дважды оправдывает свое название. Во-первых, в ней анализируется взаиморасположение различных измерений организа­ции в определенных условиях, что позволяет идентифицировать «структуры», «мо­дели» или «идеальные типы». Рассмотрим в качестве примера одну из организаций развивающейся отрасли в момент ее «старта». Как правило, ее «судьба» во многом зависит от действующих в довольно простой структуре лидеров-предпринимателей и еще не реализованных стратегий. Во-вторых, школа рассматривает временную по­следовательность смены друг другом различных состояний для того, чтобы опреде­лить «стадии», «периоды» или «жизненные циклы» организации. Если продолжить тот же пример, то когда организация «повзрослеет», а отрасль достигнет зрелости, в организации оформится относительно формализованная структура, в которой ос­новные роли принадлежат так называемым профессиональным менеджерам, дей­ствия которых во многом определяются процессами планирования.

Школа конфигурации 'Ж5Я

Достижение стабильного состояния, разумеется, предполагает наличие устой­чивой схемы поведения. Для тех, кто именно так воспринимает мир, разработка стратегии представляется «взбалтыванием» имеющихся схем, с тем чтобы орга­низация получила возможность перехода в новое состояние (и сделала бы это как можно быстрее, чтобы не оказаться, так сказать, вне всякого состояния). Следова­тельно, с другой стороны, школа конфигурации рассматривает данный процесс как драматическую трансформацию — например, «поворот кругом» или «реви-тализацию» (перерождение), если использовать два очень популярных среди ее «преподавателей» и «учеников» понятия.

Несмотря на то что конфигурацию и трансформацию нередко «запрягают» в одну упряжку, они весьма напоминают нам «коня и трепетную лань» (по крайней мере имению такое впечатление возникает в ходе анализа литературы и практики стратегического менеджмента). Конфигурацию, как правило, описывают и иссле­дуют теоретики (ибо речь идет о концептуальных вопросах), в то время как транс­формация практикуется менеджерами и предписывается (главным образом) кон­сультантами (поскольку дело это на редкость замысловатое). Используя метафоры нашего сафари, можно сказать, что одна сторона идет по следу, а вторая захлопы­вает ловушку. В любом случае слонов еще ищут. А лошадь (процесс) должна время от времени перемещать повозку (устойчивое состояние) в другое место.

«Разделяющие» и «обобшаюшие»

В одной из своих работ Чарльз Дарвин (Darwin, 1887:105) провел различие между «любителями все делить на части» и «приверженцами обобщений». Сторонники школы внешней среды, скорее всего, относятся к заядлым «дробильщикам», ибо их любимое занятие — идентификация различных переменных, расположение их на непрерывной шкале и исследование парных взаимосвязей. Поборники же шко­лы конфигурации без смущения обобщают все подряд, ибо воспринимают мир как совокупность четких, чистых понятий, отбрасывая в угоду всеобщего «огруппле-ния» все и всякие нюансы. Как часто говорят статистики, когда речь идет о выяв­лении основной тенденции, отклонения в расчет не принимаются.

Разумеется, в таком случае все упрощается. По сути, лучшей критикой школы конфигурации может служить тонкая работа «дробильщиков» (к примеру, описан­ной в гл. 9 шведской группы), которые «плетут» сложную, богатую нюансами тео­рию. Предлагаемые же адептами обобщений описания носят гораздо более прими­тивный характер (они просто берут и делят все на категории) и потому более понятны. Вот почему они нашли широкое практическое применение (что отнюдь не означает, что такие понятия отражают реальность более точно).

Конфигурационный подход обнаруживается практически во.всех областях со­циологии, но не всегда ц ее основных научных течениях. Последние чаще тяготе­ют к «научному изложению фактов», в которых предпочтение, как правило, отда­ется предполагающим разбиение целого на части измерениям. Но история — исключение из общего правила; здесь обобщения — явление весьма распростра­ненное. С другой стороны, чисто теоретические выкладки сюда не относятся: историки слишком любят выделять четко определенные периоды общественного развития и исследовать их до мельчайших подробностей. Так, специалистам,

Глава 11

к примеру, по Великой Французской революции нет дела до «общей теории рево­люционных процессов». Но существуют и приятные исключения: так, предмет на­учных изысканий Крейна Бринтона (Brinton, 1938) как раз и состоял в поиске дви­жущих революциями законов, а А. Тойнби (Toynbee, 1957) и Уолт Уитмен Ростоу (Rostow, 1971) попытались «упорядочить» длительные периоды исторического раз­вития человечества.

Такого рода труды содержат весьма интересную для нас информацию. Ведь, по сути, для того, чтобы перейти от истории развития общества к жизнедеятельности организации, необходимо сделать всего лишь шаг — чем отличается стратегиче­ский «поворот кругом» от политической или культурной революции (см. Firsirotu, 1985)? Есть также историки, которые исследуют саму природу «периодизации» (см., например, такие ранние работы, как Gerhard, 1956; Pokora, 1966; Popescu, 1965). Анализируя критерии выделения тех или иных исторических периодов, мы, несомненно, продвигаемся и в своем понимании стадий развития организаций.

В стратегическом менеджменте обобщения — вещь довольно распространенная, в каком-то смысле отражающая тесные взаимосвязи между теорией и практикой: исследователей поощряют к тому, чтобы они «поставляли» полезный для менед­жеров «материал». Фактически первым камнем в фундаменте стратегического ме­неджмента стала революционная для начала 1960-х гг. работа Альфреда Д. Чандле-ра «Стратегия и структура: главы истории промышленного предпринимательства» (Chandler, 1962), в которой автор рассматривает весьма конкретные проблемы и, в частности, рассказывает о процедурах разработки стратегий и структурах четырех крупных американских корпораций: Dupont, Sears Roebuck, General Motors и Stan­dard Oil (Нью-Джерси). Но в последней главе, в которой речь идет об упоминаю­щихся в названии книги «главах», А. Чандлер представляет стратегию и структуру чисто теоретически: в виде четырех последовательных, явно выраженных стадий (мы опишем их позже). Кроме того, ученый приходит к заключению, которое позже очень часто цитировалось: структура следует за стратегией (при рассмотрении шко­лы дизайна мы уже выразили свои сомнения по поводу его справедливости).

Мы начнем наш анализ с основных, довольно четко вырисовывающихся поло­жений школы конфигурации и перейдем к исследовательской ее стороне. Затем мы обратимся к широко применяющейся на практике трансформации и закончим, как всегда, критикой школы, ее контекстом и вкладом.