Эти слова отражают два основных аспекта школы конфигурации: устойчивые структуры организации и внешнего контекста рассматриваются в ней как конфигурации, а процесс разработки стратегии — как трансформация.
На самом деле мы имеем дело с двумя сторонами одной и той же медали: когда организация приходит к устойчивому состоянию, разработка стратегии превращается в подготовку «прыжка» из одного состояния в другое. Другими словами, за конфигурацией неизбежно следует трансформация. Время консолидироваться, и время осуществлять изменения.
Данное положение согласуется с той любопытной особенностью стратегического менеджмента, которую мы отмечали в гл. 1: из многочисленных публикаций на тему разработки становится понятным, что стратегический менеджмент — наука об изменениях. Стратегия же сама по себе ассоциируется не с переменами, а с чем-то стабильным, представленным либо в виде заранее продуманного плана установки схематичных действий, либо в виде спонтанно возникающей схемы, в соответствии с которой и устанавливаются определенные поведенческие образцы. Короче говоря, в то время как процесс разработки стратегии преследует целью изменение ориентиров деятельности организации, результирующие стратегии призваны стабилизировать ее движение в выбранном направлении. А школа конфигурации как раз и описывает относительно последовательную реализацию стратегии внутри устойчивых состояний, которые нарушаются случайными и довольно драматичными скачками в новые состояния.
Таким образом, школа конфигурации дважды оправдывает свое название. Во-первых, в ней анализируется взаиморасположение различных измерений организации в определенных условиях, что позволяет идентифицировать «структуры», «модели» или «идеальные типы». Рассмотрим в качестве примера одну из организаций развивающейся отрасли в момент ее «старта». Как правило, ее «судьба» во многом зависит от действующих в довольно простой структуре лидеров-предпринимателей и еще не реализованных стратегий. Во-вторых, школа рассматривает временную последовательность смены друг другом различных состояний для того, чтобы определить «стадии», «периоды» или «жизненные циклы» организации. Если продолжить тот же пример, то когда организация «повзрослеет», а отрасль достигнет зрелости, в организации оформится относительно формализованная структура, в которой основные роли принадлежат так называемым профессиональным менеджерам, действия которых во многом определяются процессами планирования.
Школа конфигурации 'Ж5Я
Достижение стабильного состояния, разумеется, предполагает наличие устойчивой схемы поведения. Для тех, кто именно так воспринимает мир, разработка стратегии представляется «взбалтыванием» имеющихся схем, с тем чтобы организация получила возможность перехода в новое состояние (и сделала бы это как можно быстрее, чтобы не оказаться, так сказать, вне всякого состояния). Следовательно, с другой стороны, школа конфигурации рассматривает данный процесс как драматическую трансформацию — например, «поворот кругом» или «реви-тализацию» (перерождение), если использовать два очень популярных среди ее «преподавателей» и «учеников» понятия.
Несмотря на то что конфигурацию и трансформацию нередко «запрягают» в одну упряжку, они весьма напоминают нам «коня и трепетную лань» (по крайней мере имению такое впечатление возникает в ходе анализа литературы и практики стратегического менеджмента). Конфигурацию, как правило, описывают и исследуют теоретики (ибо речь идет о концептуальных вопросах), в то время как трансформация практикуется менеджерами и предписывается (главным образом) консультантами (поскольку дело это на редкость замысловатое). Используя метафоры нашего сафари, можно сказать, что одна сторона идет по следу, а вторая захлопывает ловушку. В любом случае слонов еще ищут. А лошадь (процесс) должна время от времени перемещать повозку (устойчивое состояние) в другое место.
«Разделяющие» и «обобшаюшие»
В одной из своих работ Чарльз Дарвин (Darwin, 1887:105) провел различие между «любителями все делить на части» и «приверженцами обобщений». Сторонники школы внешней среды, скорее всего, относятся к заядлым «дробильщикам», ибо их любимое занятие — идентификация различных переменных, расположение их на непрерывной шкале и исследование парных взаимосвязей. Поборники же школы конфигурации без смущения обобщают все подряд, ибо воспринимают мир как совокупность четких, чистых понятий, отбрасывая в угоду всеобщего «огруппле-ния» все и всякие нюансы. Как часто говорят статистики, когда речь идет о выявлении основной тенденции, отклонения в расчет не принимаются.
Разумеется, в таком случае все упрощается. По сути, лучшей критикой школы конфигурации может служить тонкая работа «дробильщиков» (к примеру, описанной в гл. 9 шведской группы), которые «плетут» сложную, богатую нюансами теорию. Предлагаемые же адептами обобщений описания носят гораздо более примитивный характер (они просто берут и делят все на категории) и потому более понятны. Вот почему они нашли широкое практическое применение (что отнюдь не означает, что такие понятия отражают реальность более точно).
Конфигурационный подход обнаруживается практически во.всех областях социологии, но не всегда ц ее основных научных течениях. Последние чаще тяготеют к «научному изложению фактов», в которых предпочтение, как правило, отдается предполагающим разбиение целого на части измерениям. Но история — исключение из общего правила; здесь обобщения — явление весьма распространенное. С другой стороны, чисто теоретические выкладки сюда не относятся: историки слишком любят выделять четко определенные периоды общественного развития и исследовать их до мельчайших подробностей. Так, специалистам,
Глава 11
к примеру, по Великой Французской революции нет дела до «общей теории революционных процессов». Но существуют и приятные исключения: так, предмет научных изысканий Крейна Бринтона (Brinton, 1938) как раз и состоял в поиске движущих революциями законов, а А. Тойнби (Toynbee, 1957) и Уолт Уитмен Ростоу (Rostow, 1971) попытались «упорядочить» длительные периоды исторического развития человечества.
Такого рода труды содержат весьма интересную для нас информацию. Ведь, по сути, для того, чтобы перейти от истории развития общества к жизнедеятельности организации, необходимо сделать всего лишь шаг — чем отличается стратегический «поворот кругом» от политической или культурной революции (см. Firsirotu, 1985)? Есть также историки, которые исследуют саму природу «периодизации» (см., например, такие ранние работы, как Gerhard, 1956; Pokora, 1966; Popescu, 1965). Анализируя критерии выделения тех или иных исторических периодов, мы, несомненно, продвигаемся и в своем понимании стадий развития организаций.
В стратегическом менеджменте обобщения — вещь довольно распространенная, в каком-то смысле отражающая тесные взаимосвязи между теорией и практикой: исследователей поощряют к тому, чтобы они «поставляли» полезный для менеджеров «материал». Фактически первым камнем в фундаменте стратегического менеджмента стала революционная для начала 1960-х гг. работа Альфреда Д. Чандле-ра «Стратегия и структура: главы истории промышленного предпринимательства» (Chandler, 1962), в которой автор рассматривает весьма конкретные проблемы и, в частности, рассказывает о процедурах разработки стратегий и структурах четырех крупных американских корпораций: Dupont, Sears Roebuck, General Motors и Standard Oil (Нью-Джерси). Но в последней главе, в которой речь идет об упоминающихся в названии книги «главах», А. Чандлер представляет стратегию и структуру чисто теоретически: в виде четырех последовательных, явно выраженных стадий (мы опишем их позже). Кроме того, ученый приходит к заключению, которое позже очень часто цитировалось: структура следует за стратегией (при рассмотрении школы дизайна мы уже выразили свои сомнения по поводу его справедливости).
Мы начнем наш анализ с основных, довольно четко вырисовывающихся положений школы конфигурации и перейдем к исследовательской ее стороне. Затем мы обратимся к широко применяющейся на практике трансформации и закончим, как всегда, критикой школы, ее контекстом и вкладом.
