Отсутстэие стратегии как благо

(Inkpen and Choudhury, 1995:313-323)

•...Отсутствие стратегии далеко не всегда является отрицательным факто­
ром....Продуманные действия способствуют повышению гибкости органи­
зации ив отсутствие единой стратегии... Организации, характеризующиеся
жесткой системой контроля, приверженностью к формальным процедурам и
стремлением к постоянству, утрачивают способности к инновациям и экспе­
риментам.

• Отсутствие стратегии недвусмысленно дает понять внутренним и внешним
партнерам организации, что ее руководство не желает быть вовлеченным в
формальные «церемонии» расходования ресурсов... Например, во множе­
стве статей описывалось пренебрежение компании Nucor формальным пла­
нированием. Ее менеджмент полагается на согласованность действий на
всех уровнях организации. У Nucor нет ни изложенного на бумаге стратеги­
ческого плана, ни корпоративных целей, ни официальных программных за- >
явлений. Отсутствие многих формальных элементов стратегии символизи­
рует естественность и определенную свободу от бюрократии, которые Nucor
стремится сохранить всеми силами.

• Отсутствие жесткой модели принятия стратегических решений — признак
того, что в организации сохраняются факторы, которые при первом удоб­
ном случае превращают стратегию в догму, убивающую гибкость, способ­
ность к обучению и адаптации...

компании могут в одно и то же время придерживаться жесткого плана и действовать по обстоятельствам, регулировать, контролировать действия сотрудников и допус­кать их участие в управлении, наделять их полномочиями, строить далекие планы и уделять внимание мелочам» (Hart, 1991:121). Ф. Скотт Фицджеральд высказался еще более прямолинейно: «Интеллект проверяется способностью одновременно дер­жать в уме две противоположные идеи и при этом действовать эффективно». Конеч­но, для того чтобы быть настоящим стратегом, умения принимать во внимание про­тивоположные взгляды недостаточно, надо, как утверждает Дж.-К.Спендер, уметь синтезировать их (Spender, 1992). Так что, дорогой читатель, тебе придется одновре­менно «управляться» со всеми десятью точками зрения!

В области стратегического менеджмента такой синтез уже назрел. Как мы уви­дим далее, в отдельных случаях новейший опыт противоречит всем существующим школам. Казалось бы, это может внести сумятицу в наши умопостроения. В дей­ствительности рассматриваемые нами школы помогут увидеть, как в новейшей практике объединяются все важнейшие аспекты формирования стратегии. Мы вос­хищаемся достижениями многих современных менеджеров и иллюстрируем наше повествование, там где это возможно, соответствующими примерами. Что ж, види­мо, стратегическое управление подходит к порогу своего совершеннолетия.

Но синтез «вообще» невозможен. «Реакция» должна осуществляться в голове, тво­ей голове, читатель. Мы же со своей стороны обещаем всяческую помощь. Все знают, как выглядит слон, но как часто мы описываем его по частям. То же самое справедливо и для словесного описания: слова складываются в строчки, главы — в книгу.

Итак, мы начинаем!

ШКОЛ А ДИЗАЙН А

Формирование стратегии как ПРОЦЕСС ОСМЫСЛЕНИЯ

26 Глава 2

Этот чертов малый сидит здесь и ждет чего-нибудь «жареного» для своих кейсов.

Менеджер о студенте (магистратура делового администрирования) Гарварда

Ш

кола дизайна (проектирования, конструирования, моделирования), вне всяких сомнейий, выражает наиболее влиятельную точку зрения - - - wa процесс построения стратегии. Ее ключевые идеи лежат в основе университетских курсов стратегического менеджмента и часто используются на практике. Профессора, консультанты и специалисты по планированию бес­численное множество раз писали на доске во время занятий и совещаний приду­манную сторонниками дизайн-школы знаменитую аббревиатуру ССВУ (SWOT), означающую °4^eHKyepKStrengtJis) и сЦЦ£|1й (Weaknesses) организации в све­те существующих возм^(В1ЙГ(Opportunities) H^pfPpThreats).

В общих чертах, дизайн-школа (Design school) предлагает модель построения стратегии как попытки достижения совпадения или соответствия внутренних и внешних возможностей, или, цитируя известных ее представителей: «Экономи-ческую"стратегию следует понимать как соответствие между характеристиками фирмы и теми возможностями, что определяют ее позицию во внешней среде» (Christensen, Andrews, Bower, Hamermesh and Porter, 1982:164). Итак, девиз^учите-лей, учеников и выпускников школы дизайна — «установление соответствия».

Сторонникам этой весьма авторитетной школьГпринадлежит большинство глу­боко укоренившихся в стратегическом менеджменте постулатов. Но вполне прав­доподобные на первый взгляд допущения на поверку нередко оказываются оши­бочными. Мы хотим поставить их под сомнение отнюдь не с целью дискредитации школы, но для того, чтобы лучше понять ее собственную систему соответствий. Необходимо разобраться в первоисточниках ранних идей стратегического управ­ления, почему они стали столь влиятельными, и какова — и заслуженна ли — их роль в современной теории стратегий.

Источники школы дизайна

. Истоки школы моделирования восходят к двум вышедшим около сорока лет на­зад в Калифорнийском университете и Массачусетском технологическом инсти­туте книгам — «Руководство в администрировании» Филипа Селзника {Selznick, 1957) и «Стратегия и структура» Альфреда Чандлера (Chandler, 1962). В частнос­ти, Ф. Селзник, который ввел понятие «отличительные компетенции» (Selznick, 1957: 42-56), говорит о необходимости привести в соответствие «внутреннее со­стояние» организации с «внешними ожиданиями» (67-74) и ратует за построение «политики в отношении социальной структуры организации» (91-107) или «вне­дрение». А. Чандлер, в свою очередь, сформулировал позицию школы относитель­но бизнес-стратегии и ее взаимосвязи со структурой организации.

Но наиболее сильным импульсом к развитию школы дизайна стали деятель­ность группы генерального менеджмента Гарвардского университета и появле­ние на свет в 1965 г. подготовленного ею базового учебника «Политика бизнеса»

Школа дизайна v-- 27

(Business Policy: Text and Cases, цит. выше, Learned, Christensen, Andrews and Gutk). За короткое время он стал наиболее популярным пособием по бизнес-стратеги­ям, а также основным источником, в котором нашли отражение идеи привержен­цев дизайн-школы. Теоретическая часть книги вышла из-под пера Кеннета Энд-рюса (см. также Andrews, 1987) и содержит наиболее четкое выражение позиций школы. К началу 1980-х гг. этот учебник оставался одной из немногих работ, в которой идеи школы дизайна были представлены в чистом виде. Другие авторы склонялись к более сложным, характерным для школ планирования и позицио­нирования, толкованиям.

Поэтому в качестве основного источника идей школы дизайна мы используем текст К. Эндрюса (по изд. Christensen et al, 1982 и далее в этой главе ссылаемся, если не $ казано иное, именно на него). В дальнейшем вы убедитесь, что в опреде­ленном смысле гарвардская группа следовала своей собственной стратегии (оче­видно прямое соответствие между ее взглядами на формирование стратегии и из­любленным педагогическим приемом) — обучению на конкретных примерах.