Доходы, полученные от использования авторских или иных смежных прав. 7 страница

--------------------------------

<1> Шапкина Г. Договор аренды // Хозяйство и право. 2003. N 7. С. 75.

 

Статья 629 ГК РФ содержит такие же правила для договора проката. Это справедливо и для ссуды, предмет которой точно обозначен, но может быть заменен при наличии недостатков (п. 2 ст. 693 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Васильев Г.С. Заменимость и индивидуальная определенность // Арбитражные споры. 2005. N 4. С. 124.

 

Согласно п. 2 ст. 693 ГК РФ, ссудодатель, извещенный о требованиях ссудополучателя или о его намерении устранить недостатки вещи за счет ссудодателя, может без промедления произвести замену неисправной вещи другой аналогичной вещью, находящейся в надлежащем состоянии.

Как верно подмечено Н.Н. Аверченко, правило указанной статьи дает право ссудодателю оперативно отреагировать на требования ссудополучателя или на его намерение устранить недостатки вещи за счет ссудодателя <1>.

--------------------------------

<1> Аверченко Н.Н. Комментарий к статье 693 // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, К.М. Арсланов и др.; под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. С. 342.

 

При этом буквальное толкование п. 2 ст. 693 ГК РФ приводит к однозначному выводу, что замена вещи в договоре безвозмездного пользования является субъективным гражданским правом ссудодателя. Так, Д.А. Формакидов справедливо полагает, что "следует обратить внимание, что это является правом, а не обязанностью ссудодателя. В том случае, если мы имеем дело со ссудой индивидуального или коммерческого частного жилищных фондов, это зачастую просто невозможно в связи с отсутствием у ссудодателя другого жилого помещения. В тех же случаях, кода речь идет о безвозмездном пользовании жилым помещением специализированного жилищного фонда, следовало бы установить обязанность ссудодателя предоставить гражданам, нуждающимся в социальной защите, иное жилое помещение взамен переданного помещения с недостатками" <1>.

--------------------------------

<1> Формакидов Д.А. Правовое регулирование договора безвозмездного пользования жилым помещением // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. N 4. С. 144.

 

На основе сказанного можно сделать вывод, что факультативные обязательства, возникающие непосредственно из закона, опосредованы сложным юридическим составом: одного закона для конструирования факультативного обязательства недостаточно, требуются иные юридические факты, которые в совокупности образуют необходимый юридический состав.

 

А.О. ИНШАКОВА

 

РУССКАЯ ПРАВДА КАК ПЕРВЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ

НАЦИОНАЛЬНОЙ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ УНИФИКАЦИИ

 

Иншакова А.О., доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского и международного частного права (базовой кафедрой ЮНЦ РАН) ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный университет".

 

Русская Правда - важнейший законодательный памятник Древней Руси, "ибо в ней охвачены чуть ли не все отрасли тогдашнего права" <1>, имеющий значение не только для изучения истории, но и для анализа истоков современных институтов права.

--------------------------------

<1> Введение к законодательству Древней Руси // Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. М.: Юрид. лит., 1984. Т. 1. Законодательство Древней Руси. С. 20.

 

Начало этого основного источника древнерусского светского писаного права, отражающего систему социально-хозяйственных связей и правоотношений в древнейший период формирования раннесредневековых государств, соотносится с возникновением Древнерусского государства.

Не останавливаясь на историко-правовом экскурсе вопроса о происхождении, истоках, времени и месте возникновения Русской Правды, в рамках предмета настоящей статьи автор рассматривает предпосылки возникновения этого акта древнерусского права в качестве прецедента, заложившего основы реализации правовой интеграции посредством метода унификации через приведение к единообразию разрозненных норм обычного права, разобщенных в публично-правовом отношении исторически сложившихся в результате культурных, экономических и политических процессов территорий (земель ряда южной и северной группы восточнославянских и финно-угорских племен) и создания единой системы правового регулирования, единого правового пространства.

В результате длительного процесса накопления социально-экономических, политических и этнокультурных условий, в IX в. на территории восточных славян складывается единое крупное Древнерусское государство с центром в г. Киеве, объединявшее более 20 племен, этнически неоднородное и занимавшее огромную территорию, остро нуждающееся в скорейшем формировании общеобязательных, формально определенных правил поведения, регулирующих наиболее значимые общественные отношения для всего населения Киевской Руси: виды преступлений и правонарушений, система наказаний, обеспечение и охрана права собственности, основания возникновения обязательств, порядок судопроизводства, отношения, складывавшиеся между дружинниками, между князем и слугами, князем и свободными крестьянами-общинниками.

В период формирования феодальных отношений древнерусские властно-правовые предписания опирались на обычаи и традиции (так называемые Правды восточнославянских племен - устные правовые системы, основанные на обычаях), регулировавшие социально-экономические и правовые отношения в каждом племени или союзе племен и формировавшие обычное право в качестве первоначального источника позитивного права.

Именно обычай являлся "тем юридическим базисом, на котором зиждется весь строй политических и общественных отношений Древней Руси" <1>.

--------------------------------

<1> Латкин В.Н. Лекции по истории русского права. СПб., 1912. С. 7.

 

С образованием Древнерусского государства создается уже определенная система норм феодального права путем издания князьями своих "уставов", своих законов, которая получает дальнейшее развитие по мере усиления в Киевской Руси феодального уклада.

Возникает новый источник русского права - княжеское законодательство и судебная практика князей.

Так, в летописях упоминаются Уставы князя Владимира о десятинах, судах и людях церковных и Уставы Ярослава Мудрого; княжеские уставные грамоты, определявшие отношения светской и церковной власти и устанавливавшие повинности феодально зависимого населения.

Чем более князья изменяют, реформируют и даже отменяют нормы обычного права, тем более очевидным становится переход от обычая к законодательству <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Салтыкова С.А. Особенности формирования правовой системы Древней Руси // История государства и права. 2012. N 15. С. 45.

 

Древнейшим законодательным памятником являются договоры киевских князей Олега, Игоря и Святослава с греками, предметом которых являлись положения о регламентации торговых отношений между русскими купцами и Византией, в том числе о разрешении гражданско-правовых споров и видах наказаний за уголовные преступления.

В конце X в., после принятия христианства, на Руси стали действовать документы византийского происхождения (Номоканон Иоанна Схоластика, содержавший важнейшие церковные правила и сборник светских законов; Номоканон 14 титулов; Эклога, регулировавшая феодальные отношения, связанные с землевладением; Прохирон, называвшийся на Руси "Градским Законом" или "Ручной Книгой законов", и др.) под общим названием на Руси "Кормчие Книги".

Возникновение раннефеодального права, противоречащего обычному праву дофеодального государства, приводит к насущной потребности его обнародования для придания его положениям общеизвестности и общеобязательности исполнения, что, в свою очередь, обусловливает сосредоточение действовавших норм в едином сводном акте.

Однако необходимо было учитывать упомянутые ранее различия обычаев у разных племен, находившихся под сильным религиозным влиянием и влиянием моральной ответственности, вследствие чего нормы русского права в этих землях также сильно различались между собой.

Таким образом, в ходе правового развития Киевской Руси возникла потребность в унификации норм русского права на всем ее пространстве и в ликвидации существующего института послесудебной мести как противоречащего основным принципам феодального права.

Уже имеющийся сегодня богатый задел современных знаний о таком правовом явлении, как "унификация", позволяет в совершенно новом аспекте провести исследование с позиции современной юридической науки о целях, методах и значении Русской Правды, а также реализуемой посредством этого уникального акта правовой политики в области гражданско-правовой ответственности.

Унификация - это уникальный метод правовой интеграции, обеспечивающий формирование единого правового пространства для деятельности субъектов и приводящий к тотальному единообразию нормативного регулирования в отличие от метода гармонизации права.

Гармонизация означает определенный способ правовой унификации, при котором достигается сближение в содержании норм разных правовых систем посредством установления общих принципов правового регулирования, так называемых рамочных правил. Иными словами, это процесс, посредством которого достигается согласованность в правовом регулировании гражданско-правовых отношений законодательствами различных государств. Понятие "гармонизация права" соотносится с понятием "унификация права" как целое и часть. Это взаимосвязанные процессы. Но гармонизация может восприниматься как более широкое понятие, поскольку сближение осуществляется и за пределами унификации.

Унификация права, под которой понимается создание одинаковых, единообразных, т.е. унифицированных, норм во внутреннем праве разных стран <1> или, как в данном случае, разрозненных территорий одного государства, выступает важнейшей предпосылкой формирования и развития системы законодательства.

--------------------------------

<1> См.: Иншакова А.О. Позитивные уроки интеграции правового регулирования защиты прав участников хозяйственных обществ в Российской Федерации и Европейском союзе. М.: Юрист, 2012. С. 51.

 

Несмотря на то что современные цивилисты, занимающиеся проблемами методов правовой интеграции и их эффективности, говорят о преимущественном значении метода гармонизации права как способа унификации, исключающего появление категории "единообразная норма" в условиях экономической интеграции <1>, тем не менее, что касается унификации как метода правовой интеграции, то у него есть особые преимущества, когда речь идет об объединении соседствующих стран или стран, образующих определенную политико-экономическую группу (или, как в данном случае, территорий), характеризующихся уже достаточной степенью развития, а также сложившимися историческими связями географического, социокультурного, экономического и демографического характера, близкими друг к другу по менталитету, нравам, идеологии, а также сложившимся национальным религиозным и бытовым традициям.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Иншакова А.О. Указ. соч. С. 51 - 52; Иншакова А.О., Беликова К.М. ЕС и МЕРКОСУР: общие векторы правового регулирования защиты рынков от недобросовестной конкуренции // Конкурентное право. 2012. N 4. С. 26 - 31; Сокольская Л.В. Механизм правовой аккультурации // Журнал российского права. 2015. N 2. С. 25 - 34.

 

Унификация права на основе принципа регулирования более эффективна в тех случаях, когда она направлена на достижение определенной согласованной цели. Его эффективность и лучшие характеристики определяются достижением цели экономической интеграции.

О.М. Садиков эффективность унификации усматривает также в том, что, во-первых, унификация создает ряд выгод законодательного характера, например уменьшает объем нормативного материала, исключает его дублирование, а во-вторых, унификация облегчает применение правовых предписаний на практике и устраняет неоправданные случаи специализации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Садиков О.М. Дифференциация и унификация гражданского законодательства // Советское государство и право. 1969. N 12. С. 38.

 

Унифицированное правовое поле для древнерусского государства являлось необходимым условием укрепления государственности. Ведь государство в политическом отношении составляет единое целое при наличии крепкой и истинно тесной связи между собою различных его частей. Эта политическая связь между частями государства обеспечивается одинаковостью в законах, единообразием правового регулирования однородных и однообразных отношений.

Стоит обратить внимание на то, что понятие унификации не ограничивается исключительно выработкой единообразных норм, направленных на регулирование сходных отношений. Оно масштабнее, сложнее, что позволяет говорить об унификации как об особой науке универсализации и централизации структур механизма правовой регламентации.

Сущность процесса унификации заключается в том, что сначала законодателем осознается потребность разработки единообразного правового регулирования определенной области отношений, потому подвергаются анализу различные их варианты для определения оптимальных путей единообразного урегулирования качественно-однородных отношений с учетом общих для них свойств, после чего посредством систематизации вырабатываются единые правовые предписания, которые закрепляются и издаются в отдельном нормативном акте.

Основываясь на определении унификации российского законодательства профессора А.М. Шадже <1> и проецируя данное определение на исторически знаковое событие - принятие свода законов Русской Правды и полученные эффекты его правоприменения, следует считать, что сущностные правовые характеристики категории "унификация" проявились в детерминированном практикой общественного развития двуедином, сущностно-формализованном процессе, направленном на устранение различий в регулировании сходных либо родственных отношений и создание письменного общегосударственного и общеобязательного правового акта, оказывающего существенное влияние на состояние и формирование системы древнерусского права.

--------------------------------

<1> См.: Шадже А.М. Основные тенденции совершенствования современного российского законодательства // Российская юстиция. 2014. N 6. С. 2 - 5.

 

По словам историков <1>, поводом для унификации действующих юридических норм стало восстание новгородцев в 1015 г. против нанятых Ярославом Мудрым для сопротивления отцу воинов-варягов, которые стали совершать в Новгороде противоправные деяния. Ярослав это восстание подавил, но должен был помириться с новгородцами в связи с предстоящей борьбой со Святополком Ярополковичем, который захватил власть в Киеве и приказал убивать сыновей Владимира Святославича. Как свидетельствует Начальный свод, датируемый 1093 - 1095 гг., сохранившийся в составе Новгородской Первой летописи младшего извода, после изгнания Святополка из Киева в 1016 г. Ярослав щедро наградил новгородцев и отпустил их домой, "давъ имъ Правду и Уставъ списавъ". Далее в виде прямой речи написано об обращении Ярослава к новгородцам: "По сеи грамоте ходите, яко же списах вам, тако же держите". За этой фразой следует текст Краткой Правды Русской.

--------------------------------

<1> Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. и с предисл. А.Н. Насонова. М.; Л., 1950. С. 175 - 180.

 

Юридические нормы так называемой Правды Ярослава (первая часть Краткой Правды Русской, ст. ст. 1 - 18) свидетельствуют о том, что они были отобраны из устной Правды Русской, отредактированы и записаны для Новгорода в связи с восстанием новгородцев против варягов в 1015 г. Она стала началом законодательной деятельности Ярослава Мудрого и русского (древнерусского) писаного права в целом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Свердлов М.Б. Новгород и начало древнерусского писаного права (к тысячелетию Правды Русской) // Вестник Новгородского государственного университета. N 83. Ч. 2. С. 46.

 

Как отмечает В.А. Томсинов, "политическая и правовая мысль Киевской Руси была направлена на сплочение русского общества, сохранение единства его государства" <1>. Таким образом, оценки историков относительно существа и целенаправленности произошедшего законодательного события совпадают с его сущностными признаками, характеризующими его в качестве реализованного метода унификации права русского государства, стремящегося к интеграции.

--------------------------------

<1> Лейст О.Э. История политических и правовых учений. М.: Зерцало-М, 2004. С. 122.

 

Для того чтобы сохранить это единство Древнерусского государства, Ярослав Мудрый не мог допустить, чтобы нормы обычного права разных племен по-разному регулировали одни и те же отношения в разных частях государства, поэтому он санкционировал и распространил на всю территорию систему обычного права, возникшую в самом Киеве, сделав ее обязательной, таким образом, для всех остальных частей государства.

Данный свод - первая попытка оформления в границах тогда еще Киевской Руси единого правового пространства.

Таким образом, Русская Правда, содержащая единые нормы и правила регулирования для всей территории и всех субъектов права Древней Руси, обобщила правовое развитие всего Русского государства. А точкой отсчета зарождения унифицированной законодательной системы Российского государства следует считать начало XI в.

Что касается ключевых правовых характеристик Русской Правды, традиционно положенных в основу правового анализа исследуемого явления, то они также позволяют квалифицировать данный акт в качестве результата унификации права Древнерусского государства. Среди них:

- субъект унификации - законодатель - князь как глава публичной власти;

- объект воздействия - христианское правосознание, обычное право, судебная практика, княжеское законодательство, а также соответствующие духу русского права иностранные правовые заимствования, особенно в области семейно-брачных отношений, уголовного и торгового права, регламентирующие указанные отношения;

- основание - совпадение общественных отношений;

- сфера воздействия - качественно-однородные общественные отношения, нуждающиеся в правовом регулировании;

- цель - приведение к единообразию правового регулирования сходных (однородных) либо совпадающих (тождественных) общественных отношений посредством не просто конвергенции, а полного устранения существующих различий регулирования - установления единых правил поведения и запретов;

- сущностная черта - тотальное единообразие.

Исследуемый древнейший памятник права известен в следующих редакциях:

1) Древнейшая Правда, или Правда Ярослава 1015 - 1016 гг.;

2) Дополнения к Правде Ярослава: "Устав мостников", "Покон вирный" (Положение о сборщиках судебных штрафов);

3) Правда Ярославичей (Правда Русской земли). Утверждена сыновьями Ярослава Мудрого Изяславом, Святославом и Всеволодом около 1072 г.;

4) Устав Владимира Мономаха 1113 г.;

5) Пространная Русская Правда. Примерно 1120 - 1130-е годы. Нередко ее датируют началом XIII в.

Как видно по датам принятия того или иного раздела, Русская Правда не характеризуется статикой - это не застывший свод законов, а целая серия разновременных юридических документов, обусловленных социально-экономическими потребностями и прогрессивной эволюцией русского общества <1>.

--------------------------------

<1> См.: Толстая А.И., Щербакова Е.С. История государства и права России: Учеб. пособие. М.: Изд-во РГСУ; Омега-Л, 2013. С. 40 - 41.

 

Дальнейшее развитие феодализма, натуральный характер феодальной экономики и другие факторы привели во второй половине XII в. к распаду Древнерусского государства сначала на 12 - 14 крупных государств, а затем на 250 мелких государств. Государство и право вступили в новый период своего развития - период феодальной раздробленности. В этих условиях законотворческий процесс дальнейшего нормативного развития Русской Правды прекратился. По мере углубления распада и обособления отдельных русских земель, в XIV - XV вв. стали появляться и различия их правового развития. Эти различия вытекали из разноскоростного и неоднородного экономического и общественного развития, что повлекло за собой появление новых норм, противоречащих в той или иной степени нормам Русской Правды. Появившиеся нормативные коллизии стали особенно заметными в Русском государстве в XIV - XV вв. и в первую очередь обнаруживали себя в столкновении норм Правды и норм обычного права. Сложившаяся ситуация предопределила необходимость переработки Русской Правды с целью исключения из нее устаревших норм, противоречащих духу нового времени. В результате этого появилась третья, Сокращенная из Пространной, редакция Русской Правды.

Таким образом, правовой анализ положений Русской Правды позволяет говорить о проведенной систематизации, так как данный документ не просто беспорядочный сборник правовых обычаев без общего начала, а именно унифицированный кодифицированный акт, содержащий юридические нормы, которые условно можно разделить по четырем основным направлениям регулирования: нормы относительно верховной власти (государственное право); нормы по поводу имущества, обязательств и некоторых семейных отношений (гражданское право); нормы о преступлениях и наказаниях (уголовное право); нормы о судоустройстве и судопроизводстве (процессуальное право). Кроме того, полагаем, приведенная в статье аргументация достаточна для обоснования вывода о том, что Русская Правда представляла собой изначально предпринятую и впоследствии усовершенствованную попытку правовой унификации посредством принятия новых ее редакций, принятых после всесторонней обработки приведенных ранее к единообразию положений, с одной главной целью - устранения различий в существующем в отдельно взятых землях разрозненного Русского государства правовом регулировании общественных отношений, а не просто его систематизации.

 

Е.В. КНЯЗЕВА

 

К ВОПРОСУ О ДОГОВОРНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ

 

Князева Е.В., кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой трудового и социального права НОУ ВПО "Университет Российской академии образования".

 

Не первый год в отечественном праве периодически возобновляется спор о том, является ли семейное право самостоятельной отраслью права, или это подотрасль права гражданского. Одним из аргументов несамостоятельности семейного права как отрасли является, как известно, применение норм гражданского законодательства для регулирования отношений при заключении договоров членами семьи. Не столь принципиальным был бы этот спор, если бы в процессе законотворчества законодателем были учтены особенности договорных семейных отношений и предложено оптимальное их правовое регулирование.

Для участников семейных правоотношений чрезвычайно важно, чтобы у них была реальная возможность решить возникшие вопросы, заключив для этого тот договор, который требуется им в определенной жизненной ситуации. Предлагаемые ныне Семейным кодексом РФ конструкции брачного договора, соглашения об уплате алиментов и других договоров не позволяют в полной мере учесть специфику семейных правоотношений. Например, если дети пожелают заключить договор о содержании, проживании родителя, нуждающегося в постороннем уходе, заботе, лечении, они могут руководствоваться только нормами Гражданского кодекса РФ, что не вполне разумно, ибо обязанность по содержанию нетрудоспособного, нуждающегося в помощи родителя является обязанностью семейно-правового характера.

В СК РФ нет понятия семейно-правового договора и общих положений о нем, как это есть в ГК РФ. Это приводит к тому, что однотипные по своей природе отношения регулируются разными нормами в зависимости от того, в какой договор они включены. Существуют различные основания расторжения брачного договора и соглашения об уплате алиментов. Так, брачный договор расторгается и изменяется по основаниям, предусмотренным ГК РФ (п. 2 ст. 43 СК РФ), а для соглашения об уплате алиментов кроме этих оснований предусмотрено также существенное изменение материального или семейного положения сторон (ст. 101 СК РФ). Известно, что обязанность по алиментному обеспечению супругов может быть предусмотрена как брачным договором, так и соглашением об уплате алиментов. Соответственно, если указанная обязанность предусмотрена алиментным соглашением, а не брачным договором, то возникают дополнительные основания для изменения и расторжения договора, что является недостатком правового регулирования отношений.

Необходимость введения понятия семейно-правового договора можно объяснить также и тем, что нормы, регулирующие заключение, изменение, расторжение и оспаривание брачного договора, соглашения об уплате алиментов и разделе имущества супругов, друг с другом не связаны, общих норм, применимых к любому семейно-правовому договору, кроме гражданско-правовых, нет. Отсутствие понятия семейно-правового договора приводит также к тому, что некоторые нормы толкуются чрезмерно широко. Например, что алиментное соглашение может быть заключено как между лицами, имеющими право на взыскание алиментов в судебном порядке, так и между любыми другими, если одна из сторон добровольно возлагает на себя алиментную обязанность <1>, хотя в ст. 99 СК РФ речь идет только о лице, обязанном уплачивать алименты. Казалось бы, что может быть предосудительного в том, что граждане, не обязанные содержать друг друга, не являющиеся родственниками, заключат соглашение об уплате алиментов? Однако здесь слишком велика вероятность заключения притворной сделки, при которой будут нарушаться права третьих лиц. Например, плательщик алиментов по данному соглашению предоставляет получателю алиментов дорогостоящее имущество с целью уклонения от уплаты алиментов детям от предыдущих браков. Либо безвозмездная передача имущества облекается в форму алиментного соглашения с целью уклонения от уплаты налогов.

--------------------------------

<1> См.: Антокольская М.В. Семейное право. М.: Юристъ, 2004. С. 234.

 

Предлагается следующее определение семейно-правового договора - это двусторонняя сделка, направленная на регулирование отношений лиц при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей, предусмотренных семейным законодательством.

При заключении и исполнении договоров членами семьи помимо норм СК РФ субсидиарно применяются нормы ГК РФ, что явилось основанием для распространения точки зрения о принадлежности договоров, заключаемых в семейном праве, к гражданско-правовым сделкам <1>. Сторонники данной позиции не учитывают следующих особенностей семейных отношений по сравнению с гражданско-правовыми.

--------------------------------

<1> Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. П.В. Крашенинникова и П.И. Седугина М.: Норма; Инфра-М, 1997. С. 89; Чефранова Е.А. Имущественные отношения в российской семье. М.: Юристъ, 1997.

 

1. Лица, заключающие семейно-правовой договор, связаны правами и обязанностями, определенными семейным законодательством, их договор дополняет, изменяет, уточняет права и обязанности, не устраняя правоотношения в целом, т.е. при отсутствии семейно-правового договора отношения регулируются с помощью норм семейного законодательства - о законном режиме имущества супругов, об алиментном обеспечении. Гражданско-правовой же договор - это безусловное основание возникновения правоотношений, т.е. нет договора - нет правоотношения. В семейно-правовом договоре неизбежно определенное ограничение принципа свободы договора, существующего в гражданском праве.

2. Гражданско-правовой договор регулирует обязательственные отношения, в семейно-правовом договоре могут регулироваться отношения и обязательственного характера (алиментные), и вещного (изменение режима общей совместной собственности супругов, раздел их имущества).

3. Расторжение, изменение гражданско-правового договора позволяют защитить нарушенные права его участника практически в любом случае (в договорах аренды, купли-продажи, дарения, ренты и т.д.). В семейном же праве расторжение и изменение договора практически никогда не выполняют функций защиты нарушенных прав участника семейно-правового договора. Например, взыскатель алиментов не получает содержания по заключенному алиментному соглашению. Имеет смысл ему расторгать договор? Конечно, нет, поскольку он ничего не получит. Предположим, супруги в брачном договоре от режима общей совместной перешли к раздельной собственности, установили, например, что приобретенные в будущем квартира, дача, машина будут принадлежать жене, яхта и вертолет - мужу. После продолжительного брака (20 - 30 лет) они приобрели дачу, квартиру, машину, на покупку иного имущества средств нет и в перспективе не предвидится. Нарушенными в данном случае будут права супруга, и расторжение или изменение брачного договора не позволит их защитить, поскольку собственником всего имущества, приобретенного в браке, является жена. Расторжение или изменение договора в данном случае не улучшит имущественное положение супруга.