Доходы, полученные от использования авторских или иных смежных прав. 10 страница

Как характеристика поведения добросовестность упоминается в ст. 6 ГК РФ в качестве условия применения аналогии права. Помимо добросовестности в ст. 6 ГК РФ упоминаются также разумность и справедливость.

Разумность - характеристика поведения участника гражданских правоотношений, свидетельствующая о стремлении соотносить его с требованиями здравого смысла, предусмотрительности и экономической целесообразности и заботливости о субъективных правах и законных интересах других лиц. В законе требование разумности сопряжено с требованием добросовестности (ст. ст. 10, 53, 53.1, 62 ГК РФ). Отдельно от него разумность упоминается в ГК РФ не часто (ст. ст. 65.2, 72, 76, 397, 404 ГК РФ и др.). В ст. 178 ГК РФ говорится о разумности и объективности оценки ситуации, с которой закон ставит возможность признания сделки недействительной в связи с существенным заблуждением.

Справедливость - характеристика поведения участника гражданских правоотношений, свидетельствующая о его стремлении соблюдать разумный баланс прав и обязанностей его и других лиц, а также общественные интересы, т.е. соблюдать равенство в положении участников отношений. Она упоминается в ГК РФ только в ст. ст. 6, 65.2, п. 1 ст. 308.3, п. 5 ст. 393, п. 3 ст. 451, п. 2 ст. 1101, п. 3 ст. 1252 относительно распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора при его расторжении вследствие существенно изменившихся обстоятельств, определения размера компенсации морального вреда, компенсации за нарушение исключительного права, суммы за неисполнение судебного решения об исполнении обязательства в натуре, убытков за нарушение обязательства. Как видим, в основном справедливость упоминается в законе как критерий установления границ ответственности должника, адресованный суду.

Данные характеристики поведения, которые законодатель требует учитывать при применении аналогии права, взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Полагаем, что применительно к исполнению обязательства, требование разумного поведения охватывает вышеназванные требования разумного и справедливого поведения.

Заметим также, что надлежащее исполнение обязательства одной стороной не дает права принявшему исполнение контрагенту требовать признания договора незаключенным даже при отсутствии в тексте договора того или иного существенного условия (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 3 апреля 2007 г. по делу N А43-14778/2005-3-458; ФАС Поволжского округа от 26 декабря 2009 г. по делу N А55-6295/2008). Данный подход нашел нормативное закрепление в п. 3 ст. 432 ГК РФ: "Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)".

М.А. Егорова, говоря о принципах исполнения обязательства, выделяет еще один принцип исполнения обязательств - принцип экономичности исполнения <1>. Действительно, правило об экономичности исполнения было установлено ранее нормой ч. 2 ст. 168 ГК РСФСР 1964 г., в соответствии с которой каждая из сторон должна была исполнять свои обязанности наиболее экономичным для социалистического народного хозяйства образом. В ГК РФ имеется ст. 713, согласно которой подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Данная норма, по сути, является продолжением старого правила, закрепленного в ГК РСФСР. Однако в отношении других договоров (пожалуй, лишь за исключением договора возмездного оказания услуг в силу правила ст. 779 ГК РФ) такого указания нет. Более того, поощряется корыстный интерес подрядчика в экономии подрядчика (ст. 710): в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

--------------------------------

<1> См.: Егорова М.А. Коммерческое право: Учебник для вузов. М.: РАНХиГС при Президенте РФ; Статут, 2013.

 

Вместе с тем, безусловно, требование действовать экономично никуда не делось из права, но "охвачено" другими правилами, например о добросовестности. Так, если, к примеру, поставщик в ситуации, когда транспортные расходы возлагаются на покупателя, воспользовавшись правом на выбор транспорта (п. 1 ст. 510 ГК РФ), заключит договор транспортировки явно невыгодным видом транспорта (например, вместо автомобильного авиационным), его действия подпадают под состав злоупотребления правом.

 

А.Г. МАТВЕЕВ

 

ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ АККРЕДИТАЦИИ ОРГАНИЗАЦИЙ

ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ АВТОРСКИМИ ПРАВАМИ И

ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В ВТО <1>

 

--------------------------------

<1> Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, грант N 15-03-00456.

 

Матвеев А.Г., кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права ФГБОУ ВО "Пермский государственный национальный исследовательский университет".

 

Обещать - не значит жениться.

 

Русская народная поговорка

 

1. Коллективное управление авторскими правами является очень удобным институтом как для авторов, так и для лиц, использующих произведения. Например, автор популярной песни не имеет возможности следить за всеми видами ее использования многочисленными телевизионными каналами, радиостанциями, ресторанами и кафе, концертными площадками. С другой стороны, радиостанция, использующая ежедневно сотни произведений, не может в индивидуальном порядке получить согласие на такое использование у каждого автора.

Зачастую лицам, использующим произведения, требуется лицензия на весь мировой репертуар. Однако ни одна организация по коллективному управлению авторскими правами не имеет договоров, заключенных со всеми правообладателями произведений, составляющих такой репертуар <1>. Ради удобства пользователей принцип основанности коллективного управления только на договорах, заключаемых между автором и организацией, ограничивается таким образом, что одна или несколько организаций получают право выдавать лицензии на использование произведений от имени всех правообладателей, которые не заключили договоры с этой организацией.

--------------------------------

<1> О правовой природе таких договоров см.: Щерба Л.Р. Договор коллективного управления имущественными правами субъектов авторского и смежных прав: понятие и юридическая природа // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. N 4. С. 187 - 197.

 

В мире используются различные модели коллективного управления авторскими правами от имени лиц, не заключивших договоры с организациями по коллективному управлению <1>. В России с 1 января 2008 г. реализуется институт государственной аккредитации организаций по коллективному управлению. Организация, получившая такую аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (п. 3 ст. 1244 ГК РФ). Статьей 1244 ГК РФ признается шесть сфер коллективного управления авторскими и смежными правами, в которых допускается государственная аккредитация: 1) управление исключительными правами на музыкальные произведения в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю; 2) осуществление прав авторов музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения; 3) управление правом следования в отношении произведения изобразительного искусства; 4) осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях; 5) осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм; 6) осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм.

--------------------------------

<1> Ficsor M. Collective Management of Copyright and Related Rights. Geneva, 2002. P. 131 - 139.

 

Согласно п. 2 ст. 1244 ГК РФ государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из указанных сфер коллективного управления может быть получена только одной организацией по коллективному управлению. С другой стороны, организация по коллективному управлению может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в одной, двух и более сферах коллективного управления.

2. По сути, государственная аккредитация организации по коллективному управлению делает эту организацию монополистом в конкретной сфере управления авторскими правами. На этот счет в абз. 3 п. 2 ст. 1244 ГК РФ предусмотрена норма, согласно которой по отношению к деятельности аккредитованной организации не применяются ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством.

С одной стороны, государственная аккредитация создает механизм управления правами, который является удобным для большинства пользователей и многих авторов. С другой стороны, другие организации по коллективному управлению лишаются реальной возможности конкурировать с аккредитованной организацией, они не могут на равных условиях бороться с ней за авторов. Любая монополия приводит к тому, что качество обслуживания пользователей и авторов снижается, а стоимость такого обслуживания растет. Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28 апреля 1992 г. N 4-П <1> отметил, что охрана государством прав авторов находится в прямой зависимости от соблюдения одного из конституционных принципов экономической системы Российской Федерации, согласно которому государство обеспечивает развитие рыночного механизма, не допускает монополизма.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 28 апреля 1992 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 февраля 1992 г. N 2275-1 "О Всероссийском агентстве по авторским правам" // Российская газета. 1992. 26 мая.

 

3. При вступлении во Всемирную торговую организацию Российская Федерация обязалась пересмотреть свою систему коллективного управления. В § 1218 Доклада рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации <1> указано, в частности, следующее: "Признавая сохраняющиеся озабоченности членов относительно управления правами без заключения соглашения с владельцем прав или его (ее) уполномоченным лицом, представитель Российской Федерации заявил, что Российская Федерация пересмотрит свою систему коллективного управления правами, чтобы отменить недоговорное управление правами в течение пяти лет после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с § 1450 Доклада к числу обязательств Российской Федерации, включенных в п. 2 Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации, подписанного 16 декабря 2011 г., относится обязательство, предусмотренное § 1218 Доклада. Протокол, ратифицированный Федеральным законом от 21 июля 2012 г. N 126-ФЗ <2>, является неотъемлемой частью Соглашения ВТО и в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ включен в правовую систему Российской Федерации.

--------------------------------

<1> Доклад рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации // http://www.fsvps.ru/fsvps-docs/ru/importExport/tsouz/docs/docladRG.pdf.

<2> Федеральный закон от 21 июля 2012 г. N 126-ФЗ "О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г." // Российская газета. 2012. 23 июля.

 

4. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке соответствия Конституции п. 3 ст. 1244 ГК РФ, устанавливающего, что аккредитованная организация вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее договоры не заключены. Конституционный Суд РФ в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2531-О <1> расценил данный запрос как вопрос о действии п. 3 ст. 1244 ГК РФ в контексте исполнения предусмотренного § 1218 Доклада Рабочей группы о присоединении Российской Федерации к Соглашению ВТО обязательства Российской Федерации о пересмотре национальной системы коллективного управления правами.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 2531-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".

 

Конституционный Суд РФ указал, что он не уполномочен на проверку соответствия действующих в Российской Федерации законов международно-правовым актам. Суд отметил, что определение возможных способов исполнения указанного обязательства, в том числе решение вопроса о внесении необходимых изменений во внутреннее законодательство, осуществляется Российской Федерацией самостоятельно. Решение же вопроса о возможности непосредственного применения § 1218 Доклада Рабочей группы о присоединении Российской Федерации к Соглашению ВТО, как связанного с толкованием соответствующего положения международного договора, не входит в полномочия Конституционного Суда РФ, определенные ст. 125 Конституции РФ.

5. Представляется, что Российская Федерация приняла на себя обязательство пересмотреть систему коллективного управления авторскими правами под угрозой невступления в ВТО. Также очевидно, что пересмотра такой системы и отмены института государственной аккредитации организаций по коллективному управлению в России не будет. Само по себе право организаций представлять всех авторов независимо от того, являются они членами этих организаций или нет, не противоречит правилам ВТО, в частности Соглашению ТРИПС. Например, такие организации-монополисты действуют в Италии, Швейцарии, Аргентине. Так, Конституционный суд Италии в своем решении от 17 апреля 1968 г. постановил, что законная монополия итальянского общества авторов и издателей (SIAE) является общественно полезной, а следовательно, может рассматриваться как получившая одобрение в конституционном порядке <1>.

--------------------------------

<1> См.: Липцик Д. Авторское право и смежные права. М.: Ладомир; изд-во ЮНЕСКО, 2002. С. 375.

 

Р.В. НОВИКОВ

 

К ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ПРАВООТНОШЕНИЙ, СКЛАДЫВАЮЩИХСЯ

МЕЖДУ СОБСТВЕННИКОМ ИМУЩЕСТВА И УЧРЕЖДЕНИЕМ В РАМКАХ

ЮРИДИЧЕСКОЙ КОНСТРУКЦИИ ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

 

Новиков Р.В., кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры гражданско-правовых дисциплин ФКОУ ВПО Пермский институт ФСИН России.

 

Имущество уголовно-исполнительной системы на основании ст. 11 Закона "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" отнесено к федеральной собственности, которая находится в ведении Российской Федерации (п. "д" ст. 71 Конституции РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" // http://base.garant.ru/1305321/2/#block_200#ixzz3TscG5YGF.

 

Учредителем и собственником имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы (далее - ФКУ УИС) выступает Российская Федерация. Имущество учреждений УИС закреплено за ними на основании права оперативного управления (п. 1 ст. 123.21 ГК РФ).

Осуществлять права собственника, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ).

ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам УИС, а также функции и полномочия учредителя федерального казенного учреждения в УИС <1>.

--------------------------------

<1> Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" (ред. от 29 июня 2013 г.) // СЗ РФ. 2004. N 42. Ст. 4109; Постановление Правительства РФ от 26 июля 2010 г. N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" (ред. от 26 декабря 2011 г.) // СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4236.

 

С точки зрения взаимодействия собственника имущества и учреждения как носителя вещно-правового титула права оперативного управления следует согласиться с мнением Ю.С. Харитоновой, которая полагает, что публичное образование выделяет имущественный комплекс для того, чтобы передать его в управление специфическому субъекту: унитарному предприятию, казенному предприятию, учреждению, выполняющему роль управляющего <1>. То есть для публично-правового образования, каким является Российская Федерация, закрепление за ФКУ УИС имущества на праве оперативного управления является одним из способов управления имуществом, находящимся в федеральной государственной собственности, в целях реализации публичных функций государства.

--------------------------------

<1> См.: Харитонова Ю.С. Управление в гражданском праве: проблемы теории и практики. М.: Норма; Инфра-М, 2011. С. 56 - 57.

 

Подтверждение данной позиции содержится в подп. "г" п. 2 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", в котором под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям.

В связи с этим, полагаем, следует согласиться с мнением И.С. Богдановой о том, что в п. 1 ст. 125 ГК РФ имеется в виду правовая конструкция "органа" публичного образования по аналогии с органом юридического лица (п. 1 ст. 53 ГК РФ) <1>. Таким образом, посредством ФСИН России в гражданский оборот вступает само государство как публичное правовое образование.

--------------------------------

<1> См.: Богданова И.С. Осуществление государством права собственности на недвижимое имущество, составляющее его казну (на примере зданий и сооружений). М.: Юриспруденция, 2012. С. 51 - 88.

 

Следовательно, вещные правоотношения, основанные на праве оперативного управления, в которых участвуют ФКУ УИС, тесно связаны с вещными правами публично-правовых образований и имеют двойственную природу, это, во-первых: правоотношения между собственником имущества и носителем права оперативного управления - несобственником; во-вторых, правоотношения между носителем права оперативного управления и всеми иными лицами, обязанными воздерживаться от посягательств на имущество - объект права оперативного управления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Болдырев В.А. Правовая природа хозяйственного ведения и оперативного управления // Журнал российского права. 2011. N 7. С. 49 - 56.

 

Гражданское законодательство (ст. 216 ГК РФ) относит право оперативного управления к категории вещных прав. Однако в цивилистической науке вопрос правовой природы права оперативного управления является дискуссионным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Болдырев В.А. Являются ли имущественные права учреждений и унитарных предприятий вещными? // Российский юридический журнал. 2011. N 6. С. 134 - 140.

 

Например, в Концепции развития гражданского законодательства содержатся положения о том, что "в перспективе следует ориентироваться на модернизацию гражданско-правового положения учреждения в качестве собственника своего имущества, отвечающего по обязательствам перед кредиторами всем своим имуществом" <1>.

--------------------------------

<1> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ от 7 октября 2009 г.) // http://base.garant.ru/12176781.

 

В связи с этим ряд исследователей предлагает вообще отказаться от данной правовой категории и использовать конструкцию права публичной собственности.

В юридической литературе высказываются мнения о праве оперативного управления как специфической конструкции, представляющей сочетание двух разнородных правоотношений.

Так, В.Д. Рудакова полагает, что право оперативного управления представляет собой два правоотношения. Во-первых, абсолютное вещное правоотношение, содержание которого заключается в праве юридического лица владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом и в обязанности всех третьих лиц воздержаться от нарушения обозначенного права, которое ничем не отличается от отношений собственности. Во-вторых, корпоративное отношение, содержание которого составляют права публично-правового образования как учредителя учреждения, отношения по поводу создания, функционирования, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В.Д. Рудакова указывает, что "в рамках рассматриваемых отношений управомоченное лицо, то есть собственник-учредитель, соединено с конкретным обязанным субъектом - юридическим лицом в лице его органов управления, от которых для удовлетворения интереса управомоченного требуется совершение активных действий, что не позволяет характеризовать их в качестве абсолютных отношений" <1>.

--------------------------------

<1> Рудакова В.Д. Права на имущество публичных юридических лиц // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 5. С. 821 - 827.

 

Анализ изложенной выше позиции представляет определенную сложность, так как вопрос о месте и содержании корпоративных отношений в настоящий момент является дискуссионным.

В частности, Е.А. Суханов указывает, что корпоративные отношения имеют место между участниками (членами) корпоративных образований, обладающих качеством юридических лиц, а также между участниками и самой корпорацией <1>.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (отв. ред. Е.А. Суханов) (том 1) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).

 

<1> Гражданское право: В 4 т.: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2005. Т. I. Общая часть. С. 134.

 

В то же время ряд исследователей указывает, что термины "корпоративное право", "корпоративные отношения" были выбраны не совсем удачно для обозначения больших (по содержанию) феноменов правовой действительности, связанных с юридическими лицами как таковыми (а не корпорациями) <1>. Аргументация такой позиции основывается на анализе норм процессуального права, в частности ст. 225.1 АПК РФ РФ и судебной практике. Суды относят к корпоративным спорам рассмотрение исков собственника имущества унитарного предприятия о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия <2>.

--------------------------------

<1> См.: Болдырев В.А. Корпоративные отношения и корпоративные споры // Юрист. 2013. N 16. С. 31 - 33.

<2> Кассационное определение Камчатского краевого суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-1605/2011 // http://base.garant.ru/111680225.

 

Исходя из положений ст. ст. 65.1 - 65.3 ГК РФ полагаем, следует согласиться с мнением исследователей о том, что основу корпоративных правоотношений составляет членство их участников в организационно-правовых образованиях. В то время как, в соответствии с п. 1 ст. 65.1 ГК РФ, учреждения являются унитарными юридическими лицами, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства.

По мнению В.А. Болдырева, право оперативного управления отличает то, что оно: во-первых, объединяет в себе признаки, характерные для ограниченных вещных прав (регистрация права, возникновение без договора с собственником), для обязательственных прав, связанных с пользованием имуществом (возможность регулировать содержание правоотношения волей его стороны - собственника), для полномочий, вытекающих из обязательственных правоотношений, связанных с представительством (возможность передавать право, большее по содержанию, чем принадлежит юридическому лицу - несобственнику); во-вторых, оперативное управление - правоотношение, содержанием которого являются взаимные права и обязанности собственника (с одной стороны) и учреждения (с другой стороны), а также обязанности неопределенно широкого круга лиц, должных воздержаться от посягательств на имущество, являющееся объектом оперативного управления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Болдырев В.А. Правовая природа хозяйственного ведения и оперативного управления // Журнал российского права. 2011. N 7. С. 49 - 56.

 

Полагаем, что из двух рассмотренных нами выше подходов к определению правовой природы права оперативного управления как специфической конструкции, представляющей сочетание двух разнородных правоотношений, позиция В.А. Болдырева является наиболее предпочтительной.

В то же время общим для двух изложенных выше подходов к определению правовой природы права оперативного управления является то, что авторы, признавая, что данная правовая конструкция содержит признаки вещных прав, полагают, что по своей правовой природе право оперативного управления является не вещным правом, а представляет собой специфическую "гибридную" юридическую конструкцию.

Таким образом, субъектами вещных правоотношений в рамках юридической конструкции права оперативного управления в уголовно-исполнительной системе являются: 1) федеральные казенные учреждения УИС, относящиеся к унитарным юридическим лицам, созданным для осуществления государственных функций в сфере исполнения уголовных наказаний, не являющиеся собственниками закрепленного за ними имущества; 2) ФСИН России как орган государственной власти, посредством которого государство как публичное образование осуществляет полномочия собственника и учредителя учреждения УИС.

Специфика правоотношений между указанными субъектами по поводу имущества, закрепленного за учреждением УИС на праве оперативного управления, характеризуется наличием взаимных прав и обязанностей собственника имущества и учреждения.

Наличие взаимных прав и обязанностей собственника имущества и учреждения является основанием для выделения в структуре юридической конструкции права оперативного управления отдельной подсистемы правоотношений между указанными лицами.

Одновременно следует отметить, что на современном этапе развития гражданского законодательства в цивилистической науке не существует однозначного мнения о правовой природе правоотношений, складывающихся между собственником имущества и учреждением, за которым это имущество закреплено на праве оперативного управления, данный вопрос носит во многом дискуссионный характер.

 

А.Ф. ПЬЯНКОВА

 

ЦИВИЛИСТИЧЕСКОЕ ПОНЯТИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И

СМЕЖНЫЕ КАТЕГОРИИ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

 

Пьянкова А.Ф., кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права ФГБОУ ВО "Пермский государственный национальный исследовательский университет".

 

В ст. 34 Конституции РФ провозглашено право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности <1>.

--------------------------------

<1> Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 2009. 21 янв.

 

Из этого положения закона видно, что понятие экономической деятельности шире понятия предпринимательской деятельности. Однако провести четкую демаркационную линию и однозначно определить, какая деятельность является предпринимательской, а какая - иной экономической, очень сложно.