В течение всей истории олимпийского движения и Олимпийских игр современности в СМИ разных стран и в других сферах нередкими были политизированные информационные войны между теми или иными государствами (или между противостоящими друг другу блоками государств).
Особенно острыми такие информационные войны, ориентированные на различные аспекты олимпийской тематики, были в длившийся несколько десятков лет период “холодной войны”, в которой наиболее активно противостояли друг другу СССР и США, а также страны социалистического содружества и капиталистические страны Запада.
То, что в начале 90-х годов XX в. (после объединения Германии и распада СССР) политическая ситуация в мире стала другой, нежели в период советско-американской “холодной войны”, отнюдь не означает, что канули в лету информационные войны, в том числе связанные со сферой олимпийского движения, с Олимпийскими играми и др. Весьма нередки в российских СМИ (как в 90-е годы XX в., так и в XXI в.) публикации антиамериканского характера, а в американских СМИ — публикации антироссийской и антикитайской направленности.
Одним из компонентов политизированных информационных войн являются публикации, посвященные нередким, увы, случаям необъективного, а часто и явно тенденциозного судейства на олимпийских соревнованиях, причем весьма часто — в пользу спортсменов и команд, представляющих ту страну, чей город принимает Олимпийские игры. Таких случаев было великое множество — практически во всех периодах истории Олимпийских игр современности. Все эти случаи, естественно, препарируются и тем или другим образом подаются в СМИ разных стран, тем самым давая старт очередным информационным войнам.
Ричард Паунд [351] справедливо отмечал, что во многих видах спорта судьи (не принимая во внимание тех, которые просто оказались некомпетентными), показали, что они часто не являются незаинтересованными и объективными арбитрами, роль которых — лишь утвердить результаты соревнований в определенном виде спорта. Нередко складывается впечатление, что судьи ведут собственные “теневые игры”, идущие параллельно с соревнованиями, за которые они ответственны. Действуя этим путем, судьи разрушают честность и объективность в отдельных видах спорта, позорно обесценивают многолетний труд атлетов, жертвовавших многим и надеявшихся, что их способности и труд будут объективно оценены.
Неоднозначно, а порой и политически тенденциозно в некоторых СМИ освещались и события, связанные с факельной эстафетой олимпийского огня, которая предшествовала Играм XXIX Олимпиады в Пекине.
Жесткую, но, на наш взгляд, объективную оценку событий вокруг той эстафеты олимпийского огня сделал политический обозреватель российского информационного агентства РИА “Новости” в материале от 10 августа 2008 г.: “Любимое оружие теряющих мировое лидерство держав — информационное. Что мы и наблюдаем в истории с попытками осложнить жизнь Китаю по поводу Олимпиады, спровоцировать Пекин на неадекватные действия. Информационное оружие — ничуть не менее грязная и аморальная штука, чем терроризм. Потому что используются в обоих случаях посторонние люди, не понимающие, что они творят и что на самом деле происходит. Что можно сделать с неграмотной хрупкой европейской женщиной, требующей “свободы Тибету” и пытающейся погасить олимпийский факел? Не дубиной же ее бить по голове. Она искренне верит, что китайские власти не реагируют “на страдания тибетского народа”. Об этом позаботилась предельно грязная и тупая пропаганда неправительственных организаций — пропаганда, как раз и рассчитанная на неграмотных и желающих таковыми остаться. Европейско-американская цивилизация довела до совершенства циничное искусство использовать благородную энергию разгневанных граждан для “альтернативной войны” против глобальных конкурентов. Возникает вопрос: почему организаторы этих кампаний не боятся? Ведь в мире насчитывается до 170 таких “тибетов”, регионов, где можно искусственно создать этническое движение за отделение от того или иного государства. И часть этих “тибетов” находится в тех же Европе и США...
Китайцы могли бы уже много лет назад создать по всему миру сеть неправительственных организаций, которые рассказывали бы о том, что с Тибета китайские власти не берут налогов, что рост экономики там 12 % уже много лет, а уровень жизни выше, чем в среднем по Китаю... А ведь это — правда, в отличие от разговоров о “геноциде в Тибете”. Наконец, вы вряд ли можете ожидать от группы заранее запасенных неправительственных организаций, чтобы она начала кампанию под лозунгом “Освободить Техас”, “Бойкотировать Олимпийские игры в США”. Не потому, что такую штуку нельзя подстроить — можно, включая погромы в Хьюстоне. Просто китайцы этого не умеют”.
Получение права на проведение Олимпийских игр и само проведение Игр превратились в арену активной политической и экономической деятельности, способной принести странам и городам-организаторам Игр серьезные достижения в различных сферах. Поэтому вполне естественно, что борьба городов за получение права на проведение Игр далеко не всегда проводится честно и лишена коррупционных схем. Это, например, в полном объеме продемонстрировали организаторы кампании за предоставление американскому городу Сол-Лейк-Сити права на проведение XIX зимних Олимпийских игр, спровоцировавшие крупный коррупционный скандал в МОК. Для того, чтобы получить для Солт-Лейк-Сити право на проведение Игр, оргкомитет реализовал систему подкупа ряда зависимых в материальном отношении членов МОК - преимущественно африканцев и латиноамериканцев. Среди способов “заинтересованности” оказались дорогие подарки, гранты на обучение родственников в американских университетах, денежные взносы, авиаперелеты первым классом, размещение в дорогих отелях и т. п. Далеко не все смогли отказаться от подобных “услуг”, в результате чего Солт-Лейк-Сити получил право на проведение XIX зимних Олимпийских игр, МОК — самый крупный скандал в его истории, а заангажирован- ные журналисты — материалы для информационной войны, развязанной против МОК и его президента Хуана Антонио Самаранча.
МОК во многом стал жертвой собственной политики в отношении комплектования состава этой организации. На протяжении почти 80 лет МОК был организацией весьма закрытой, своеобразным клубом аристократов и крупной буржуазии. За это он подвергался постоянной критике в элитарности и отсутствии демократичности.
Во время правления Майкла Мориса Килланина (1972—1980 гг.), а затем Хуана Антонио Самаранча (1980—2001 гг.) МОК стал более демократичным и в его составе появились новые члены из государств Азии, Африки, Латинской Америки. Вполне естественно, что именно эта часть членов МОК привнесла в его деятельность нравы и принципы, во многом отличавшиеся от тех, которые в свое время были заложены Пьером де Кубертеном.
Постепенно МОК сумел выйти из кризиса, избавился от тех членов, которые были замешаны в коррупции, и не позволил такому негативному факту существенно повлиять на авторитет этой стабильной международной организации. Не повлияла развернутая в прессе кампания и на авторитет Хуана Антонио Самаранча — выдающегося деятеля, внесшего неоценимый вклад в развитие и авторитет олимпийского движения.
Однако скандал, связанный с Оргкомитетом Игр в Солт-Лейк Сити и МОК, высветил крайне незавидную роль и заинтересованность многих представителей СМИ, развязавших массированную кампанию по дискредитации МОК, его президента и олимпийского движения в целом. Анализ такой деятельности подобных СМИ, пожалуй, вряд ли заслуживает серьезного внимания, но общее представление о ней иметь надо, чтобы видеть, какую опасность для спорта и для олимпийского движения могут представлять недобросовестные политики и заангажированные журналисты.
В качестве одного из характерных примеров приводим выдержки из статьи нью-йоркского журналиста Р. Крамера, опубликованной под красноречивым названием “Солт-Лейк-Сити как жертва коррумпированного МОК”. Оказывается (с точки зрения Р. Крамера), руководители оргкомитета, добивавшиеся предоставления американскому Солт-Лейк-Сити права на проведение XIX зимних Олимпийских игр, не просто давали взятки некоторым членам МОК, а действовали по “правилам, установленным МОК”, так как иначе “они не смогли бы ничего добиться в возглавляемом Самаранчем олимпийском королевстве”. Оказывается, что Хуан Антонио Самаранч — это не известный человек, много сделавший для развития олимпийского движения и олимпийского спорта, а создатель “тотальной коррупционной системы”, расчистку которой “следует начать с изгнания синьора Самаранча”. Оказывается, что президент МОК прекрасно себя чувствует “...среди брежневых-чаушеску-хоннекеров, а также среди африканских царьков-президентов и латиноамериканских генералов”, которые “стали лучшими друзьями нынешнего президента МОК”.
Не поскупился автор статьи и на “комплименты” МОК в связи с уже давними историческими фактами. Оказалось, что МОК виноват в том, что “после Второй мировой войны закрыл, по существу, глаза на то, что в Олимпийских играх, предназначенных исключительно для любителей, стали участвовать профессионалы из Советского Союза и других коммунистических стран”, что МОК “не прекратил Олимпийские игры в Мюнхене” после террористической акции палестинских экстремистов, “предоставил тоталитарному коммунистическому государству право на проведение в Москве Игр 1980 г.”
Содержание этой тенденциозной, безграмотной и явно заказной публикации не стоило бы внимания, если бы она не являлась одним из множества моментов информационных войн, проводимых заангажированными СМИ на широкомасштабной арене олимпийского спорта. Целью таких информационных войн является не что иное, как попытка подчинения МОК и всей международной олимпийской системы укреплению влияния определенных политических сил в современном глобальном мире.
Очень бы хотелось, чтобы такой же точки зрения придерживались и журналисты, которые получили возможность не только жить за счет спорта, но и быть причастными к Олимпийским играм — ярчайшему событию, не имеющему аналогов в современном мире. Исключительно важно, чтобы журналисты научились не сеять вражду и недоброе противостояние в мире современного спорта, а способствовать внедрению в жизнь идеалов и принципов, заложенных в понятии “олимпизм”.
