Кроме того, различные результаты производства достигаются с разными затратами живого и овеществленного труда, которые в значительной степени зависят от организации территории, влияющей на размер амортизационных отчислений и эксплуатационных расходов, транспортные издержки, затраты на механизированную обработку полей и т. д.
По этой же причине в качестве критерия эффективности землеустройства не может быть использован и показатель производительности труда, определяемый отношением валовой продукции к
численности работников. Помимо перечисленных выше недостатков стоимость валовой продукции в этом показателе относится к затратам только живого, а не к совокупным затратам живого и овеществленного труда.
В связи с различными объемами валовой продукции по вариантам проекта землеустройства в качестве критерия нецелесообразно использовать и минимум издержек производства.
Сопоставление результатов производства с затратами достигается в показателях прибыли и рентабельности. При этом рентабельность может рассчитываться двояко: как отношение прибыли к производственным затратам и как отношение ее к основным и оборотным фондам. Применение данных показателей позволяет учесть через стоимость и себестоимость продукции объем производства, экономию совокупных затрат овеществленного и живого труда, достигаемую при улучшении организации территории, а также рост плодородия почв через урожайность сельскохозяйственных культур и производственные затраты. Однако если расчет прибыли и рентабельности производства в конкретных предприятиях дает некоторое представление об эффективности землеустройства, то на народнохозяйственном уровне данные показатели точно оценить эффективность организации территории не могут, что обусловлено рядом причин.
Прежде всего показатели прибыли и рентабельности не учитывают затрат, которые несет государство на осуществление землеустройства. Кроме того, в материальном производстве значение имеет в первую очередь выход продукции в натуральном виде. Более важно, какое количество продуктов находится на столе у потребителя, чем наличие средств, которые невозможно в данный момент реализовать. Далее, прибыль представляет собой всего лишь часть, иногда весьма незначительную, вновь созданного продукта и в связи с подвижностью цен не может дать полного представления о сравнительной эффективности землеустройства, в особенности за длительный промежуток времени. При применении же расчетных цен возникает значительный элемент условности. Можно назвать и другие недостатки, присущие этим показателям.
Трудно также согласиться с тем, что критерием эффективности землеустройства должен служить срок окупаемости капитальных вложений. Безусловно, что для перехода к проектируемой организации территории требуются капитальные вложения на трансформацию и улучшение угодий, проведение культуртехнических мероприятий, строительство производственных центров, дорог и других инженерных объектов. Размер этих капитальных вложений и эффективность их использования во многом зависят от принятой организации территории. Главная задача, однако, заключается не столько в установлении объемов капитальных вложений, сколько в нахождении путей их экономного и эффективного при-
менения, что позволит ускорить оборачиваемость всех производственных фондов, высвободить значительную часть денежных средств и увеличить темпы расширенного воспроизводства. К тому же часть землеустроительных организационно-хозяйственных мероприятий вообще не требует капитальных вложений, и их включение в расчет приведет к нарушению одного из принципов, сформулированных выше, — сопоставимости затрат и результатов как по видам эффекта, так и во времени.
Наконец, различная организация угодий и севооборотов по сравниваемым вариантам может привести и к различным объемам производства продукции. Сопоставимость по объему производства и качеству продукции может быть достигнута путем дополнительного сельскохозяйственного освоения земель, что не всегда возможно.
Таким образом, показатели валовой продукции, прибыли, рентабельности, издержек производства, производительности труда, эффективности капитальных вложений, взятые в отдельности, не являются достаточными при определении народнохозяйственной эффективности землеустройства сельскохозяйственных предприятий. Это, однако, не означает, что они не должны занимать свое место в системе оценочных показателей. С точки зрения эффективности общественного производства критерий целесообразно искать в величине вновь созданного продукта, показывающей, насколько повышается материальное благосостояние общества. Определяется она как разность между совокупным общественным продуктом и фондом возмещения (предназначенным для возобновления затраченных средств производства) и характеризует объем национального дохода. По натуральной форме этот доход состоит из предметов потребления и части средств производства, остающейся за вычетом фонда возмещения.
По стоимости национальный доход состоит из необходимого и прибавочного продукта и представляет собой вновь созданную в течение года стоимость. За счет национального дохода происходят расширение производства и развитие социальной сферы, оплачивается труд всех членов общества, формируются общественные фонды потребления.
Данный показатель по сравнению с рассмотренными ранее обладает рядом преимуществ. Прежде всего он аккумулирует все виды эффективности землеустройства: экологическую, экономическую и социальную, и характеризует все стадии общественного воспроизводства — собственно производство, потребление, распределение и обмен. В отличие от прибыли (чистого дохода) в его увеличении заинтересованы и отдельный работник, и коллектив, и общество в целом.
Прирост объема произведенного национального дохода (чистой продукции) в сопоставимых ценах используется также при определении народнохозяйственной эффективности капитальных
вложений, мелиорации земель и в других расчетах, что обеспечивает сравнимость показателей эффективности землеустройства и других мероприятий по улучшению использования земли (мелиорация, химизация и т. д.). Он рекомендуется в качестве основного большинством экономистов.
Вместе с тем показатель чистой продукции (валового дохода) обладает и рядом недостатков. Поскольку он является частью стоимости валовой продукции, в ряде случаев движение его размеров не отражает динамику валовой продукции. Кроме того, вопросы перераспределения и учета дифференциальной ренты, созданной в сельском хозяйстве, и роли земли в ее формировании нуждаются в дальнейшем изучении. Поэтому величина чистой продукции должна дополняться другими характеристиками, сопоставляться с затратами и уточняться по мере развития теоретических исследований и внедрения их результатов в практику государственного управления земельными ресурсами.
При определении народнохозяйственной эффективности землеустройства возникают следующие вопросы методологического порядка:
как вычленить из общего прироста чистой продукции эффект, относимый на землеустроительные мероприятия;
как сопоставить результат землеустройства с затратами и какие виды затрат необходимо учитывать при этом.
Сопоставление затрат (3) и результатов (Р) при определении эффективности и оптимизации различных землеустроительных решений в настоящее время осуществляется следующими основными способами:
При 
такой постановке землеустроительные задачи имеют оптимизационный характер, в которых целевая функция является критерием оценки, а постоянные величины учитываются через ограничения.
Рассматривая эффективность с народнохозяйственных позиций, предлагается учитывать три однородных показателя, характеризующих абсолютный 
относительный
I 
и удельныйэффекты.
Для оценки совокупной 
эффективности землеустройства, од-
Р
нако, более пригодно соотношение — —>тах, что обусловливается
следующими причинами.
Во-первых, данное выражение может учитывать временной аспект в следующих видах: путем соизмерения ежегодного эффекта (Р) не только с ежегодными затратами (3), но также и в случае,
если величина (3) представляет собой единовременные вложения. Кроме того, данная величина может иметь не только статический, но и динамический характер:
|
| з ' 23, XV где t— оцениваемый период времени. Во-вторых, при сопоставлении во времени и по другим условиям данное соотношение предполагает учет различных источников эффекта к вызвавшим их затратам, то есть |
Во-вторых, при сопоставлении во времени и по другим условиям данное соотношение предполагает учет различных источников эффекта к вызвавшим их затратам, то есть
Ж т_ _^_
з ' ЕЗ,-' S3,-'
где / — вид эффекта (затрат).
В-третьих, рассматриваемое соотношение затрат и результатов также может характеризовать различные стороны эффективнос-
Р 3
ти — относительную (—), удельную (—) и абсолютную (Р).
Р
В-четвертых, величина — отражает не только общую эффективность всего производства через соотношение 
но и дает
возможность оценить использование различных видов ресурсов; например, если Р — валовая продукция, а 3, — соответственно затраты труда, фондов, капитальных вложений, земельная площадь и
Р
т. д., то отношение результата к затратам "о- характеризует производительность труда, фондоотдачу, эффективность капиталовложений, урожайность (или через валовую продукцию в стоимостном выражении — эффективность использования земли).
3;
Обратное соотношение — дает представление соответственно
о трудоемкости, фондоемкости, капиталоемкости и землеемкости продукции.
Затраты на землеустройство необходимо разделить на три группы.
К первой относятся мероприятия по организации территории, имеющие организационно-хозяйственный характер. Это формирование организационно-производственной структуры хозяйства, земельных массивов производственных подразделений и их гра-
ниц, установление структуры посевов, освоение севооборотов, па-стбищеоборотов, сенокосооборотов и т. д. Данные мероприятия не требуют капитальных вложений, намечаются в проектах землеустройства и осваиваются сразу же после перенесения проекта в натуру.
Их эффективность зависит от строгого соблюдения специалистами и другими работниками предприятия принятых при землеустройстве проектных решений по организации территории. Вместе с тем природные и экономические условия могут вносить в характер использования земли соответствующие коррективы (например, гибель озимых культур вызывает необходимость пересева их яровыми и изменение состава предшественников; отсутствие семян многолетних трав и противоэрозионной техники сдерживает введение почвозащитных севооборотов и осуществление агротехнических противоэрозионных мероприятий; изменение планов производства продукции затрагивает структуру посевных площадей, систему севооборотов и организацию земельных массивов, бригад и т. д.). Поэтому землеустройство предполагает помимо составления проектов их корректировку, оказание помощи хозяйствам в осуществлении проектов (авторский надзор), обобщение материалов землеустройства, и затраты на эти мероприятия также необходимо учитывать.
Во вторую группу включают мероприятия по строительству различного рода инженерных объектов и сооружений, террасированию склонов, защите почв от эрозии, по коренному улучшению сельскохозяйственных угодий, освоению и мелиорации земель, закладке лесополос, строительству сельскохозяйственных дорог, прудов, огораживанию культурных пастбищ и т. п. Мероприятия этой группы разрабатываются в проектах землеустройстройства в увязке с особенностями территории и перспективами развития хозяйства, а их освоение ведется или непосредственно на основе проектно-сметной документации, имеющейся в проекте, или на основе самостоятельных рабочих проектов на каждое мероприятие, финансируемое за счет капитальных вложений. Для оценки их эффективности приходится учитывать не только стоимость проектно-изыскательских работ, но и соответствующие капитальные затраты.
К третьей группе относятся мероприятия по повышению плодородия почв, применению интенсивных, почвозащитных и других прогрессивных технологий возделывания сельскохозяйственных культур, осуществлению агротехнических противоэрозионных мероприятий, использованию химических средств, направленному внесению удобрений.
Проекты землеустройства являются информационной основой для разработки и внедрения этих мероприятий. В них имеются необходимые сведения о технологических характеристиках полей и рабочих участков (тип, вид, механический состав и степень эро-
дированности почв, рельеф местности, длина гона тракторных агрегатов и т. д.), а также рекомендации по улучшению использования земли.
Применение мероприятий этой группы не требует дополнительных капитальных вложений, а их освоение ведется либо на основе проектов внутрихозяйственного землеустройства, либо на основе самостоятельной проектно-сметной документации и влечет за собой дополнительные текущие расходы предприятия.
Следовательно, для оценки совокупной эффективности землеустройства необходимо учитывать:
затраты на составление проектов землеустройства, включая стоимость работ по корректировке проектов и оказанию помощи хозяйствам в их осуществлении;
затраты на проектирование и осуществление мероприятий по организации территории, требующие в течение расчетного срока капитальных вложений и сопутствующих затрат;
затраты на проектирование и дополнительные текущие расходы на осуществление мероприятий по повышению интенсивности использования земли.
Основной показатель (критерий) совокупной эффективности внутрихозяйственного землеустройства (Энх) предлагается определять по формуле
При землеустройстве используются материалы аэрофотогеоде-зических изысканий, почвенно-геоботанических обследований, данные экономической оценки земель, а также результаты предплановых и предпроектных работ по землеустройству (схем про-тивоэрозионных мероприятий и т. д.). Поэтому годовой прирост объема произведенного национального дохода (чистой продукции сельского хозяйства) требуется соотнести с общими затратами на землеустройство (30).
Для полной оценки различных сторон землеустройства его эффективность следует определять по системе натуральных и стоимостных показателей. Она описывает условия производства (факторные показатели), дает характеристику влияния землеустройства непосредственно на процесс производства и на его эффективность (результативные показатели).
Система показателей подразделяется на три основные группы:
условий производства;
эффективности землеустройства;
эффективности использования производственных ресурсов.
В первую группу включают показатели, характеризующие размер факторов и ресурсов производства, а также их соотношение. По сути, они отражают уровень интенсивности ведения хозяйства. Сюда относятся:
структура земельных угодий;
удельный вес сельхозугодий и пашни в общей площади;
удельный вес пашни и многолетних насаждений в сельхозугодьях;
удельный вес условной пашни в площади сельхозугодий;
структура посевов;
численность среднегодовых работников на 100 га сельхозугодий (трудообеспеченность);
фондооснащенность (фондообеспеченность);
фондо- и энерговооруженность;
относительные величины затрат на внутрихозяйственное землеустройство, общих расходов на проектно-изыскательские работы по землеустройству, капитальных вложений по организации территории.
Обобщающие характеристики народнохозяйственной эффективности землеустройства отражают его экологическую, экономическую и социальную стороны и основаны на показателях прироста чистой продукции.
К числу обобщающих показателей помимо приведенного ранее критерия необходимо отнести следующие:
отношения прироста чистой продукции (АД) к затратам на проектирование и осуществление мероприятий по организации территории, требующих капитальных вложений в течение расчетного срока (К0):
отношение прироста чистой продукции (АД), полученного за счет землеустройства, к затратам живого и овеществленного труда (сопоставимым ресурсам):
К числу обобщающих относится также показатель экономичес-
кой эффективности средозащитных затрат (Эс), осуществленных на основе проектов землеустройства, определяемый отношением годового объема полного экономического эффекта /-вида на у'-объекте (Э,-,) к сумме эксплуатационных расходов (С) и капитальных вложений (Кс), приведенных к одинаковой размерности в соответствии с нормативом эффективности:
Эффективность природоохранных мероприятий может характеризоваться и нормативным коэффициентом эффективности капитальных вложений, затраченных на их осуществление.
11оказатели Энх, Эк, Э3 и Эс позволяют оценить различные виды затрат на землеустройство в соответствии с уточненной ранее их классификацией. А народнохозяйственная (абсолютная) эффективность затрат, связанных с капитальными вложениями, определяется в случае, если фактическая (или расчетная) эффективность будет выше нормативной.
К числу обобщающих относятся также показатели взаимозаменяемости эффекта от землеустройства и эффекта от дополнительного привлечения ресурсов — капиталовложений, производственных фондов, труда, земли.
Рассчитываются они по следующим формулам:
для капитальных вложений, производственных фондов и трудовых ресурсов:
для земельных ресурсов:
Следует иметь в виду, что показатели экономии ресурсов имеют некоторую условность, так как являются следствием факторного подхода к изучаемой проблеме. В действительности же проблема взаимозаменяемости ресурсов носит более сложный характер, поскольку отдельные элементы производства не могут заменяться произвольно (при недостатке земли, например, ее практически ничем нельзя заменить). Тем не менее данные показатели позво-
ляют реально оценить, как бы «ощутить» эффект землеустройства, понять его значение для отрасли сельского хозяйства и народного хозяйства в целом.
3. МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЦЕПНЫХ ИНДЕКСОВ
Большое практическое значение для расчетов эффективности имеет определение удельного веса землеустроительных мероприятий в общей прибавке национального дохода (валового дохода, чистой продукции сельского хозяйства).
В практике землеустройства удельный вес организационно-хозяйственных мероприятий в общей прибавке валовой продукции сельского хозяйства обычно принимают равным 5—10 %, агротехнических — 20—30, лесомелиоративных и гидротехнических — по 10-20 %.
При оценке эффективности капитальных вложений для этих целей типовая методика рекомендует рассчитывать прирост национального дохода как разность между полученными его объемами в конце и начале периода, в течение которого осуществляются капитальные затраты. Например, если в 1985 г. в сельском хозяйстве России было создано 49,7 млрд руб. национального дохода, а в 1990 г. —68,1 млрд руб., то его прирост за этот период составил 18,4 млрд руб.
Однако отнести данный прирост полностью за счет капитальных вложений и тем более за счет землеустройства невозможно. За указанный период менялись цены на средства производства, услуги, технику, оборудование, строительные материалы, что вызвало рост производственных затрат. Так, например, из общего прироста производственных затрат в период с 1976 по 1980 г. в колхозах 57,6 % было связано с повышением цен на средства производства и услуги, 30,2 % приходилось на увеличение материалоемкости (не связанное с требованиями технологии производства), только 8,8 % — на рост оплаты труда и 3,5 % — на увеличение страховых платежей. Это означает, что часть капиталовложений, направляемых для расширения производства, расходуется на покрытие возрастающих цен, то есть фактически идет на простое воспроизводство.
Кроме того, за период с 1985 по 1990 г. произошло некоторое сокращение численности работников, занятых в сельском хозяйстве; для повышения производительности труда вкладывались средства в развитие материально-технической базы производства, рост фондовооруженности и т. п.
Поэтому возникает задача выделить эффект от землеустроительных мероприятий в общем приросте национального дохода. Для этого можно использовать методику разложения националь-
ного дохода на взаимосвязанные факторные индексы с помощью последовательного цепного метода, рекомендованного Г. И. Баклановым (см.,в частности: Волков С. Н. Методика определения народнохозяйственной эффективности внутрихозяйственного землеустройства с использованием индексного цепного метода. Экономика современного землеустройства//Сб. науч. тр. — М.: МИИЗ, 1991. — С. 22—23). Сущность его рассмотрим на следующем несложном примере.
Допустим, что нужно проанализировать, какие факторы и как влияют на динамику стоимости валовой продукции полеводства в отчетном периоде по отношению к исходному периоду.
Прежде всего следует установить, какие факторы влияют на величину валовой продукции полеводства по каждой отдельной культуре. Для этого используем следующую формулу:
Чтобы определить влияние отдельных факторов на результат, используем следующее известное из статистики соотношение:
Здесь показатели с индексом «О» характеризуют базисный (исходный) период, с индексом «1» — плановый период (после землеустройства). Как видно из формулы, изменение валовой продукции (результат) зависит от изменения себестоимости (первый сомножитель), урожайности (второй) и посевной площади (третий сомножитель).
Исходные данные (для товарных зерновых культур) и результаты цепного разложения показаны в табл. 11. Используя их, выясним, как влияют закупочная цена, себестоимость, урожайность и
площадь посева данной культуры, различные в исходном (до землеустройства) и плановом (после землеустройства) периодах, на стоимость продукции полеводства.
Расчеты могут производиться по следующим формулам.
По закупочной цене
Таким образом, за счет снижения закупочной цены стоимость валовой продукции уменьшилась на 21 тыс. руб. (8,4 %), за счет роста урожайности зерновых возросла на 120 тыс. руб. (48 %) и за счет увеличения посевной площади повысилась на 50 тыс. руб. (20 %). Суммарное же влияние всех факторов привело к увеличению стоимости валовой продукции на 149 тыс. руб. (-21000 + 120000 + 50000 = 149000), или на 59,6 %.
Методика последовательного цепного разложения индексов может быть использована и при большем числе факторов. Наличие полной взаимосвязи факторов позволяет разложить результативный показатель до конца; при этом факторы (сомножители) должны располагаться в такой последовательности, при которой присоединение каждого последующего к предыдущему или к произведению предыдущих приводит к экономически осмысленной величине. Такая особенность метода цепного разложения является очень важной; поэтому его можно использовать и в случаях, когда отдельные факторы производства (например, погодные условия) не поддаются точной количественной оценке. В этом плане он выгодно отличается от корреляционно-регрессионного анализа, который либо абстрагируется от количественно неизмеряе-мых или ненадежно измеряемых факторов, что сказывается на показателе тесноты связи (коэффициенте корреляции), либо учитывает всю совокупность сложно измеряемых факторов через дифференциальные характеристики, лишь косвенно отражающие рассматриваемое явление. При соотношении В = abc, носящем устойчивый, достоверный характер, при известных величинах В, а и b можно определить и значение с (с = B/ab).
Исходным показателем для расчета национального дохода (чи-
стой продукции) является валовая продукция. С точки зрения последовательного цепного разложения величина последней может быть представлена как произведение численности работников, занятых в сельском хозяйстве, на показатель производительности труда, рассчитываемый по валовой продукции. Поэтому на первом этапе разложения индексов прирост чистой продукции сельского хозяйства рассматривается как функция от производительности труда и численности работников.
Последовательность первого разложения хорошо описана в литературе. Например, для установления влияния производительности труда на изменение чистой продукции сельского хозяйства используем формулу, предложенную Р. Г. Кравченко:
В этом случае влияние численности работников на изменение чистой продукции будет устанавливаться так:
Так, если Дф (1985) = 49,7; Дп (1990) = 88,5 тыс. руб., Тф (1985) =
15 9 = 16,0 млн; Тп (1990) = 15,9 млн; /ч =—^--=0,994, то изменение на-
16,0 ционального дохода, созданного в сельском хозяйстве за период с 1985 по 1990 г., произошло за счет:
роста производительности труда на ДДПТ = 88,5 — 49,7-0,994 = = +39,1 млрд руб.;
сокращения численности работников на ДДЧ = 49,7 (0,994—1) = = -0,3 млрд руб.
Общее изменение составило
АД = Дпт + Дч = Дп - Дф = 39,1 — 0,3 = 88,5 - 49,7 = 38,8 млрд руб.
Таким образом, за счет увеличения производительности труда объем национального дохода (чистой продукции) возрос на 39,1 млрд руб., а за счет сокращения численности работающих уменьшился на 0,3 млрд руб.
На втором этапе цепного разложения прирост чистой продукции сельского хозяйства за счет изменения производительности труда ставится в зависимость от изменения объема производства валовой продукции сельского хозяйства и ее материалоемкости. Такая последовательность разложения обоснована П. Р. Любен-
ком, который предлагает использовать следующие формулы (обозначения наши):
изменение прироста чистой продукции за счет объема производства валовой продукции сельского хозяйства без влияния численности работников и материалоемкости:
изменение прироста чистой продукции под влиянием материалоемкости:
Дальнейшее разложение материалоемкости по различным видам затрат — продуктам промышленности (удобрения, нефтепродукты, корма промышленного производства, прочие продукты промышленности), продуктам сельского хозяйства (семена, корма и др.), амортизационным отчислениям — существенного значения для землеустройства не имеет.
Для упрощения расчетов значение ЛДМК предлагается определять следующим образом. Например, в 1985 г. в России было получено валовой продукции сельского хозяйства на сумму
117,9 млрд руб., в 1990 г. — 157,4 млрд руб. Тогда /д=-—г-=1;335,
а изменение чистой продукции составит: за счет роста валовой продукции
Двп = 49,7(1,335-0,994) = +16,9 млрд руб.;
за счет увеличения материалоемкости производства
Дмк = (88,5 - 49,7)1,335 = +22,2 млрд руб.
На третьем этапе цепного разложения индексов валовая продукция сельского хозяйства ставится в зависимость от объемов производства в растениеводстве, животноводстве и прочих отраслях. Для этого воспользуемся исследованиями П. Р. Любенка и нашими разработками, согласно которым изменение прироста чистой продукции под влиянием объема производства валовой продукции происходит за счет:
