Типовые решения по организации севооборотов 3 страница

В понятие земельной собственности входят и сервитуты. Сер-витуты (обременения) — это частичные права на чужую земель­ную собственность, которые устанавливаются не в интересах зе­мельного собственника, а исходя из особенностей местоположе-

ния принадлежащего ему участка. Существуют частные и публич­ные сервитута. К публичным сервитутам относятся:

право проезда, прохода, водопоя и прогона скота;

право пользования источникам для орошения;

право осуществления промыслов на чужой земле (охоты, рыбо­ловства, рубки леса и др.);

право эксплуатации сооружений в зонах магистральных трубо­проводов, дорог, линий электропередач;

право использования чужих угодий (например, леса для пасть­бы скота, сенокосов, залежей строительных материалов — песка, гравия, глины).

Учитывая, что сервитута представляют определенные неудоб­ства для земельных собственников, при землеустройстве стре­мятся свести их к минимуму. Например, во избежание обреме­нительного для собственника права проезда через его террито­рию каждый создаваемый участок обязательно обеспечивается дорогой, имеющей связь с существующей земельной сетью, а для предотвращения дробления участков дороги располагают по их границам.

Поскольку при любом праве на землю участки должны обладать определенными границами, иметь конкретную площадь и местопо­ложение, землеустройство является основным механизмом форми­рования и перераспределения земельной собственности. Система действий по образованию и переделу земельной собственности, осуществляемых при землеустройстве, показана на рис. 1.

Большое значение для землеустройства имеют способы приоб­ретения земельной собственности. Первоначально она возникала путем свободного захвата участков в ходе расселения людей по территории, перераспределялась в период образования государств, во время войн, разрешения территориальных споров, а впослед­ствии распределялась между землевладельцами и землепользова­телями, исходя из задач существующего способа производства.

Основными путями приобретения или прекращения права зе­мельной собственности в массовом масштабе являются конфиска­ция, экспроприация, приватизация, национализация, коллекти­визация, реституция, реквизиция.

При конфискации земельный участок изымается безвозмездно независимо от воли землевладельца по политическим мотивам, в наказание за совершенное преступление или по другим причинам. Например, Декретом о земле, принятым II Всероссийским съездом Советов 8 ноября 1917 г., частная собственность на землю в России отменялась. Вся земля — государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновла­дельческая, общественная, крестьянская — отчуждалась безвозмез­дно, обращалась во всенародное достояние и переходила в пользо­вание всех трудящихся на ней. Помещичьи, удельные, монастырс­кие и другие нетрудовые земли также подлежали конфискации.

 

Экспроприацией называется принудительное отчуждение земель за определенное справедливое вознаграждение для государствен­ных или общественных надобностей (для строительства автомаги­стралей, железных дорог, объектов промышленности и т.д.). Иногда вместо термина «экспроприация» используют равнознач­ный термин «реквизиция».

В процессе приватизации земельные участки, находящиеся в государственной или коллективной собственности, разделяются и закрепляются за частными землевладельцами. В ходе национализа­ции, наоборот, земля передается в собственность народа или госу­дарства как представителя общественных интересов.

При коллективизации земли также могут объединяться, перехо­дя в коллективную или государственную собственность. Другими словами, юридически переход права собственности на землю все­гда связан с изъятием и предоставлением земельных участков.

Реквизиция — это временное изъятие земельного участка у соб­ственника при наличии обстоятельств, носящих чрезвычайный характер (стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и др.), уполномоченными исполнительными органами государст­венной власти в целях защиты жизненно важных интересов граж­дан, общества и государства от возникающих угроз с возмещением собственнику земли причиненных убытков и выдачей ему доку­мента о реквизиции.

Реституцией называется восстановление земель в прежнем правовом и имущественном отношении, то есть возвращение зе­мельной собственности прежним законным владельцам. Напри­мер, в процессе земельных реформ в республиках Прибалтики, на территории Восточной Германии (бывшей ГДР), в ряде других стран в 1992—1999 гг. были осуществлены меры по передаче зе­мель бывшим собственникам (или их наследникам), потерявшим их в 40-е годы и доказавшим свои права на землю.

Коренные изменения в земельной собственности и связанное с ними перераспределение земель обычно осуществляются в ходе земельных реформ.

Земельные реформы всегда регулируются государством и осу­ществляются под его контролем. Они представляют собой кон­центрированное выражение земельной политики государства и обеспечиваются соответствующими правовыми, экономическими, техническими, организационными мерами.

Коренное преобразование земельных отношений — централь­ное звено любой земельной реформы. Такие реформы имеют дол­госрочные последствия и существенно влияют на уровень благо­состояния народа. Поэтому, прежде чем начинать земельную ре­форму, необходимо глубоко изучить опыт различных государств на различных исторических этапах их развития, с тем чтобы выя­вить соответствующие закономерности и учесть возможные по­следствия. Особенно важно это для России, где большая земель-

ная территория, сложные природные условия сочетаются с разно­образием национальных традиций и социально-экономических факторов земельного строя.

Анализ результатов земельных реформ в других странах может внести существенные коррективы в характер аграрных преобразо­ваний, определить перспективные формы землевладения и земле­пользования, организации сельскохозяйственного производства, положительные и отрицательные стороны реформирования зе­мельных отношений.

2. ЗЕМЕЛЬНЫЕ РЕФОРМЫ В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ

За несколько последних десятилетий во всех странах Латинс­кой Америки были проведены земельные реформы, масштабы и трудности осуществления которых определялись различными фак­торами. Основные из них следующие:

характер политического режима, устойчивость политической власти, степень влияния внешней политики США и СССР;

исходное состояние земельных отношений, включая формы собственности на землю, землевладения и землепользования;

площади используемых земель, их плодородие, размещение, потенциальные резервы вовлечения земель в сельскохозяйствен­ный оборот;

численность населения, традиционный уклад жизни, доля кре­стьян, их социальная активность и землеобеспеченность.

Говоря о политическом аспекте земельных реформ, следует от­метить три варианта их осуществления: в результате гражданских войн, военных переворотов и обычных законодательных действий. Так, в Мексике и Боливии реформы начались после гражданских войн, в Перу их провело военное правительство, а в Чили и Коста-Рике — законодательная власть. Идеологическая направленность земельных реформ в странах, ориентировавшихся на США и Запад­ную Европу, предполагала безальтернативную идею семейной фер­мы как основного производителя продукции сельского хозяйства. В странах, находившихся ранее под влиянием СССР, приоритет­ными направлениями считались сельскохозяйственные кооперати­вы и другие формы коллективного хозяйства.

Традиционные земельные отношения в странах Латинской Америки базировались на господстве крупной земельной соб­ственности. Например, в Колумбии 4 % лендлордов до сих пор контролируют 43 % сельскохозяйственных угодий, в то время как 66 % крестьян полностью или почти полностью безземельны. Даже после осуществления земельной реформы в Сальвадоре 1 % землевладельцев контролирует 41 % угодий, а 60 % крестьян прак­тически не имеют земли. Примерно 88 % всех ферм в Гватемале размещаются на 16 % обрабатываемых земель. В то же время фер-

мы размером 450 га и более (около 1 % всех ферм) занимают около 34 % всех пахотных земель страны.

В Бразилии мелкие фермы размером до 50 га занимают 12% всей земельной площади, однако они производят 50 % всей сельс­кохозяйственной продукции. В них занято около 70 % трудовых ресурсов аграрного сектора.

В странах с высокой землеобеспеченностью земельные рефор­мы не представляли большой важности. Например, в Аргентине на душу населения приходится относительно много земли, при­чем крестьяне в основном проживают в районах с наиболее плодо­родными почвами. Напротив, в Перу, где ощущается нехватка пригодных для сельскохозяйственного использования земель, лучшие из них еще в колониальные времена были монополизиро­ваны землевладельческой элитой, масса крестьян страдала от без­работицы, что обусловливало его дискриминацию и бедность.

Земельные реформы в странах Латинской Америки проводи­лись с целью:

наделения крестьян землей, ослабления благодаря этому соци­альной напряженности между крупными землевладельцами и ос­новной массой населения;

обеспечения роста экономики, увеличения сельскохозяйствен­ного производства как для внутренних потребностей, так и на экс­порт, в том числе за счет освоения, «колонизации» новых земель.

Образование новых форм землевладения и землепользования привело к повышению занятости трудоспособного населения. Вместе с тем нередко политические аспекты явно превалировали над экономическими. Так, например, в Сальвадоре и Никарагуа земельные реформы проходили с переменным успехом и опреде­лялись ходом гражданской войны.

В процессе реформирования земельного строя использовались следующие методы:

национализация земли с последующей передачей ее крестьянам, образованием государственных предприятий и сельскохозяйствен­ных кооперативов (Куба, 1959—1981 гг.; Никарагуа, 1979—1983 гг.);

«колонизация» земель — создание преимущественно семейных ферм на пограничных территориях, на неиспользуемых или вы­купленных государством у частных лиц землях (Бразилия, 1964— 1969 гг.; Аргентина, 1940-1968 гг.);

частичная экспроприация или выкуп земель, образование на них новых семейных ферм или сельскохозяйственных производственных кооперативов (Боливия, 1953—1975 гг.; Гватемала, 1954—1969 гг.).

Во всех случаях наиболее остро стоял вопрос о способах пере­дачи земель, а также о преимуществах или недостатках мелких се­мейных ферм и более крупных производственных кооперативов.

Так, например, в Чили, Перу, Доминиканской Республике, от­части в Сальвадоре, Гондурасе, Никарагуа, Панаме и прибрежных районах Эквадора сразу же после земельной реформы были созда-

ны производственные кооперативы, базирующиеся в основном на коллективной собственности на средства производства и разделе доходов в конце года пропорционально количеству отработанных в хозяйстве дней.

В Колумбии, Венесуэле, Парагвае (после 1964 г.), в Боливии, Коста-Рике и ряде других стран в результате земельных реформ возникали прежде всего новые семейные фермы. Основные ре­зультаты проведения реформ и площадь земель, охваченных пере­делом, показаны в табл. 3.

меде НИ.

Производственные кооперативы в Латинской Америке не вы­держали испытания временем. В 1980-х годах страны региона одна за другой отказывались от такого способа сельскохозяйственного производства и переходили к индивидуальному фермерству (табл. 4).

 

Даже в Никарагуа идея государственных ферм и производствен­ных кооперативов была поддержана только там, где выращивались экспортные культуры.

В пореформенный период никарагуанские крестьяне явно ста­ли склоняться к созданию своих собственных ферм, а государ­ственные сельскохозяйственные предприятия были сильно ослаб­лены в ходе войны. Производственные кооперативы, первона­чально созданные в Сальвадоре в ходе аграрной реформы, в пос­ледующем также стали дробиться.

Переход к индивидуальному фермерству был обусловлен рядом причин:

правые правительства искали поддержку крестьян, поэтому всячески поощряли раздел земель государственных и кооператив­ных структур;

для налаживания производства кооперативам нужны были круп­ные кредиты и высококвалифицированные специалисты (экономи­сты, менеджеры, бухгалтеры), которые практически отсутствовали;

с получением земли крестьяне были заинтересованы в осво­бождении от опеки различных инстанций и обретении самостоя­тельности;

при распределении доходов в кооперативах почти всегда имела место уравниловка, оплата труда практически не дифференциро­валась в зависимости от его количества и качества;

наиболее деятельные крестьяне были заинтересованы в получе­нии земли в собственность, чтобы свободно распоряжаться ею, передавать по наследству и осуществлять другие операции. Кроме того, большинство крестьян предпочитали свободу выбора раз­личных форм землевладения и землепользования;

эффективность мелкого крестьянского хозяйства выше в усло­виях преобладания ручного труда, отсутствия кредитов и матери­ально-технической поддержки.

Следует, однако, отметить, что при наделении крестьян зем­лей, в особенности в условиях крайней их бедности, определенная степень производственной кооперации является абсолютно необ­ходимой. В дальнейшем, когда доходы крестьян возрастают, про­изводственная кооперация может заменяться обслуживающей и маркетинговой. Кроме того, при правильной организации и опла­те труда, стимулировании экономических интересов производите­лей крупные коллективные предприятия за счет применения сис­темы машин и прогрессивных технологий получают большие пре­имущества по сравнению с мелкими.

Анализ земельных реформ в странах Латинской Америки по­зволяет сделать следующие выводы:

земельные реформы в данном регионе в основном определя­лись политическими мотивами;

эти реформы имели успех, когда обеспечивались не только по­литической, но и экономической поддержкой государства;

при организации различных форм землевладения и землеполь­зования важное значение имеет свобода их выбора;

наиболее эффективными для условий региона с производ­ственной точки зрения оказались семейные фермы (индивидуаль­ные крестьянские хозяйства).

3. ЗЕМЕЛЬНЫЕ РЕФОРМЫ В ИНДИИ

К началу XX в. в результате колониальной политики европейских держав страны Южной и Восточной Азии представляли собой фео­дальные общества с преимущественно аграрной экономикой, замед­ленным развитием и преобладанием помещичьего землевладения. После освобождения от колониальной зависимости необходимость развития промышленности и роста производительности сельского хозяйства потребовала коренных преобразований в экономике, про­ведения радикальных земельных и аграрных реформ.

Земельные преобразования в основном осуществлялись по двум альтернативным направлениям:

развитие капиталистических отношений в сельском хозяйстве, основанных на частной собственности на землю, аренде земель, переходе к сельскохозяйственным предприятиям капиталистичес­кого типа (Индия, Южная Корея, Пакистан и др.);

переход к коллективным формам ведения сельского хозяйства, развитие кооперации и социалистических производственных от­ношений (Монголия, Китай, Вьетнам, Северная Корея).

При проведении земельных реформ использовались различные методы: национализация, экспроприация земель, регулирование землевладения и землепользования законодательными и экономи­ческими средствами (кредитование, субсидирование, налогообложе­ние). Наиболее сложными, многообразными и в то же время харак­терными для стран региона путями шли реформы в Индии и Китае.

Индия — одно из крупнейших государств мира; площадь сельс­кохозяйственных угодий здесь составляет 181 млн га, в том числе 166 млн га пашни (чуть более 0,2 га на одного жителя); 70 % эко­номически активного населения занято в сельском хозяйстве. Страна является крупнейшим экспортером чая, арахиса, джута, сахарного тростника, хлопка и клещевины, поставляет также кау­чук, кофе, пряности. Аграрная структура и земельные отношения до середины XX в. находились под сильным воздействием тради­ционной кастовой системы (более 3,5 тыс. каст и подкаст). Преоб­ладали формы землепользования и виды прав на землю, сложив­шиеся еще во времена монгольской династии и на первом этапе британского колониального правления.

Обширными территориями владели помещики (заминдары) на праве «хасс» (близком к частной собственности). Им же была пере­дана часть крестьянских земель, с которых они собирали арендную

плату. Из этих поступлений заминдары ежегодно выплачивали го­сударству заранее назначенную сумму в виде земельного налога.

Некоторые виды прав на землю предоставлялись феодальной знати в качестве вознаграждения за особые заслуги перед государ­ством (военные, экономические, управленческие). К ним относи­лись, в частности, инамы — земли, налог с которых собирался в пользу данного лица (позже они были включены в право соб­ственности на землю), а также джагиры — землевладения, частич­но или полностью освобожденные от уплаты земельного налога.

Определенная часть земель находилась в непосредственном владении крестьян, которые обрабатывали ее и платили земель­ный налог правительству. Значительные территории (в основном на севере и северо-востоке страны) находились под контролем сельской общины; отдельные участки передавались в пользование ее членам (жителям данной деревни) для обработки. Землевладе­лец оставался хозяином земли, пока продолжал жить в деревне. Если он уезжал, его участок возвращался общине, которая затем передавала ее другим общинникам. Такая система переходящей обработки называлась «джум»¹.

Индия — многонациональное государство с разнообразными природными условиями, поэтому формы землевладения и земле­пользования всегда имели местные особенности. Вместе с тем в производстве сельскохозяйственной продукции повсюду преобла­дали мелкие и мельчайшие крестьянские хозяйства. В ряде круп­ных помещичьих землевладений применялся наемный труд, опре­деленное распространение получили издольщина и аренда земель на условиях продуктовой и денежной оплаты или отработки.

С точки зрения опыта земельных реформ представляют инте­рес попытки британской администрации первой половины XX в. стимулировать развитие сельского хозяйства страны. Ставилась задача изменить систему использования земли и увеличить по­ступления государству за счет разрушения помещичьего землевла­дения, расширения крестьянской частной собственности и повы­шения заинтересованности сельхозпроизводителей в росте произ­водства. Было испытано несколько вариантов реформы.

1. Так называемая английская система помещичьего землевла­дения, чтобы, с одной стороны, заинтересовать заминдаров вкла­дывать дополнительные средства в сельское хозяйство и тем са­мым активизировать сельскохозяйственное производство, с дру­гой — передать неэффективно используемые помещичьи земли частным предпринимателям. Для этого часть земель заминдаров была объявлена свободной и выставлена на аукционах для прода­жи лицам, предлагавшим наивысшую цену.

¹ Джакоб X. А. Земельные реформы в Индии. Доклад на семинаре ФАО 7 июня 1991 г.-М.: ВАСХНИЛ, 1991.-240 с.

Кроме того, англичане ввели так называемый постоянный сет-тельмент, то есть установили навечно для заминдаров фиксиро­ванную сумму земельного налога, оставляя себе весь дополнитель­ный доход от обложения налогом крестьян-землепользователей.

Действие этой системы ограничивалось в основном восточны­ми провинциями (Западный Бенгал, Бихар и Орисса). Ощутимых результатов она не дала, так как на аукционах обычно сами замин-дары предлагали за свои бывшие земли максимальную цену. Вхо­дя в огромные долги, они сохраняли и все свои привилегии. Кро­ме того, крестьяне теперь были вынуждены платить большую арендную плату, что способствовало их обнищанию и увеличению социальной напряженности. Заминдары по-прежнему вели жизнь рантье и были заинтересованы в максимальном обложении крес­тьянства земельным налогом.

2. В Мадрасе и Бомбее британцы использовали французскую мо­дель крестьянской собственности, которая в Индии получила назва­ние «райотвари». При этой системе земля передавалась в собствен­ность крестьянам непосредственно государством по специальному соглашению, согласно которому крестьянин признавался собствен­ником земли с правом отдать ее в поднаем, заложить, подарить или продать. Крестьянин-землевладелец был защищен от выселе­ния, пока платил правительству установленный земельный налог.

3. Еще один тип землевладения (махалвари) был установлен в Объединенных провинциях и распространен затем на Пенджаб; при этом договор заключался с целой деревней. Государство до­полнительно к индивидуальному получало теперь и коллективный земельный налог.

Названные системы также не дали ожидаемых результатов, так как от 50 до 70 % валового продукта изымалось за пользование землей в форме земельного налога, не считая других подзаконных сборов и обложений. У крестьян не оставалось ни средств, ни сти­мулов (за исключением увеличивать производство сверх прожи­точного минимума).

По данным экономического обзора последствий земельных ре­форм, в период между 1900 и 1945 г. население Индии увеличилось на 37,9 %, размеры культивируемых площадей — на 18 %, выпуск пи­щевой продукции остался неизменным, а производство товарных культур возросло на 59,3 %. В то время как в 80-е годы XIX в. произ­водство продуктов питания увеличилось на 5 млн т, в 1945 г. наблю­дался их дефицит, исчисляемый в 10 млн т. К этому времени около 30 % населения Индии страдало хроническим недоеданием¹.

Опыт земельных преобразований в Индии в колониальный пе­риод позволяет сделать следующие выводы:

успешное осуществление аграрных преобразований и повыше­ние эффективности сельскохозяйственного производства возмож-

¹ Джакоб X. А. Земельные реформы в Индии. — М.: ВАСХНИЛ, 1991. — С. 5—6.

ны лишь при передаче земли в собственность непосредственным производителям, охране прав на эту собственность и отказе от их эксплуатации в налоговой или какой-либо иной форме;

крестьяне должны свободно распоряжаться производимой ими продукцией и иметь денежные средства для вложения получаемой прибыли в свое хозяйство; государство через систему налогов, цен, кредитов, других экономических рычагов должно стимулиро­вать осуществляемую им земельную политику и тем самым опи­раться на экономические интересы крестьян;

любые планы по проведению земельных реформ должны учи­тывать политическую, социально-экономическую и историческую ситуацию в стране и не должны выходить за возникающие в силу этой ситуации ограничения.

После обретения Индией независимости назрела необходи­мость осуществления новой земельной реформы. Предстояло ре­шить следующие вопросы:

отмена системы крупного землевладения (заминдари);

установление, закрепление и охрана прав арендаторов;

введение ограничений на максимальный размер землевладений;

объединение землевладений.

Отмена системы крупного землевладения производилась на ос­новании законов, принятых штатами; суть ее заключалась в лик­видации налоговых посредников между государством и крестьяна­ми. Тем самым была сделана попытка ликвидировать остатки фео­дализма в земледелии и подготовить почву для развития прибыль­ного сельского хозяйства.

За отдаваемые земли помещики получали денежную компенса­цию, учитывающую уровень земельного налога и размер годового дохода. В распоряжении землевладельцев тем не менее продолжа­ли оставаться обширные площади (приусадебные земли, земли в деревнях, а также обрабатываемые самими землевладельцами сво­ими силами или с использованием наемного труда и арендаторов).

Государство получило от бывших частных владельцев около 173 млн акров земли (69,9 млн га) и установило прямые отноше­ния с 73 млн землевладельцев; этот процесс продолжается и в на­стоящее время. Развитие сельского хозяйства связывалось также с укреплением прав арендаторов, которые нередко притеснялись помещиками и даже выселялись ими с арендуемых земель, лиша­ясь единственного источника существования. Поэтому в первом пятилетнем плане были заложены основы реформы по использо­ванию земель на правах аренды. Было рекомендовано всем земле­владельцам и землепользователям подтвердить свои права на зе­мельные участки (на основе поземельных книг, договоров аренды, квитанций об уплате арендной платы и др.).

Арендаторы получили право обеспечения их занятости, а соб­ственники — право вернуть себе ограниченную земельную площадь для обработки ее своими силами. Для этих целей была введена нор-

ма возврата земли собственнику в размере 3 семейных землевладе­ний. Под землевладением одной семьи понималась площадь, кото­рую могли обрабатывать взрослые члены семьи с помощью работ­ников. Если земля в течение 5 лет не была затребована собственни­ком, то арендаторам предоставлялось право ее покупки.

Вместе с тем, если арендаторы не представляли документ на право аренды (из-за плохого земельного учета таковые во многих случаях отсутствовали), крупные землевладельцы выселяли всех арендаторов со своих земель. Поэтому в ходе земельной реформы были налажены учет земель и регистрация всех земельных сделок, которые осуществлялись, начиная с 3-го пятилетнего плана, нало­говыми инспекциями. А в 4-м пятилетнем плане права землевла­дельцев на возвращение арендуемых земель были ограничены их личным участием в обработке земель. В ряде штатов были приня­ты законы, упорядочивавшие взимание арендной платы и прирав­нивающие издольщиков к арендаторам.

Главная цель — передача земель арендаторам в собственность не была достигнута, так как большинство из них были не в состоянии заплатить выкупную цену. Кроме того, крупные земельные собст­венники всячески препятствовали передаче своих земель в собст­венность другим лицам и стремились сохранить свои владения.

Основная идея ограничений на предельный размер землевладе­ния заключалась в изъятии излишков земли у крупных собствен­ников и ее перераспределении безземельным крестьянам или иным мелким производителям. Законодательство о максимальных наделах находилось в юрисдикции штатов, и принятые на местах законы затем корректировались, исходя из единой общегосудар­ственной политики.

Расчетной единицей при установлении максимальной нормы надела сначала был один человек, затем — семья из 5 человек, включая мужа, жену и 3 несовершеннолетних детей. Каждой семье предусматривалось выделить стандартное по размерам землевла­дение, учитывающее качество участка земли и наличие источника орошения. Кроме того, к стандартному владению добавлялась 1/5 его на каждого члена семьи сверх 5 человек. Старшему сыну и раз­веденной женщине полагалось отдельное стандартное владение.

Для земель с имеющимся источником ирригации, способных давать не менее двух урожаев в год, максимальные нормы земле­владений составляли в зависимости от штата от 4,05 до 7,28 га. Согласно законам штатов 7,2 млн акров (2,9 млн га) земель были объявлены излишками, из них 4,4 млн акров (1,8 млн га) были пе­рераспределены; остальные или остались неперераспределенны-ми, или по ним до сих пор ведутся судебные процессы.

Небольшая площадь перераспределяемых земель объясняется тем, что, предчувствуя введение максимальных норм, крупные зем­левладельцы прибегали к фиктивному разделу своих владений, оформлению их на подставных лиц. В результате излишки сверх ус-

тановленных норм оказывались незначительными. Кроме того, не­которые группы крупных землевладельцев получили льготы, кото­рые препятствовали разделу их участков. Сами инициаторы рефор­мы были довольно слабо организованы и не сумели создать адми­нистративный механизм, необходимый для ее осуществления.

Параллельно в ряде штатов (Пенджаб, Харьяна, Уттар-Прадеш и др.) шла работа по укрупнению мелких землевладений. Мелко-земелье, дробление и раздел участков в этих регионах были след­ствием давних традиций и законов наследования. Поэтому прово­дились работы по комассации и укрупнению земель для повыше­ния эффективности сельского хозяйства.

Таким образом, опыт организации земельных реформ в незави­симой Индии показал следующее:

для успешного осуществления земельных реформ помимо по­литических установок и экономических мер необходимы соответ­ствующие организационные мероприятия — создание специаль­ных органов по проведению реформы и контролю за ее исполне­нием (или наделение такими функциями действующих админист­ративных органов);

осуществление земельных преобразований требует наличия яс­ности в составе землевладельцев, границах и площадях закреплен­ных за ними земель, налаженного земельного кадастра, позволяю­щего вести регистрацию землевладений и землепользования, учет и контроль за использованием земель, их оценку; только на этой основе можно осуществлять экономические мероприятия (предо­ставление кредитов, взимание земельного налога и т. д.);

для юридически правильных и технически грамотных отводов и перераспределения земель, организации их рационального и эконо­мически выгодного использования необходимо землеустройство.

4. РЕФОРМЫ В КИТАЕ И ВЬЕТНАМЕ