Мобильный телефон на работе

Мобильных телефонов в карманах наших работников, наверное, больше, чем часов на их руках.

Однако с часами проблем не возникает, а вот из-за сотовых телефонов работники с работодателями даже судятся. Поводов хватает.

Современный мобильный телефон напичкан различными дополнительными функциями, из-за чего телефонная связь в этом аппарате - всего лишь одна из функций. Это и подвело одну из сотрудниц режимного объекта.

Когда М. проходила через КПП воинской части, сработал металлоискатель. При досмотре сумочки у нее нашли сотовый телефон. Работнице было объявлено, что она нарушила пропускной режим, поскольку нельзя проносить на объект видеокамеры. За это М. лишили ряда премий в общей сумме 26 тысяч рублей.

М. обжаловала лишение премий в суде, заявив, что все на объекте ходят с сотовыми телефонами с видеокамерами и диктофонами, да и она по сей день, как и многие сотрудники, продолжает ходить через КПП с сотовым телефоном с функциями фотовидеозаписи. Однако никого из сотрудников к ответственности за это не привлекают..

Суд установил, что Инструкцией по организации пропускного режима в войсковой части на территорию воинской части запрещено проносить видео- и фотоаппаратуру, сотовые телефоны.

Для информирования и предупреждения работников войсковой части и иных лиц на КПП для всеобщего обозрения вывешена табличка с перечнем запрещенных к проносу предметов.

Доводы М. о ее неосведомленности о наличии установленного запрета судом отвергнуты.

Доводы М. о недоказанности наличия в ее сотовом телефоне функции фото- и видеозаписи суд признал необоснованными, поскольку М. сама пояснила, что она отказалась сдать свой сотовый телефон сотрудникам ВОХР из-за того, что в нем имеются ее личные фотографии.

Иск М. был оставлен без удовлетворения (Кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.08.2010)

Существует запрет на телефонные разговоры во время сборки автомобилей и в ЗАО "Форд Мотор Компани". Тем не менее, слесарь механосборочных работ Т., работая на своем рабочем месте, разговаривал по личному мобильному телефону, чем нарушил приказ генерального директора, которым в целях производственной необходимости ограничена возможность разговоров работников по мобильным телефонам на своих рабочих местах

За это Т. было объявлено замечание за нарушение правил внутреннего распорядка. Впоследствии ему был объявлен выговор, а затем он был уволен.

Т. обжаловал наложение взысканий в суде.

Суд установил, что Т. был ознакомлен в день приема на работу с правилами внутреннего распорядка. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, в связи с чем работодателем применен наименее строгий вид взыскания – замечание. Объяснения Т. о том, что приказ был нарушен в связи с поступлением важного звонка от близкого родственника судом не принят, поскольку подобные ситуации и порядок поведения работников в таких ситуациях предусмотрены указанным приказом. Определением Ленинградского областного суда от 01.02.2012 N 33-498/2012 в иске Т. было отказано.

В другом случае, наоборот, в организации был издан приказ, по которому работникам, владельцам сотовых телефонов было предписано иметь их при себе постоянно во включенном состоянии круглосуточно, с обязательным ответом на звонок. За то, что руководитель не смог в течение субботы дозвониться до работника, последнему была снижена премия на 20%.

Однако Смоленский областной суд Кассационным определением от 15.11.2011 N 33-3702 решил, что, поскольку в организации отсутствуют распоряжения об установлении ненормированного рабочего дня данному работнику, в свое законное время отдыха он на служебные звонки отвечать не обязан. На этом основании приказ о лишении премии был отменен.

Был случай, когда ОАО обратилось в суд с исковыми требованиями к Л. о взыскании ущерба, указав, что ей была предоставлена сим-карта для осуществления служебных переговоров по телефону. Однако этот номер использовался ею во внерабочее время в личных целях. В связи с этим ОАО попросило взыскать с Л. причиненный ущерб в сумме 15398 руб.

Суд установил, что договор об использовании этого телефонного номера между сторонами не заключался, работодателем лимит использования этого телефонного номера в денежном или ином выражении (по времени использования в рабочие или нерабочие дни; в период рабочего времени или круглосуточно) не устанавливался.

При выдаче работнику сотового телефона и SIM-карты работодатель не установил определенных правил пользования служебной связью с установленными в них лимитами и запретом на использование для личных переговоров, не ознакомил с ними работника и не соблюдал процедуру удержания затраченных на сотовую связь средств.

Кроме того, из детализированной расшифровки сотового оператора не усматривается, что при пользовании служебным сотовым телефоном Л. вела переговоры в личных целях. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 04.07.2012 N 33-2024/2012 в иске ОАО было отказано.

Сложной оказалась ситуация с подтверждением выполненной работы с дистанционными работниками.

Ш. была принята в московскую организацию на должность территориального менеджера по Новосибирской области, где она зарегистрирована и проживает. Свои должностные обязанности она исполняла в Новосибирске. С целью создания комфортных условий Ш. была выдана служебная СИМ-карта для мобильного телефона для постоянной связи.

В связи с тем, что Ш. по мобильному телефону на контакт не выходила, в табеле учета рабочего времени ей проставили отсутствие на работе, и объявили выговор.

Кроме того, ей заработная плата за два месяца не была начислена.

Государственный инспектор труда в г. Москве потребовал выплатить Ш. зарплату. ООО обжаловало эти действия инспектора в суде.

Суд установил, что отсутствие связи не является неисполнением Ш. трудовых обязанностей.

Кроме того, работодатель сам признал, что Ш. не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности в полном объеме, и ее действия квалифицировал как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Московский городской суд решил, что ненадлежащее исполнение обязанностей свидетельствует об их исполнении, следовательно, у работодателя отсутствовали основания для отказа в выплате Ш. заработной платы за указанный период (Определение Московского городского суда от 12.04. 2011 N 33-8658/11).