Излишне выплаченная сумма: попробуй, удержи

Нередко случается, когда работодателю приходится обращаться в суд с иском о взыскании с работника излишне выплаченных денежных средств. Обычно это происходит в случае увольнения работника до истечения года, за который он уже использовал свой очередной отпуск или когда работник получил лишние деньги по чьей-либо ошибке.

Удивительное дело, но наши суды по любому аспекту этих, в общем-то, простых, ситуаций имеют прямо противоположные мнения.

 

Начнем с ситуации, когда работодатель хочет с работника удержать отпускные.

Как известно, в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Кемеровский областной суд в Апелляционном определении от 01.11. 2012 г. N 33-10865 заявил, что последний шанс удержать с работника деньги наступает при окончательном расчете с работником.

В случае, если работодатель при увольнении не произвел необходимых удержаний за неотработанные дни отпуска и выплатил работнику денежные суммы в счет окончательного расчета, то в дальнейшем работодатель лишается возможности взыскания в судебном порядке с работника излишне выплаченной суммы отпускных.

После такого решения у работодателя возникает желание удержать с работника при увольнении максимально возможную сумму.

Так и поступило ОАО, когда для удержания отпускных в сумме 29052 руб.из начисленного работнику окончательного расчета в сумме 29 тыс. руб. было удержано все до копеечки. В результате долг по отпускным составил всего 52 руб.

Уволенный гражданин обратился в суд с заявлением о том, что работодателем при расчете были излишне удержаны суммы заработной платы, поскольку удержания не должны превышать 20% заработка.

Однако Красноярский краевой суд решил, что если у работника при увольнении имеется достаточно денежных средств для удержания работодателем в связи с использованием отпуска авансом, то последний вправе это сделать в полном объеме, а не в размере не более 20%, поскольку положения ст. 138 ТК РФ распространяются на длящиеся правоотношения, при систематических удержаниях, а не при увольнении, когда между работником и работодателем должен быть произведен полный расчет в связи с прекращающимися трудовыми отношениями (Апелляционное определение от 29.10.2012 г. N 33-8966).

Санкт-Петербургский городской суд, напротив, заявил, что работодателю следует руководствоваться статьей 138 ТК РФ, установившей предельный размер удержания излишне выплаченных сумм из заработной платы работника (Кассационное определение. от 16.01.2012 N 33-238)

Нет единообразия у судов и в вопросе правомерности взыскания отпускных через суд.

Вологодский областной суд в Апелляционном определении от 06.06.2012 N 33-2236/2012 решил, что работодатель вправе в соответствии с абзацем 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержать часть суммы при увольнении ответчика. В случае же недостаточности причитающихся к выплате при увольнении сумм, взыскание задолженности за неотработанные дни отпуска в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ произведено в судебном порядке быть не может, так как отсутствует счетная ошибка и недобросовестность со стороны работника.

Вот и замелькали решения, в которых звучала одна и та же ссылка на пункт 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому заработная плата, излишне выплаченная работнику, не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Дзержинского районного суда г. Оренбурга со ссылкой на данный пункт даже отказал работодателю в иске о взыскании излишне начисленной и выплаченной зарплаты главному бухгалтеру, который завышенный расчет делал себе сам. И только Оренбургский областной суд Апелляционным определением от 09.10.2012 N 33-6092/2012

это решение отменил, решив, что действия главбуха следует считать неправомерными и недобросовестными, поэтому иск работодателя удовлетворил.

И вдруг Пермский краевой суд сделал совсем иной вывод: в данном случае положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ не подлежат применению, поскольку регулируют отношения, связанные со взысканием с работника денежных средств, излишне выплаченных работодателем в качестве заработной платы. Так как задолженность возникла в результате выплаты денежных средств в качестве отпускных, что предусмотрено положениями ст. 144 ТК РФ, они не могут быть расценены в качестве излишне выплаченных, так как на момент выплаты у работодателя имелись все основания для этого.

Поскольку при расторжении трудового договора работодатель не имел возможности произвести удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в полном размере, то у него возникло право требовать взыскание в судебном порядке Апелляционным определением от 24.09.2012 N 33-8388/2012 это требование работодателя и было удовлетворено.

В этой неразберихе мнений остается надеяться на то, что Верховный Суд РФ, наконец, выработает единую позицию. А пока совет работодателям только один: составлять график отпусков с таким расчетом, чтобы никто из работников, не отработав 11 месяцев из своего каждого очередного рабочего года, об отпуске даже не помышлял.

Еще одна проблема возникла с применением положений статьи 137 ТК РФ, разрешающей работодателю удерживать излишне выплаченные суммы в результате счетных ошибок.

Справедливости ради следует сказать, что бухгалтеры математических ошибок практически не совершают. А вот дважды одну и ту же сумму перечислить работнику могут. Происходит это зачастую в результате сбоя в работе компьютера. Однако про эти современные проблемы в статье 137 ТК РФ до сих пор не сказано ни слова. Вот работодатели и пытаются все компьютерные сбои в расчетах квалифицировать, как архаичные счетные ошибки.

Судьи по этому поводу единой позиции также не выработали.

 

Санкт-Петербургский городской суд двойное перечисление суммы работнику счетной ошибкой не признал (Кассационное определение от 07.03.2012 N 33-2718)

Красноярский краевой суд в Апелляционном определении от 08.10.2012 N 33-8235/12 также решил, что если заработная плата работнику выплачена путем двойного перечисления, то это является технической ошибкой бухгалтера, поскольку при начислении заработной платы никаких ошибок не допущено. Переплата не является счетной ошибкой, так как произошла по вине работодателя.

Саратовский областной суд не признал счетной ошибкой ситуацию, когда по решению суда сотруднику была дважды выплачена сумма по иску в результате несогласованности действий сотрудников расчетного отдела вышестоящей организации и работодателя (Апелляционное определение от 04.10.2012 N 33-5786/2012)

Московский городской суд установил, что неправильный расчет суммы материальной помощи произошел в результате сбоя компьютерной программы 1С. В результате в Определении от 29.10.2012 N 4г/1-9416 ошибка была признана технической, а не счетной, поэтому в иске работодателю было отказано.

А вот Оренбургский областной суд в Апелляционном определении от 07.03.2012 N 33-1384-2012 решил, что технический сбой в бухгалтерской компьютерной программе, произошедший вследствие перебоя в подаче электрической энергии является счетной ошибкой, поскольку влечет за собой математическую ошибку, а не неправильное применение норм трудового и налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет.

В другом случае программа, установленная на компьютере в бухгалтерии, имела программный контроль на однократность выплаты, но на несколько дней контроль был снят для обновления программного продукта В результате работнику была произведена двойная выплата. Московский городской суд и эту ошибку признал технической, а не счетной (Апелляционное определение от 18.10.2012 N 11-20865/2012)

В бухгалтерии работнику, принятому на полставки, начислили полную зарплату Костромской областной суд в Кассационном определении от 02.11.2011 N 33-1770 посчитал эту переплату неправильным применением работодателем законодательства.

В одной организации вместо надбавки за профессионализм компьютерная программа дважды считала тарифную ставку. Оренбургский областной суд Апелляционным определением от 07.03.2012 N 33-1399/2012 признал эту ошибку счетной.

В связи с тем, что суды компьютерные сбои счетными ошибками признают редко, юристы стали пытаться излишне выплаченные суммы взыскивать с помощью положений статьи 1102 ГК РФ, требующих вернуть неосновательное обогащение.

Некоторым организациям сделать это удается. При этом приводится довод о том, что если деньги бывшему работнику ошибочно перечислены уже после его увольнения, то трудовые отношения между сторонами уже были прекращены и оснований для применения положений ст. 137 ТК РФ и 1109 ГК РФ у суда уже не имеется.

Санкт-Петербургский городской суд Апелляционным определением от 07.08.2012 N 33-10715/12 с таким доводом согласился.

Убедили эти аргументы в Красноярский краевой суд, который в Апелляционном определении от 06.06.2012 N 33-4548/2012 решил повторно выплаченную пенсионеру материальную помощь после увольнения признать неосновательным обогащением.

А вот попытки применить статью 1102 ГК РФ в Псковском областном суде не удались. В Апелляционном определении от 21.08.2012 N 33-1350 было заявлено, что ссылки на положения статьи 1102 ГК РФ являются ошибочными, поскольку в соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не регулирует отношения, вытекающие из трудового законодательства. Аналогичное решение принял Орловский областной суд в Кассационном определении от 07.12.2011 N 33-1774.

Не работает статья 1102 ГК РФ и при попытках удержать отпускные.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи.

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в Апелляционном определении от 12.09.2012 N 33-3149/12 решил, что ссылка на ст. 1102 ГК РФ в данном случае необоснованна, так как оспариваемая сумма отпускных относится к заработной плате.

Вот так и живем…