Наличие реальной постоянно меняющейся рыночной среды хозяйствования показывает, что используемая для ее описания «стабильная» модель является весьма грубым приближением реальной действительности, направленным на обеспечение лишь ее постоянства и исходящим из него, а потому выявленные в ее рамках закономерности не могут отвечать ни потребностям общества, ни потребностям его предприимчивой части.
Обеспечение экономической безопасности предприятия, осуществляющего установленную законом предпринимательскую деятельность в условиях «стабильного» рынка становится фактически неразрешимой проблемой, поскольку уже в самих свойствах, определяющих предпринимательство, заложены неразрешимые и непреодолимые противоречия. Отсюда вытекает, что исследование закономерностей по обеспечению экономической безопасности предприятия следует, прежде всего, связать с новой моделью социально-экономической сферы, которая адекватно отражает реальную постоянно меняющуюся среду хозяйствования в главных определяющих свойствах. В этом плане речь должна вестись уже не об «экономической безопасности» предприятия, а об его «экономико-правовой безопасности», в рамках которой право выступает как неотъемлемая составная часть управления экономическими процессами. При таком подходе экономико-правая безопасность предприятия может рассматриваться как некоторое его состояние, в рамках которого при воздействии заданного множества внешних и внутренних факторов предприятие при выбранной структуре сохраняет способность получать максимальную прибыль.
Действительно, в рамках «стабильной» модели всегда превалировала идея о том, что «экономический базис порождает надстройку»: считалось, что именно на сложившемся экономическом базисе возникали и развивались соответствующие этому базису многообразные общественные идеи и соответствующие им организации и учреждения. Здесь надстройка выступала в роли производной от экономического базиса. В рамках этой идеи право не рассматривалось как составная часть управления социальными процессами, считалось одним из элементов надстройки над экономическим базисом общества, что и определяло их соотношение и взаимозависимость связью – «экономический базис ® право». При этом сущность права как элемента надстройки общества, прежде всего, непосредственно вытекала из экономических отношений, сложившихся в обществе. Сфера действия права охватывала такие области экономики как производство, распределение, обмен и потребление, т. е. процесс воспроизводства. Право только закрепляло уже сложившиеся, установившиеся на определенном этапе развития общества экономические отношения, регулировало меру и формы распределения труда и его продуктов между членами общества, а, значит, и определялось той экономической основой общества, на которой оно возникло, существовало и развивалось. С учетом изложенного можно утверждать, что право, порождаемое экономическим строем общества, по своему содержанию не могло быть выше экономического уровня развития данного общества. Отсюда делался вывод, что не духовная сила, сознание, воля людей сами по себе порождали и лежали в основе права, а материальные условия жизни общества определяли, в конечном счете, социальную сущность права[15] ее регулирующего. Поэтому с уверенностью можно утверждать, что в таком понимании соотношение и взаимозависимость экономики и права в полной мере описывались отношением «экономика ® право» и проявлялись в том, что экономика порождала право, которое осуществляло «специальное» правовое регулирование, обеспечивающее стабильную направленность социально-экономической сферы в рамках «стабильной модели»[16]. Такое соотношение экономики и права законодательно определяло сущность предпринимательской деятельности и соответствующее представление экономической безопасности ее и предприятия в направлении обеспечения интересов только предприимчивой части общества, в предположении, что после ее обогащения наступит благоденствие и всего общества.
Совершенно естественно рассмотреть как возможный вариант иную, диаметрально противоположную ситуацию, в которой многообразные общественные (политические, правовые, научные, религиозные и т. п.) идеи и соответствующие им организации и учреждения генерировали изменение сложившейся модели общественно-экономической формации, ее экономики и соответствующих экономических отношений. Указанную ситуацию можно было описать отношением «надстройка ® экономический базис», в которой уже экономический базис выступал в роли производной от надстройки. В рамках этого отношения право, являясь одним из элементов надстройки над экономическим базисом общества, могло определить свое соотношение и взаимозависимость с экономическим базисом отношением вида: «экономический базис право». Поскольку и в этом отношении сфера действия права охватывала различные области экономики, то соотношение и взаимозависимость права и экономики вполне правомочно описать отношением «экономика право», в рамках которого право, как элемент надстройки, порождало изменения в экономике, продолжая регулировать, но уже новые экономические отношения. Возможность такого подхода подтверждается К. Марксом, который отмечал, что побудительной силой развития является человеческая мысль. «Мы предполагали труд в такой форме, в которой он составляет исключительное достояние человека. Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей–архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально. Человек не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинить свою волю»[17]. Действительно, на определенном этапе развития предприимчивой части общества и обеспечивающего ее интересы права несоответствие правовых норм ее интересам, а также прикрывающим эти интересы идеям добра, равенства, справедливости, свободы и т. д., наконец, друг другу приводили в рамках «переходной» модели к необходимости создания нового правового поля, новых экономических отношений, а значит и нового варианта экономики, которые как идея, модель формировались в недрах старых экономических отношений.
Историческим подтверждением изложенного является ситуация противостояния крупных собственников и наемных работников в первой половине Х1Х века выразилось в открытое сопротивление последних. Пути выхода из кризисного состояния европейского общества искала вся общественно-политическая мысль континента. К этому времени сторонниками принципа социального равенства и социальной справедливости были выработаны различные способы переустройства общества, разделившие их на несколько течений. По своим предложениям, по рекомендуемым способам они разделялись на[18]:
- социалистов-утопистов и сторонников Людвига Фейербаха (1804–1872 г.г.), считавших, что социальное равенство и социальная справедливость могут быть достигнуты через распространение в обществе добродетели, моральные усилия или через овладение людьми гуманистическими идеалами;
- последователей графа Клода Анри де Рувуа, известного под именем Сен-Симон (1760–1825 г.г.), и сторонников оформившегося в 30-х годах Х1Х века философского направления позитивизма, которые обосновывали идеи достижения социального равенства и социальной справедливости на путях постепенного экономического, научного и технического прогресса;
- анархистов, сторонников концепций Пьера Жозефа Прудона (1809–1865 г.г.) и Михаила Александровича Бакунина (1814–1876 г.г.), которые предлагали уничтожение эксплуатации и достижение социального равенства и социальной справедливости путем ликвидации буржуазного государства – основного угнетателя народа;
- социал-демократов «реформистов», приверженцев идей Фердинанда Лассаля (1825–1864 г.г.), которые полагали возможным создание общества социального равенства и социальной справедливости посредством экономических и политических реформ, путем завоевания пролетариатом всеобщего избирательного права и мирного, парламентского перехода государственной власти под контроль пролетариев;
- радикальных социал-демократов сторонников идей Карла Маркса (1818–1883 г.г.) и Фридриха Энгельса (1820–1895 г.г.), отстаивавших идею о создании общества пролетарского социализма (коммунизма), обеспечивающего социальное равенство и социальную справедливость путем пролетарской революции с целью завоевания государственной власти пролетариатом и его союзниками.
Как показала история, разработанная основоположниками марксизма политико-правовая идеология в форме «переходной модели» была реализована в России в 1917 г. путем «надлома» и коренного изменения существовавшей ранее капиталистической модели общественно-экономической формации, ее революционного преобразования, изменившего меру. Пришедшая к власти предприимчивая часть советского общества обозначила де-юре все «достояние республики» как общенародное, а де-факто владела, пользовалась и распоряжалась ими самостоятельно. Такое соотношение права и экономики законодательно определяло сущность предпринимательской деятельности и соответствующее представление экономической безопасности ее и предприятия вновь в направлении обеспечения интересов новой предприимчивой части общества, в предположении, что затем после достижения поставленных перед народом целей наступит благоденствие и всего общества.
Наконец, наиболее общий случай описывает отношение «экономический базис «надстройка». Она характерна для «эволюционной» модели, которую называют еще и моделью «реформирования». Она связана с переустройством общества без уничтожения его основ и выступает как его прогрессивное преобразование, проводимое, как правило, в интересах предприимчивой части общества. Общий характер этого отношения проявлялся в том, что одновременно на сложившемся уже экономическом базисе возникают и развиваются соответствующие этому базису многообразные общественные идеи и соответствующие им организации и учреждения, которые позволяют рассматривать надстройку в роли производной от экономического базиса, и одновременно эти же многообразные общественные идеи и соответствующие им организации и учреждения выступают генератором изменений в рамках сложившейся модели общественно-экономической формации, ее экономики и соответствующих экономических отношений и превращают экономический базис в производную от надстройки. В рамках этой «эволюционной» модели право, являясь одним из элементов надстройки над экономическим базисом общества, становится элементом отношения «экономический базис «право». С одной стороны, здесь сущность права как элемента надстройки общества не меняется и также непосредственно вытекает из экономических отношений, сложившихся в обществе: сфера действия права при этом охватывает и производство, и распределение, и обмен, и потребление, т. е. процесс воспроизводства экономики и экономических отношений. Право оперативно стремится закрепить складывающиеся, устанавливающиеся экономические отношения, направляет свои усилия на управление мерой и формами распределения труда и его продуктов между членами общества на этом этапе. С другой стороны, право, охватывая различные области экономики и управляя сложившимися экономическими отношениями, инициирует изменение этих экономических отношений, преобразование экономики. Такое соотношение экономики и права может определять сущность предпринимательской деятельности уже в смысле В. Даля, а реализация экономико-правовой безопасности ее и предприятия оказывается направлена на обеспечение прибыльной работы предприятий, создаваемых как обществом, так и его предприимчивой частью[19].
Отсюда следует, что наиболее общим случаем, является «эволюционная» модель, которая требует учета направления производимых экономико-правовых преобразований. Описание реальной меняющейся среды хозяйствования «эволюционной» моделью с характерным для нее соотношением и взаимозависимостью вида «экономика «право» потребовало естественного уточнения проблем обеспечения уже экономико-правовой безопасности предпринимательской деятельности предприятия.
Проблемы экономико-правовой» безопасности появляются тогда, когда в их реализации возникают практическая необходимость, вызванная к жизни:
- насущными потребностями жизни самого общества;
- насущными потребностями жизни предприимчивой части общества;
- задачами, поставленными Президентом РФ и Правительством РФ;
- закономерностями и тенденциями развития экономики и права;
- способами их реализации.
В условиях постоянно меняющейся рыночной среды хозяйствования проблематику экономико-правовой» безопасности в «эволюционной» модели, естественно связать с установлением расхождений желаемых результатов, средств и способов достижения цели с реальными, реализуемыми в конкретной среде, которые могут быть устранены не единственным образом. Выявление проблематики экономико-правовой» безопасности может быть основано на:
- логическом мышлении;
- чувственном восприятии.
При логическом мышлении формируется представление о том, что в сложившихся реальных условиях более эффективным будет другое, отличное от реализованного обеспечение экономико-правовой» безопасности и что необходимо предпринять для перехода в это состояние.
Главным условием применения чувственного восприятия, а значит и быстрого разрешения проблематики экономико-правовой безопасности является наличие необходимой информации и ресурсов в нужное время и в нужном месте.
С учетом изложенного проблематика экономико-правовой» безопасности в «эволюционной» модели может быть раскрыта с использованием структурно-системного подхода следующим образом[20].
Если в качестве исходного условия принять не только известный факт, что «экономика» при стабильной направленности развития социально-экономической сферы «порождает» право, которое «регулирует» общественные отношения, но также учесть, что в условиях реформирования «экономика» «порождает» право постоянно, а право порождает изменения в «экономике», т. е. участвует в управлении экономическими отношениями, то на базе предложенной «эволюционной» модели социально-экономической сферы можно зафиксировать следующие основные проблемы обеспечения экономико-правовой безопасности.
Первую задачу обеспечения экономико-правовой безопасности предприятия в «эволюционной» модели, безусловно, следует связать с анализом применимости используемой в настоящее время в обществе аксиоматики, обеспечивающей обогащение предприимчивой части общества за счет большинства и стабилизацию таких экономических отношений в предположении, что после обогащения предприимчивой части общества наступит и всеобщее благоденствие. Невозможность ее использования естественным образом требует разработки новой аксиоматики, которая должна исходить из общечеловеческих ценностей, обеспечивающих реализацию вековых чаяний человечества о добре, справедливости, равенстве, свободе и т. д., оказывается неразрывно связана уже с «эволюционной» моделью и будет иметь вид системы принципов экономических отношений между людьми, их организациями и обществом в целом.
Вторая задача обеспечения экономико-правовой безопасности предприятия определяется необходимостью уточнения для «эволюционной» модели в условиях новой аксиоматики представлений о понятиях функции экономической безопасности и обеспечивающем ее понятии функции права. В рамках принятого в настоящее время подхода применимость известных понятий к меняющейся среде хозяйствования действительно становится «глубинным сущностным вопросом», связанным со способом организации производства на предприятии и всего «экономического» оборота[21]. Реализация этой проблемы представляет известные трудности, поскольку требует ориентации на замкнутое правовое управление в «эволюционной» модели.
Третью задачу обеспечения экономико-правовой безопасности предприятия свяжем с определением стратегии и тактики структурно-системного анализа в меняющейся среде хозяйствования и перечня используемых критериев.
Обычно реализация экономикой безопасности предприятия базировалась на априорной идее об его «стабильной заданности», а потому по этой причине оказывалась связанной с критериальным выявлением только его отдельных внутренних противоречий.
В предположении же о меняющейся среде хозяйствования потребовалось выявление в полном объеме в статике и динамике присущих им внутренних противоречий, а также в динамике внешних противоречий, определяемых появлением уже нового целостного объекта – предприятия. Это определило возможность применения структурно-системного метода[22], направленного на непосредственное выявление статических и динамических противоречий предприятия, выявление и устранение которых при заданном множестве внешних и внутренних возмущений делало его безопасным в экономико-правовом смысле. Этот метод включал в себя следующие взаимосвязанные и взаимодействующие компоненты:
- параметрическое представление предприятия общим свойством или совокупностью свойств, позволяющих отличить его от других аналогичных объектов;
- морфологическое представление предприятия в виде его функциональной, алгоритмической и организационной структур, позволяющих в статике выявить внутренние, присущие именно ему противоречия;
- системное представление предприятия, позволяющее в динамике выявить внутренние, присущие именно ему противоречия, проявляющиеся во взаимодействии элементов друг с другом;
- системное представление предприятия, позволяющее в динамике установить «внешние» противоречия, проявляющиеся во взаимодействии этого целостного объекта с другими объектами.
Наконец, в качестве четвертой задачи выступает оценка применимости критериального и структурно-системного методов на множестве статистически однотипных испытаний. Она связана с разработкой математической вспомогательной системы, сводящей исследование некоторого процесса к математической задаче или цепочке задач и представляющей собой специальный способ описания, который позволяет использовать формально-логический аппарат математики, называемый математическими моделями.
Разработка и решение перечисленных теоретических задач применительно к предприятию и составляют существо данной дипломной работы.
