Применение метода функциональных характеристик для оценки экономико-правовой безопасности предприятия

 

Функциональные характеристики, к числу которых обычно относили экономическую эффективность, надежность, качество управления, помехозащищенность, сложность и т. д.[68], для исследования экономической безопасности предприятия не применялись, поскольку считалось достаточным оценить только их экономическую эффективность, которая в рамках «стабильной» модели, на взгляд исследователей, вполне определяла экономическую безопасность предприятия как такое его состояние, при котором оно, реализуя в сегодняшнем понимании предпринимательскую деятельность, могло добиваться предотвращения, ослабления или защиты от искусственно созданных угроз и опасностей, которые были определены принятой «стабильной» моделью и априори заложены в определениях, созданных на ее основе. Критерии экономической эффективности выступали в роли некоторых обобщенных макро характеристик, определяющих отдельные свойства рассматриваемой экономической безопасности при фиксированном наборе начальных состояний и условий «стабильного» функционирования предприятия[69].

Анализ на основе критериев экономической эффективности вариантов экономической безопасности, как показал опыт, не мог быть обеспечен одними лишь средствами их умозрительной оценки в различных меняющихся условиях функционирования предприятия. Поэтому в рамках структурно-системного анализа экономико-правовой безопасности предприятия имеет смысл рассмотреть применение основных функциональных характеристик, которые характеризуют деятельность предприятия под воздействием внутренних и внешних факторов. Этот подход будем строить по известной схеме использования критериев экономической эффективности, основанном на их количественном анализе, при котором с определенной степенью волюнтаризма в зависимости от выбранной глобальной цели происходило выделение глобального критерия, а остальным критериям придавался статус ограничений.

Количественные данные для сравнения обычно получались чисто экспериментально на реальных предприятиях.

Будем считать, что в общем случае перечисленные функциональные характеристики соответствуют принятым сегодня в обществе «основополагающим идеям». Кроме того, будем считать, что каждая из таких функциональных характеристик в общем случае должна была удовлетворять, по крайней мере, следующим трем требованиям:

- представлять собой величину, зависящую от процесса функционирования предприятия;

- давать наглядное представление об одном из свойств;

- допускать простую приближенную оценку по экспериментальным данным.

В рамках этих предположений предприятие может рассматриваться как объект, предназначенный для достижения в соответствии с замыслом, цели или группы целей, а процесс функционирования будет представляться как совокупность некоторых действий их элементов, обеспечивающих решение поставленных перед ними задач, которое и свяжем с качеством его работы. При этом качество работы таких объектов будем оценивать с помощью функциональных характеристик, которые являются своего рода «свертками» различных частных критериев.

Численным выражением функциональных характеристик всегда являлся показатель. Выбором в этом случае показателя полностью определяется интерпретация свойств предприятия и результатов его исследования. Поэтому применительно к организации экономико-правовой безопасности их выбор оказывается достаточно важным[70].

Как было отмечено выше, предприятия функционировали в условиях действия большого числа случайных факторов, а потому и результаты их работы неизбежно носили случайный характер. Исчерпывающим математическим описанием случайной величины являлся закон ее распределения, который либо задавался, либо определялся по экспериментальным данным. Это позволяло вычислять вероятности соответствующих случайных событий или их моментные характеристики: математическое ожидание, дисперсию и т. д., которые могли использоваться для оценки функциональных характеристик экономико-правовой безопасности, поскольку характеризовали их некоторое среднее поведение в данных условиях и не зависели от случайного сочетания действующих на них факторов. В связи с тем, что условия функционирования таких объектов носили не обязательно стационарный характер и могли изменяться с течением времени, необходимо указывался также период времени или условия, к которым относилось рассматриваемое значение показателя.

Применительно к предприятиям можно считать, что любой функциональный показатель зависит от ряда параметров. Среди них выделяли:

- параметры самих исследуемых объектов a₁, a₂, …, a_n;

- параметры, характеризующие воздействия внешней среды функционирования b ₁, b ₂,…, b _m.

Эти параметры определяли показатель К, который в неявной форме имел вид:

 

(3.2.1.).

 

Следует отметить, что зависимость функционального показателя экономико-правовой безопасности от большого количества случайных факторов получалась весьма громоздкой. Поэтому на практике часто использовали приближенные методы, что, конечно, не увеличивало точность расчетов.

Для согласования разнородных тенденций в характере работы предприятия, как правило, использовались показатели, содержащие ограничительные условия, при этом трудоемкость их обоснования оказывалась значительно выше затрат на расчет значений самих показателей. В то же время от выбора пороговых значений показателя должно было зависеть и само принятие решения о пригодности принятого варианта экономико-правовой безопасности для данных условий их применения.

Вопросы использования показателя экономической эффективности были рассмотрены выше. Применительно к строительному предприятию в качестве основного показателя экономической эффективности выбирался один, например, объем строительных работ, а остальные рассматривались в качестве ограничений, что позволяло признать лучшим вариант, у которого объем работ был больше при заданных ограничениях по другим показателям экономической эффективности.

Другой важнейшей функциональной характеристикой считалась надежность функционирования предприятия.

На первый взгляд ее можно определить как «вероятность того, что предприятие будет выполнять свое назначение при данных условиях в течение требуемого рабочего времени»^[71]. Однако, поскольку вероятность проявляет себя только на множестве однотипных испытаний, то такое представление надежности, полученное для одних условий испытаний, требовало либо своего глубокого обоснования применительно к иным условиям, либо подтверждения того, что эти иные условия были эквивалентны прежним.

Позднее надежность стали представлять в виде некоторой совокупности «критериев надежности», к числу которых по-прежнему относили такие показатели, как вероятность выполнения предприятием своих функций в заданное время и, кроме того, стали использовать также и средний срок службы между его «выходами из строя»^[72]. Здесь «неисправность» носила характер постепенного изменения (ухудшения) параметров, приводящего, в конце концов, к отказу в работе или к невыполнению заданных условий функционирования или становилась причиной внезапного нарушения работы. Такое разделение неисправностей на два класса, конечно, являлось весьма условным и определялось главным образом уровнем знаний о физической сущности происходящих процессов и методах измерений ухудшения параметров. Поэтому выход в тот период был найден в использование некоторого статистического представления о характере «неисправностей» в виде отказов, поскольку при большом числе элементов следить за поведением каждого из элементов на предприятии практически не представлялось возможным.

Использованное здесь понятия отказа и связанного с ним среднего срока службы между двумя неисправностями обладали существенными недостатками. Так, средний срок службы представлял собой среднее значение отрезков времени между двумя соседними «неисправностями» и определялся по формуле:

(3.2.2.),

 

где t 1, t 2, …, t n - отрезки временит между двумя соседними неисправностями;

n – количество неисправностей.

Совершенно очевидно, что такое представление должно давать неоднозначное решение, поскольку среднее время на обнаружение и устранение одной «неисправности» у каждого из сравниваемых объектов оказывалось различным и никак не учитывалось критерием среднего срока службы. Поэтому в дальнейшем надежность стали определять через снижение эффективности за счет отказов элементов предприятия. Действительно, наличие огромного числа первичных элементов, тесно взаимодействующих друг с другом, каждый из которых в любой момент мог выйти из строя, приводило к значительному материальному ущербу, а потому затраты на обеспечение надежности никогда не считались убыточными.

Пути обеспечения надежности функционирования предприятия не были очевидны и в каждом отдельном случае обуславливались их особенностями. Определение «критериев надежности» и их показателей осложнялось тем, что зачастую речь шла не об отказе, а лишь о частичном снижении качества их работы. Отсюда следовало, что решающим в оценке надежности являлся правильный учет последствий, к которым приводили отказы их элементов.

Предположим, что предприятие состоят из конечного числа элементов. Характеристики этих элементов и способов взаимодействия между ними, влияющие на свойства рассматриваемых объектов, учитывались параметрами a1, a2, …, an, входящими в выражение (3.2.1.).Поэтому любые изменения характеристик элементов или взаимодействия между ними сказывались на значениях параметров a1, a2, …, an и, естественно, на величине показателя эффективности К.

Полагали, что некоторые элементы в процессе функционирования могли выбывать из строя. В целом это естественно не могло повысить эффективность функционирования предприятия, а потому делали вывод, что степень снижения эффективности за счет отказов элементов должна была достаточно хорошо описывать последствия, к которым приводили эти отказы. Наличие способа оценки эффективности в соответствии с выражением (3.2.1.) позволяло провести расчет значение К* показателя эффективности при условии, что все элементы надежны, и значения К при условии, что отказы элементов происходили с заданными интенсивностями. Тогда величина разности:

 

(3.2.3.)

 

могла приняться в качестве показателя надежности функционирования предприятия. По смыслу она показывала, насколько снижалась их эффективность за счет возможных отказов элементов по сравнению с предприятиями, элементы которых являлись надежными.

Если величина ∆ К _н была мала, то это означало, что отказы элементов мало влияли на эффективность и не было необходимости говорить о повышении их надежности. В противном случае следовало решать проблему увеличения надежности элементов путем резервирования малонадежных элементов, профилактических мероприятий, учета возможности восстановления отказавших элементов и т. д.

Для принятия решения о надежности функционирования предприятия также использовали количественные показатели «критериев надежности», содержащие ограничительные условия, обоснование и выбор которых представлял собой значительные трудности. В то же время требования к качеству функционирования предприятия также считались весьма важными их сторонами. Поэтому в общем случае качество функционирования предприятия зависело от многочисленных факторов, которые можно было объединить в четыре группы:

- факторы, связанные с качеством критериев функционирования предприятия;

- факторы, определяющие частоту циклов функционирования предприятия;

- факторы, характеризующие качество информации для принятия решений;

- факторы, связанные с качеством алгоритмов функционирования предприятия.

Чтобы добиться высокого качества функционирования предприятия с учетом указанных факторов, субъектам функционирования не всегда было достаточно личного опыта, интуиции и организаторских способностей в их традиционном понимании. При формировании как стратегических, так и тактических решений обычно учитывались многочисленные, нередко взаимно противоречащие соображения и упор делался на методы математического программирования, позволяющие получить оптимальное решение для данной конкретной задачи. Однако практическое распространение методов математического программирования обычно лимитировалось способностями решения управленческих задач операционистами-профессионалами. Несмотря на то, что методы математического программирования получили достаточное признание при решении ряда конкретных задач, массовое «типовое» их применение по определенным причинам наблюдалось крайне редко. Как правило, требовалось большое искусство, чтобы либо «подогнать» условия оптимизационной задачи под конкретный метод математического программирования, либо для сформулированных условий найти соответствующий математический метод, пригодный для его применения в этих условиях, либо разработать новый специальный метод решения сформулированной задачи.

Постановка же задач и подбор метода математического программирования в значительной степени осуществлялся, фигурально выражаясь, по индивидуальным заказам. Поэтому всякое отклонение от оптимального решения приводило к явному снижению эффективности функционирования предприятия.

Качеству функционирования предприятия всегда отводилась исключительная роль. Обычно в них функционирования осуществлялось с участием субъектов, а реализуемые ими при этом функции являлись принудительными.

Воздействие управляющей информации на объекты управления в предприятии можно оценивать путем учета изменений значений параметров a₁, a₂,…, a_n. Изменение режимов функционирования будет осуществляться с помощью параметров управления, которые обозначались a’i₁, a’i₂ , …, a’i_k.

При экстремальном управлении значения `a’i<sub>1</sub>, `a’i₂ , …, `a’i<sub>k</sub> параметров управления a’i<sub>1</sub>, a’i<sub>2</sub>, …, a’ik следует выбирать такими, чтобы критерий управления Ф (a’i<sub>1</sub>, a’i<sub>2</sub>, …, a’i<sub>k</sub>) имел экстремум Ф * при a’i<sub>1</sub> = `a’i₁, a’i₂ = `a’i<sub>2</sub>, …, a’i<sub>k</sub> = `a’i_k.

Если полагать, что целью управления является повышение эффективности функционирования предприятия, то экстремум должен был иметь и критерий управления Ф = Ф*, и показатель эффективности К = К* при фиксированных значениях других параметров. При наличии двух вариантов управления, доставляющих соответственно эффективность К ₁ и К ₂ их разность использовалась для оценки качества управления:

 

(3.2.4.),

 

при этом при помощи величины ∆ К упр можно сопоставить несколько вариантов управления и выбрать лучший.

Полагая, что К* _упр – показатель эффективности, соответствующий идеаль-

ному качеству управления, а К _упр – показатель реального качества управления, можно найти величину разности:

 

(3.2.5.),

 

которая и будет служить показателем качества управления функционированием предприятия, а значит и показателем его экономико-правовой безопасности.

Решение об уровне качества управления функционирования предприятием следует принимать на основе ограничительных условий, обоснование и выбор которых представлял собой значительные трудности.

Функционирования предприятия и процесс управления им всегда подвержены влиянию случайных факторов, определяемых их внутренним состоянием и связанных с воздействиями окружающей среды. Как правило, указанные объекты ориентированы на работу в типичных, нормальных условиях, характеризуемых отсутствием возмущений. Однако реальные условия, естественно, отличаются от нормальных, и эти отличия приводили к возмущенным отклонениям или помехам. Применительно к функционированию предприятия следует учитывать естественные и искусственные помехи, которые нарушали режимы ее работы, при этом ситуация усугублялась тем, что мероприятия по компенсации случайных факторов имели противоречивые тенденции, что порождало и противоречивые требования к функционированию предприятия. Наличие же такого рода помех резко снижает эффективность и требует количественной оценки помехозащищенности.

Параметры управления обеспечением экономико-правовой безопасности при нормальных условиях функционирования предприятия обозначим через , а через - изменения параметров, вызванные воздействием внутренних помех. Тогда измененные значения a_i параметров представлялись в виде:

 

(3.2.6.).

 

Внутренние помехи вызывают нарушение режимов и ритмов использования, недостаточная квалификация персонала, плохая организации обслуживания и т. д.

Внешние помехи появляются в результате воздействия среды. Они приводят к изменению значений параметров b ₁, b ₂,…, b _m, входящих в (3.2.1.). Возмущенные значения b _j параметров можно представить в виде:

 

(3.2.7.),

 

где b*_j – значения параметров, характеризующих воздействие среды при нормальных условиях функционирования;

∆b_j – изменения параметров под внешним воздействием среды.

 

С учетом изложенного оценку помехозащищенности можно провести следующим образом.

Считаем, что величина К, определенная выражением (3.2.1.), характеризует эффективность обеспечения экономико-правовой безопасности предприятия. Определим значение К* _норм показателя эффективности К для нормальных условий работы выражением вида:

 

(3.2.8.).

 

и значение К _пом – показателя эффективности К при условии воздействия внутренних и внешних помех с заданными характеристиками:

 

(3.2.9.).

 

Тогда величину разности:

 

(3.2.10.)

 

примем за показатель помехозащищенности. Она показывает, насколько снижается эффективность функционирования предприятия за счет воздействия на нее внутренних и внешних помех с заданными характеристиками.

Степень помехозащищенности функционирования предприятия устанавливается по принятой схеме с использованием ограничительных условий, которые

требуют существенных затрат на свое обоснование и выбор.

Перечисленные показатели эффективности, надежности, качества управления и помехозащищенности в той или иной степени отражают определенные свойства функционирования предприятия. Совершенно очевидно, что для двух предприятий, обладающих одинаковыми рассмотренными функциональными характеристиками, предпочтительным оказывался тот, который был менее сложным из них.

Интуитивное представление о сложности объекта связывает это свойство с числом элементов, их весом, габаритами т.п., разветвленностью связей между элементами и степенью их взаимодействия, квалификацией персонала, осуществляющего его эксплуатацию, ремонт и наладку, удобством практического применения, наконец, его стоимостью.

Формальное определение сложности, ориентированное на использование объективных оценок, оказалось весьма трудной задачей. Поэтому на практике можно использовать весьма элементарное формальное понятие сложности, которое строится следующим образом.

Полагаем, что имеется п типов элементов предприятия. С каждым i -м типом интуитивно можно связать величину сложности элемента £_i, которая должна измеряться некоторым числом. Тогда сложностью £ объекта, состоящего из элементов со сложностью £_i, i = 1, 2,..., п, можноназвать величину вида:

£= £_i к _i (3.2.11.),

 

где к _i - число элементов i-го типа, входящих в объект.

 

Примитивность такого подхода очевидна и состоит в том, что с общей точки зрения величина £ никак не учитывает характер связей между элементами и их взаимодействие, но за неимением ничего лучшего такой подход довольно можно использовать во многих практических ситуациях.

В дальнейшем для достаточно узкого класса объектов, состоящих из

(3.2.12.)

 

элементов число связей между ними можно рассчитывать по формуле:

 

(3.2.13.).

 

Если фактическое число связей оказывалось равно N*, то можно считать, что величина:

(3.2.14.)

 

может характеризовать относительное число реализованных связей. Тогда сложность объекта можно оценить величиной:

£= (1+ nh) £_i к _i (3.2.15.),

 

где n - коэффициент, учитывающий сложность связей по сравнению со сложностью элементов объекта.

 

Как и прежде допустимый уровень сложности предприятия устанавливается по отношению к ограничительным условиям, которые требуют существенных затрат на свое обоснование и выбор.

Изложенное показывает, что оценка качества функционирования предприятия, а значит и его экономико-правовой безопасности с помощью функциональных характеристик оказывается весьма приблизительной, трудоемкой и зависящей от волеизъявления производящих оценку субъектов.