чаях ничто не оживляет в нас воспоминания — когда само прошлое для нас мерт­во, когда оно утратило для нас былое значение.

И. П. Павлов утверждал, что ассоциация и условный рефлекс (условная или временная связь) «сливаются». Это верно в том смысле, что нельзя, как мы с са­мого начала сказали, обособлять ассоциацию представлений от замыкания цель­ных рефлекторных дуг. «Слитие» ассоциации с условной временной связью пре­одолевает это обособление. Помимо того, оно позволяет видеть единство всего ряда разнообразных связей, начиная с тех, в которых не осознаются ни элементы в них входящие, ни самая их связь, а только конечный психологический эффект связывания (как, например, связь — «ассоциация» — зрительных и мышечных воздействий предмета, в результате которых воспринимается глубина), и кончая связями, в которых осознаются самые элементы, в них вступающие. (Именно эти последние связи между психологически данными элементами и являются ассо­циациями в более узком, специфически психологическом значении этого термина.)

Только при таком объединении всех этих связей общие законы, их регулирую­щие, выступают в своем истинном универсальном значении.

Связывая таким образом ассоциации с (условным) рефлекторным процессом, важно осознать следующее: условный рефлекс или временная связь в павловском их понимании отнюдь не соответствуют ассоциации в традиционном понимании старой эмпирической ассоциативной психологии.

Прежде всего образование условной (или временной) связи не зависит от од­ной лишь смежности двух раздражителей во времени. Образование условного реф­лекса не сводится к механической подстановке одного стимула на место другого просто в силу их временной смежности. Такое представление о «классическом павловском условном рефлексе», распространенное среди американских пред­ставителей теории «обусловливания», не соответствует павловской концепции. Согласно последней, существеннейшую роль в образовании условной связи игра­ет «подкрепление».

Таким образом, образование связей оказывается подчиненным взаимоотноше­ниям индивида с окружающим миром. Тем самым преодолевается механицизм старой ассоциативной теории.

Новое, павловское понимание условной связи никак не может служить осно­вой для старого понимания ассоциации. Для осуществления «слития» условной связи и ассоциации или наложения ассоциации на условную связь требуется, на­оборот, коренное преобразование старого понятия ассоциации, построение новой ассоциативной теории.

Говоря о «слитии» ассоциации с условной связью, многие сейчас попросту сводят ассоциацию к замыкающейся в коре физиологической связи. Это неверно. Такое сведение означало бы упразднение ассоциации как психологического поня­тия, а она должна быть сохранена как таковое. Замыкание связи в коре — это нервный, физиологический процесс (и без него ассоциации не бывает). Эта связь получает свое психологическое выражение, когда в результате замыкания нерв­ной связи в коре (условный рефлекс в его физиологическом выражении) для че­ловека замыкается связь отраженных в восприятии, представлении или мысли объектов. Эта связь и есть ассоциация в ее психологическом выражении'.

См. дальше о синтезе (формой которого является ассоциация) и анализе как физиологических и психологических понятиях.

Ассоциацию нельзя ни оторвать от целостного рефлекторного процесса, пси­хологическим выражением которого она является, ни свести к одному лишь нерв­ному, физиологическому факту замыкания нервной связи в коре. Таким образом, понятие ассоциации должно быть сохранено в психологии; вместе с тем оно долж­но быть преобразовано. Разработка психологической теории ассоциаций на базе (Ьизиологического учения об условных связях — одна из важных очередных задач психологической науки. Ее разрешение должно привести к формулировке ряда общих закономерностей психической деятельности, которые сейчас обычно ис­кусственно втискиваются в главу о памяти.

***

Рефлекторная, отражательная деятельность мозга — это деятельность аналит ико-синтетическая. Анализ и синтез образуют ее основной состав, ее остов. Замыкание связей, ассоциаций — это наиболее общая форма синтеза аналитиче­ски выделяемых элементов. Ощущение и восприятие — чувственный образ вещей и явлений окружающего мира — возникают в результате анализа (и синтеза), спе­циальной дифференцировки (и генерализации) раздражителей. С возникновени­ем ощущений и восприятии воздействующие на мозг раздражители выступают в качестве объектов; анализ и синтез объектов приобретают психологическое содер­жание. Переходя в анализ и синтез объектов, их чувственных качеств, физиоло­гический анализ и синтез раздражителей, не переставая, конечно, оставаться и физиологическими процессами, становятся процессами психологическими, харак­теризующими процесс познания в целом, начиная с чувственных его форм.

Наличие и в чувственном отражении анализа и синтеза означает, что вопреки кантианской философии и вюрцбургской психологии отношения отражаются не только мышлением, но и чувственным восприятием. Восприятие, как созерцание вещей и явлений действительности в их связях и отношениях, и чувственное мышление как деятельность, выявляющая эти связи и отношения в чувственном содержании действительности, непрерывно переходят друг в друга. В реальном процессе познания мы имеем переход восприятия в мышление, мышления в вос­приятие.

Дальнейший переход анализа и синтеза как деятельностей, характерных для познавательного процесса в целом, к анализу и синтезу как операциям собственно мышления обусловлен переходом от анализа и синтеза непосредственных чувст­венных образов к анализу и синтеза словесных «образов»'.

В психической деятельности человека существенную роль играют словесные («второсигнальные») ассоциации. Под словесными ассоциациями при этом разумеются ассоциации не между словами (по созвучию и т. п.), а между обозначаемыми ими предметами или явлениями, так же как образные («первосигнальиые») ассоциации — это ассоциации не между образами, а между предметами, отра­жением которых они являются.

' В попытке понять мышление как движение анализа и синтеза в их взаимосвязи некоторые психоло­ги усматривают не более, не менее как сведение мышления к физиологическим закономерностям, отказ от его психологической трактовки. Анализ и синтез, таким образом, вовсе изгоняются из пси­хологической концепции мышления; они признаются исключительным достоянием учения о выс­шей нервной деятельности как учения физиологического. С другой стороны, некоторые физиологи объявляют, что понятия анализа и синтеза, которыми оперирует павловское учение о высшей нерв­ной деятельности, не имеют якобы ничего общего с понятиями анализа и синтеза, с которыми имеет дело психология. И одно и другое, как видим, неверно. Психологические понятия анализа и синтеза не сводятся к физиологическим, но не могут быть обособлены от них. Поэтому психологическая Объективация мысли в слове является необходимой предпосылкой для распространения на мышление рефлекторного анализа. Мышление, оперирующее с мыслительным материалом, объективированным в слове, всегда есть взаимодействие мыслящего субъекта с объективированным в слове содержанием знания. Распространить принципы, лежащие в основе рефлекторной концепции, на мышление — это не значит свести мышление к элементарным рефлексам, утратив, таким образом, его специфику; это значит понять его как взаимодействие познающего человека с объективированными в слове итогами общественного опыта, как общение человека с человечеством.

На каждой ступени познания характер анализа, синтеза, обобщения изменяется в зависимости от того, что анализируется, синтезируется, обобщается. (Очень показательно это выступает, например, при сопоставлении первосигнальной генерализации и понятийного обобщения.) В свою очередь и самый переход к новой ступени познания совершается в результате анализа, синтеза, обобщения содержания предшествующей ступени. Вместе с тем наличие одних и тех же общих процессов анализа, синтеза и обобщения — хотя и выступающих в различных специальных формах — на всех ступенях познания обусловливает единство познава­тельного процесса, своей реальной основой имеющее единство его объекта — бытия, раскрывающегося в процессе познания. В силу единства познавательного процесса, выражающегося в этой общности основных его операций на всем протяжении процесса, падает дуалистическое противопоставление чувственного познания и рационального, падают эмпиризм и рационализм. Вместе с тем различие ступеней познания сохраняется. На каждой ступени оно выступает в качественном своеобразии анализа, синтеза, обобщения'.

Вводя понятия анализа, синтеза, обобщения в психологическое исследование мышления, нельзя не поставить вопроса о том, как эти понятия в психологиче­ском исследовании соотносятся с понятиями анализа, синтеза, обобщения, кото­рыми оперируют логика и теория познания.

Ответ на этот вопрос вытекает из того, что уже было сказано о взаимоотноше­нии психологии мышления и логики. Логика и психология мышления относятся к тому же познавательному процессу; психология мышления исследует этот про­цесс в закономерностях его протекания, в закономерных зависимостях результата этого процесса от условий, в которых он совершается; логика фиксирует соотноше­ния между мыслями — результатами познавательного процесса, которые имеют место, когда мышление оказывается адекватным бытию. В соответствии с этим логика изучает соотношения различных продуктов познания в системе знания в смысле уровня заключенного в них анализа; теория научного познания (эпистемология) изучает эти же соотношения на различных этапах исторического разви­тия знания; психология же изучает анализирование и синтезирование как мысли­тельные процессы или деятельности индивида в причинных закономерностях их протекания (см. выше, гл. II, общая часть, § 2).

теория мышления как аналитико-синтетической деятельности «накладывается» на физиологиче­скую трактовку анализа и синтеза и вместе с тем не сводится к ней. ' Специфические формы анализа и синтеза, характерные для абстрактного мышления, проанализи­рованы нами выше (см. гл. II). Основная отличительная особенность анализа в области мышления заключается в том, что он переходит в абстракцию, направленную на выделение явления в чистом гиде, т. е. в абстракцию от привходящих, сторонних обстоятельств, которые осложняют явление и маскируют его существенные закономерности.

Анализ и синтез (и производные от них абстракция и обобщение) — основные процессы мышления. Закономерности их протекания и закономерные соотноше­ния между ними — основные внутренние законы мыслительной деятельности.

Смысл такой постановки вопроса заключается, конечно, совсем не в том, что­бы свести все конкретные мыслительные операции (арифметические, геометри­ческие и т. д.) к этим общим категориям, утеряв, таким образом, их многообраз­ную специфику. Каждая из многообразных мыслительных операций должна быть понята и объяснена в своей конкретной специфичности. Но нельзя построить об­щую теорию мышления, не вскрыв и то общее, что объединяет все эти частные операции, не поняв каждую частную операцию как специфическую форму прояв­ления общего. Для того чтобы построить общую теорию мышления, надо понять каждую частную мыслительную операцию как результат движения и специфиче­скую форму проявления одних и тех же общих им процессов анализа и синтеза, абстракции и обобщения и показать, как сам анализ и синтез (и производные от них абстракция и обобщение) приобретают каждый раз новые специфические фор­мы. В ходе такого исследования мышления специальные мыслительные операции должны выступить как частные формы анализа и синтеза, как результат их дви­жения; с другой стороны, самый анализ, синтез и т. д. должен применительно к соответствующим объектам и условиям выступить в виде этих частных опера­ций. Этим определяется программа, общее направление психологической теории мышления.

Исходным и определяющим для этой теории является то, уже выше сформу­лированное положение, что основной способ существования психического — это его существование как деятельности, как процесса. Раскрытие закономерностей мышления как процесса является поэтому основной задачей психологического исследования. Все «образования» умственной деятельности, будь то образы, по­нятия или уже сложившиеся способы действия, операции, так называемые умст­венные действия, — должны быть в психологическом исследовании раскрыты как результаты психических процессов, как производные от этих последних.

В этом положении ничего, по существу, не меняет тот, сам по себе, конечно, фундаментальный факт, что человек в ходе своей умственной деятельности, в процессе общения, обучения усваивает знания, истины, принципы и способы действия, выработанные человечеством в ходе его общественно-исторического развития. Усвоение по внутренней психологической, а не только результативной своей характеристике (сводящейся к голому факту наличия определенных зна­ний, их усвоенности) само есть их анализирование, синтезирование и обобщение, и именно эта деятельность должна быть предметом психологического исследова­ния при изучении усвоения знаний. Знания, за которыми не стоит собственная аналитико-синтетическая, обобщающая работа мысли, — это формальные знания. Когда говорят, что человек как индивид не открывает, а лишь усваивает уже до­бытые человечеством знания (хотя есть люди, которые сами их добывают), то это, собственно, значит лишь то, что он не открывает их для человечества; но лично Для себя он все же должен их открыть.

Концепция, которая исходит из исследования мышления как процесса, как Деятельности (анализирования, синтезирования, обобщения) и изучает все мыс­лительные образования как результаты мыслительной деятельности, раскрывая за всеми ее продуктами процесс, закономерно к ним приводящий, коренным обра-

зом Противостоит концепциям, принимающим результат мыслительной деятель­ности как исходное, данное.

Только первая из этих концепций в состоянии выйти за пределы феноменалистических описаний, голых констатации и дать подлинное объяснение мыслительной деятельности и ее результатов.

Доказательством этому может служить гештальтистская теория (получившая особенно законченное и утонченное выражение в книге Вертгеймера «О продук­тивном мышлении»)'. Первая особенно примечательная ее черта заключается именно в том, что в ней все сводится к соотношению так или иначе структуриро­ванных «ситуаций», которые человек видит перед собой как данное; из поля зрения вовсе исчезает процесс, та мыслительная деятельность (анализирования, син­тезирования, обобщения), в результате которой человек так или иначе видит си­туацию, геометрический чертеж и т. д.

Такой подход неизбежно приводит к голому феноменологическому описанию последовательно выступающих итогов мыслительной деятельности без раскры­тия условий и путей, которые к ним приводят, к констатации того факта, что че­ловек сначала «видит» ситуацию, чертеж и т. п. так-то, а потом «увидел» объек­тивно ту же ситуацию иначе, в иной структуре, без надлежащего объяснения того, почему это произошло. Между тем исследования² показывают, что динамика раз­личного «видения» одного и того же чертежа производив от хода мыслительной деятельности, в которую этот чертеж включается. То или иное «видение» черте­жа, выделение то одной, то другой линии и объединение выделившихся линий в ту или иную фигуру закономерно определяются анализом условий задачи. Этот анализ осуществляется через соотнесение условий задачи с ее требованиями, т. е. через синтетический акт. Выделение одних или других линий, объединение их в одни или другие фигуры при разном «видении» — это результат чувственного анализа и синтеза.

Чувственный анализ и синтез чертежа и отвлеченный, понятийный анализ и синтез условий и требований задачи представляют собой, по существу, единый про­цесс, протекающий одновременно на разных уровнях. В нем ничего нельзя понять, если обособить друг от друга чувственное и логическое, восприятие и мышление.

Только обратившись к изучению этой сложной аналитико-синтетической дея­тельности, можно вскрыть объективные закономерности мышления. Необходи­мость за каждым внешним результатом вскрывать в психологическом исследова­нии психический процесс, за ним непосредственно скрывающийся, выступает еще острей при анализе бихевиористических теорий.

В порядке иллюстрации возьмем центральное для бихевиоризма понятие «пе­реноса». В бихевиористской концепции это понятие имеет ясный смысл. Перенос здесь означает, что определенный способ действия, имевший место в одной ситуа­ции, при решении одной задачи, выступает затем в другой ситуации, при решении Другой задачи. Это простая констатация непосредственно внешне наблюдаемого факта и больше ничего. Бихевиористу ничего другого и не надо. Он ограничива­ется феноменологической констатацией факта и не ищет его объяснения, потому что исходит из позитивистской, прагматической методологии. Он не стремится

' WertheimerM. Productive Thinking. - New York and London, 1945. Мы имеем в виду работы, которые будут освещены в другой пашен книге, специально посвященной проблеме мышления и путям ее психологического исследования.

проникнуть во внутреннее содержание поведения и осуществить его психологи­ческий анализ, поскольку для радикального бихевиориста принципиально суще­ствуют лишь внешние реакции.

Но что означает это понятие переноса в системе нашего философского и пси­хологического мышления, если выдавать его за нечто большее, чем констатацию внешнего факта, еще ждущего психологического анализа? Оно означает подмену характеристики мыслительной деятельности констатацией ее результата (неиз­вестно как, т. е. в ходе какого процесса сложившегося). Перенос принципа или способа действия с одной задачи на другую — это результат, за которым стоит процесс, требующий своего изучения. За переносом стоит обобщение', которое в свою очередь является производным от анализа и синтеза. «Перенос» ничего не объясняет, он обозначает факт, который сам требует психологического объясне­ния. Как показывают проводящиеся в последнее время у нас исследования, пере­нос решения с одной задачи (вспомогательной) на другую (основную) осуществля­ется лишь в результате включения их обеих в одну общую аналитико-синтетическую деятельность. Такой перенос предполагает соотнесение обеих задач (синте­тический акт) и анализ условий одной из них, исходя из требований другой. В двух (в каком-то отношении все же разных) задачах можно увидеть одну и ту же задачу, допускающую одно и то же решение, если проанализировать каждую так, чтобы выделить в них общее. Принцип, способ действия, мысль не лежат, как вещь, готовые, данные так, чтобы можно было, обнаружив их в одном месте, про­сто перенести затем в другое место. Перенос, выдаваемый за объяснение мыш­ления (решения задач), превращается в метафору, в образное, метафорическое выражение. Его подлинный прямой смысл должно раскрыть психологическое исследование, а это можно сделать, лишь вскрыв процесс, который стоит за пере­носом.

Для того чтобы можно было объяснить результаты мышления «переносом», надо сперва объяснить самый «перенос» закономерным ходом мыслительной дея­тельности. Главная работа мысли при переносе решения с одной задачи на дру­гую — это работа по анализу последней. От степени ее проанализированности за­висит быстрота, легкость переноса на нее принципа решения, заключенного во вспомогательной задаче. Этот установленный проводящимся у нас исследова­нием (К. А. Славской) факт с полной определенностью свидетельствует о невоз­можности объяснить мыслительную деятельность (решение задачи) «переносом» принципа, как бы перемещением его — наподобие вещи — с места на место, не объяснив самого «переноса» ходом мыслительной деятельности, которая к этому результату (решению) приводит.

Нет смысла задерживаться на детальном раскрытии результатов исследований «переноса» решения. Это лишь небольшая иллюстрация, которая дается здесь только для того, чтобы подчеркнуть общую принципиальную линию — направ­ленность психологического исследования прежде всего на изучение мышления как процесса, как аналитико-синтетической деятельности. Речь идет при этом не просто о признании одного, хотя бы и очень важного, положения о процессе как

' В этой связи нельзя не учесть павловской трактовки «транспозиции» (во II и III томах «Павлов­ских сред»). За транспозицией одной и той же формы И. П. Павлов вскрывает обобщение отноше­ний — пространственных, временных (например, обобщение по «прерывистости»). См. «Павлов­ские среды», т. III, с. 392 и др.

основном способе существования психического; речь идет об основной линии пси­хологического исследования, о его главном направлении, о системе психологиче­ского думания.

3. Соотношение психического и нервного в рефлекторной деятельности мозга

Анализ рефлекторной нервной деятельности мозга показывает, что в ходе этой деятельности возникают новые — психические явления (ощущения, восприятия и т. д.). Тем самым закономерно возникает новый объект исследования и встают новые задачи его изучения — задачи психологии. Самый ход рефлекторной дея­тельности закономерно приводит к возникновению психических явлений; значит, самые результаты физиологического изучения высшей нервной деятельности при­водят к необходимости его продолжения в новой форме — исследования психоло­гического.

Рефлекторная деятельность коры — это одновременно деятельность и нерв­ная, и вместе с тем психическая; и та и другая — это одна и та же отражательная деятельность мозга, рассматриваемая в разных отношениях. Всякая психическая деятельность есть вместе с тем нервная деятельность; высшая нервная деятель­ность есть вместе с тем психическая деятельность. Поэтому возникает задача ее изучения не только в качестве нервной, определяемой физиологическими закона­ми нервной динамики (процессов возбуждения и торможения, их иррадиации, концентрации и взаимной индукции), но и в качестве психической (как воспри­ятия, запоминания или мышления и т. д.).

Каждая наука изучает явления действительности в специфической для данной науки системе связей и отношений. Для физиологии действительность выступает как совокупность раздражителей, воздействующих на мозг, на анализаторы; для психологии — в качестве объектов. (То, что для физиологии мир выступает в ка­честве раздражителей, а в качестве объектов мир выступает для психологии, не исключает того, что предметом не только физиологического, но и психологиче­ского исследования могут быть также сигнальные раздражители, т. е. раздражите­ли, взятые в качестве сигналов, а не собственно раздражителей.)

Сначала — до возникновения организма, способного реагировать на раздражи­тели, — бытие, действительность существует в виде процессов и вещей. С возник­новением организмов явления материального мира (вещи, процессы) выступают соотносительно с организмами, на которые они воздействуют, и в качестве раз­дражителей. Это взаимодействие совершается в «онтологическом» плане. Пока вещи выступают только в качестве раздражителей, еще отсутствует гносеологиче­ский план; здесь нет еще ни объектов, ни субъекта в собственном смысле слова. В процессе воздействия раздражителей на организмы, обладающие рецепторами (анализаторами, органами чувств), и их ответной деятельности возникают ощу­щения. Появление ощущений означает появление психики.

Раздражители, отраженные в ощущении, могут действовать в качестве сигна­лов, не осознаваясь как объекты. Экспериментальным доказательством этого по­ложения являются опыты, свидетельствующие о том, что испытуемый может пра­вильно реагировать на чувственный сигнал, не осознавая сигнала, на который он отвечает (Э. Торндайк, Л. И. Котляревский и др.). Явления (вещи, процессы),

служащие раздражителями и выступающие по отношению к организму, его орга­нам (анализаторам) в качестве таковых, осознаются, когда они выступают в каче­стве объектов. Осознание вещи или явления как объекта связано с переходом от ощущения, служащего только сигналом для действия, для реакции, к ощущению и восприятию как образу предмета (или явления)'.

Собственно сознание (в отличие от психического вообще) начинается с появ­лением образа предмета (объекта) в специальном гносеологическом значении это­го термина.

Поскольку психическая деятельность есть рефлекторная деятельность мозга, на нее распространяются все законы высшей нервной деятельности; без их при­влечения объяснение психических явлений не может быть полностью осуществ­лено. Психологическое исследование должно, следовательно, выступить не как нечто, что может быть противопоставлено физиологическому изучению высшей нервной деятельности и, таким образом, обособлено от него, а как его закономер­ное продолжение, сохраняющее и использующее при объяснении психических явлений все результаты физиологического исследования нейродинамики. Вместе с тем в психологическом исследовании те же процессы, которые изучает физио­логическое учение о высшей нервной деятельности, выявляются в новом специ­фическом качестве. Взятые в этом новом качестве, они детерминируются отноше­ниями, от которых абстрагируется физиология.

Так, например, заучивание, т. е. определенным образом организованное запо­минание, рассматриваемое в физиологическом плане, есть организация подачи воздействующих на мозг раздражителей (концентрированных или распределен­ных и т. д.). Поэтому на процесс заучивания (точнее, на процесс, который в другом плане выступает в качестве заучивания) распространяются все законы нейроди­намики корковых процессов. Однако, объясняя результат заучивания действием этих закономерностей, мы берем его не в качестве заучивания. Например, вопросы о том, работает ли ученик равномерно в течение всего года или сосредоточивает работу над учебным материалом на предэкзаменационном периоде, и о том, как распределяются раздражители, воздействующие на мозг, и как то или иное их распределение влияет на его работу, — это явно разные вопросы. Вторая его по­становка абстрагируется от целого ряда взаимоотношений, которые включает первая. Физиология как таковая при рассмотрении явлений в свойственном ей аспекте, не знает и не должна знать заучивания как такового, как учебной дея­тельности человека. Когда тот же процесс, который в физиологическом плане представляет собой ответ мозга на определенным образом организованную по-

' «Сигнал» и «образ» характеризуют ощущение в двух разных планах. (Точнее, сигналом вообще яв­ляется не ощущение как таковое, а ощущаемый раздражитель.) Понятие «образ» выражает отноше­ние ощущения (восприятия и т. д.) к объективной реальности; понятие «сигнал» — отношение двух ощущаемых (воспринимаемых и т. д.) реальностей в их связи с действием, которое они обусловли­вают. Поскольку благодаря ощущению раздражитель как физический (химический) агент превра­щается в ощущаемый раздражитель, можно охарактеризовать ощущение и в его отношении к раз­дражителю — а не только к объекту - термином «образ», выделив затем образ в его гносеологическом отношении к объекту как сознательный образ или образ осознаваемого предмета. Таким образом, ощущение и т. д. в его отношении к объективной реальности, к вещи всегда есть «образ» этой по­следней независимо от того, выступает ли она как объект или как неосознаваемый в качестве тако­вого раздражитель. Более специальное содержание понятия образа связано со специфической сфе­рой познавательного отношения субъекта к осознаваемому объекту.

дачу раздражителей, выступает в качестве заучивания, неизбежно выступают новые зависимости запоминания от деятельности человека и тех отношений, в которые в ходе этой деятельности он вступает, к тому, что им запоминается.

Для организации деятельности человека знание именно этих зависимостей и закономерностей, которым они подчиняются, практически особенно важно. Задача их раскрытия падает на психологию.

При распространении на психическую деятельность действия физиологиче­ских законов высшей нервной деятельности (законов нейродинамики нервных процессов) психические явления выступают как эффект действия физиологиче­ских законов. Говоря, что психические явления выступают как эффект действия физиологических законов, мы лишь в другой форме выражаем то положение, что физиологические законы высшей нервной деятельности распространяются на психические явления. Это последнее утверждение в спою очередь предполагает, что высшая нервная деятельность и психическая деятельность — это одна и та же деятельность. Так же, например, при распространении законов химии на физио­логические, вообще биологические явления (биохимия), эти последние выступают как эффект действия химических закономерностей. При этом, однако, физиоло­гические процессы представляют собой новую, своеобразную форму проявления химических закономерностей, и именно эта новая, специфическая форма их про­явления выступает в законах физиологии.

Подобно этому, физиологические законы нейродинамики, распространяя свое действие на психические явления, получают в них новую, своеобразную форму проявления, а эта новая специфическая форма их проявления получает свое выра­жение в законах психологии.

Иными словами, психические явления остаются своеобразными психическими явлениями и вместе с тем выступают как форма проявления физиологических за­кономерностей, подобно тому как физиологические явления остаются таковыми, выступая в результате биохимических исследований и как форма проявления за­кономерностей химии.

В результате раскрытия биохимической природы физиологических явлений происходит не их исчезновение как явлений специфических, а углубление наших знаний о них. Как бы глубоко ни были вскрыты биохимические закономерности замыкания корковых связей и пищеварения, рефлексы не перестанут быть реф­лексами, а пищеварение — пищеварением.

С прогрессом биохимии пищеварения знание этого процесса, конечно, углу­бится, он выступит как специфический эффект химических реакций, но останется при этом специфической формой их проявления, останется процессом пищеваре­ния, в этой специфической своей форме характеризующим жизнь живых существ, а не реакции химических элементов.

Подобно этому, закономерные зависимости, устанавливаемые психологиче­ским исследованием, могут в результате нейродинамического анализа выступить как эффект действия нейродинамических законов высшей нервной деятельности. Этим не упраздняется специфичность психических явлений, и в частности их за­висимость у человека от общественных условий его жизни. От того, что психиче­ские явления выступают как эффект, производный от действия нейродинамиче­ских закономерностей высшей нервной деятельности, знание законов, устанавли­ваемых психологическим исследованием, не теряет своего значения. Мало того,

само физиологическое исследование, направленное на нейродинамическое объ­яснение психических явлений, исходит из данных психологии.

Таково вообще соотношение между законами низших и высших форм движе­ния материи, между «ниже» и «выше» лежащими областями научного исследова­ния. Распространение более общих закономерностей «ниже» лежащих областей на области более специальные не исключает необходимости раскрытия специфи­ческих законов этих последних. «Выше» лежащие области в системе наук ставят задачи перед «ниже» лежащими, а последние доставляют средства для их разре­шения: первые очерчивают подлежащие объяснению явления, вторые служат для их объяснения.

Взаимоотношения психологии и физиологического учения о высшей нервной деятельности укладываются также в общие рамки взаимоотношений между «ни­же» и «выше» лежащими областями научного знания, хотя и носят специфиче­ский характер.

Сопоставляя отношение физиологических и психологических законов отра­жательной деятельности с отношением химических и физиологических (вообще биологических) законов, мы этим, само собой разумеется, не отрицаем своеобра­зия психических явлений как идеальных, которые в качестве таковых могут быть противопоставлены всем вообще материальным явлениям; мы лишь отмечаем аналогию, которая существует между соотношением более общих и более специ­фических закономерностей в отношении любых явлений, как бы ни были разно­родны самые эти явления. Отрицание этой аналогии, отрицание правомерности распространения более общих законов материальных (физиологических) явле­ний на явления психические означало бы не что иное, как обособление психи­ческих явлений от материального мира, отказ от материалистического монизма. Вместе с тем при признании общности всех явлений, включая психические, и рас­пространении более общих законов на все явления, специфичность которых вы­ражается в более специальных закономерностях, признание этих последних не вырывает соответствующих явлений (в частности, психических) из закономер­ной взаимосвязи всех явлений материального мира. При распространении хи­мических закономерностей на биологические явления, специфичность которых выражается в биологических законах, химические и биологические законы отно­сятся к предметно одним и тем же явлениям, но эти явления выступают в них в разном качестве. Подобно этому физиологические, нейродинамические законо­мерности высшей нервной деятельности и законы психологические относятся к одной и той же отражательной (рефлекторной) деятельности мозга, но она высту­пает в них в разном качестве. Эта единая отражательная деятельность — матери­альная в своей основе — закономерно включается во всеобщую взаимосвязь явле­ний материального мира. На нее — взятую как единое целое, а не только на одну ее «половину» — полностью распространяется общее для всех наук, для всех яв­лений положение о соотношении общих и специфических закономерностей.

Изъятие психических явлений из сферы действия этого положения скрывает за собой неправомерное дуалистическое противопоставление обособленного пси­хического материальному и падает заодно с преодолением этого противопостав­ления.

Из такого понимания соотношения физиологических и психологических зако­номерностей, физиологической и психологической характеристики деятельности

мозга явствует несостоятельность ряда формулировок, ставших в последнее время ходовыми.

Очевидна прежде всего несостоятельность формулы, в которой психическое и физиологическое представляются как две координированные стороны одного,, процесса. Ошибочность этой формулы заключается в том, что она маскирует ту иерархию первичного и производного, основы и формы ее проявления, которая выражает существо отношения физиологической и психологической характери­стик рефлекторной отражательной деятельности мозга, и ошибочно представляет их как равноправно соотнесенные, как координированные, параллельные. Ошиб­ка заключается здесь в том, что выделяются разные «стороны» и не указывается соотношение этих «сторон».

Несостоятельно также иногда противопоставлявшееся этой первой формуле положение, согласно которому физиологическая и психологическая характери­стики являются рядоположными «компонентами» характеристики, которую дает психическим явлениям психология, в то время как физиология ограничивается частичной физиологической их характеристикой. Эта формула своим теоретиче­ским содержанием выражает концепцию старой «физиологической психологии», одновременно механистической и идеалистической.

Очень распространенной и все же порочной является формула, согласно кото­рой физиологические законы высшей нервной деятельности относятся только к материальной основе психических явлений, не распространяясь на эти послед­ние, а психологические законы — к психическим явлениям, якобы обособленным от чужеродной им физиологической основы, над которой они «надстраиваются».

Эта формула особенно вредна и опасна, потому что, характеризуя физиологи­ческие закономерности высшей нервной деятельности как «основу» психологии, она по своему внешнему выражению кажется близкой к истинному пониманию со­отношения физиологических закономерностей учения высшей нервной деятель­ности и психологии. Вместе с тем по своему внутреннему смыслу и подлинной направленности она выражает заостренный дуализм. Она также устанавливает внешнюю рядоположность между физиологической «основой» и психическими явлениями. Согласно смыслу этой формулы, физиологические законы высшей нервной деятельности относятся не к психическим явлениям, а лишь к их физио­логической «основе», а психические явления выступают, таким образом, вовсе не как форма проявления законов высшей нервной деятельности;связь между ними разорвана. Это реставрация старой схемы, одновременно механистической и идеа­листической.

Все содержание учения о высшей нервной деятельности, весь ход развития науки опровергают скрытую в этой формуле концепцию.

Говоря о соотношении нервного и психического в единой рефлекторной дея­тельности мозга, мы, по существу, рассматривали одно звено так называемой «психофизической проблемы», вопроса о соотношении психических и прочих ма­териальных явлений; мы решали вопрос, который можно назвать психофизиоло­гической проблемой, — вопрос о соотношении процессов психических и физиоло­гических. Но по самому смыслу рефлекторной теории, раскрытому нами перед тем, вопрос о зависимости психических явлений от мозга неотделим от вопроса о зависимости психических явлений, психической деятельности мозга от условий жизни. К рассмотрению этого последнего звена — вопроса о связи психических явлений с другими явлениями материального мира — мы теперь и переходим.

К рассмотрению единого вопроса о включении психических явлений во всеоб­щую взаимосвязь явлений материального мира мы подойдем в два хода, последо­вательно рассмотрев два его неразрывно взаимосвязанных аспекта: 1) детерми­нированность психических явлений действительностью и 2) обусловленность деятельности, поведения людей психическими явлениями, опосредствующими зависимость поведения от условий жизни.

4. Детерминация психических явлений

Психические явления, как и любые явления в мире, детерминированы, включены во всеобщую взаимосвязь явлений материального мира'.

В своем практическом выражении вопрос о детерминированности психиче­ских явлений — это вопрос об их управляемости, о возможности их направленного изменения в желательную для человека сторону. В этом основное значение, ос­новной жизненный смысл вопроса о детерминации психических явлений. Кон­кретно постичь детерминированность, закономерную обусловленность психиче­ских явлений — психической деятельности и психических свойств человека — это значит найти пути для их формирования, воспитания.

На психические явления распространяется, приобретая здесь специфическое содержание, основная общая черта диалектико-материалистической концепции детерминизма, согласно которой внешние причины действуют через внутренние условия (которые сами формируются в результате внешних воздействий).

Внутренние условия психической деятельности как таковой не сводятся лишь к тем внутренним условиям рефлекторной деятельности мозга, которые вскрыты в физиологическом плане павловскими исследованиями. Они имеют и свое соб­ственно психологическое выражение. Внешнее воздействие дает тот или иной психический эффект, лишь преломляясь через психическое состояние субъекта, через сложившийся у него строй мыслей и чувств. Всякий психический процесс протекает как бы на фоне определенного психического состояния человека, обу­словливающего его течение, и своим последействием имеет его изменение.

Изучение внутренних психологических закономерностей, обусловливающих пси­хический эффект внешних воздействий, составляет фундаментальную задачу психологического исследования².

¹ В зарубежной психологии в последние годы острый спор о детерминизме или индетерминизме по отношению к психическим явлениям велся внутри психоаналитической школы — между фрейди­стами и адлерианцами. При этом обе стороны вели его с неверных позиций. См. дискуссии в: Indiv. Psychol. Bull. - 1951. - № 9 и др.

В целом фрейдисты защищают детерминизм; но детерминизм психологический. Каждое психи­ческое явление детерминировано, но детерминировано оно, по Фрейду, всегда психическими же явлениями. Таким образом, детерминизм, о котором здесь идет речь, — это внутрипсихический детерминизм, игнорирующий зависимость психических явлений от явлений материального мира, предполагающий, что причины любых психических явлений заключаются в других психических же явлениях. Согласно адлеровской концепции, все поведение подчинено телеологической схеме:

оно всегда преследует определенные цели. Ошибочно считая, будто причинная обусловленность исключает возможность целеполагания, адлерианцы выступают против детерминизма за индетер­минизм.

² С попыткой разрешения этой проблемы — раскрытия внутренних психологических условий, опо­средствующих психический эффект внешних воздействий, — связаны понятия апперцепции, уста­новки и др.

Говоря о детерминированной жизни организмов и тем более жизни и деятельности людей, надо различать внешние обстоятельства, среду, в которой протекает их жизнь и деятельность, и собственно условия жизни. В качестве условий жизни из среды, из внешних обстоятельств выделяются те и только те, которые находятся в определенных объективных отношениях к жизни людей, которыми их жизнь реально обусловлена. В выделении из среды — общественной и природной, — из всей совокупности внешних обстоятельств, среди которых протекает жизнь лю­дей, условий их жизни, — в этом выделении объективно проявляется активность, избирательность человека как субъекта жизни. В качестве условий жизни из сре­ды выделяется то, что отвечает «требованиям», которые объективно предъявляет к условиям своей жизни человек в силу своей природы, своих свойств, уже сло­жившихся в ходе жизни. Условия жизни входят в определение самой природы че­ловека; от этой же последней, складывающейся под воздействием условий жизни, в свою очередь зависит, что выступит для человека в качестве условий его жизни. Условия жизни, говоря иначе, это не среда сама по себе, а та же система реальных отношений, в которые включается человек; общественная среда выступает в виде совокупности объективных общественных отношений, в которых человек должен занять определенное место. Требования, которые условия жизни предъявляют человеку, задачи, которые она перед ним ставит, заставляют его самоопределиться. Объективные отношения, в которые включается человек, определяют его субъек­тивное отношение к окружающему, выражающееся в его стремлениях, склонно­стях и т. д. Эти последние, сложившиеся под воздействием внешних условий, в свою очередь опосредствуют зависимость поведения, деятельности людей от внеш­них условий, от объективных отношений, в которых живет человек.

Условия жизни и деятельности должны учитываться в детерминации психи­ческих процессов, как и процессов физиологических. Но в зависимости от того, выступает ли высшая нервная или психическая деятельность в качестве нервной в физиологическом плане или в качестве психической, по-разному выступают и условия жизни. В физиологическом плане они выступают как раздражители. За­висимость от условий жизни выступает здесь в их изменяющемся сигнальном значении. Условно-рефлекторная деятельность высшего отдела мозга направле­на, по Павлову, на то, чтобы отыскивать в беспрерывно изменяющейся среде «ос­новные, необходимые для животного условия существования, служащие безуслов­ными раздражителями..."¹. Таким образом, условия жизни в физиологическом исследовании выступают как раздражители, в психологическом же исследова­нии — как объективные обстоятельства жизни, которые осознаются или во вся­ком случае могут быть осознаны людьми. Обстоятельства жизни, определяя по­ступки людей, сами изменяются ими.

Говоря специально о детерминированности психической деятельности объек­тивными условиями, не приходится просто подставлять на место условий психи -

Проблема установки разрабатывается в советской психологии школой Узнадзе. Вокруг понятия установки Узнадзе и его продолжателей развернулась в последнее время острая дискуссия. Разра­ботка проблемы установки нужна и принципиально важна как попытка вскрыть внутренние усло­вия психической деятельности субъекта. Но все дело в том, чтобы понять установку как звено, обра­зующееся в системе взаимодействия индивида с внешним миром, взаимодействия, начинающегося с воздействия внешнего мира на индивида, на субъекта. ' Павлов И. П. Поли. собр. соч. т. III, кн. 2. - С. 108 (подчеркнуто нами. - С. Р.).

ческой деятельности условия жизни людей вообще (и тем более самое природную или общественную среду). Под условиями психической деятельности надо разу­меть не все вообще обстоятельства, среди которых живет человек, и даже не вооб­ще то, что в окружающем мире составляет условия его жизни, отвечая потребно­стям его как организма или как социального существа.

Говоря об условиях психической отражательной деятельности, надо выделить из общих условий всевозможных проявлений человека специфические условия именно данной — отражательной — деятельности. Условия, от которых закономер­но зависит психическая деятельность, не могут поэтому быть определены попро­сту указательным жестом, направленным на все то, что окружает человека. Они должны быть выделены специальным исследованием психической деятельности.

Условиями отражательной деятельности как таковой являются все те, и только те, свойства или стороны объективной действительности, которыми определяются те или иные требования к отражательной деятельности. Так, запоминание зави­сит от объема подлежащего запоминанию материала, от качественных его особен­ностей, но не от всех, а только от некоторых. Так, принадлежность подлежащего запоминанию материала к той или иной науке может быть совершенно несущест­венна для деятельности запоминания. Запоминание материала разных наук мо­жет совершаться одинаково, несмотря на принадлежность его к разным областям знания и, значит, к разным сторонам объективной действительности; и запомина­ние разного материала, относящегося к одной и той же науке, может совершаться по-разному. Для запоминания существенны все те, и только те, качественные осо­бенности материала, которые обусловливают изменение внутреннего, психологи­ческого содержания деятельности запоминания — анализа и синтеза (группиров­ки), дифференциации и генерализации (обобщения) материала, как-то: наличие или отсутствие в материале подлежащих раскрытию внутренних связей и т. п.

Все прочие свойства материала и объективные условия жизни и деятельности обусловливают содержание запоминаемого, но не касаются законов запоминания.

Законы запоминания, как и законы любой психической деятельности, сохраня­ют свое значение при изменении всех неспецифических для отражательной дея­тельности условий жизни.

Свойства материала влияют на результат запоминания опосредствованно, через изменения во внутреннем характере деятельности запоминания. Объем данного для запоминания материала сам по себе, взятый безотносительно к деятельности запоминания, не определяет однозначно запоминания, его результата; объем ма­териала как объекта запоминания в свою очередь зависит от того, что с ним дела­ется в процессе запоминания — как связываются и объединяются между собой его части, как эти связи в процессе запоминания обобщаются и т. д. Основная задача психологии памяти именно в том и заключается, чтобы раскрыть внутреннее со­держание деятельности запоминания, т. е. выявить, что делает человек, когда за­поминает, — как анализирует и синтезирует, дифференцирует и генерализирует подлежащий запоминанию материал и т. п. (ср. Смирнов А. А. Психология запоми­нания. — М.; Л., 1948). Раскрытие внутренних психологических условий, опосред­ствующих психологический эффект внешних воздействий на субъекта и внутрен­них закономерностей внешне обусловленной психической деятельности, составляет основную задачу психологической науки. Разрешение именно этой задачи опреде­ляет основную линию психологического исследования. При этом под внутренними

закономерностями разумеются не имманентные субъекту — в духе интроспекционизма, — а специфические закономерности, выражающие зависимость психической деятельности от специфических условий именно данной деятельности.

Всякое психическое явление как отражение объективной действительности определяется своим предметом. Но эта зависимость психического явления от объекта опосредствована психической деятельностью, в результате которой это явление возникает.

Так, в процессе восприятия образ зависит прежде всего от предмета, образом которого он является. Но образ — не мертвенный отпечаток предмета. То, какой стороной своей предмет повернется к субъекту, какие его свойства и как выступят в образе, зависит от того, какие жизненные отношения сложатся у субъекта с ото­бражаемым предметом или лицом. В психологическом исследовании особенно существенно выявить именно эту зависимость отображения от взаимодействия субъекта с объектом, от его деятельности. Целый ряд советских психологических исследований справедливо уделял этому вопросу особое внимание и с успехом вскрыл на конкретном материале эту зависимость применительно к восприятию, памяти и т. д. Однако эта зависимость может быть правильно понята только если исходить из того, что и жизненные отношения и деятельность субъекта, в которой они складываются и изменяются, сами тоже зависят от объективной действитель­ности, от предмета, с которым субъект в эти взаимоотношения вступает. Сама деятельность человека не исходит из субъекта, взятого безотносительно к объек­тивному миру, и не является сама по себе конечной инстанцией, определяющей сознание'. Сама действительность определяет субъективный образ объективного мира, но, определяя его, действительность выступает не как некая «вещь в себе», безотносительная к субъекту, а как предмет, включенный в реальные, действен­ные, жизненные отношения с субъектом. Образ — отражение предмета, и отража­ется в образе предмет так, как он выступает в реальных жизненных отношениях, в которые вступает с ним субъект. Отражение предмета совершается не в порядке пассивной рецепции механического воздействия вещи, запечатлевающейся яко­бы в субъекте вне его ответной деятельности. Вместе с тем образ предмета, как от­ражение его, никак не является лишь проекцией на предмет потребностей субъек­та, образа и способа его действий. Отвергнута и преодолена должна быть как по­зиция домарксового материализма, для которого мир выступает лишь в форме объекта созерцания и выпадает субъект, его деятельность, так и позиция совре­менного прагматизма.

Образ предмета отражает сам предмет, выявляющийся в действии, и отражает его так, как он выявляется в действии с ним человека.

Результаты заучивания, как уже отмечалось, зависят не только от того, что именно, т. е. какой материал (большой или малый, состоящий из разрозненных данных — отдельных слов или чисел — или представляющий собой связный текст и т. п.) заучивается, но и от того, как человек работает над материалом, как он его анализирует, группирует, обобщает и т. д.

Когда марксист говорит о роли практики в познании, в отражении действительности, в деятельно­сти, изменяющей природу, то он исходит при этом из того, что отражается, познается сама действи­тельность, раскрывающаяся в практике. Это отличает марксиста от прагматиста в философии. Это коренное отличие распространяется и на психологические исследование.

Аналогично обстоит дело и с развитием речи. Развитие речи — это процесс, в ходе которого ребенок овладевает родным языком. Речь ребенка, ее фонематиче­ский и грамматический строй определяются фонематическим и грамматическим строем языка. Однако для того чтобы язык определил речь ребенка, ребенок дол­жен прийти с ним в соприкосновение в процессе общения, совершающегося по­средством языка. Развитие речи ребенка зависит от того, как идет этот процесс общения, в котором ребенок осваивает язык. На этом, естественно, и сосредоточи­вается психологическое исследование, принимая структуру языка как нечто дан­ное. Было бы грубой ошибкой пытаться объяснить развитие речи исходя из рече­вой деятельности ребенка как таковой, самой по себе: это значило бы неминуемо выводить ее из природы ребенка. Между тем, если фонематический слух и арти­куляция русского ребенка различает, скажем, твердое и мягкое «л», а немецкий ребенок их не различает, то это определяется, конечно, не природой русского или немецкого ребенка, а фонематическим строем русского и немецкого языков. По­добно этому, если русский ребенок, общение которого с окружающими осуществ­ляется посредством русского языка, выражает грамматическое отношение посред­ством морфем, а английский ребенок — посредством предложных конструкций, то это объясняется сложившимися в процессе исторического развития особенно­стями грамматического строя одного и другого языка. Словом, язык как объект овладения определяет, детерминирует речь, ее развитие; но эта детерминиру­ющая развитие речи роль языка опосредствована процессом общения ребенка с окружающими, которое осуществляется посредством языка.

Таким образом, в различных примерах закономерно выступают те же основ­ные черты детерминации психических явлений.

Диалектико-материалистическое понимание исходит, как мы видели, из того, что воздействие внешнего объекта опосредствуется обусловленной им деятель­ностью субъекта. Продукт этого внешнего воздействия выступает, таким образом, вместе с тем как результат объективно обусловленной деятельности самого субъ­екта. Выражением так понимаемой закономерной обусловленности образа явля­ется характеристика его как субъективного (субъективного образа объективного мира); термин субъективный при этом коренным образом отличается от субъек­тивистического значения, которое он приобретает при идеалистическом подходе к сознанию.

Такое — диалектико-материалистическое — понимание закономерных взаимо­отношений субъекта с отражаемой им объективной действительностью снимает в самой ее основе теорию двух факторов, согласно которой отражение определяет­ся с одной стороны, субъектом, а с другой — объектом. Отражение — психическая деятельность и ее продукт — не определяется ни объектом самим по себе, ни субъ­ектом самим по себе, независимо от объекта, ни одним плюс другим. Психические явления определяются отражаемым объектом; при этом зависимость их от объек­та опосредствована взаимоотношениями с ним субъекта.

Легко на любом примере уяснить себе, что конкретно означает каждая из вы­шеуказанных точек зрения. Так, теория памяти, исходившая из учения об ассо­циациях в их старом, допавловском понимании, пыталась объяснить запомина­ние связями запоминаемого материала безотносительно к их значению для субъ­екта. Противникам этой теории не трудно было доказать, что одних таких связей в заучиваемом материале, даже при многократном повторении входящих в них

членов, оказывается недостаточно для запоминания'. Этот факт обнаружился первоначально совершенно непреднамеренно и очень показательно в опытах Радосавлевича, свидетельствующих о том, что и при многократном повторении связи между последовательными членами ряда никак не образуются, если перед испытуемым не стоит задача запомнить.

Ассоциативной теории памяти Фрейд, Левин и др. противопоставили положе­ние, согласно которому запоминание зависит от влечений, потребностей, вообще изнутри идущих тенденций субъекта. Левин пытался доказать это положение по преимуществу экспериментальной критикой ассоциативной теории, Фрейд — анализом фактов обыденной жизни. В позднейшей психологической литературе запоминание обычно объясняется, с одной стороны, ассоциациями — связями ма­териала, с другой стороны — потребностями, установками, тенденциями субъек­та, т. е. двумя внешними по отношению друг к другу факторами. Между тем на са­мом деле образование самих ассоциаций уже предполагает и включает отношение к потребностям, к задачам запоминающего субъекта. Для того чтобы у человека образовались ассоциации между членами ряда, являющегося объектом запомина­ния, необходимо, чтобы каждый предыдущий член ряда стал для субъекта сигна­лом последующего, а каждый последующий выступал при заучивании как ответ запоминающего на предыдущий член ряда. Сигнальное значение, которое приоб­ретают для субъекта, для его деятельности те или иные явления объективной дей­ствительности, является необходимым условием включения их в ассоциативные связи и их запоминания субъектом.

С изменением задач, а значит, и потребностей деятельности другие стороны действительности приобретают сигнальное, значение и включаются в образую­щиеся у субъекта связи и запоминаются.

Таким образом, при объяснении запоминания (и точно так же любого психи­ческого процесса) не приходится иметь дело, с одной стороны, со связями, лежащи­ми в материале как объекте запоминания, безотносительно к субъекту, и, с другой стороны, с тенденциями субъекта.

При объяснении любой психической деятельности субъекта можно и должно исходить из закономерно складывающихся и закономерно изменяющихся взаи­моотношений его с объективным миром.

К решению вопроса о детерминированности психической деятельности надо при этом подходить конкретно, дифференцированно, учитывая, что разные ее стороны определяются разными условиями и изменяются в ходе исторического развития разными темпами.

Так, работа человеческого глаза, функций зрения, как показал С. И. Вавилов, детерминируется в основном распространением на Земле солнечных лучей. Основ­ные особенности глаза — приспособленность его к определенной энергии, нали­чие дневного и ночного зрения, выбор видимого участка в безграничном спек­тре, — «...все это, — писал С. И. Вавилов в заключении своей работы «Глаз и солнце», — результат приспособленности глаза к солнечному свету на Земле. Глаз нельзя понять, не зная Солнца. Наоборот, по свойствам Солнца можно в общих

См.: Lewin К. Das Problem der Willensmessung und das Grundgesetz der Association // Psychologische Forschung. - 1922. - H. I u. II. См. также: Kohler W. Gestalt Psychology. - London, 1930 (Ch. IX «Reproduction», особенно с. 255-256).

чертах теоретически наметить особенности глаза, какими они должны быть, не зная их наперед»'.

Ясно, что свойства зрения, поскольку они детерминированы свойствами сол­нечного света и условиями его распространения на Земле, не изменяются сколь­ко-нибудь существенно в ходе исторического развития. Вместе с тем также ясно, что зрение человека, как и деятельность других его органов чувств (анализато­ров), все же отличается от зрения животных. Зрение человека приобретает свои особенности прежде всего потому, что его воспитывает рука, ставшая как орган труда специфически человеческим органом познания; зрительный образ у чело­века включает в себя осязательные свойства вещи — ее сопротивляемость, непро­ницаемость, выступающие в фактуре. «А чувство осязания, которым обезьяна ед­ва-едва обладает в самой грубой зачаточной форме, выработалось только вместе с развитием самой человеческой руки, благодаря труду»².

Дальнейшее коренное отличие человеческого зрения, как и других его анали­заторов (органов чувств), связано с тем, что возникшая на основе труда и связан­ной с ним потребности общения речь внесла новый принцип в деятельность коры, образовала свойственную только человеку вторую сигнальную систему действи­тельности, работающую в неразрывном взаимодействии с первой. У человека сло­во со своим смысловым содержанием включается как раздражитель в действие любого анализатора, и каждый вид ощущений и восприятии, зрительных в том числе, как бы обрабатывается словом. Благодаря тому, что слово связывается ус­ловно-рефлекторными связями со зрительной, осязательной и прочими сигнали­зациями от предмета, образуя с ними единый комплексный раздражитель, его содержание включается в воспринимаемый предмет. Предмет, воспринимаемый зрительно, выступает как наделенный рядом признаков, познание которых явля­ется зафиксированным в слове результатом общественного познания.

Особенности человеческой психики, связанные с познавательной деятельно­стью руки как органа труда и с речью, развивавшейся на его основе, коренным об­разом отличают психику человека от психики животных. Вместе с тем, будучи связаны с самим процессом становления человека, с антропогенезом, эти свойст­ва являются общими для всех людей.

Не подлежит, однако, ни малейшему сомнению, что в психике людей есть свойства, существенно изменяющиеся в ходе исторического развития человечест­ва и отличающие людей различных эпох. «Образование пяти внешних чувств, — писал Маркс, — это работа, продукт всей до сих пор протекшей всемирной исто­рии»³. Чувствительность, ощущение и восприятие человека определяются приро­дой их предмета. Речевой (фонематический) слух сформировался у людей в свя­зи с развитием у них речи, а музыкальный — в связи с развитием музыки. В самом деле, исследование показывает, что музыкально не воспитанное ухо не может вы­делить высоту из первоначально совершенно диффузного высотно-тембрового впечатления. Вычленение высоты звука в собственном смысле слова из ее тем­бровых компонентов является характерным признаком музыкального слуха⁴.

' Вавилов С. И. Глаз и солнце. Изд. 5. - М.: Изд-во АН СССР, 1950. - С. 122.

² Энгельс Ф. Диалектика природы. — М.: Госполитиздат, 1955. — С. 136.

³ Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произведений. — М., 1956. — С. 593-594.

⁴ См.: Теплое Б. М. Психология музыкальных способностей. — М.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1946. - С.84-91.

Формирование звуковысотного слуха совершается в ходе музыкальной дея­тельности и является продуктом ее исторического развития.

Не менее отчетливо выступает изменение в ходе исторического развития рече­вого, фонематического слуха. Фонематический слух формируется у человека под воздействием фонематического строя языка, т. е. той системы звуков, которые в данном языке выполняют смыслоразличительные функции.

Звуки речи генерализуются и дифференцируются у людей по зонам, опреде­ляемым фонематическим строем их родного языка. «Подкреплением» для такой генерализации и дифференциации слухом звуков речи служит успех общения.

В ходе исторического развития, с образованием наций и национальных языков у людей разных наций формируется, как выше отмечалось, различный фонемати­ческий слух. Фонематический строй национальных языков в ходе исторического развития меняется. Вместе с этим меняется и фонематический слух людей, гово­рящих на этом языке. Фонематический строй русского языка на протяжении ис­тории русского народа тоже не оставался неизменным. Особенно значительные изменения в фонетике русского языка, так же как в его морфологии и синтаксисе, произошли в XII-XIII вв. В этот период появилась соотносительность глухих и звонких согласных и стали самостоятельными фонемами появившиеся соотноси­тельные твердые и мягкие согласные, произошли и другие изменения: появились закрытые слоги, сократилось количество гласных, появились ранее неизвестные сочетания согласных. С этого времени стали формироваться у русских людей те особенности фонематического слуха, которые в настоящее время для них харак­терны.

Таким образом, развитие форм чувствительности не ограничивается теми из­менениями, которые связаны с переходом от животных к человеку. В ходе исто­рического развития человечества происходят дальнейшие изменения чувствитель­ности. Изменения чувствительности, как и вообще изменения в психической дея­тельности и психическом складе людей, связаны в первую очередь с изменением условий и образа их жизни, форм человеческой деятельности и ее продуктов. В частности, и развитие мышления, как и развитие языка, связано со всей практи­ческой деятельностью людей и обусловлено ею.

Вышеуказанные изменения чувствительности не связаны непосредственно с изменением общественного строя — его базиса и надстройки. С XII-XIII вв., когда сложился фонематический строй современного русского языка, в дальнейшем хо­де исторического развития в России феодальный строй сменился капиталистиче­ским, а капиталистический — социалистическим, советским. Но у нас нет основа­ний предполагать, что эти грандиозные изменения в общественно-исторической жизни людей вызвали какие-либо заметные изменения в чувствительности, в осо­бенностях восприятия. С переходом после Великой Октябрьской социалистиче­ской революции от капиталистического к социалистическому строю не произош­ло изменений в фонематическом составе русского языка, не произошло поэтому и изменений в детерминированном им фон