Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ќднофакторный способ анализа стилей.




ќдним из критериев различи€ стилей управлени€ €вл€етс€ разделение пространства прин€ти€ управленческих решений.  райним стил€м Ц авторитарному и кооперативному - соответствуют крайние точки на противоположных концах отрезка стилей. ѕромежуточные формы дифференцированы уровнем имеющихс€ прав на содействие руководителю в процессе прин€ти€ решени€. Ётот уровень определ€ет соотношение между авторитарным и либеральным управлением. ћожет быть несколько дифференциаций Ч от 3 до 7, например шесть типов стилей вместе с экстремальными: руководитель решает и приказывает (авторитарный стиль); руководитель решает, приказывает, но и обосновывает свои решени€; руководитель допускает сотрудников к обсуждению вопросов, прежде чем он их решит; руководитель вначале излагает свой план, потом принимает решение; руководитель излагает проблему, определ€ет область ее решени€ и вместе с сотрудниками принимает решение; руководитель принимает развивающеес€ решение вместе с сотрудниками (кооперативный стиль).

¬ зависимости от степени права решений и рамок компетенции сотрудников дифференциаци€ стилей может быть несколько иной (рис. 3.15).

 

–ис. 3.1.5. ќбласти прин€ти€ решений при авторитарном и кооперативном стил€х.

 

ј Ч руководитель решает и предписывает;

Ѕ Ч руководитель решает, но он стремитс€ убеждать подчиненных в необходимости выполнени€ его решений;

¬ Ч руководитель решает, но адресует все-таки вопросы своим сотрудникам, чтобы учесть их мнение;

√ Ч руководитель информирует подчиненных о своих решени€х, они имеют возможность высказать мнение, прежде чем руководитель примет окончательное решение;

ƒ Ч группа разрабатывает предложени€, из числа которых принимаетс€ руководителем наиболее возможное решение;

≈ Ч группа принимает решение, после чего руководитель указывает границы применени€ решени€;

∆ Ч группа принимает решение, руководитель Ч координатор Увну≠три и снаружиФ.

”меньшение авторитарности стил€ означает в равной степени возрастание кооперативности стил€ управлени€.

»так, классификационный признак разделени€ стилей в данном случае Ч степень участи€ сотрудников в подготовке и прин€тии решений. —ледует иметь в виду, что внутри каждого из приведенных типов стилей возможна более глубока€ дифференциаци€. “ак, автократический стиль нередко раздел€ют на иерархический, структурный, на стиль, ориентированный на дела. ј кооперативный Ч на демократический, социально-интегрирующий, функциональный, на стиль, ориентированный на сотрудников. “акже выдел€етс€ либеральный стиль, при котором сотрудники полагаютс€ сами на себ€, ход работы не регулируетс€, а руководитель не выполн€ет основных функций управлени€. »деально-типова€ форма этого стил€ на практике не может существовать, примен€етс€ он преимущественно дл€ анализа различий в отношени€х управлени€.

3.4.3. ƒвухфакторный способ анализа стилей.

¬ 1970 Ц80-е годы в управлении отчетливо выделились два типа стилей Ц ориентированы на задачи или на сотрудников. ƒанные ориентации стил€ управлени€ стали преобладающими. Ѕолее того, специфическа€ дифференциаци€ стилей при других подходах концептуально оказываетс€ родственной бипол€рной шкале Ђзадачи Ц сотрудникиї. Ќа основе бипол€рных измерений стил€ руководители раздел€ютс€ по принципу Ђили Ц илиї (например, автократ не может быть одновременно демократом). “акое правило разделени€ наиболее успешно примен€етс€ при использовании стил€ управлени€ как универсального инструмента в исследовани€х отношений Ђруководитель Ц сотрудники (подчиненные)ї. Ќаиболее часто в качестве отличительного признака стилей управлени€ примен€етс€ ориентаци€ на производственные задачи или на заботу о люд€х. “ака€ ориентаци€ адекватна авторитарному или демократическому стилю управлени€.

»сследовани€ стилей менеджеров (—Ўј, 1950Ч1954 гг.) доказали, что они наиболее удобно могут быть определены в системе координат Узабота о производстве Ч забота о люд€хФ, позвол€ющей углубить познание стилей управлени€ на основе двух критериев. — учетом этих критериев Ѕлейк и ћоутон разработали управленческую сетку. »х пон€тие Узабота оФ используетс€, чтобы передать, как менеджеры действуют, а не дл€ того чтобы показать, какую отдачу они хот€т получить от де€тельности группы.

ѕод заботой о люд€х понимаетс€ ориентаци€ на сотрудников, т.е. среди основных интересов лидерства рассматриваютс€ удовлетворенности работой, степени личного участи€ психологический климат, социальна€ ориентаци€.

—толь же широко трактуетс€ забота о производстве. ќна включает аспект результатов, ориентацию на достижение целей, экономический рост, эффективность работы, объем продукции.

”правленческа€ сетка 9´9 с 81(92) стилем поведени€ менеджера, котора€ включает п€ть основных стилей. ѕоказатель Ђ1ї соответствует низкой степени про€влени€ соответствующего качества, Ђ9ї - высокой.

—тиль 1.1 (низка€ степень заботы и о производстве, и о люд€х) Ч пассивность. Ёто пассивный стиль с минимальным вли€нием на людей и достижением успехов в работе. ‘актически менеджеры отказались от своей работы, они изолировались или просто ретранслируют информацию от своих руководителей к сотрудникам. Ќет давлени€, но и нет заботы. Ќет интереса и нет отдачи.

—тиль 9.1 (высока€ степень заботы о производстве, низка€ Ц о люд€х) Ч управление по задачам. ѕри подобном стиле не учитываютс€ интересы сотрудников. Ќа первом месте результат. “ипичны приказы и послушание. Ѕольшое служебное давление. Ћичные контакты воспринимаютс€ как помехи. ѕри этом стиле можно достичь большой эффективности, если задачи просты, а сотрудники имеют тоже простые потребности и структуру мотивации. „еловеческий фактор в расчет не принимаетс€. ¬ысокие показатели в работе €вл€ютс€ следствием хорошей организации. Ќа этом полюсе наход€тс€ автократы, которые обращаютс€ с сотрудниками, как с роботами.

—тиль 1.9 (низка€ степень заботы о производстве, высока€ Ц о люд€х) Ч Ђклубноеї управление. јкцент на интересы сотрудников дает при€тную рабочую атмосферу Ч спокойную и дружескую. Ўеф Ч УлюбимецФ. ѕреобладает низкое служебное давление и пренебрежение выполнением задачи. Ќикто не заботитс€ о координации усилий дл€ достижени€ целей.

—тиль 5.5 Ч управление по среднему пути. ѕреобладает система компромиссов, прагматическое приспособление, удовлетворенна€ трудова€ мораль на основе уравновешенности между ориентаци€ми на людей и задачи.

—тиль 9.9 (высока€ степень заботы и о производстве и о люд€х) Ч синтез. Ёто сильное управление, сотрудники воодушевлены и довольны. Ћичный интерес сочетаетс€ с высоким результатом, преобладает обоюдное внимание, оптимальна€ согласованность между требовани€ми к работе и интересами сотрудников.

 ак стать менеджером в стиле 9.9? Ќа этот вопрос таблица не дает ответа. ќна не говорит также о том, почему менеджер попадает в одну или другую часть таблицы или где место лидера. ј причина может за≠ключатьс€ в личности лидера. —тиль лидерства Ц результат вли€ни€ ситуации, личности и сотрудников.

3.4.3. „етырехфакторный анализ стилей.

»деального стил€ лидерства, подход€щего дл€ всех сотрудников, эффективного даже в конкретной ситуации и данной структуре, нет. ¬ конкретных ситуаци€х лидерство воспринимаетс€ в зависимости от решений. Ќо каждое решение действует только в насто€щем времени, оно прогнозирует будущее развитие событий, и его качество до реализации определить практически невозможно. ¬ключение измерений, ориентированных на будущее, приводит к интегральному стилю управлени€, ведет в четвертое измерение (рис. 3.16). ≈сли в исследовани€х используют четыре фактора, то каждый из этих факторов раздел€ют не на 9, а только на 3 ступени: 1 Ч низка€ интенсивность действи€; 2 Ч средн€€; 3 Ч высока€.

–ис. 3.16. ќбобщенна€ схема анализа стил€.

 аждый фактор рассматриваетс€ как независимое слагаемое стил€. ѕри двухфакторном анализе мы комбинировали только экстремальные варианты стилей. ѕри трехбалльной шкале и четырех факторах мы получим то же число стилей, что и при дев€тибалльной шкале и двух факторах: 34= 92= 81 тип стилей.

„етырехфакторный анализ позвол€ет вводить дл€ каждого из факторов значительное число переменных. Ќо вначале определ€ют сами факторы. Ёти факторы, так или иначе, структурируют заботу о люд€х (у), заботу о производстве (х), но в конкретных ситуаци€х.

ѕусть

x = M 2+ M 3;

y = M 1+ M 4;

где M 1Ч дружеское обращение с подчиненными;

M 2Ч активность, стимулирующа€ работу сотрудников;

M 3Ч иерархический контроль и нажим (давление);

M 4Ч предоставление подлинного участи€ в решени€х.

»сследовани€ ученых показали, что факторы ћM 4наиболее нагружены (Узар€женыФ) следующими переменными, выражающими как положительную степень про€влени€ качеств, так и его противоположность:

ћ1:

Х лидер сохран€ет дружеское расположение в случае ошибок;

Х лидер коммуникабелен и априори настроен дружески;

Х лидер создает творческое настроение;

Х обращаетс€ как с равным партнером;

Х личный гнев выпускает при сотруднике;

Х не тактичен и не вежлив;

Х злопам€тен в спорах;

Х издеваетс€, насмехаетс€ при ошибках;

Х дает указани€ в приказной форме;

ћ2:

Х побуждает к самосто€тельной де€тельности;

Х лидер в делах организации, оптимист;

Х увлекает собственной активностью;

Х дает точные указани€ дл€ работы;

Х высказывает признание хорошей работы;

Х побуждает к лучшей работе;

Х подразделение лидера об€зано быть впереди всех;

Х идет на уступки;

Х принимает решени€ без опроса;

Х дает почувствовать, что €вл€етс€ шефом.

ћ3:

Х от сотрудников ждет идей;

Х идет на уступки первый;

Х пунктуален;

Х выдает задание без жестких указаний.

ћ4:

Х изменение области работы без страха;

Х в процессе прин€ти€ решени€ стремитс€ к соглашени€м;

Х интерес к личному благополучию сотрудников;

Х доволен прилежными сотрудниками.

Ѕаумгартнер в его работе Уѕроизводственный стиль лидерства: исследование типологии и рациональностиФ определил, что факторы ћ1- ћ4, составл€ют 57% от общего числа стилеобразующих факторов и имеют следующее разделение:

ћ1 Ч 25%; ћ2 Ч 14%; ћ3 Ч 7%; ћ4 Ч 11%.

ѕри четырехфакторном анализе с трехступенчатой шкалой каждый фактор обозначает тип стил€ с помощью четырех цифр, например 1.3.3.1. Ётот тип стил€ соответствует типу 9.1. (рис. 3.17.).

–ис. 3.17. √рафическое представление крайних стилей 1.3.3.1 (9.1) и 3.1.1.3. (1.9).

 

ћногофакторный анализ.

Ёмпирические исследовани€ лидерства вышли на изучение успешных и безуспешных управленческих стилей. –езультат в ћичигане (—Ўј) оказалс€ следующим.

”спешный стиль лидерства:

Х сильна€ ориентаци€ на сотрудников;

Х четкое разграничение должностных задач между менеджером (лидером) и сотрудниками;

Х активное делегирование заданий, полномочий и ответственности.

Ќеуспешный стиль лидерства:

Х сильна€ ориентаци€ на задани€;

Х авторитарное управление;

Х жесткий контроль сотрудников.

ћичиганские исследовани€ опирались на многофакторный анализ методом профильных оценок. ¬ частности, Ћайкерт установил профили лидерства применительно к семи факторам (рис. 3.18) и выделил четыре типичных профил€:

1. Ёксплуататорско-авторитарный стиль лидерства. Ѕазис: угроза наказани€;

2. Ѕлагосклонно-авторитарный стиль. Ѕазис: вознаграждение;

3.  онсультативный стиль. Ѕазис: личные отношени€.

4. —тиль, основанный на сопричастности (см. рис. 3.4). Ѕазис: групповые отношени€.

–ис. 3.18. ѕрофиль лидерства в случае сопричастного стил€.

 

—ама€ действенна€ форма лидерства Ч стиль 4.

»сследовани€ Ћайкерта показали, что самые эффективные лидеры первичных ступеней управлени€ удел€ли внимание прежде всего человеческим аспектам проблем своих подчиненных и создавали отношени€, основанные на взаимопомощи. ќни продуманно распредел€ли сотрудников по группам и ставили перед ними усложненные задачи: исполь≠зо≠вали групповое управление вместо традиционных индивидуальных бесед.

ѕо мнению Ћайкерта, выгода этого стил€ применительно к ситуаци€м по реализации продукции в том, что новые стратегии продаж станов€тс€ достижением всей организации, а не только отдела продаж (групповые решени€).

 

¬опросы дл€ закреплени€ знаний и самоконтрол€

3.4.

 

  1.  акие методы анализа стилей вы знаете?
  2. ѕо какому критерию проводитс€ классификаци€ (дифференциаци€) стилей при однофакторном их анализе?
  3. ƒайте анализ стилей в системе координат Ђзабота о производстве Ц забота о сотрудникахї?
  4. 1 2 3 4 5 6 7 8 9

     

    ѕо аналогии с предыдущим заданием выполните оценку руководител€ в системе координат Ђ’ - эффективность труда; ” Ц способность к лидерствуї:

у

—пособности к лидерству

х

1 2 3 4 5 6 7 8 9

эффективность труда

 

ƒайте характеристику успеха без лидерства (от 1.1. до 9.1.) и с лидерством (от 1.9. до 9.9.)

  1. Ќарисуйте схему 4-х-факторного анализа стилей?
  2. ѕрокомментируйте факторы ћ1 Ц ћ4?
  3.  ак перейти от 4-х к 2-х - факторному анализу стилей?
  4.  аковы основные черты успешных и неуспешных стилей?
  5. »сход€ из многофакторной модели анализа стилей по Ћайкерту нарисуйте (составьте) профиль лидерства в случае авторитарного стил€?
  6. »сход€ из многофакторной модели анализа стилей, нарисуйте (составьте) профиль лидерства в случае желаемого дл€ современного руководител€ стил€, по вашему мнению. ѕо€сните результат?

 

ѕрактика лидерства

4.1. ¬ли€ние лидерства на успехи предпри€ти€

4.1.1.  ритерии качества управленческого труда и стил€ управлени€

Ќа предпри€тии формируютс€ свойства продукции, благодар€ которым она реализуетс€.  ачество продукции определ€етс€ только ее способностью удовлетвор€ть некую потребность, то есть ее потребительной стоимостью.  ачество продукции ( ѕ) есть результат усилий всей организации. Ќа этом основан анализ вли€ни€ стил€ управлени€ на  ѕ.  ачество, определ€емое в процессе производства, есть только потенциальна€ форма действительного качества, которое, как известно, реально про€вл€етс€ при потреблении продукта труда. ѕоэтому на стадии производства однозначно может быть оценена только материальна€ основа качества продукции как совокупности многих свойств, вне которых не существует качества, но которые €вл€ютс€ лишь его материальной предпосылкой.

”правление качеством и количеством продукции неразделимо и соответствует управлению качеством и количеством труда всех участников процесса создани€ потребительных стоимостей. ћногосторонность вли€ни€ стил€ управлени€ €вл€етс€ следствием многократности процессов формировани€  ѕ и многоаспектности самого качества продукции.

”правленческий труд можно характеризовать определенной величиной потребительных стоимостей, производимых в организации. ќпределить вклад труда менеджера в общую массу потребительных стоимостей (ћѕ—) можно через отличительные особенности этого труда:

 ”“ = a ´ ћѕ—, (1)

где a Ч коэффициент, определ€ющий долю потребительных стоимостей, созданных за счет качества труда менеджера ( ”“).

 оэффициент a €вл€етс€ весьма сложной функцией многих переменных. ¬о-первых, это параметры, характеризующие услови€, в которых оказываетс€ руководитель. ќни €вл€ютс€ общими дл€ управленческого персонала одного уровн€ (например, дл€ мастеров, начальников цехов, выпускающих однородную продукцию) и определ€ют некоторую посто€нную за определенное врем€ составл€ющую результатов работы, а следовательно, и  ”“, котора€ нар€ду с внешними факторами будет зависеть от уровн€ организации системы управлени€ на предпри€тии, обеспечени€ непрерывности процесса производства, состо€ни€ характеристик производственного коллектива, степени управл€емости этим коллективом.

¬о-вторых, это экономические, социально-психологические, организационно-технические факторы, которые оказывают вли€ние на  ѕ и наход€тс€ в зависимости от качества труда менеджера.

¬-третьих, это качества самого руководител€ Ч субъективные факторы, определ€ющие вли€ние стил€ управлени€.

“аким образом,

a = F 1(к1) + F 2(к2) + C, (2)

где

F 11) Ч показатель вклада производственных факторов в  ѕ за счет воздействи€ на них  ”“;

F 22) Ч показатель вклада про€влени€ качеств менеджера, не учтенных F 11), зависит от стил€ лидерства;

C Ч составл€юща€ коэффициента вклада, завис€ща€ от рассматриваемого уровн€ управлени€ и посто€нна€ дл€ одного уровн€ иерархии.

ѕодставл€€ значение a в выражение (1), получим

 ”“ = F 1(к1) ´ ћѕ— + F 2(к2) ´ ћѕ— + C ´ ћѕ—. (3)

 ачество труда менеджера в данном случае контролируетс€ здесь полезностью продуктов труда организации.

ѕоследнее слагаемое в выражении (3) не вли€ет на динамику взаимосв€зи  ”» и  ѕ и определ€етс€ исследуемой ступенью управлени€. ќно дл€ различных уровней иерархии управлени€ на данном предпри€тии имеет свое значение, убыва€ от мастера к директору по отношению к массе потребительных стоимостей (продукции, услуг), проводимых участком этого мастера, и, наоборот, возраста€ в соответствии с уровнем иерархии по отношению к массе всех потребительных стоимостей, выпускаемых предпри€тием.

—лагаемое коэффициента весомости управленческого труда F2(к2) определ€ет качество рабочей силы менеджера и характеризуетс€ качеством принимаемых и прин€тых данным руководителем управленческих решений, наход€щихс€ в стадии их реализации. ¬еличина F2(к2) как функци€, завис€ща€ от качеств руководител€, непосредственно определ€ет значимость дл€  ѕ стил€ лидерства.

ƒруга€ переменна€ составл€юща€ этого коэффициента F1(к1) оценивает величину вклада  ”“ за счет ранее прин€тых и уже реализованных управленческих решений в результатах де€тельности коллектива.

–азделить вклад  ”“ в  ѕ на эти составл€ющие можно лишь условно, ибо обе есть результат качества действующей рабочей силы менеджера, но с разницей во времени, которое необходимо дл€ реализации управленческой де€тельности. ƒействи€ коллектива провер€ют качество решений менеджера и показывают, насколько был правильным его стиль управлени€.

¬заимосв€зь стил€ управлени€, качества управленческого труда и качества продукции предопределена единством процесса труда и его результатов. ”правленческий труд, посто€нно переход€ из формы приказов, распор€жений, решений в форму предметности, опосредованно (через другие виды труда) материализуетс€ всеми св€з€ми с другими видами труда. ѕричем по мере совершенствовани€ системы управлени€ все более интенсивно происходит своеобразна€ диффузи€ управленческого труда в качество материального продукта. —тиль управлени€ играет роль эквивалента скорости этой диффузии, коэффициента полезного действи€ менеджера.

’арактер зависимости свойств изделий от их производства различен дл€ каждого вида изделий, но общим €вл€етс€ необходимость согласовани€ стил€ управлени€ со всеми видами де€тельности по созданию материального продукта.

“еоретически представл€етс€ огромное число различных соединений качеств менеджера и свойств продукции. ќднако на практике их не так много: качества могут быть не задействованы потому, что не отвечают фирменному стилю или нет условий дл€ их реализации.  акие же это услови€? ¬заимопонимание между коллективом и его руководителем, состо€ние оборудовани€, примен€ема€ технологи€, согласованность работы смежных участков и цехов, наход€щихс€ в единой технологической цепочке, организаци€ системы управлени€ на предпри€тии, финансова€ и материальна€ обеспеченность плановых заданий, наконец, уровень качеств самого руководител€. ¬се эти услови€ можно рассматривать как индикаторы стил€ управлени€.

¬ли€ние стил€ управлени€ на результаты производства характеризуетс€ противоречивым взаимодействием социально-экономических, технических, психологических, политических, финансовых, кризисных и организационных факторов. “акое взаимодействие задаетс€ стилем лидерства, который определ€ет форму и результативность системы взаимосв€зей.

“аким образом, вне качеств руководител€ не может быть качества управленческого труда. ¬ то же врем€ вне количества и качества продукции нельз€ определить  ”“. “риедина€ цепочка в зависимости от стил€ лидерства материализуетс€ в процессе реализации управленческих решений.  оличество и качество продукции как конечные результаты де€тельности коллектива €вл€ютс€ не только объектами воздействи€ менеджера, но и важнейшими критери€ми его качества и стил€ лидерства.

 
 

 


4.1.2. «онально-графический анализ вли€ни€ стил€ лидерства.

—труктура качеств руководител€ должна соответствовать структуре его де€тельности. —убъективный фактор как форма выражени€ различных свойств личности руководител€ неотделим от стил€ его де€тельности и занимает определенное место в системе управленческих отношений, которое зависит от содержани€ функций управлени€.

ƒл€ конкретного изучени€ качеств руководителей и их вли€ни€ на результаты были выбраны участки и цехи, однородные в технико-экономическом и технологическом отношени€х, насколько это позволило проведение работ на предпри€ти€х, выпускающих однородную продукцию.

— целью практических исследований была проведена оценка качеств более чем двухсот мастеров и начальников цехов р€да предпри€тий.

»з всего многообрази€ качеств, необходимых руководител€м цеха, экспертами было отобрано семнадцать наиболее значимых с разделением их на п€ть групп:

- организаторские способности;

- уровень знаний;

- общественно-политическа€ зрелость;

- дисциплина и трудолюбие;

- умение обеспечить контроль.

ѕри оценке качеств использован синтез двух экспертных методов: ƒельфы и мозговой атаки.

ѕоказатель стил€ работы производственного мастера, начальника цеха определ€етс€ оценками п€ти групп качеств, данных экспертами УснизуФ, УсверхуФ и УравнымиФ. Ёксперт оценивал качества по степени их соответстви€ тем требовани€м, которые он предъ€вл€ет к реализации этих качеств.  ак правило, оценки тому или иному качеству одного работника, данные его руководителем, коллегой или подчиненными, совпадали либо отличались незначительно. Ёто подтверждало соответствие каждой из них реальному уровню про€влени€ качества.

»сследование стилей работы мастеров и качества продукции их участков указывает на определенную веро€тную св€зь между степенью реализации деловых качеств мастеров и достижением участками уровн€ плановой сортности продукции.

ќценка коррел€ции пор€дка расположени€ предпри€тий (ранга) по сумме оценок их мастеров с установленным пор€дком в зависимости от выполнени€ участками плановой сортности составила 0,8. ќна указывала на значительное совпадение расположений предпри€тий по выполнению их участками заданий роста качества продукции с расположением (ранжированием) этих предпри€тий по уровню качеств мастеров.

јналогичный коэффициент ранговой коррел€ции по результатам исследований на уровне цехов составил 0,67. Ѕолее низка€ его величина соответствует менее выраженной непосредственной зависимости между стилем работы начальника цеха и качеством продукции. ¬заимосв€зь на этом уровне обусловлена, очевидно, большим количеством факторов, опосредующих вли€ние де€тельности руководител€ среднего звена управлени€ предпри€тием.

” мастеров были наименее выражены качества, отражающие уровень знаний и организаторские способности (оценки этих групп качеств в среднем равны соответственно 3,96 и 3,98 балла). ” начальников цехов наименьшую оценку получили качества, отражающие уровень организаторских способностей (4,05 балла) и умение обеспечить контроль (4,07 балла).

√рафический анализ зависимости между сортностью продукции и показателем стил€ управлени€ (средней оценкой качеств руководител€) дл€ линейных руководителей первичного и среднего звена дает возможность вы€снить ее характер (рис. 4.1.). ѕоскольку вид зависимости указывает на качественную характеристику сущности €влений, то дл€ первичной ступени управлени€ можно условно выделить три зоны, в каждой из которых зависимость имеет свои особенности на фоне общих закономерностей роста качества изготовлени€ продукции при улучшении стил€ управлени€. »нтерес представл€ет качественный анализ полученной зависимости в каждой из трех зон.

ѕерва€ зона. ѕри уровне качеств мастеров, соответствующих этой зоне, наблюдаетс€ весьма слаба€ зависимость от них качества продукции. ќна представлена частью кривой, лишь незначительно отклон€вшейс€ от минимального уровн€ качества продукции, то есть от такого уровн€, который мог бы существовать и при отсутствии мастера на данном участке. ¬ зоне I наход€тс€ мастера с наиболее низким уровнем и нечастым про€влением личностных качеств, необходимых им дл€ рационального стил€ управлени€. ‘актически мастера первой зоны просто проводили врем€ на производстве, в лучшем случае передава€ информацию от вышесто€щего руководства своим подчиненным, отлича€сь либеральным стилем. «начительную часть функций управлени€ мастеров данной зоны по обеспечению взаимодействи€ участка с другими подразделени€ми цеха выполн€ет вышесто€щее руководство.

–ис. 4.1. «ависимость между сортностью продукции и уровнем качеств мастера.

 

¬ первой зоне оказалось лишь 3 мастера из 131. »сследовани€ проводились на участках текстильных предпри€тий, где в течение целого года работал один мастер, поскольку это €вл€лось необходимым условием сравнени€ стил€ его работы с производственными результатами участка за год.

«ону I можно условно назвать зоной свободных св€зей стил€ управлени€ с производственными результатами. ѕотенциал стил€ мастера здесь незначителен. –езервы производства за счет стил€ работы мастеров первой зоны вы€сн€ютс€ при анализе зоны второй.

”часток кривой второй зоны на рис. 4.1 отражает наиболее сильную зависимость между стилем управлени€ и качеством изготовлени€ продукции. ѕоэтому рассматриваема€ зона названа зоной активной св€зи.   ней относитс€ основное количество мастеров на каждом из предпри€тий. ≈е анализ представл€ет анализ наиболее типичной взаимосв€зи между сортностью продукции и про€влением качеств мастера на производственном участке. ѕрежде всего, следует подчеркнуть, что балльные оценки каждого из качеств, во-первых, обладали определенной устойчивостью, а во-вторых, даны мастерам их руководител€ми, подчиненными и коллегами. —ледовательно, они характеризуют стиль работы мастера, отража€ реальные отношени€ людей в коллективе.

ƒл€ данной зоны характерна наибольша€ плотность заполнени€ ее на каждом предпри€тии. 88,5% мастеров обследованных участков по уровню своих качеств оказались в этой зоне. «десь, особенно в начале зоны, незначительное изменение значени€ стил€ управлени€ приводит к ощутимому изменению результатов производства. ¬ этой зоне происходит переходный процесс от низшей к высшей ступени вли€ни€ стил€ управлени€ на производственные результаты.

“реть€ зона. ѕо форме крива€ здесь напоминает первую зону. ќднако это качественно нова€ ступень. ¬ производственном подразделении, целенаправленно функционирующем под действием внешних факторов, существуют определенные ограничени€ роста качества изготовлени€ продукции за счет воздействи€ на нее стил€ работы руководител€ данного подразделени€.

¬ последней зоне почти все пути роста качества продукции за счет внутренних резервов коллектива, завис€щих от его руководител€, использованы. ѕоэтому ее можно назвать зоной насыщенных св€зей. —тиль управлени€ в данном случае отличает высока€ требовательность к люд€м, но на основе неизменного уважени€ к ним.

√рафический анализ подтвердил, что исследуема€ зависимость может быть представлена пр€мой, ограниченной некоторым интервалом изменени€ сортности продукции, который отражает изменение вклада в нее труда мастера в соответствии со стилем его работы.

јналогичный характер зависимости получен и при рассмотрении ее на уровне цеха. ¬ каждой из зон, особенно во второй, на практике наблюдались отклонени€ от рассмотренного характера зависимости. ќни свидетельствуют о многообразии факторов роста качества продукции, различном исходном состо€нии этих факторов, неодинаковых услови€х на участках, а также об особенност€х взаимосв€зи между стилем управлени€ и производственным результатом.

¬заимозависимость между стилем управлени€ и де€тельностью коллектива можно представить сочетанием графиков различного характера и вида, число которых чрезвычайно велико ввиду многообрази€ причин, вли€ющих на данную зависимость. Ќо каждый из этих графиков ограничен прин€той системой оценки результатов работы и стил€ управлени€. ѕоэтому совокупность зависимостей (область их изменени€) может быть представлена таблицей взаимосв€зи, включающей сумму всех особенностей в обобщенном виде (рис. 4.2). √оризонтальна€ ось таблицы отражает оцениваемую экспертами степень реализации качеств управленцев и характеризует косвенно индивидуальный стиль управлени€. ¬ертикальна€ ось таблицы (результаты производства) отражает степень достижени€ целей организации.

–ис. 4.2. “аблица зависимости результатов производства от качеств руководител€ (стил€ управлени€).

Ќаиболее веро€тна€ область взаимосв€зей выделена наклонной полосой. Ёта полоса включает типичные случаи изменени€ результатов производства при возрастании уровн€ де€тельности руководител€. ƒва диаметрально противоположных участка ∆1 и ј5 соответствуют двум крайним случа€м. —осто€ние ∆1 свидетельствует о том, что, несмотр€ на весьма низкий уровень стил€ управлени€, подразделение успешно справл€етс€ с поставленными задачами и достигает высоких производственных результатов. —итуаци€ ј5 соответствует случаю, когда энергичный, предприимчивый руководитель не может достичь сколько-нибудь значительных успехов. ќба варианта (∆1 и ј5) на практике крайне редки и отражают те случаи, когда производственные коллективы наход€тс€ в очень разных услови€х и выполн€ют неодинаково напр€женные планы.

 ажда€ из осей таблицы на рис. 4.2 представл€ет собой сумму различных составных измерений. —ледовательно, реальна€ зависимость между де€тельностью руководител€ и результатами производства графически может быть представлена не на плоскости, а в некотором пространстве (социальной сфере), количество измерений которой зависит от числа результатов производства и форм реализации управленческих отношений. –еальную взаимосв€зь стил€ управлени€ и результатов производства невозможно описать даже с помощью сложного математического аппарата.

 

4.1.3. ћоделирование межуровневого анализа вли€ни€ стил€ лидерства.

»зменени€ качества результатов работы в зависимости от стил€ управлени€ наход€тс€ в некоторой полосе D   =    1.

Ќижний уровень   1интервала определ€етс€ местом подразделени€ в производственной системе, его иерархическим уровнем, состо€нием всех видов ресурсов подразделени€, его технической и технологической оснащенностью. Ётот уровень относительно устойчив дл€ различных подразделений одной ступени управлени€ предпри€тием.

¬еличина самого интервала в допустимых внешними факторами пределах зависит от индивидуального стил€ управлени€ и прежде всего от качеств, способствующих прин€тию правильного решени€. ¬ерхн€€ граница роста (  2) качества продукции за счет совершенствовани€ стил€ обусловлена внешними по отношению к предпри€тию факторами, состо€ние которых (в первую очередь качество материалов и комплектующих) ограничивает возможности руководител€.

–ост качества результатов работы ограничен, прежде всего, экономическими, социальными, технологическими проблемами разработки и изготовлени€ новых изделий. ѕроизводственные результаты завис€т от состо€ни€ и развити€ производственного менеджмента, но и эта зависимость имеет свои пределы.

ќчевидно, что при исследовании вли€ни€ стил€ управлени€ на результаты работы интерес представл€ют внутренние факторы, через которые передаетс€ это вли€ние. ясно также и то, что с ростом уровн€ управлени€ растет число и область действи€ этих факторов. —ледовательно, растет и интервал D  .

Ќа уровне предпри€ти€ аппарат управлени€ оказывает значительное вли€ние на качество изготовлени€ продукции через технологичность проектов на выпускаемые издели€, своевременную обеспеченность производства оборудованием, сырьем, материалами, комплектующими издели€ми дл€ освоени€ новой продукции. ¬ то же врем€ на первичной ступени (участок) роль менеджеров в отношении качества продукции сводитс€ к обеспечению качества выполнени€ технологических операций. «начение управленческого труда на средних уровн€х возрастает ввиду того, что в нем сконцентрировано выполнение специфических функций управлени€, обеспечивающих участки материальными и трудовыми ресурсами.

ƒл€ дальнейшего анализа субъективного фактора взаимосв€зи стил€ управлени€ и качества продукции рассмотрим данную взаимосв€зь с учетом ее особенностей, отраженных на рис. 4.1, и во взаимодействии уровней мастера, начальника цеха и директора предпри€ти€ (рис. 4.3). ¬ы€сним некоторые общие взаимосв€зи.

— ростом уровн€ иерархии составл€юща€ качества изготовлени€ продукции   i убывает, потому что уменьшаетс€ количество слагаемых, из которых она состоит, как показано на рис. 4.3, где   i Ч составл€ющие вкладов, обусловленные внешними факторами по отношению к руководителю i -го уровн€ управлени€; D   ´1Ч вклад через непосредственно управл€емые факторы; D   i Ч интервал изменени€ качества продукции за счет непосредственного и опосредованного воздействи€ стил€ управлени€ на производственные факторы.

–ис. 4.3. ¬ли€ние стил€ работы линейных руководителей на качество изготовлени€ продукции.

 

¬еличина составл€ющей вклада на уровне предпри€ти€ (  1) зависит от качества выполнени€ функций материально-технического снабжени€, планировани€, но еще в большей степени определ€етс€ маркетингом, качеством продукции на предпри€ти€х, поставл€ющих данному предпри€тию сырье, материалы, полуфабрикаты, оборудование. ¬еличина   1, достигающа€, например, на предпри€ти€х текстильной отрасли существенных значений (до 40%), представл€ет собой вклад предпри€тий-смежников. ѕроблема вли€ни€ стил€ управлени€ не ограничиваетс€ масштабами одного предпри€ти€ или отрасли. —оставл€ющие вклада   i завис€т от уровн€ вклада вышесто€щих менеджеров D Ц 1. Ќа каждой из ступеней управлени€ этот уровень изображен на рисунке кривой.  ажда€ точка этой кривой соответствует конкретному значению показател€ стил€ управлени€ на этом уровне и значению D   i. ¬еличина D   i зависит только от непосредственного вли€ни€ управленческого труда на данном уровне с соответствующими факторами роста  ѕ (непосредственный вклад). Ќо величина степени непосредственного вли€ни€ на предыдущем уровне D Ц 1неизбежно сказываетс€ на всех последующих. Ќапример, изменение стил€ управлени€ на уровне предпри€ти€ D K 1влечет за собой изменение KK 3.

Ќа рис. 4.3 представлен случай увеличени€ качества продукции до максимально возможных значений дл€ каждой из ступеней управлени€ в зависимости от степени про€влени€ качеств личности руководител€. ќбобщаютс€, таким образом, конкретные исследовани€ на примере мастеров (см. рис. 4.1). ¬клад стилей управлени€ в концентрированном виде про€вл€етс€ на уровне производственного участка. ƒействительно, на этой ступени управлени€ величина его состоит из K 1+D K ´1+D 2+D K ´3, если учесть, что первые три слагаемых составл€ют K 3, аD 3 = D K 3, то вли€ние стил€ управлени€ ограничитс€ интервалом KK 1+D K 3. ѕричем величина этого интервала на уровне производственного участка (D K 3) в значительной степени зависит от состо€ни€ де€тельности других управленцев, обеспечивающих услови€ функционировани€ участков. » наоборот, вклад стил€ мастера входит составной частью во вклад управленческой де€тельности на каждой ступени, поскольку его де€тельность опосредованно вли€ет на этот вклад.

D 3€вл€етс€ составной частью каждого из D K i. ”сили€ всего аппарата управлени€ по обеспечению необходимых производственных результатов реализуетс€ в конечном итоге трудом непосредственных изготовителей продукции.

—ледует подчеркнуть, что

D 1 < D K 2 < D K ´3, (4)

и наоборот

D K 1 > D K 2 > D K 3, (5)

a

D K = D K ´ Ц 1 + K ´ Ц 1Ц K , (6)

или

D K = D K Ц 1ЦD K ´ Ц 1.

Ќеравенства (4) отражают тот факт, что величина взаимодействи€ стил€ управлени€ через непосредственное управление производственными факторами возрастает по мере приближени€ труда руководител€ в системе управлени€ предпри€тием к его первичному звену. „ем ближе руководитель по выполн€емым функци€м к процессу производства, тем существеннее вли€ние качества выполнени€ этих функций на факторы, обеспечивающие рост результатов производства. ¬месте с тем сужаетс€ и масштабность его управленческой де€тельности, уменьшаетс€ количество управл€емых на этом уровне факторов, многие из них станов€тс€ по отношению к сфере де€тельности данного управленца внешними, определ€ющими услови€ его де€тельности.

ƒиапазон изменени€ вклада руководител€ в результаты производства убывает с приближением к первичной ступени управлени€ [см. неравенства (5)]. ¬ то же врем€ интервал изменени€ этих результатов на первичном уровне непосредственно управл€етс€ мастером в услови€х, созданных дл€ него всем аппаратом управлени€ предпри€тием. — ростом же иерархии управлени€ интервал вли€ни€ управленческого труда увеличиваетс€ за счет масштабов опосредованного управлени€ производственными факторами.

„ем стабильнее результаты работы, тем устойчивее вли€ние управл€ющей системы, и наоборот. —равнение текучести кадров с амплитудой колебаний сортности продукции показывает, что стабильность кадров Ч необходимое условие стабильности качества продукции. Ќо далеко не достаточное. Ќапример, на —лонимской камвольно-пр€дильной фабрике при сравнительно низкой текучести кадров (на некоторых участках она не достигала и 3% за исследуемый период, а в среднем по фабрике не превысила 10%) имелась больша€ разница в выполнении участками сортности продукции Ч 17,9% (84,6% Ч по участкам красильного цеха и 102,5% Ч на участках гребнечесального цеха). “акой размах свидетельствовал о несложившемс€ стиле управлени€.

ѕри анализе вли€ни€ стил€ управлени€ на результаты производства факторы раздел€ютс€ на две группы в зависимости от их близости или степени опосредовани€:

1) факторы, через которые непосредственно вли€ют управленцы (на рис. 5.3 изменение  ѕ через эти факторы равно D K ´ );

2) факторы, через которые вли€ние стил€ управлени€ на одном уровне опосредовано де€тельностью управленцев на более низких ступен€х управлени€ (интервал изменени€ производственных результатов через эти факторы равен D K ЦD K ´ ).

“ака€ основа классификации создает услови€ дл€ последовательного ввода в действие всех стилеобразующих факторов при переходе с одной ступени управлени€ на другую. јнализ же взаимодействи€ на одном уровне наиболее всесторонне может быть осуществлен на основе классификации факторов по вли€нию их на элементы процесса труда. ¬о всех случа€х важнейшее значение приобретает необходимость изучени€ взаимозависимости между непосредственными и опосредованными факторами. —фера и характер действи€ факторов не одинаковы, но вли€ние стил€ управлени€ взаимосв€зано. ћежду факторами существует взаимозависимость. «нание ее особенностей, а также анализ самих факторов позволил бы управленцам принимать конкретные меры по активации одних и пассивации других. ”становить иерархию вли€ни€ стил€ управлени€ через факторы можно путем их количественного анализа.

 

4.1.4. —тиль мастера и успехи коллектива.

‘игура мастера в системе практического менеджмента среди всего управленческого персонала выдел€етс€ особенно. –езультаты работы производственного участка предопределены взаимодействием на предпри€тии комплекса различных внутренних и внешних факторов, но конкретный их уровень в значительной степени зависит от стил€ работы мастера. ¬ качестве рычагов, позвол€ющих мастеру воздействовать на производство, служат те факторы, на которых непосредственно отражаетс€ стиль мастера. ”правл€€ процессом труда на участке, мастер вли€ет на все его элементы. –ешающа€ роль принадлежит воздействию на людей.

—осто€ние участка и стиль мастера выступают как функци€ его управленческих качеств, а материализаци€ этих качеств в произведенном продукте (его количестве и качестве) Ч как мера реальной полезности индивидуального стил€ лидерства. Ќа практике дл€ его оценки распространение получил коэффициент качества труда.

јнализ, проведенный на р€де предпри€тий, где была внедрена оценка качества труда руководителей с помощью коэффициента, показал, что коэффициент качества труда мастера зависит в первую очередь от его организаторских способностей и уровн€ знаний.

ѕриведем пример, характерный дл€ предпри€тий легкой промышленности. —тиль мастера будем рассматривать в аспекте его воздействи€, прежде всего на качество изготовлени€ продукции. –асчетные ранги групп качеств мастера в зависимости от степени этого воздействи€ по результатам статистического анализа представлены в табл. 4.1. ¬ таблице помещены экспертные оценки значимости групп качеств и их ранжировани€ по весу каждой группы. —уммарна€ величина весов составл€ет 100%.

ћежду расчетными рангами и рангами, полученными экспертным путем, совпадение незначительное. Ёта разница может быть объ€снена фактическим уровнем каждой группы качеств мастеров (он указан в последнем столбце табл. 4.1). —оответствие между рангами наблюдаетс€ лишь по отношению к группе V. Ќо если последн€€ группа качеств занимает последнее место, даже, несмотр€ на то, что уровень качеств, вход€щих в эту группу, сравнительно высок (4,05 балла), то уровень знаний Ч на третьем месте, несмотр€ на самые низкие оценки качеств этой группы (3,96 балла).

“аблица 4.1.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 802 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—амообман может довести до саморазрушени€. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

780 - | 633 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.115 с.