Оглашение показаний, полученных в ходе предварительного расследования

А) значение института оглашения показаний

Данная ситуация представляет собой исключение из начала непосредственности исследования доказательств. Поэтому закон устанавливает исчерпывающий перечень случаев и условий, когда возможно оглашение в суде показаний, ранее данных в ходе предварительного расследования <1>.

--------------------------------

<1> Институт оглашения показаний не охватывает оглашение показаний эксперта и специалиста, так как они имеют акцессорную природу по отношению к заключению эксперта (специалиста), в силу чего оглашаются по правилам оглашения данного заключения (ч. 1 ст. 285 УПК РФ). Об акцессорном характере показаний эксперта (специалиста) см. § 5 гл. 11 настоящего курса.

Значение для судебного следствия института оглашения показаний сложно переоценить, поскольку это единственный процессуально корректный способ сохранения за полученными в ходе предварительного расследования показаниями доказательственной силы при рассмотрении уголовного дела по существу. Если те или иные показания не были оглашены в суде по установленным в законе основаниям, то они не могут использоваться в качестве доказательств при постановлении приговора.

Б) оглашение показаний подсудимого

В отечественной доктрине вопрос об оглашении показаний подсудимого долгое время был предметом острых дискуссий. Изначально по смыслу ст. 627 УУС считалось невозможным, кроме как по ходатайству самого подсудимого, оглашать его показания, данные в ходе предварительного следствия (полиция в ходе дознания по ст. 254 УУС допросы не производила). Данная норма представляла собой простую и эффективную гарантию от применения насилия и угроз в отношении обвиняемого, поскольку лишала эти действия смысла. Однако к 1911 г. практика Правительствующего Сената изменилась на противоположную и дозволила оглашать показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия. Данная практика впоследствии получила законодательное закрепление и существует поныне.

Оценку этой практике дал сам Сенат в 1869 г.: "Прочтение на суде... первоначального сознания подсудимого... может повлечь весьма гибельные последствия для уголовного судопроизводства вообще и исказить до самого корня одну из его главных частей - судебное следствие, так как, ввиду собственного сознания подсудимого на предварительном следствии, обвинительная власть может... оставить без внимания все собранные против подсудимого улики и, таким образом, отправление правосудия незаметно обратится к тому отвергнутому законодательством порядку, по которому для осуждения подсудимого признавалось достаточным его сознание в своей вине" <1>.

--------------------------------

<1> Устав уголовного судопроизводства: Систематический комментарий. М., 1915. Вып. 4. С. 1177. Наглядное подтверждение последствий, к которым приводит чрезмерное усердие стороны обвинения при допросе подсудимых см.: Судебный отчет по делу антисоветского "право-троцкистского блока", рассмотренному Военной коллегией Верховного Суда СССР 2 - 13 марта 1938 г. М., 1938.

По действующему законодательству для оглашения показаний подсудимого в случаях, обозначенных в ст. 276 УПК РФ (например, когда обнаруживаются противоречия между его показаниями, данными в суде и на следствии), достаточно ходатайства любой из сторон (но не инициативы суда). Согласия противной стороны не требуется. Такой порядок объясняется тем, что дача показаний является правом подсудимого. Если подсудимый воспользовался этим правом и ему разъяснены последствия реализации данного права (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), то в дальнейшем его показания могут быть использованы в доказывании, даже если подсудимый от них отказался либо вообще отказался давать показания (ст. 276 УПК РФ).