Конституционным Судом РФ в 1999 г. был сделан вывод, что возвращение судом по собственной инициативе уголовного дела прокурору для дополнительного собирания доказательств есть проявление обвинительной деятельности (дело возвращается представителям стороны обвинения: прокурору и следователю, т.е. суд потворствует этим участникам в выполнении их функции) и противоречит принципам состязательности сторон и презумпции невиновности <1>. Тем не менее возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по данному основанию по инициативе сторон оставалось возможным.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П.
3. Объективные проблемы, возникшие после принятия УПК РФ, и роль Конституционного Суда РФ в их преодолении. Составители УПК РФ попытались кардинально решить проблему дополнительного расследования: данный институт из УПК РФ был исключен. Появился новый институт возвращения уголовного дела прокурору. Исчезновение слов "дополнительное расследование" в его названии существенно, поскольку указывает, что теперь неполнота расследования вообще не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Дело должно возвращаться прокурору не для расследования, а лишь для устранения нарушений формального характера, когда в судебном производстве обнаружено, что:
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением установленных законом случаев;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Довольно скоро выяснилось, что предложенный законодателем механизм не решает необходимые задачи, о которых говорилось в начале параграфа, поскольку не дает возможности:
- устранения нарушений закона, не связанных с составлением обвинительного заключения (акта, постановления);
- изменения пределов судебного разбирательства в сторону, неблагоприятную для подсудимого, если такая необходимость возникла не в связи с неполнотой расследования.
Устранять эти пробелы пришлось Конституционному Суду РФ. Постановлением от 8 декабря 2003 г. было разрешено возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия <1>.
--------------------------------
<1> См. также: п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // БВС РФ. 2004. N 5.
Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. <1> и от 2 июля 2013 г. <2> в целом восполнили пробел, связанный с изменением пределов судебного разбирательства <3>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда" // СЗ РФ. 2007. N 22. Ст. 2686.
<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда" // СЗ РФ. 2013. N 28. Ст. 3881.
<3> Правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в данных Постановлениях, уже получили отражение в ст. 237 УПК РФ и были рассмотрены в п. 2 § 4 настоящей главы.
Таким образом, за время действия УПК РФ институт возвращения дела прокурору получил ряд черт института дополнительного расследования, что объективно обусловлено его функцией в уголовном процессе.
4. Современное состояние института и перспективы его развития. Институт возвращения уголовного дела прокурору рассматривался составителями УПК РФ как альтернатива дополнительному расследованию уголовных дел, которая не будет использоваться для восполнения пробелов расследования. Однако уже на этапе подготовки УПК оказалось, что полностью воплотить в жизнь такой подход невозможно. Поэтому, помимо ст. 237, в УПК РФ имеется ряд норм о возвращении дела прокурору: ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 306, ч. 5 ст. 427, ч. 1 ст. 446 УПК РФ. В этот же ряд следует включить и ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ. Анализ перечисленных норм приводит к выводу, что возвращение уголовного дела прокурору в предусмотренных ими случаях направлено на собирание новых доказательств. Возможно, по этой причине указанные нормы (кроме последней из них) не включены в ст. 237 УПК РФ.
Запрет восполнения пробелов расследования при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям ст. 237 УПК РФ не следует толковать буквально. Если присмотреться к этим основаниям, то окажется, что устранение нарушений закона неизбежно связано с производством следственных действий.
Например, несовершеннолетнему обвиняемому было предъявлено обвинение в отсутствие защитника. Уголовное дело для устранения данного нарушения возвращается прокурору, который направляет его следователю. Следователь перепредъявляет обвинение с участием защитника. Тут у следователя возникает обязанность допросить обвиняемого. Обвиняемый меняет показания. У следователя появляется обязанность проверить данные показания, что также предполагает производство следственных действий, и т.д.
Таким образом, сегодня запрещено возвращать уголовное дело прокурору с целью восполнения пробелов расследования, но не может быть запрета на производство необходимых следственных действий по возвращенному прокурору уголовному делу. Как видно, институт возвращения уголовного дела прокурору уже существенно сблизился со своим "предком" - институтом дополнительного расследования уголовных дел, особенно после исключения из УПК РФ ограничений по срокам расследования и его методам, изложенных в ч. ч. 2, 4, 5 ст. 237 УПК РФ.
Особого порядка расследования по делу, возвращенному прокурору, нет. После передачи уголовного дела следователю или дознавателю проводится полноценное предварительное расследование. Называть его дополнительным или нет - вопрос уже не доктринальный, а вкусовой.
§ 8. Меры, обеспечивающие безопасность
участников судебного разбирательства <1>
--------------------------------
<1> В данном параграфе рассматриваются процессуальные меры, решения об осуществлении которых принимаются не только в стадии судебного разбирательства, но в ходе судебного производства в целом (в частности, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, о которой см. гл. 21 настоящего курса). Однако принимаемые решения в любом случае направлены на обеспечение безопасности предстоящего судебного разбирательства. Кроме того, здесь не затрагиваются меры безопасности, связанные с производством конкретных судебно-следственных действий непосредственно в ходе судебного следствия (о них см. далее - п. 4 § 2 гл. 23 настоящего курса).
1. Изменение подсудности уголовного дела. Согласно ч. 4 ст. 35 УПК РФ по ходатайству Генерального прокурора РФ или его заместителя уголовное дело хотя бы об одном из преступлений, предусмотренных ст. ст. 208, 209, ч. ч. 1 - 3 ст. 211, ст. ст. 277 - 279 и 360 УК РФ, если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства и их близких, по решению Верховного Суда РФ может быть передано для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления. Вопрос об изменении подсудности в этом случае разрешается судьей Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ч. ч. 5 - 7 ст. 35 УПК РФ.
Изменение подсудности уголовного дела по вышеуказанному основанию служит обеспечению безопасности всех участников процесса: судей, государственных обвинителей, подсудимых, потерпевших, экспертов и иных граждан, наделенных уголовно-процессуальным статусом и реализующих в судебном разбирательстве свои процессуальные права и обязанности. В качестве основания для применения рассматриваемой меры безопасности в ч. 4 ст. 35 УПК РФ указана угроза только личной безопасности участников судопроизводства, их родственников и близких, что не соответствует основаниям применения мер безопасности, предусмотренным в ч. 3 ст. 11 УПК РФ (здесь указана также угроза уничтожения, повреждения имущества и т.д.). Представляется, при определении необходимости любой меры безопасности из числа предусмотренных УПК РФ, включая рассматриваемую, следует руководствоваться основаниями применения мер безопасности, предусмотренными в ч. 3 ст. 11 УПК РФ, и в их расширительном толковании, изложенном в § 6 гл. 15 настоящего курса.
2. Закрытое судебное разбирательство. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ оно допускается на основании определения (постановления) суда в случае, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.
Судебные решения о проведении закрытого разбирательства вследствие их недостаточной, по мнению осужденных, обоснованности обжаловались в ЕСПЧ, как нарушившие п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из решений ЕСПЧ в делах "Волков (Volkov) против Российской Федерации", 2007 г. (жалоба N 64056/00) <1> и "Крестовский (Krestovskiy) против Российской Федерации", 2011 г. (жалоба N 14040/03) <2> следует:
--------------------------------
<1> URL: http://www.garant.ru.
<2> URL: http://genproc.gov.ru/documents/espch/document-72174.
1) вопрос о проведении закрытого разбирательства должен быть разрешен в судебном заседании с участием сторон, которые вправе высказать суду мнение по данному вопросу, заявив соответствующие ходатайства и возражения на них;
2) стороны вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, послужившими основанием для рассмотрения указанного вопроса (при этом из п. 28 решения ЕСПЧ в деле "Волков против Российской Федерации" следует, что в основу решения провести закрытое судебное разбирательство наряду с другими материалами дела может быть положено полученное судом сообщение органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о возможной принадлежности обвиняемого к организованной преступной группе);
3) закрытое судебное разбирательство допустимо в случаях, когда безопасность участников судопроизводства невозможно обеспечить мерами, отнесенными Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" к компетенции судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (проверка документов у лиц, находящихся в судебных помещениях, их личный досмотр, досмотр находящихся при них вещей и проч.) <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее о вышеуказанных решениях ЕСПЧ см.: Брусницын Л.В. Применение норм УПК РФ, обеспечивающих безопасность участников уголовного судопроизводства: Науч.-практич. пособие. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2013. С. 74 - 78.
Соблюдение сформулированных ЕСПЧ условий принятия решения провести закрытый процесс возможно в рамках предварительного слушания. Если же в уголовном деле предусмотренных в ч. 2 ст. 229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания не имеется, для разрешения вопроса о закрытом процессе специально может быть проведено судебное заседание по аналогии с тем, которое предусмотрено ч. 2 ст. 228 УПК РФ (такое заседание с участием сторон проводится для разрешения вопроса об избрании обвиняемому мер пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу) <1>. Допустим и иной вариант: принять решение о проведении закрытого процесса не в постановлении о назначении судебного заседания (к чему обязывает ч. 2 ст. 231 УПК РФ), а в рамках его подготовительной части, где соблюдение сформулированных ЕСПЧ условий принятия решения о проведении закрытого процесса возможно.
--------------------------------
<1> Применение аналогии закона в уголовном процессе признано возможным Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 2 февраля 1996 г. N 4-П; от 28 ноября 1996 г. N 19-П; от 2 июля 1998 г. N 20-П (СПС "КонсультантПлюс") (см. также об этом подп. "г" п. 6 § 4 гл. 6 настоящего курса).
3. Участие подсудимого в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. По общему правилу подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. Тем не менее в соответствии с ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ "в исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства" суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 205, 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст. ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи. Следует обратить внимание, что в ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ указана цель рассматриваемой меры безопасности, применяться же она, как и другие уголовно-процессуальные меры безопасности, должна по основаниям, сформулированным в ч. 3 ст. 11 УПК РФ. Применение вышеуказанной формы участия подсудимого в судебном заседании, как и иных мер безопасности, предусмотренных УПК РФ, не нарушает баланс прав участников судопроизводства: с одной стороны, подсудимому обеспечивается возможность реализации в ходе судебного заседания его процессуальных прав, в том числе предусмотренного подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права "допрашивать показывающих против него свидетелей", с другой стороны - служит защите свидетелей и иных участников судопроизводства от возможных вербальных и невербальных (жесты, гримасы) угроз подсудимого в их адрес. Учитывая сохранение указанного баланса, представляется, что законодателю не следовало ограничивать сферу применения рассматриваемой меры безопасности лишь случаями, когда деяния подсудимого квалифицированы по вышеуказанным статьям УК РФ, а сам он содержится под стражей. Рассматриваемая мера безопасности может оказаться необходимой (и, главное, достаточной) и в других случаях, в связи с чем целесообразно снятие указанных в ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ ограничительных условий ее применения. Кроме того, применение данной меры безопасности следует допустить и по инициативе самого суда, ведь возможность использования других уголовно-процессуальных мер безопасности законодатель не обусловил, и вполне обоснованно, наличием соответствующих ходатайств сторон.
Исходя из практики ЕСПЧ, очевидно, что при разрешении вопроса о применении рассматриваемой меры безопасности суд, как и при рассмотрении вопроса о проведении закрытого судебного разбирательства, должен предоставить сторонам возможность в судебном заседании высказать мнение по рассматриваемому вопросу.
Глава 23. ЭТАПЫ ОРДИНАРНОГО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Литература
Миттермайер К.Ю. Законодательство и юридическая практика, в новейшем их развитии, в отношении к уголовному судопроизводству. СПб., 1864; Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955; Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. М., 1956; Перлов И.Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. М., 1957; Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. М., 1985; Загорский Г.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам. М., 2011.
§ 1. Подготовительная часть судебного разбирательства
Данный этап судебного разбирательства (гл. 36 УПК РФ) следует отличать от стадии подготовки к судебному заседанию <1>. Стадия подготовки к судебному заседанию - это самостоятельная стадия, предшествующая судебному разбирательству. Подготовительная часть судебного разбирательства - не самостоятельная стадия, а этап (элемент) стадии судебного разбирательства.
--------------------------------
<1> См. гл. 21 настоящего курса.
Цель подготовительной части судебного разбирательства - выяснить, можно ли в данном составе суда и иных участников процесса и с данным объемом доказательств рассматривать уголовное дело по существу. Таким образом, вопросы, требующие непосредственного исследования доказательств, в подготовительной части не решаются.
Для достижения указанной цели прежде всего суд должен выяснить явку участников процесса и определить возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников. В проверке явки суду помогает секретарь судебного заседания, который докладывает о том, кто явился, а кто нет и по каким причинам (ст. 262 УПК РФ). В частности, должно быть выяснено, не связана ли неявка участника процесса с неуведомлением или несвоевременным уведомлением лица о месте и времени судебного заседания, поскольку при наличии таких сведений рассмотрение дела по существу может привести к нарушению прав неявившихся участников.
Особое внимание следует обращать на установление личности подсудимого (ст. 265 УПК РФ), так как в практике были случаи, когда по ошибке вместо подсудимого в суд доставлялось иное лицо. Рассмотрение дела в отношении лица, не являющегося подсудимым, признается дисциплинарным проступком, умаляющим авторитет судебной власти и могущим повлечь прекращение полномочий судьи <1>. Личность подсудимого устанавливается его опросом относительно анкетных данных и сличением с фотографией в документе, удостоверяющем личность.
--------------------------------
<1> См., например: Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N КАС10-171 // СПС "Гарант".
Уголовное дело не может быть рассмотрено ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (акта, постановления) или постановления прокурора об изменении обвинения (ч. 2 ст. 265 УПК РФ). Это гарантия права обвиняемого иметь достаточное время для подготовки к защите. Однако обвинение может быть изменено и по результатам предварительного слушания (ч. 5 ст. 236 УПК РФ). В последнем случае отсчитывать семисуточный срок следует со дня вручения подсудимому копии постановления о назначении судебного заседания с новой формулировкой обвинения.
Существенно, что семисуточный срок, указанный в ч. 2 ст. 265 УПК РФ, не может быть уменьшен даже с согласия обвиняемого.
Состав суда должен представиться участникам процесса и разъяснить им возможность заявления отвода всему составу суда или отдельным судьям, секретарю судебного заседания, прокурору, а также рассмотреть и разрешить заявленные отводы (ст. 266 УПК РФ). Этой обязанностью суда обеспечивается право граждан на рассмотрение их дела законным составом суда (ст. 47 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Суд должен уделять особое внимание обязанности разъяснять права участникам процесса (ст. ст. 11, 16, 267 - 270 УПК РФ), не относиться к ней формально. Закон неслучайно говорит о разъяснении, а не об уведомлении или оглашении прав участника. Участник процесса, и в особенности подсудимый, должен быть так проинформирован о содержании своих прав, чтобы понимать их значение и иметь реальную возможность ими пользоваться.
Наконец, суд должен разрешить заявленные ходатайства, связанные с истребованием доказательств и иными вопросами судебного разбирательства (ст. 271 УПК РФ). Ходатайства разрешаются непосредственно после их заявления. Практика отложения разрешения ходатайств как "преждевременно заявленных" не основана на законе <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. N 5 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" (с изм., внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 7 и от 9 февраля 2012 г. N 3) // СПС "Гарант".
В УПК РФ отсутствует явное указание на то, в какой последовательности суд должен совершать действия, указанные в гл. 36 Кодекса. Однако из содержания норм, включенных в эту главу, следует, что порядок их расположения в главе, т.е. порядок статей УПК РФ, в данном случае имеет нормативный характер и указывает на последовательность совершения действий судом. Иначе говоря, здесь мы сталкиваемся с тем редким в праве случаем, когда нормативным является не только содержание статей закона, но их расположение в законе, определяющее последовательность действий.
Нарушение установленной последовательности действий в подготовительной части судебного разбирательства приводит к нарушению прав участников процесса и способно поставить под сомнение законность приговора суда. Так, несвоевременное разъяснение прав переводчику (ст. 263 УПК РФ) приводит к нарушению права подсудимого на защиту, так как лишает его возможности своевременно заявить отвод или ходатайство.
Чтобы не забыть о каком-либо действии в подготовительной части судебного разбирательства, целесообразно заранее подготовить специальную табличку с перечнем необходимых действий в левой ее части и местом для записей - в правой. Тогда судья не только четко и последовательно проведет подготовительный этап судебного разбирательства, но и запишет данные об участниках процесса, которые понадобятся для составления приговора.
Суд принимает решения в ходе подготовительной части судебного разбирательства в форме постановлений (единолично) или определений (коллегиально). Постановления и определения суда выносятся, как правило, без удаления в совещательную комнату и составления отдельного документа. В этом случае они фиксируются в протоколе судебного заседания. Если же речь идет о вопросах, существенно затрагивающих права участников процесса (о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы), то законодателем устанавливаются дополнительные гарантии как прав участников процесса, так и независимости судей. Решения по перечисленным вопросам принимаются в совещательной комнате и оформляются в виде отдельного документа (ст. 256 УПК РФ).
Если по итогам подготовительного этапа принято решение о рассмотрении дела данным составом суда, с явившимися участниками и наличным объемом доказательств, суд переходит к судебному следствию.
В то же время следует иметь в виду, что если уголовное дело не удается рассмотреть в течение одного рабочего дня, то каждое новое заседание (после перерыва, отложения, приостановления) в ходе судебного следствия, судебных прений и т.п. будет начинаться с определенных технических подготовительных действий. С одной стороны, эти действия несут в себе элементы подготовительной части судебного разбирательства, поскольку каждый раз требуют проверки явки участников судебного заседания в суд в порядке ст. 262 УПК РФ, удаления явившихся свидетелей в порядке ст. 264 УПК РФ и т.д. С другой стороны, речь уже не идет о подготовительной части как полноценном этапе судебного разбирательства (он завершился с началом судебного следствия). Поэтому, например, при совершении подготовительных технических действий при открытии очередного судебного заседания в ходе судебного следствия или судебных прений не допускается заявление отводов судьям - они могут быть заявлены только "до начала судебного следствия" (ч. 2 ст. 64 УПК РФ).
§ 2. Судебное следствие
1. Структура судебного следствия. Судебное следствие - центральный этап судебного разбирательства, в котором производится состязательное исследование имеющихся в деле и собирание вновь представленных доказательств. Правильно проведенное судебное следствие - гарантия вынесения правосудного приговора. Судебное следствие является единственным (исключительным) этапом судебного разбирательства, в ходе которого допускается доказывание, т.е. производство судебно-следственных действий. Собственно, для этого судебное следствие специально и выделяется в структуре судебного разбирательства, на что указывает его наименование, акцент в котором следует ставить на понятии "следствие" (деятельность по установлению обстоятельств дела путем доказывания).
Вопросы о том, как именно будет производиться судебное следствие, т.е. какова будет последовательность действий суда и сторон, и какова роль суда в исследования доказательств, решаются в зависимости от формы (модели) уголовного процесса.
Для состязательного процесса (англосаксонская модель) характерно то, что каждая сторона самостоятельно на условиях формального равенства собирает необходимые для отстаивания ее позиции доказательства. Поэтому и в суде сторона обвинения представляет свои доказательства, а сторона защиты - свои. Роль суда в исследовании доказательств невелика и сводится к обеспечению состязания сторон, тогда как по собственной инициативе суд, как правило, доказательства не получает и не исследует (хотя формальная возможность у него есть, в том числе и в США, но она сугубо факультативная и редко применяемая).
Таким образом, в структуре судебного разбирательства англосаксонской модели будут выделены такие этапы, как представление доказательств стороной обвинения, затем стороной защиты, напутственное слово судьи, адресованное присяжным заседателям, и постановление приговора. Отдельных этапов судебного следствия и прений сторон здесь, как правило, нет (они не разделяются), поскольку стороны имеют возможность самостоятельно определить порядок представления доказательств и прокомментировать представленные доказательства уже на этапе их исследования. В этом смысле само понятие "судебное следствие" для англосаксонского уголовного процесса нехарактерно: как этимологически, так и юридически оно имеет континентальное происхождение. Применительно к Англии или США правильнее говорить о доказывании в суде, которое делится на: а) доказывание обвинением (case for accusation) и б) доказывание защитой (case for defense).
Современному смешанному процессу (континентальная модель) присуще несостязательное предварительное расследование, в котором сторона защиты не может собирать доказательства. Поэтому следственный судья во Франции, прокурор и полицейский дознаватель в Германии, судебный следователь и позднее следователь в дореволюционной России, СССР и постсоветской России (до принятия УПК РФ) всегда были обязаны проводить расследование полно, всесторонне и объективно, собирая все доказательства - как против обвиняемого, так и в его пользу. В результате в суд поступает единое дело, содержащее полный массив собранных доказательств, не разделенных на "доказательства сторон". При таком подходе суд играет в исследовании активную роль, а стороны - вспомогательную, что и привело к появлению самого понятия "судебное следствие". Оно отражает обязанность суда, приступившего к рассмотрению уголовного дела, непосредственно установить все обстоятельства дела путем производства судебно-следственных действий, направленных либо на исследование имеющихся в деле доказательств (собранных на предварительном следствии), либо на собирание новых доказательств ex officio или по ходатайству сторон.
Поэтому в структуре судебного следствия в рамках континентальной модели нет и не может быть деления на доказательства обвинения и защиты - порядок исследования доказательств определяет суд. По завершении исследования доказательств следуют полноценные прения сторон, так как только в прениях стороны получают возможность прокомментировать доказательства с позиций своих процессуальных функций (обвинения и защиты). В частности, такую структуру имело судебное следствие по УПК РСФСР 1960 г., что полностью соответствовало другим континентальным современным образцам (Германия, Франция и т.п.).
