В) особенности производства отдельных видов допроса 18 страница

В целом к заочному разбирательству уголовных дел надо подходить с особой осторожностью, расценивая такое производство как нежелательное, но допустимое. Признание виновным in absentia (заочно) без последующей возможности нового рассмотрения обвинения по существу ЕСПЧ рассматривает как пример "грубого отказа в правосудии" (Эйнхорн против Франции (Einhorn v. France)) <1>. Еще до Судебной реформы 1864 г. существовало понимание, что отношение к заочному производству может служить индикатором типа уголовного процесса. Там, где преобладает обвинительное (состязательное) судопроизводство, присутствие обвиняемого признается непременным условием исследования; чем более укореняется судопроизводство розыскное (инквизиционное), тем менее почитается оно необходимым <2>.

--------------------------------

<1> Руководство по статье 6 Конвенции. Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект). С. 59 (http://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_6_criminal_RUS.pdf).

<2> Дегай П. Взгляд на современное положение судопроизводства. СПб., 1847. С. 168.

 

4.2. Участие защитника. Необходимость участия защитника в судебных стадиях уголовного процесса связана с обеспечением права подсудимого на защиту. ЕСПЧ неоднократно подчеркивал, что право обвиняемого защищать себя лично не является альтернативой праву иметь выбранного им самим или назначенного ему защитника. В хрестоматийном деле "Пакелли против Германии" (Pakelli v. Germany) Суд разъяснил, что право на защиту является комплексным, состоящим из отдельных самостоятельных элементов правом. Статья 6 п. 3 "c" Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому обвиняемому в совершении уголовного преступления, по сути, три права: право защищать себя лично, право иметь выбранного им самим защитника и право, при определенных условиях, иметь назначенного ему защитника бесплатно (п. 31) <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ЕСПЧ по делу от 25 апреля 1983 г. (жалоба N 8398/78) "Пакелли (Pakelli) против Федеративной республики Германии" // Европейский суд по правам человека: Избранные решения: В 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 423.

 

Личная защита осуществляется не вместо, а наряду с защитой, осуществляемой через посредство выбранного или назначенного защитника. Правда, в некоторых случаях защитник участвует в рассмотрении дела даже вопреки воле подсудимого, если этого требуют "интересы правосудия". Понятие "интересы правосудия" следует толковать широко для приведения в действие этого права в любой момент, когда лицо, обвиняемое в совершении уголовного преступления, нуждается в правовой помощи <1>. В российском уголовном процессе надо учитывать в этом смысле ст. 51 УПК РФ, предусматривающую основания для обязательного участия защитника.

--------------------------------

<1> Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 250.

 

В соответствии с УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается (ч. 2 ст. 248). В судебной практике недостаточное внимание суда к причинам неявки защитника, продолжение судебного разбирательства и вынесение итогового судебного решения в отсутствие защитника рассматриваются как нарушение права подсудимого на защиту и влекут безусловную отмену приговора вышестоящим судом. Проиллюстрируем это следующим примером.

Апелляционным определением Краснодарского областного суда 29 октября 2014 г. <1> был отменен приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 г. в отношении О. Из протокола судебного заседания от 22 августа 2014 г. следовало, что в судебное заседание не явился ни один из защитников подсудимого и не явился государственный обвинитель. Несмотря на это судом в отсутствие указанных лиц, участие которых обязательно, не обсуждался вопрос об отложении судебного заседания, подсудимому было предоставлено последнее слово и вынесен приговор.

--------------------------------

<1> Дело N 22-6371/14 // ГАС "Правосудие".

 

В случае неявки приглашенного защитника возможна его замена, но при этом обязательно надо учитывать мнение самого подсудимого и соблюдать порядок, установленный ч. 3 ст. 50 УПК РФ. В противном случае, как показывает практика, также возможна отмена судебного решения в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, т.е. в связи с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

21 октября 2014 г. Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского областного суда в апелляционном порядке <1> отменила приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска в отношении осужденного П. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Интересы подсудимого П. в суде представлял адвокат А. по соглашению. До начала судебного заседания защитник А. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он по состоянию здоровья не мог явиться в назначенное время в суд. Судебное заседание было перенесено на другую дату. Когда адвокат А. явился для защиты интересов П. в суд, то узнал, что судья вынудил подсудимого отказаться от его услуг и назначил другого защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

--------------------------------

<1> Дело N 22-7030/2014 // ГАС "Правосудие".

 

Как следует из протокола судебного заседания, суд не выяснил мнение подсудимого и других участников процесса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие защитника по соглашению А. и постановил о его проведении, при этом не учел факта отсутствия надлежащего и заблаговременного извещения адвоката А. о предстоящем заседании. Причины и основания замены защитника, отношение к этому подсудимого П. суд также не выяснял и не отразил в протоколе. Таким образом, было нарушено право подсудимого П. на защиту.

В случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена защитника не влечет за собой обязательного повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. Но по ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия. Отметим, что если суд не предоставит надлежащих материалов и не предоставит новому защитнику достаточного времени для ознакомления с ними, это также будет расцениваться как нарушение права на защиту.

Другая проблема возникает при оценке распространенной в последнее время практики удаления защитника из зала судебного заседания по причине нарушения порядка или неподчинения распоряжениям председательствующего. Отсутствие четкой законодательной регламентации нередко приводит к конфликтам. Право подсудимого на защиту предполагает и возможность выбора защитника по своему усмотрению. Это право не является абсолютным, но учитывая место, которое занимает право на справедливое отправление правосудия в демократическом обществе, любые меры, ограничивающие права защиты, должны являться строго необходимыми. Приведем пример из практики Московского областного суда <1>.

--------------------------------

<1> Дело N 22-2004/2015 // ГАС "Правосудие".

 

Приговором Московского областного суда от 23 октября 2014 г. Б. признан виновным и осужден за совершение ряда особо тяжких преступлений. Как видно из протокола судебного заседания, интересы Б. в процессе представляла адвокат М. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом Б. ходатайствовал о допуске в судебное заседание адвокатов К. и Д. и об отводе адвоката М. Заявленное осужденным ходатайство было рассмотрено в соответствии с нормами УПК РФ, вынесенное судом решение является объективным и мотивированным, доводы, в нем изложенные, являются обоснованными; постановление было оглашено в судебном заседании в присутствии осужденного Б.

Кроме того, из представленных материалов следует, что адвокаты Д. и К. постановлениями суда первой инстанции соответственно от 2 апреля 2014 г. и 8 августа 2014 г. были освобождены от участия по уголовному делу в отношении Б. в соответствии со ст. 258 УПК РФ за систематическое неподчинение распоряжениям председательствующего судьи, за нарушение порядка судебного заседания.

В соответствии с Постановлением суда первой инстанции от 17 ноября 2014 г. адвокатам Д. и К. было отказано в допуске к участию в данном уголовном деле в качестве защитников Б., вследствие чего их апелляционные жалобы на приговор Московского областного суда от 23 октября 2014 г. были возвращены.

Получается, что возникший в ходе рассмотрения уголовного дела конфликт "защитник - судья", влекущий, по сути, едва ли не некое дисциплинарное производство внутри разбирательства по уголовному делу, не считается судебной практикой нарушением права на защиту, если в деле продолжает участвовать другой защитник (при этом не важно мнение подсудимого). Безусловно, все участники судебного разбирательства должны соблюдать порядок, нельзя говорить о "неприкасаемости" адвокатов-защитников, но, с другой стороны, как видно из приведенного примера, удаление защитника из зала судебного заседания означает фактически отстранение от защиты в принципе. Решение подобных вопросов - а речь идет об ограничении прав подсудимого - требует дополнительных процессуальных гарантий, которые в законе в настоящее время отсутствуют. Следовательно, признать, что абсолютно во всех случаях удаление защитников по причине нарушения порядка в зале судебного заседания является законным и необходимым, было бы неверным.

Для того чтобы защита подсудимого была эффективной, закон предоставляет защитнику некоторые дополнительные права (по отношению к полномочиям, закрепленным в ст. 53 УПК РФ), которые он может реализовать именно на судебных стадиях. Защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

 

§ 6. Общие вопросы хода судебного разбирательства

 

1. Отложение судебного разбирательства. Исходя из условий непосредственности, устности и ранее существовавшего условия непрерывности судебного заседания предпочтительным является рассмотрение уголовного дела в одно заседание. Однако это возможно далеко не всегда и по вполне объективным причинам (наличие нескольких обвиняемых, многочисленность предъявленных обвинений, большое количество потерпевших, необходимость производства значительного числа экспертиз и т.п.). Возникает необходимость прерывать судебное заседание.

В период действия условия непрерывности судебного заседания различались перерыв в судебном заседании и его отложение. Перерыв объявлялся на короткое время (до нескольких дней) для отдыха участников процесса. В перерыве суд не вправе был рассматривать иные дела (ст. 240 УПК РСФСР 1960 г.). По окончании перерыва судебное заседание возобновлялось с момента, на котором оно было прервано.

При отложении судебного заседания суд получал право рассматривать иные дела, но данное дело он должен был слушать в новом заседании с самого начала. Заседание откладывалось обычно на длительный срок в связи с необходимостью производства судебных экспертиз, вызова в заседание новых свидетелей, неявкой необходимых для рассмотрения дела участников судебного разбирательства и т.д.

В настоящее время в уголовном процессе начало непрерывности не действует. Поэтому и различия между отложением судебного заседания и перерывом в нем выражены в меньшей степени (ч. ч. 1, 2 ст. 253 УПК РФ). Тем не менее они все-таки сохраняются. Так, перерыв не требует для своего объявления: а) никаких специальных оснований; б) вынесения уголовно-процессуального решения в виде постановления или определения (он просто объявляется, например, на обед или по окончании рабочего дня до начала следующего рабочего дня). В отличие от него отложение судебного разбирательства может происходить лишь по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 253 УПК РФ (неявка кого-либо из вызванных лиц или необходимость истребования новых доказательств), и оформляется специальным уголовно-процессуальным решением (постановлением или определением). Разбирательство дела откладывается на определенный срок и начинается с момента, с которого оно было отложено.

2. Приостановление судебного разбирательства. При производстве по уголовному делу могут возникнуть обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению дела, но не являющиеся основаниями для его прекращения. Поэтому на стадиях подготовки к судебному заседанию и судебного разбирательства, так же как и на стадии предварительного расследования, уголовное дело может быть приостановлено.

Основаниями для приостановления дела служат ситуации, когда:

1) обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Уголовное дело не может быть отправлено в суд без обвиняемого, поэтому такого характерного для предварительного расследования основания для приостановления дела, как неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого <1>, в судебных стадиях быть не может.

Последствия того, что обвиняемый скрылся, различаются в зависимости от избранной ему меры пресечения (ч. 2 ст. 238 УПК РФ). Если обвиняемый не был под стражей, то суд приостанавливает производство по делу и поручает прокурору обеспечить розыск обвиняемого. При этом избирается мера пресечения в виде заключения под стражу <2>. При побеге обвиняемого из-под стражи, что является преступлением (ст. 313 УК РФ), уголовное дело приостанавливается и возвращается прокурору, так как впоследствии возникнет необходимость соединения данного уголовного дела и дела о побеге, предъявления обвиняемому нового обвинения и производства иных процессуальных действий;

--------------------------------

<1> См. применительно к предварительному расследованию гл. 17 настоящего курса.

<2> Заметим, что данная норма представляет собой исключение из ч. 5 ст. 108 УПК РФ, согласно которой принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

 

2) в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением. Здесь, как и на стадии предварительного расследования, речь не идет о длительном психическом расстройстве с неопределенным исходом, возникшем после совершения преступления и делающем невозможным назначение наказания или его исполнение. В этих случаях производство по делу осуществляется в порядке, установленном для применения принудительных мер медицинского характера (ст. 433 УПК РФ). В то же время, если по оценкам врачей психическое расстройство, пусть a priori исключающее назначение и исполнение наказания, носит кратковременный характер с благоприятным (с точки зрения выздоровления) прогнозом, то уголовное дело в стадии судебного разбирательства подлежит приостановлению;

3) в случае направления судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятия Конституционным Судом к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ. Данное положение не упоминалось применительно к стадии предварительного расследования, хотя участники процесса могут направлять жалобы в Конституционный Суд и на этой стадии процесса. Однако в отличие от судебных стадий, в частности стадии судебного разбирательства, принятие Конституционным Судом к рассмотрению жалобы о соответствии закона Конституции РФ в ходе предварительного расследования не влечет за собой приостановление производства по уголовному делу.

Следует учитывать, что запрос суда может касаться лишь закона, подлежащего применению в конкретном деле (ч. 1 ст. 101 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Дело приостанавливается с момента направления запроса.

Жалоба же участника процесса может касаться лишь закона, уже примененного в конкретном деле (ч. 1 ст. 96 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Дело приостанавливается с момента принятия Конституционным Судом к рассмотрению направленной жалобы. Иначе говоря, сам по себе факт направления участвующим в уголовном процессе частным лицом жалобы в Конституционный Суд не влечет приостановление производства по делу;

4) в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует. Данное основание используется в основном в случаях, когда обвиняемому предоставлено политическое убежище за рубежом или его по иным причинам отказываются выдать власти иностранного государства. При этом дело может не приостанавливаться, если принято решение о его заочном рассмотрении (об этом говорилось в предыдущем параграфе).

Во всех перечисленных случаях в отличие от отложения судебного заседания момент возобновления дела не может быть определен при его приостановлении. Поэтому дата следующего заседания в постановлении судьи о приостановлении производства по делу не указывается. Это наряду с различием в основаниях отложения и приостановления уголовного дела является ключевым критерием, позволяющим разграничить данные институты.

3. Прекращение судебного разбирательства. В стадии судебного разбирательства <1> могут быть обнаружены обстоятельства, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (ст. ст. 239 и 254 УПК РФ).

--------------------------------

<1> Данный пункт в полной мере касается также стадии подготовки к судебному разбирательству.

 

В указанных стадиях уголовное дело может быть прекращено по любому основанию из предусмотренных в гл. 4 УПК РФ. Однако в связи с отсутствием события или состава преступления либо непричастностью подсудимого к его совершению прекращение уголовного дела возможно только в связи с отказом прокурора от обвинения в данной стадии. По инициативе суда либо по просьбе защиты уголовное дело по этим основаниям прекращено быть не может. Такое решение законодателя объясняется тем, что без исследования доказательств подобные решения не могут быть обоснованными. Кроме того, все названные основания затрагивают существо уголовного дела, т.е. вопросы, разрешаемые приговором суда. Если допустить прекращение по ним уголовного дела (за исключением отказа прокурора от обвинения), то это приводило бы к непреодолимому противоречию между обязанностью суда прекратить уголовное дело при обнаружении соответствующих оснований и его же обязанностью осуществить правосудие, разрешив приговором уголовное дело по существу. Более того, это обессмысливало бы саму идею правосудия и институт судебного приговора. Поэтому прекращение уголовного дела (преследования) по основаниям, связанным с существом уголовного дела, не допускается, кроме ситуации, когда прокурор отказывается от обвинения.

Оценивая право прокурора отказаться от обвинения в стадии подготовки к судебному заседанию, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 8 декабря 2003 г., согласно которой отказ прокурора от обвинения в связи с его необоснованностью возможен лишь после того, как эта необоснованность выяснилась в судебном разбирательстве, т.е. после исследования всех доказательств по делу. Развивая позицию Конституционного Суда, следует признать, что отказ прокурора от обвинения в стадии подготовки к судебному заседанию возможен лишь в исключительных случаях, которые настолько очевидны, что не требуют исследования доказательств. К таким случаям можно отнести декриминализацию деяния, в совершении которого обвинялся обвиняемый, а также документально установленный факт, что обвиняемый не достиг возраста уголовной ответственности.

Об отказе прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства и последствиях такого отказа говорилось выше, при характеристике полномочий государственного обвинителя.

При установлении нереабилитирующих оснований для прекращения производства уголовное дело может быть прекращено только с согласия подсудимого. Если такого согласия не получено, то производство по делу продолжается обычным порядком и выносится приговор - оправдательный либо обвинительный с назначением наказания и освобождением от его отбывания или без назначения наказания. Такой порядок правового регулирования направлен на обеспечение права подсудимого на судебную защиту, на возможность доказать перед судом свою невиновность.

4. Регламент судебного разбирательства. Судебное разбирательство строится таким образом, чтобы внушить уважение к суду - носителю судебной власти, оказать воспитательное воздействие на всех участников судебного разбирательства и присутствующих лиц. Воспитательное воздействие судебного разбирательства не только не противоречит принципам обеспечения подсудимому права на защиту, состязательности сторон и презумпции невиновности, но целиком покоится на них. Суд не должен выглядеть как расправа над подсудимым. Именно возможность подсудимого защищаться, спорить со стороной обвинения, при желании доказывать свою невиновность либо хранить молчание формируют у участников процесса и иных лиц уважение к закону и суду, уверенность в торжестве справедливости.

Для придания судебной церемонии торжественности, проявления уважения к носителям судебной власти - судьям и присяжным заседателям законом определяется распорядок судебного заседания и последствия его нарушения (ст. ст. 257 - 258 УПК РФ).

Исключением из изложенного является распространенная в России практика помещения подсудимых, содержащихся под стражей, за "металлические заграждения", в просторечии именуемые "клетками". Данная практика рассматривается Европейским судом по правам человека как разновидность унижающего человеческое достоинство обращения, нарушающего ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нахождение в "клетке" в условиях открытого разбирательства, по мнению Суда, вредит имиджу подсудимых и вызывает у них "чувства унижения, беспомощности, страха, тоски и неполноценности" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ЕСПЧ от 17 июля 2014 г. по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" (Svinarenko and Slyadnev v. Russia) (жалобы N 32541/08 и 43441/08) // СПС "КонсультантПлюс".

 

Остается надеяться, что "клетки" уйдут из практики отечественного уголовного судопроизводства.

 

§ 7. Невозможность разрешения уголовного дела по существу:

его возвращение прокурору

 

1. Теоретические предпосылки возвращения уголовного дела прокурору. При поступлении уголовного дела в суд и в судебном разбирательстве в уголовном процессе практически любого государства возникает необходимость в совершении таких действий, как:

- исправление существенных нарушений закона, допущенных в предшествовавшем производстве по делу и прежде всего связанных с правами участвующих в судебном разбирательстве лиц (ненадлежащее предъявление обвинения обвиняемому, непредставление по окончании расследования материалов дела для ознакомления потерпевшему и т.п.);

- восполнение пробелов расследования, в том числе если необходимые следственные действия не могут быть совершены в судебном заседании, или реагирование на появление в судебном разбирательстве новых данных, требующих расследования (в частности, при изменении показаний и т.п.);

- изменение пределов судебного разбирательства, особенно в сторону ухудшения.

Очевидно, что несовершение этих действий, если они необходимы, лишает судебное разбирательство и дальнейшее производство смысла, так как делает невозможным разрешение дела по существу или приводит к весьма вероятной отмене приговора в вышестоящих инстанциях (например, в связи с нарушениями закона, допущенными в ходе предварительного расследования). Поэтому в уголовном процессе предусматриваются специальные механизмы, с помощью которых указанные действия могут быть совершены. В числе этих механизмов следует назвать:

- признание полученных в ходе предварительного расследования доказательств недопустимыми, если они были получены с нарушением закона (ст. ст. 235, 236 УПК РФ);

- наделение судей (рассматривающих дело по существу либо других) правом на собирание дополнительных доказательств и на изменение пределов судебного разбирательства в части усиления ранее предъявленного обвинения (при постановлении приговора). Такой порядок существует, например, во французском уголовном процессе;

- возвращение дела в предшествующую стадию прокурору либо следователю для совершения действий, названных в предыдущем абзаце, или для устранения существенных нарушений закона и обеспечения прав участников процесса. Такой механизм используется в российском уголовном процессе;

- прекращение производства по делу, если оно не может быть рассмотрено в судебном заседании. Такая процедура применяется в англосаксонском уголовном процессе (предание суду большим жюри присяжных, оценивающим достаточность доказательств обвинения для судебного разбирательства и полномочным прекратить производство, если таковых представлено недостаточно) <1>.

--------------------------------

<1> Есть она и в уголовном процессе России, но не в связи с неполнотой доказательственной базы, а ввиду формальных нарушений: это прекращение уголовного дела на судебных стадиях по п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

 

Названные механизмы не являются идеальными. Так, возможность суда, рассматривающего дело, восполнить пробелы в доказывании или изменить обвинение на более тяжкое экономит время, но ограничивает право обвиняемого на защиту. Возвращение дела в предшествующую стадию обеспечивает право на защиту, но существенно удлиняет производство по делу и может неоправданно благоприятствовать обвинению. Прекращение производства по делу, которое расследовано не должным образом, "обрадует" подсудимого, но нарушит право потерпевшего на доступ к правосудию.

Таким образом, любой механизм устранения нарушений закона, допущенных в предшествовавшем производстве, есть компромисс, попытка сбалансировать противоречивые интересы.

Вопросы признания доказательств недопустимыми и прекращения производства по делу уже были изучены. Рассмотрим возвращение уголовного дела прокурору - исторически основной отечественный механизм устранения нарушений закона, допущенных в досудебном производстве, или преодоления иных препятствий завершению рассмотрения дела по существу, в том числе иногда объективных и не связанных с нарушениями закона.

2. Институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование и его критика. Начиная с Устава уголовного судопроизводства 1864 г. механизмом устранения нарушений закона, допущенных в досудебном производстве, служил институт дополнительного расследования уголовных дел. Многократно модифицируясь, в ст. 232 УПК РСФСР 1960 г. он обрел законченный облик и применялся в случаях:

1) неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании;

2) существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия;

3) наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении;

4) наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела;

5) неправильного соединения или разъединения дела.

Как видно, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование представляло собой комплексный институт, решавший все отраженные в начале параграфа задачи:

- устранение допущенных нарушений закона (п. 2);

- восполнение пробелов расследования (п. 1);

- изменение пределов судебного разбирательства (п. п. 3 - 5).

Однако в начале 90-х годов прошлого века институт дополнительного расследования подвергся жесткой критике. К числу недостатков указанного института относили прежде всего возможность направления дела на дополнительное расследование для восполнения пробелов дознания или предварительного следствия судом по собственной инициативе, без ходатайства сторон. Недобросовестные судьи через дополнительное расследование уходили от постановления оправдательного приговора, содействовали столь же недобросовестным следователям в восполнении пробелов неряшливо проведенного следствия и т.д. И, как обычно бывает, отдельные недостатки объективно необходимого института стали трактоваться как необходимость отказа от института в целом.