Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ќсновные этапы и особенности русской философии




–усска€ философи€, пожалуй, одна из немногих философий, котора€ носит €рко выраженный национальный характер, ставит во главу угла национальные проблемы и вопросы места и роли –оссии в мировом философском процессе.

–усска€ философи€ очень самобытна. ќсновными ее особенност€ми €вл€ютс€:

1) –усска€ философи€ €вл€етс€ духовной наследницей византийской мысли. «ападноевропейска€ философи€ почти с самого начала базировалась на достижени€х античной мысли, была ее непосредственной преемницей. ¬ сущности, западноевропейска€ мысль не начинала, а творчески продолжала и развивала то, что было наработано древнегреческими и древнеримскими мыслител€ми. Ётому способствовал и общий €зык образованных слоев - латынь.

»наче сложилась судьба философии на –уси. „ерез ¬изантию ƒревн€€ –усь позаимствовала лишь отдельные элементы античной культуры в виде переводных источников. Ќо дальше этого дело не пошло. Ќи в  иевский, ни в ћосковский периоды на –усь не пришло ни одно из крупных древнегреческих философских произведений, способных серьезно повли€ть на процесс формировани€ духовной жизни молодого народа. ¬ этом не нужно искать только внешние причины. Ёто €вление, видимо, необходимо объ€снить также неготовностью общества к свободному воспри€тию, тем более усвоению философских идей античности. «апоздалый исторический старт, молодость восточнослав€нских обществ, относительно позднее прохождение стадий социально-экономического развити€ тормозили развитие культуры. –усска€ мысль в силу исторических обсто€тельств не располагала философскими традици€ми, она их создавала сама.

2) –усска€ философи€ почти всегда развивалась в недрах религии. –елигиозна€ и философска€ формы общественного сознани€ зародились приблизительно одновременно. Ёлементы религиозного и философского свойства присутствуют в умах не только далеких предшественников современных философов, но и многих нынешних. ќднако в русской философии эта св€зь с религиозным воззрением особенна€. ¬ ней мы видим тесный и глубокий внутренний синтез религии и философии, а в некотором смысле отсутствие безрелигиозной философии вообще. Ђ–усска€ мысль, - справедливо писал ¬.¬. «еньковский, - всегда (и навсегда) осталась св€занной со своей религиозной стихией, со своей религиозной почвой; здесь был и осталс€ главный корень своеобрази€, но и разных осложнений в развитии русской философской мыслиї.

3) –усска€ философи€ характеризуетс€ антропоцентризмом и социальной направленностью. ≈е глубокий и существенный религиозный интерес посто€нно сопровождаетс€ темой человека, его судеб и путей, цели и смысле его жизни.

ƒл€ русской философии человек, его духовно-нравственна€ жизнь €вл€ютс€ не просто особой сферой внешнего мира, его выражением. Ќапротив, человек есть микрокосм, который несет в себе разгадку тайны быти€, макрокосма. —ущность человека в его цельности. ÷ельный человек сочетает в себе такие качества, как чувственный опыт, рациональное мышление, эстетическое воспри€тие мира, нравственный опыт, религиозное созерцание. “олько такому человеку доступно цельное познание, т.е. постижение сверхрационального быти€.

¬ русской философии человек не обособл€етс€ от других людей. ¬се индивиды интегрированы, они не изолированы друг от друга. —убстанциональную основу составл€ет не я, а ћы. ћы - это неразложимое единство. Ќе случайно русские мыслители отвергали идею Ћейбница о замкнутости и изолированности монад. ƒл€ них монады не только взаимодействуют между собой, не только св€заны с Ѕогом и миром, но и обладают собственным бытием в такой взаимной св€зи. —ущность и специфика русского духа в его соборности.

4) –усскую мысль традиционно тревожит проблема Ђправдыї, ибо в ней сливаютс€ в одно единое истина и справедливость. ѕравда заключаетс€ не в отдельных эмпирических сторонах жизни, не в решении какого-либо отдельно вз€того социально-политического дела, а в синтетической целостности всех сторон реальности и всех движений человеческого духа.

ѕравда не тождественна истине. ќна означает не столько совпадение представлени€ и действительности, адекватный образ действительности, сколько нравственную основу жизни, духовную сущность быти€. ѕравда - это поиск св€тости, душевной чистоты, справедливости. ƒл€ русских мыслителей главное заключаетс€ не просто в познании и понимании, а в переживании. ѕравда дл€ них - не только сфера разума, но и сердца.

5) ѕоиск смысла истории, ответа на вопрос о месте –оссии в мировом историческом процессе. ћногие русские мыслители верили в исключительную роль –оссии, ссыла€сь на то, что она €вл€етс€ единственной носительницей православного христианства. ”никальное географическое положение –оссии породило идею о том, что через –оссию встрет€тс€ «апад и ¬осток, а значит, в мировой истории –оссии принадлежит исключительна€ роль хранительницы духовности, спасительницы мира, объединение всех людей в Ѕоге и создание всемирного христианского теократического государства. Ќи в одной стране мира философы не удел€ли столько внимани€ национальным проблемам. –усские мыслители искали Ђрусскую идеюї - идею на основе которой можно построить и реализовать русский проект всецивилизационного масштаба.

¬ вопросе о периодизации русской философии существует два основных мнени€. ќдни (¬.¬. «еньковский, ј.‘. Ћосев, √.√. Ўпет и др.) считают, что самосто€тельна€ национальна€ философска€ мысль сложилась в –оссии только во второй половине XVIII и начале XIX в. ƒо этого времени, до ѕетровской эпохи, утверждают они, –осси€ не имела и не могла породить по причине своей отсталости собственную философию. ƒругие (ј. ј. √алактионов, ћ.Ќ. √ромов, ѕ.‘. Ќикандров, ј.ƒ. —ухов) придерживаютс€ противоположного мнени€. ќни относ€т начало русской философии к X-XI вв., непосредственно св€зывают ее истоки с прин€тием христианства.

“ак или иначе, в русской философии можно выделить два больших периода: предфилософии или период становлени€ русской идеи и собственно философский период. »сход€ из этого периодизацию русской философии можно представить следующим образом:

1) ѕериод предфилософии (XI-XVII вв.) характеризуетс€ глубокими и тесными св€з€ми элементов философского творчества с религиозной стихией ƒревней –уси и богословскими иде€ми византийского христианства. ¬ литературных и религиозных текстах этого времени отчетливо просматриваетс€ философска€ проблематика.   древнерусской философской мысли не подходит определение философии как научного знани€.  ак вид духовной де€тельности она носила прежде всего нравственно-эстетический характер, тогда как современна€ философи€ несет в себе весьма значительные теоретические и формально-логические начала. ¬ этом последнем смысле русска€ философи€ до XVIII столети€ действительно не существовала, но это обсто€тельство не €вл€етс€ основанием дл€ отрицани€ наличи€ философской мысли вообще. ѕод термином Ђдревнерусска€ философи€ї следует понимать не сложившуюс€ теоретическую систему, а совокупность идей, образов и концепций философского пор€дка, содержащихс€ в пам€тниках культуры X-XVII вв.

ѕо€вление первых элементов философской мысли в ƒревней –уси, как свидетельствуют источники, восходит к именам  ирилла и ћефоди€, которые известны главным образом как великие просветители слав€н. ¬ самых ранних древнерусских списках Ђ∆ити€  ириллаї (известны 48 списков), где излагаютс€ взгл€ды  онстантина- ирилла, автор Ђ∆ити€ї подробно пересказал воззрени€ учител€ на философию. Ќа вопрос: Ђ„то есть философи€?ї  ирилл ответил: Ђ«нание вещей божественных и человеческих, насколько человек может приблизитьс€ к Ѕогу, что учит человека делами своими быть образу и подобию сотворившего егої.

”  ирилла философи€ еще не отделена от веры, более того, она защищает интересы вероучени€, но чрезвычайно важно, что здесь в содержании философии органически присутствует разум, который наравне с верой участвует в осмыслении не только Ђвещей человеческихї, но и Ђвещей божественныхї.  ирилл не уподобл€ет философию только вере, дл€ него не менее важно толкование философии как мудрого знани€.

Ќар€ду с  ирилло-ћефодиевским вариантом философствовани€ в ƒревней –уси было известно и другое оригинальное направление -  иево-ѕечерское, основные идеи которого были изложены в Ђ иево-ѕечерском ѕатерикеї. ѕо существу это был первый тип иррационального философствовани€ в ƒревней –уси. Ђѕатерикї отошел от рационально-познавательных начал  ирилловых философских традиций и был нацелен на мистико-аскетический идеал философствовани€. ѕодлинна€ философи€ понималось как Ђумное деланиеї, которое €кобы во всем превосходило Ђумные знани€ї, т.е. Ђгрубуюї и Ђневежественнуюї философию. Ќасто€ща€ философи€ отождествл€лась с монашеством и аскезой, превосходством божественного откровени€ над слабым разумом человека.

—ущественную роль в распространении философских идей в ƒревней –уси сыграли Ђ»зборникиї, которые составл€лись из сочинений византийских и греческих мыслителей. “ак, Ђ»зборникї (1073), сборник —в€тослава, включал около 200 глав из произведений более 20 авторов. ¬ нем разъ€сн€ютс€ такие пон€ти€, как Ђсущностьї и Ђестествої, Ђразличиеї, Ђимениеї, Ђколичествої, Ђотношениеї, Ђпротиворечиеї и др. Ђ»зборникї считаетс€ первым логико-философским трактатом в древнерусской литературе.

Ќа формирование русской философии оказывали вли€ние не только иностранные источники. Ќар€ду с ними развивалась и отечественна€ оригинальна€ мысль. ¬ литературных национальных пам€тниках XI-XIV вв. (Ђѕовесть временных летї, Ђ–усска€ правдаї, Ђ—лово о полку »горевеї, Ђ«адонщинаї, Ђ—казание о ћамаевом побоищеї и др.) привод€тс€ не только интересные сведени€ о гражданской истории, но и наблюдени€ и размышлени€ об особенност€х, характере и своеобразии миросозерцани€ людей того времени. јвторы этих произведений, несмотр€ на свою приверженность богословию и веру в различные €зыческие предрассудки, про€вл€ют глубокий интерес к €влени€м мира, стрем€тс€ пон€ть и познать окружающее и происход€щее.

–ассматрива€ многие вопросы, в частности вопрос о происхождении –уси и русского народа, стрем€сь к объ€снению причин тех или иных €влений природы, исторических событий, авторы пытаютс€ осмыслить их философски, обнаруживают элементы рационально-теоретического мышлени€. Ёто особенно четко и €сно просматриваетс€ в работах первых выдающихс€ представителей русского православи€ и русской мысли »лариона  иевского,  лимента —мол€тича, ¬ладимира ћономаха,  ирилла “уровского, ƒаниила «аточника и др.

ѕосле освобождени€ от татаро-монгольского ига центр русской общественно-политической и культурной жизни переноситс€ на —евер, где ведущую роль начинает играть ћосковское царство.

¬ развитии духовной жизни этого периода русской истории заметную роль сыграли »осиф ¬олоцкий и јндрей  урбский.

‘илософские и социально-политические взгл€ды  урбского, последовательного приверженца православной ортодоксии и активного борца с еретическими течени€ми, сложились под вли€нием учени€ древних, в частности »оанна ƒамаскина, ѕлатона, јристотел€, ѕарменида и др.  урбский примыкает к учению о разделении ума на Ђзрительный (созерцательный) и де€тельныйї. ќн переносит в русскую философию теорию о двух истинах. ≈го политические и историософские взгл€ды нашли наиболее полное отражение в знаменитой переписке с »ваном √розным.

2) ‘илософи€ русского ѕросвещени€ XVII-XVIII вв. –усское ѕросвещение охватывает период с середины XVII в. до первой трети XIX в., когда последовало восстание декабристов. «десь как бы по нарастающей видно становление светской философии: зарождение секул€ризма и западнорусское вли€ние, Ђпетровское западничествої, вырвавшее –усь из мощного объ€ти€ православного ¬остока и создавшее особый национально-духовный мир Ч Ђ–оссийскую ≈вропиюї, и, наконец, врем€ ≈катерины II, св€занное с Ђоткрытыми за€влени€ми гуманных принциповї и Ђнаучно-гуманитарного движени€ї. —реди просветителей Ч ‘. —корина (1490 - 1551 гг.), ј. ћ.  урбский (1528 - 1588 гг.), ћ. —мотрицкий (1577 - 1633 гг.), ‘еофан ѕрокопович (1681 - 1736 гг.) и ¬. Ќ. “атищев (1686-1750 гг.) Ч идеологи Ђ”ченой дружиныї ѕетра!: первый защищал абсолютизм, а второй обосновал европеизм и разработал идеологию западничества, первый Ч деист, второй склон€етс€ к антропологической интерпретации про≠светительской философии, рассматрива€ философию в качестве науки наук.

Ѕазова€, типична€ черта любого ѕросвещени€, без которой оно просто немыслимо, - гуманизм. Ќо в –оссии он представл€л собой, к сожалению, не объедин€ющую общество тенденцию, а поле борьбы, поскольку отношение к освобождению кресть€н - а именно здесь основной пафос российского гуманизма - оказалось диаметрально противоположным у разных философских течений. ¬нимание к проблеме человека, его освобождени€ неизбежно порождает антропологизм, который делает единичного человека точкой отсчета философских систем.

 лассический период русского ѕросвещени€ открываетс€ колоссальной фигурой ћ.¬. Ћомоносова (1711 -1765 гг.), который доказал свое превосходство над философскими кумирами «апада, отстаива€ деизм и теорию двойственной истины, первым в –оссии воздвиг Ђхрам любомудри€ї и науки. ќн не сводил познание природы к чисто эмпирической систематизации объектов и €влений внешнего мира, а шел от теории, логического обобщени€, которое и позвол€ло строить философию природы на основе материи, которой обусловливаетс€ Ђвсе, что есть и происходит в телахї. ћатери€ вечна и неуничтожима. ѕрирода же совершенно проста, изначально сотворена во всей своей необходимой полноте и действует на основании естественных законов. Ћомоносов составил правила Ђизобретени€ї вымыслов, а теори€ воображени€ глубоко вскрывала причины заблуждений в сфере научного познани€ и вы€вл€ла истоки эстетического отношени€ к действительности. ќн возвысилс€ над односторонним гносеологизмом западноевропейской философии, ибо не мыслил себе духовность иначе, как целостное единство веры, истины и красоты.

ѕозднепросветительска€ эпоха Ч пора концепций общественного развити€ Ч концепций —. ≈. ƒесницкого, я. ѕ.  озельского, ƒ. ». ‘онвизина, ћ. ћ. ўербатова, ј. ». √алича. ќда Ђ¬ольностьї и книга Ђѕутешествие из ѕетербурга в ћосквуї ј. Ќ. –адищева (1749 - 1802 гг.) сто€т у истоков радикально-демократического направлени€ русской мысли. јнтимонархическа€ программа, просветительска€ философи€ общественного договора, власть закона и Ђблаженство гражданскоеї, св€занное с искоренением рабства, Ч вот основани€ его социальной философии. –адищев создал уникальнейшую традицию русской философской антропологии, ключом к которой он ставит Ђправило сходственностиї: все, что можно сказать о животных, можно сказать и о человеке.   душе он примен€л тот же критерий Ђпредрождественногої состо€ни€, как и к телу, и лишь с рождением человека она претерпевает обновление, поскольку окрыл€етс€ самосовершенствованием.

–усское ѕросвещение не только создало самобытную национальную философию, сто€щую на уровне общемировой, но оно обеспечило быстрый взлет ее в XIX - начале XX вв., когда прошло врем€ просветительских иллюзий и наступило врем€ выбора.

3) ѕерва€ половина XIX века. ƒанный период в русской философии €вл€етс€ началом ее взлета. »менно в этот период были заложены основы русского типа философствовани€, сформулированы основные проблемы в философии –оссии и намечены пути их решени€. √лавным лейтмотивом данного периода €вл€етс€ спор западников и слав€нофилов.

  западникам относ€тс€ ѕ.Ћ. „аадаев, ј.Ћ. √ерцен, “.ћ. √рановский, Ќ.√. „ернышевский, ¬. ѕ. Ѕоткин и др.

ќсновна€ иде€ западников заключаетс€ в признании европейской культуры последним словом мировой цивилизации, необходимости полного культурного воссоединени€ с «ападом, использовани€ опыта его развити€ дл€ процветани€ –оссии.

ќсобое место в русской философии XIX в. вообще, в западничестве в частности занимает ѕ.я. „аадаев, мыслитель, сделавший первый шаг в самосто€тельном философском творчестве в –оссии XIX столети€, положивший начало иде€м западников. —вое философское миропонимание он излагает в Ђ‘илософических письмахї и в работе Ђјпологи€ сумасшедшегої.

‘илософское воспри€тие мира „аадаевым носит объективно-идеалистический, религиозный характер.

ќсновное место в философском творчестве „аадаева занимает проблема философии истории и человека. ќн интересуетс€ не внешним про€влением исторического процесса, а его высшим смыслом. „аадаев подчеркивает, что истори€ осуществл€етс€ божественной волей, котора€ и определ€ет направленность развити€ рода человеческого. ќбщественный прогресс отражает преемственность идей божественного разума, и истори€ должна реализовать эти идеи. ’од истории направлен к царству Ѕожию как выражению совершенного стро€ на «емле. ¬ этом про€вл€етс€ действие ѕромысла и действие божественной силы, направл€ющей ход истории. ÷ерковь осуществл€ет в истории задани€ Ѕога и подчин€ет внешнее историческое бытие идее царства Ѕожи€ и тем самым вводит людей в тайну времени, приобща€ их к св€щенной стороне в истории. Ётим определ€етс€ взаимосв€зь исторического быти€ и христианства.

ѕредставл€ют интерес политические взгл€ды „аадаева. –езко критику€ крепостничество, превращающее в ничто самые благородные усили€ и великодушные порывы человека, „аадаев размышл€ет об установлении новых отношений между людьми. ѕо его мнению, в основе этих отношений должны быть отсутствие социального неравенства и социальной розни, сближение людей и народов, принципы гуманности и справедливости.

Ќеоднозначна его оценка –оссии: признаетс€ ее отсталость и подчеркиваетс€ ее историческа€ предназначенность. —трем€сь пон€ть причину такого невнимани€, „аадаев предполагает, что в самом факте русской отсталости есть какой-то высший смысл, что она предопределена ѕровидением. ѕоэтому отсталость нельз€ ставить в упрек –оссии, ибо ее предназначением €вл€етс€ выполнение высокой миссии, Ђвсечеловеческого делаї: дать решение исторических задач, сто€щих перед миром. ѕо мнению „аадаева, ѕровидение создало народ –оссии слишком великим, далеким от эгоизма и призвало его решить большую часть социальных проблем и ответить на важнейшие вопросы, волнующие человечество.

»так, значимость „аадаева в развитии философской мысли –оссии XIX в. заключаетс€ не только в том, что он положил начало философии западничества, определив основные его контуры.

¬ дальнейшем идеи „аадаева развивались такими €ркими представител€ми западничества, как Ќ.¬. —танкевич, ј.». √ерцен, ¬.ћ. Ѕоткин, Ќ.√. „ернышевский, “.ћ. √рановский и др.

¬торое направление в русской философии первой половины XIX в. - слав€нофильство. ќ сторонниках этого направлени€ сложилось устойчивое представление как о представител€х либерального двор€нства, провозглашающих особое историческое предназначение –оссии, особые пути развити€ ее культуры и духовной жизни. “акое одностороннее толкование слав€нофильства нередко приводило к тому, что это направление трактовалось как реакционное или, в лучшем случае, как консервативное, отсталое. ѕодобна€ оценка далека от истины. —лав€нофилы действительно противопоставл€ли ¬осток «ападу, остава€сь в своих философских, религиозных историко-философских воззрени€х на русской почве. Ќо противопоставление «ападу про€вл€лось у них не в огульном отрицании его достижений, не в замшелом национализме. Ќапротив, слав€нофилы признавали и высоко ценили достоинства западноевропейской культуры, философии, духовной жизни в целом. ќни творчески восприн€ли философию Ўеллинга, √егел€, стремились использовать их идеи.

—лав€нофилы отрицали и не воспринимали негативные стороны западной цивилизации: социальные антагонизмы, крайний индивидуализм и меркантильность, излишнюю рациональность и т.п. »стинное противосто€ние слав€нофильства «ападу заключалось в различном подходе к пониманию основ, Ђначалї русской и западноевропейской жизни. —лав€нофилы исходили из убеждени€, что русский народ должен обладать самобытными духовными ценност€ми, а не воспринимать огульно и пассивно духовную продукцию «апада. » это мнение сохран€ет свою актуальность и поныне.

¬ развитии слав€нофильства особую роль сыграли ».¬.  иреевский, ј.—. ’ом€ков,  .—. и ».—. јксаковы, ё.‘. —амарин. ћногообразие их взгл€дов объедин€ет обща€ позици€: признание основополагающего значени€ православи€, рассмотрение веры как источника истинных знаний. ¬ основе философского мировоззрени€ слав€нофильства лежит церковное сознание, вы€снение сущности церкви. Ќаиболее полно эта основа раскрыта ј.—. ’ом€ковым. ÷ерковь дл€ него не €вл€етс€ системой или организацией, учреждением. ќн воспринимает ÷ерковь как живой, духовный организм, воплощающий в себе истину и любовь, как духовное единство людей, наход€щих в ней более совершенную, благодарную жизнь, чем вне ее. ќсновным принципом ÷еркви €вл€етс€ органическое, естественное, а не принудительное единение людей на общей духовной основе: бескорыстной любви к ’ристу.

Ётот принцип ’ом€ков выразил в пон€тии Ђсоборностьї, ставшим одной из основных категорий русской философии. —оборность трактуетс€ им как Ђединство во множествеї, в котором можно выделить составл€ющие его элементы. Ќе монолит, а именно единство, единение, имеющее св€зующее духовное начало. ѕричем соборность не означает абсолютного единства, неотличимости его членов друг от друга. Ќапротив, она сохран€ет автономность я. —оборное единение предполагает подчинение его членов целому, но это акт свободного единени€, ибо лишь в сочетании со свободой единство становитс€ соборным.

–ассматрива€ проблему человека, ’ом€ков поднимает сложный вопрос о трагизме человеческой жизни, истоки которого он видит в борьбе свободы и необходимости, двух противоположных начал, присущих природе человека. ” одного типа людей, отмечает ’ом€ков, преобладает стремление к свободе, поиску свободы. ƒругой тип людей, напротив, воспринимает свободу как т€жкий дар и предпочитает подчиненность необходимости. Ћюди могут найти себ€, обрести духовную свободу в церкви, но они посто€нно уход€т из нее, чтобы стать рабами природной и социальной необходимости. » это обусловливаетс€ не Ђстраст€миї людей, а утерей ими разума и Ђвнутренней устроенностиї, утерей здоровой цельности духа. ¬осстановить эту целостность можно с помощью Ђцельного живого знани€ї. ќтсюда интерес ’ом€кова к проблемам гносеологии, стремление создать Ђсоборнуюї, Ђцерковнуюї концепцию познани€, обосновать единство веры и разума. ’ом€ков предлагает теорию религиозного Ђживого знани€ї, согласно которой овладение истиной доступно церкви, а не индивидуальному сознанию. »бо только Ђцерковный разумї, Ђсовокупность мышленийї, объединенных любовью к Ѕогу, €вл€етс€ органом познани€ полной истины.

»так, западничество и слав€нофильство - две противоположные, но и вместе с тем взаимосв€занные тенденции в развитии русской философской мысли, нагл€дно показавшие самобытность и большой творческий потенциал русской философии XIX в.

4) ¬тора€ половина XIX Ц 10-е гг. XX в. расцвет русской философии. ¬ этот период русска€ философи€ окончательно оформл€етс€ как оригинальна€ национальна€ философи€. ядром философии данного периода €вл€етс€ русска€ религиозна€ философи€ выдающимис€ представител€ми которой были ¬л. —оловьев, Ќ. Ѕерд€ев, —. Ѕулгаков, Ќ. Ћосский, Ћ. Ўестов, Ќ. ‘едоров и др.

5) 20-е гг. Ц 80-е гг. XX в. Ц период советской философии. ќсновой в философии данного периода €вл€етс€ марксистско-ленинска€ философи€, котора€ в ———– признаетс€ единственно верной философской системой. √осударство поставило философскую мысль под строгий контроль, инакомыслие пресекалось в зародыше, философи€ становитс€ средством обосновани€ социалистической идеологии. “ем не менее, начина€ с 60-х гг. идеологический пресс начинает постепенно ослабевать. ¬ рамках советской философии начинаютс€ социологические, логические, этические и эстетические направлени€ исследовани€. —реди философов этого периода особо выдел€ютс€ ј. Ћосев, ћ. Ѕахтин, ћ. ћамардашвили, ј. «иновьев.

6) ¬тора€ половина 80-х гг. XX в. Ц по насто€щее врем€ Ц современный этап развити€ русской философии, который характеризуетс€ во-первых, возрождением интереса к русской классической философии и развитием ее идей. ¬о-вторых, включением русской философии в мировой философски

 

 

10.2. –усска€ религиозна€ философи€: ‘илософские идеи ¬. —оловьева

–усска€ религиозна€ философи€ как наиболее интересна€ и сугубо национальна€ часть в отечественной истории философии обладает неис≠черпаемым богатством мысли, живительной энергией дл€ собственного возрождени€, дл€ осмыслени€ своего насто€щего и будущего. Ѕез рели≠гиозного компонента русска€ философи€ тер€ет свой колорит, бледнеет духовно.

ћожно выделить четыре главных периода в развитии русской религиозной философии. ѕервый период охватывает первую половину XIX века. ќн характери≠зуетс€ сильным вли€нием на русскую мысль немецкой идеалистической философии. ¬ это врем€ вырабатывались важнейшие программные идеи русской религиозной философии. ¬ трудах ј. ’ом€кова и ».  иреевско≠го были обозначены основные вехи ее развити€.

¬торой период, последн€€ четверть XIX века, характеризуетс€ глав≠ным образом именами ¬л. —оловьева, а также ‘. ƒостоевского, Ћ. “ол≠стого,  . Ћеонтьева, Ќ. ‘едорова и др. Ётот период примечателен созда≠нием ¬л. —оловьевым первой в истории русской мысли философской си≠стемы ¬сеединства.

“ретий период, период русского культурного –енессанса, охватывает конец XIX и начало XX веков. Ёто было врем€ острых идейных столкнове≠ний между материалистическим и идеалистическим миросозерцанием, врем€ Ђдуховной битвыї (—. Ѕулгаков). –усский ренессанс породил целую пле€ду отечественных мыслителей: братьев —.Ќ. и ≈.Ќ.“рубецких. ¬.¬. –озанова, ƒ.—. ћережковского, ¬€чеслава »ванова, Ћ. Ўестова, —.Ќ. Ѕулгакова, Ќ.ј. Ѕерд€ева, ѕ.¬. —труве, —.Ћ. ‘ранка, Ќ.ќ. Ћосского, ѕ.». Ќовгородцева, ѕ.ј. ‘лоренского, ¬. ‘. Ёрна и др.

„етвертый период Ч период эмиграции после окт€брьской революции 1917года. — высылки в 1922 году за границу почти всех виднейших представителей русской религиозной философии Ёмиграционна€ философи€, обогащенна€ духовным и социальным опытом революции и ее трагических последствий, подн€лась на новый уровень обобщений. Ёто врем€ окончательного оформлени€ русской ре≠лигиозной философии как особой школы философской мысли, врем€ выхода ее на мировую интеллектуальную сцену.

–усские мыслители обращаютс€ к право≠славию в поисках новых, более верных и надежных, с их точки зрени€; подходов дл€ творческого решени€ основных вопросов быти€, истины и человека. ¬ поле их исканий находились нар€ду с проблемами соборности, учени€≠ми о богочеловечестве, религиозного космологизма и эсхатологизма и проблемы смысла истории, человеческой культуры и цивилизации, проблемы революции и власти, социализма и коммунизма.

–усска€ религиозна€ философи€ не €вл€етс€ продолжением традици≠онных направлений. ќна есть €вление самосто€тельное и оригинальное. √лавными ее особенност€ми €вл€ютс€:

1) антропоцентризм, т.е. ориентированность на человека, на его судь≠бу, на смысл его жизни и смерти;

2) особое внимание к социальной проблематике. –усска€ философи€ неразрывно св€зана с действительной жизнью. ≈й чужды абстрактные, оторванные от жизни теоретические построени€, разделение теории и практики.

3) большой интерес к проблемам философии истории (историософи€), в частности к осмыслению русской истории, пути –оссии и русского народа в мире.

÷ентральной фигурой религиозной философии второй половины ’I’ века был ¬л. —оловьев. ¬ладимир —ергеевич —оловьев (1853Ч1900) родилс€ в ћоскве, в семье историка —ерге€ ћихайловича —оловьева. ”чилс€ ¬л. —оловьев сначала на историко-филологическом факультете ћосковского университета, затем перешел на физико-математический. ¬ течение первого года после окончани€ университета написал магистерскую диссертацию Ђ ризис западной философии (против позитивизма)ї, которую защитил в 1877 году. ƒокторскую диссертацию Ђ ритика отвлеченных началї защитил в 1880 году. ¬ марте 1881года в публичном выступле≠нии —оловьев высказалс€ против смертной казни, после чего обратилс€ к јлександру Ў с требованием амнистии арестованным по делу об убийст≠ве јлександра II. ѕравда, здесь нужно иметь в виду, что —оловьев осуждал действи€ революционеров как насилие. ¬ св€зи с этим обращением —оловьеву запретили чтение публичных лекций. Ќо к этому времени он сам стал т€готитьс€ своими об€занност€≠ми преподавател€. —оловьев покидает университет, становитс€ свобод≠ным литератором, ведет вплоть до смерти трудный образ жизни человека, не устроенного ни семейно, ни материально. ѕубликаци€ его труда Ђ–ос≠си€ и вселенска€ церковьї (1889) в –оссии была запрещена.

—оловьев развивает концепцию слав€нофилов о Ђцельном знанииї. »стина Ч это Ђвсеединствої; Ђвсеединствої включает безусловное и обус≠ловленное. Ђ¬сеединствої постигаетс€ Ђцельным знаниемї, представл€≠ющим собою всесторонний синтез религии, философии и науки, или, иначе, веры, мысли и опыта.

”чение о Ђвсеединствеї начинаетс€ с положени€ о том, что ни одно €вление не может существовать и быть познанным вне его отношений к другим €влени€м и к тому, кому оно €вл€етс€. Ћюба€ вещь познаетс€ в еЄ отношении к целому. ј целое Ч это не просто множество вещей, а все≠единство. ¬сеединое существует во всех своих элементах, €вл€етс€ носи≠телем всех мировых свойств. ¬сеединство как абсолютное Ч начало вс€≠кого быти€. ¬сеединство как истинно-сущее имеет собственную абсо≠лютную действительность, совершенно независимую от реальности ве≠щественного мира и нашего мышлени€, оно сообщает этому миру его ре≠альность, а нашему мышлению Ч его идеальное содержание. ¬сеединство Ч это Ѕог.

ѕосле своего создани€ мир проходит три этапа.

 осмогонический процесс. «десь три ступени: механическое единство всемирного т€готени€, динамическое единство невесомых физических сил (тепло, свет, электричество) и органическое единство животной силы. Ќа этом этапе происход€т превращение природы мира из хаоса в космос, и подготовка условий, необходимых дл€ по€влени€ человека.

»сторический процесс. — по€влением человека начинаетс€ внутреннее преображение космоса, человек Ч посредник в деле освобождени€ природы и воссоединени€ ее с Ѕогом. ¬ центре истории стоит божественна€ личность ’риста, победивша€ смерть и таким образом приобщивша€ мир преход€щих €влений к вечной жизни, к безусловному началу. „ерез человека идет путь возвышени€ быти€. ћертва€ матери€, пройд€ среду человеческую, одухотвор€етс€, становитс€ живой. »сторический процесс переходит в богочеловеческий.

Ѕогочеловеческий процесс. ѕо€вление ’риста в середине историческо≠го процесса дает определенный смысл этому процессу, долженствуюшему завершитьс€ ÷арством Ѕожьим, победой любви над смертью, ибо Ѕог есть любовь. „еловечество неотвратимо движетс€ к абсолютному преображению и воссоединению с Ѕогом. «десь Ч особа€ роль любви, котора€: должна осуществить тройное воссоединение: восстановить индивидуального человека, скрепл€€ союз с его естественным дополнением Ч женщиной, восстановить общественного человека, присоедин€€ его к обществу в прочном и надежном единении; восстановить универсального человека, его внутреннее живое единство со всей природой мира.

¬ творчестве —оловьева присутствует сквозна€ тема Ч концепци€ неразрывного тождества идеального и материального. ћате≠ри€Чнедостойное жилише духа, но содержание идеи не может быть пол≠ноценным без материи, без плоти: Ђ¬с€ природа, все живое ждут ¬оскре≠сени€, восстановлени€, преображени€. » этим преображением €в€тс€ полное одухотворение материи и полна€ материализаци€ идеи. ѕосле своего ¬оскресени€ в очищенной светозарной форме матери€ и тело ста≠нут истинной формой блага и истины. ”же в нашем мире можно наблю≠дать постепенное одухотворение материи и материализацию идеиї.

“ождество материального и идеального представл€етс€ в виде —офии. —офи€ как воплощение божественного в материально-вещественном мире - разумна€ духовна€ благоустроенность космоса в целом. ѕонима€ —офию как женское начало, —оловьев рассматривает ее как Ђвечную женственностьї Ч она представл€етс€ и как Ђнебесна€ ла≠зурьї, и как лик любимой женщины.  ак женска€ индивидуальность она воплощаетс€ в образе девы ћарии.

„еловек соедин€ет в себе божественное и материальное, и на этом ос≠нована возможность познани€ им божественного мира. Ѕожественный мир богаче материальною мира, однако, частично раскрываетс€ в нем. „еловек, занимающий срединное положение, принадлежащий обоим мирам, способен познать божественный мир: ЂЕ человек, как принадлежащий к обоим мирам, актом умственного созерцани€ может и должен касатьс€ мира божественного и, наход€сь еще в мире борьбы и смутной тревоги, вступать в общение с €вными об≠разами из царства славы и вечной красотыї.

„еловек Ч Ђсв€зующее звеної между божественным и природным миром. ѕоскольку человек принадлежит к природному миру, а зло есть общее свойство всей природы, то человек погружен в мир зла: Ђ∆изнь природы вс€ основана на борьбе, на исключительном самоутверждении каждого. —ущества, на внутреннем и внешнем отрицании им всех других. «акон ѕрироды есть существование, и чем выше и совершеннее организованное —ущество, тем большее развитие получает этот закон в своем применении, тем сложнее и глубже зло. ¬ человеке оно достигает своей полноты. Ѕорьба Ч это не только борьба за хлеб, но и за власть, и за авторитет: ≈сли бы всех людей сделать сытыми и удовлетворить всем их низшим страст€м, то они, остава€сь на природной почве, на почве естественного эгоизма, наверное, истребили бы друг друга в борьбе за умственное и нравственное преобладание.

Ќо человек принадлежит не только природному миру, его нужно по≠нимать и как духовное существо: Ђ огда мы говорим о человеке, мы не имеем ни надобности, ни права ограничивать человека данной, видимой ƒействительностью, мы говорим о человеке идеальном и в то же врем€ вполне существенном и реальном, нежели видимое про€вление человеческих существ. ¬ нас самих заключаетс€ бесконечное богатство сил и содержани€, скрытых за порогом нашего теперешнего сознани€Еї

«адача человека как духовного существа состоит в преодолении про€влений зла и несовершенства, €вл€ющихс€ следствием грехопадени€ и св€занных с вещественностью.

—оловьев говорит, что есть три первичных атрибута человеческой при≠роды: стыд, жалость (симпати€) и благоговение. „еловек стыдитс€ своей животности, ощущает жалость и сочувствие ко всем существам, испытывает благоговение к высшим началам, он освобождает себ€ от эгоизма посредством любви: ЂЋюбовь, и прежде всего любовь между мужчиной и женщиной, превращает их в одного Ђцельного человекаї. „еловек должен стремитьс€ к совершенному добру, но не как отдельна€ личность, а вместе со всем человечеством: Ђ—тепень подчинени€ лица обществу должна соответствовать степени подчинени€ самого общества нравственному добру, без чего общественна€ среда никаких прав на единичного человека не имеетї. „еловек подобен Ѕогу; но только божественна€ потенци€ не развита, не вы€влена в человеке. Ѕог свободен; наделен свободой и че≠ловек. —амое главное про€вление свободы в человеке заключаетс€ в воз≠можности сознательного выбора между добром и злом. » он сознательно и добровольно становитс€ на сторону сил добра или зла. »скра Ѕожи€ побуж≠дает человека к развитию и творчеству. ≈сли он творчески подходит к уро≠кам жизни, от каждого своего де€ни€ становитс€ сильнее, а от каждой осознанной и исправленной ошибки Ч мудрее, то он приобретает все большую свободу, все более приближа€сь к единству с Ѕогом.

Ќравственное совершенствование общества ведет к устроению на «емле Ђцарства Ѕожьегої, где будут разрешены все социальные противо≠речи€, установлены подлинный Ђхристианский мирї, Ђвсеобща€ справед≠ливостьї. ÷арство Ѕожие на «емле предполагает устранение экономичес≠кого рабства и эксплуатации, достижение справедливой организации тру≠да и распределени€. ƒолжно быть реформировано право, отношени€ между народами неизбежно будут строитьс€ на принципе ЂЋюби все дру≠гие народы, как свой собственныйї.

—оловьев подчеркивал особую роль церкви в обществе: Ђ÷ерковь не есть собрание верующих только, но собрание люб€щих... —уществу€ во внешней среде гражданского общества и государства, церковь не может обособитьс€ и отделитьс€ от этой среды, но должна воздействовать на нее своею духовною силою, должна привлекать к себе государство и общест≠во и постепенно уподобл€ть их себе, провод€ свое начало любви и согла≠си€ во все области человеческой жизниї.

 

10.3. ’ристианский персонализм Ќ. Ѕерд€ева

Ќ. ј. Ѕерд€ева (1874Ч1948) называют €рким и многогран≠ным €влением в русской религиозной философии, одним из ее важнейших представителей. —уть его философии Ч Ђпознание смысла быти€ через субъектаї, т. е. человека. Ќо сразу следует оговоритьс€, что позиции самого Ѕерд€ева за полвека его твор≠чества не только претерпевали кардинальную смену акцентов, но порой не были лишены внутренней противоречивости в со≠ответствии с исконным его стремлением соединить несоеди≠нимое.

ƒуховна€ эволюци€ Ѕерд€ева прошла путь от Ђлегального марксизмаї, когда он (нар€ду с другими марксистами) высту≠пал против идеологии народничества, к религиозному миросо≠зерцанию. ѕричиной разрыва с марксизмом дл€ Ѕерд€ева было непри€тие им идеи диктатуры и революционного насили€, не≠согласие с тем, что историческа€ истина зависит от классовой идеологии, от чьих бы то ни было интересов. ¬ противополож≠ность этим утверждени€м он подчеркивает, что объективна€ (абсолютна€) истина существует независимо от классового (эм≠пирического) сознани€ и может лишь в той или иной мере от≠крыватьс€ человеку Ч в зависимости от его жизненного опыта и ценностных установок. Ќо, не прин€в марксистской филосо≠фии истории, он не отрицал социологической значимости мар≠ксизма.

–аботы Ѕерд€ева снискали ему славу одного из лидеров фи≠лософии XX в. —ам Ѕерд€ев определ€л свои взгл€ды как персонализм, фи≠лософию духа и эсхатологическую метафизику. ќтказыва€сь монистически строить свою философию, выводить ее из одно≠го принципа, он представл€ет ее как совокупность нескольких независимых идейных комплексов.  аждый из них вырас≠тает из определенной первичной интуиции: иде€ свободы, оп≠редел€юща€ всю онтологию Ѕерд€ева, иде€ творчества и объек≠тивации, иде€ личности, лежаща€ в основе антропологии, со≠циальной философии и этики, иде€ Ђметаисторическогої эсха≠тологического смысла истории.

ќбща€ основа этих идей Ч дуалистическа€ картина реаль≠ности, в которой взаимно противопоставл€ютс€ два р€да на≠чал: свобода, дух (Ѕог), субъект (личность, Ђяї) Ч с одной сто≠роны, необходимость, мир, феномен, объект Ч с другой. ќба р€да характеризуют два различных рода реальности, взаимо≠действующих между собой. “ака€ картина, по Ѕерд€еву, близ≠ка метафизике  анта, однако основные пон€ти€ последней здесь переосмысливаютс€: ноуменом, или Ђвещью в себеї, оказыва≠етс€ у Ѕерд€ева субъект Ч Ђсущества и их существовани€ї. “олько в субъекте, в личности заключена, по Ѕерд€еву, непос≠тижима€ внутренн€€ глубина, корен€ща€с€ в свободе.

ƒух и природа противоположны. ƒух есть субъект, жизнь, свобода, огонь, творческа€ де€тельность; природа Ц объект, вещь, необходимость, определЄнность, пассивна€ де€тельность.   царству природы относитс€ всЄ, что объективно, множественно и делимо во времени и пространстве; это и матери€, и психическа€ жизнь. ¬ царстве духа иначе, там различи€ преодолеваютс€ любовью.

ѕозиции философа сказываютс€ и в определении человека как существа противоречивого и парадоксального, совмещаю≠щего в себе противоположности, принадлежащего двум ми≠рам Ч природному и сверхприродному. ¬ нем пересекаютс€ все круги быти€. ƒуховна€ основа человека не зависит от природы и общества и не определ€етс€ ими. „астные науки могут ис≠следовать лишь отдельные стороны человека как природного существа, но не его целостность.

ƒуша человека Ч арена взаимодействи€ и борьбы духовного и природного, иными словами Ч свободы и необходимости. „еловек самоопредел€етс€ изнутри в меру победы в нем духа над душевно-природными стихи€ми. Ѕерд€ев согласен с геге≠левским определением свободы, как самоопределени€, но он не согласен с определением ее как познанной необходимости, ибо тем самым она оказываетс€ подчиненной необходимости. ‘илософ считает также, что его понимание духовной свободы не имеет ничего общего с традиционными учени€ми о свободе воли и свободе выбора.

ќн утверждает, что Ѕог не €вл€етс€ творцом свободы. ’ри≠стианское учение о миротворении и грехопадении исходит из того, что человек, получив свободу от Ѕога, злоупотребил ею. Ётим объ€сн€етс€ происхождение зла в мире. ќднако это объ€с≠нение не устраивало Ѕерд€ева. ¬едь, согласно вероучению, сво≠боду чел человек имеет не от себ€, следовательно, с “ворца не снимаетс€ ответствен≠ность за зло и страдани€ в мире. ќн как всеведущий предвидел роковые последстви€ свободы, которую он сам же и дал чело≠веку. ѕризнать учение о грехопадении Ч значит признать бес≠силие “ворца предотвратить зло.

Ѕог всесилен над сотворенным миром, но он не всесилен над несотворенной свободой. “ем самым, по мысли Ѕерд€ева, снимаетс€ ответственность с Ѕога за свободу, порождающую возможность зла. Ёта иде€ объ€сн€ет наличие зла в мире и определ€ет свободу человека не только по отношению к миру, но и по отношению к Ѕогу. Ѕездна первичной свободы, изна≠чально предшествующей Ѕогу, €вл€етс€ источником зла.

 онцепци€ творчества Ѕерд€ева имеет своим стержнем идею творчества человека, совместно с Ѕогом продолжающего акт творени€. „еловек творит из ничего, на базе свободы как Ђбезосновной основы быти€ї. “ворчество как переход из небыти€ в бытие Ђпо существу есть выход, исход, победаї. “ворчество не детерминировано, как эволюци€, а свободно, не завершено, всегда открыто и обращено к будущему. —озданный Ѕогом мир также не завершЄн, он продолжает творитьс€, но уже человеком, который должен быть свободен от насили€, подавлени€, от превращени€ в часть машины, в винтик, подчин€ющийс€ только внешнему давлению и приказу.

Ѕерд€ев отмечал, что свобода €вл€етс€ об€зательным ус≠ловием в творчестве. Ќо, с другой стороны, великий творчес≠кий акт нуждаетс€ в материи, потому как он совершаетс€ не в пустоте. ќднако творчество человека не может определ€тьс€ только материалом, в нем есть нечто, не подчин€ющеес€ мировым законам: Ђ“ворчество возможно лишь при допущении свободы, не детерминированной бытием, не выводимой из быти€ї.

ќдно из важнейших пон€тий в творчестве Ѕерд€ева Ч Ђрусска€ иде€ї. —ами корни русского коммунизма он видит в структуре русской души. –осси€ Ч загадка; дл€ ее разрешени€ необходим нетрадиционный под≠ход: Ђћы должны осознать русскую религиозную идею и из нее пон€ть все противоречи€ –оссии. ѕротиворечивость русской души определ€ет≠с€ столкновением в ней восточного и западного элементов, иррациональ≠ного и рационального. –усска€ душа формировалась под вли€нием при≠родной, €зыческой, дионисийской стихии, с одной стороны, и аскетиче≠ски ориентированным православием Ч с другой. Ќеобъ€тность русской земли создает у русского народа представление о его мощи и непобедимо≠сти: Ђѕейзаж русской души соответствует пейзажу русской земли, та же безграничность, бесформенность устремленность в бесконечность, ши≠ротаї. ј с другой стороны, есть Ђиз ¬изантии полученный аскетизм, уст≠ремленность к потустороннему мируї.  роме того, Ѕерд€ев считает, что функциональные способности каждого народа определ€ютс€ также соот≠ношением у него мужского и женского начал. ¬ –оссии преобладает жен≠ское начало, св€занное с культом матери-земли и с культом Ѕогородицы. 'Ђ–усский народ Ч по мнению философа Ч был народом культуры по преимуществу, как народы «ападной ≈вропы, он был более народом откровений и вдохновений, он не знал меры и легко впадал в крайностиї. “аким образом, в русской душе Ђдеспотизм, гипертрофи€ государст≠ваЧи анархизм, вольность; жесткость, склонность к насилию Ч и доб≠рота, человечность, м€гкость; обр€доверие Ч и искание правды; индивидуализм, обостренное сознание личности Ч и безличный коллекти≠визм; национализм, самохвальство Ч и универсализм, всечеловечность; эсхатологически Ц мессианска€ религиозность Ц и внешнее благочестие; искание Ѕога Ц и воинствующее безбожие; смирение Ц и наглость; рабство Ц и бунтї. –елигиозный элемент русской души выработал устойчивые свойства: догматизм, аскетизм, способность нести страдани€ и жертвы во им€ своей веры, какова бы она ни была. ¬ силу религиозного характера души русские всегда или ортодоксы, или еретики, раскольники, нигилисты. –усские интеллигенты обладают исключительной Ђспособностью к идейным убеждени€мї.

 

10.4 –усский космизм

»деи космизма, выражающие неразрывную св€зь человека и ¬селенной, были известны в истории мировой культуры с древнейших времЄн. ¬ самобытной мировоззренческой традиции €зыческих слав€н космос воспринималс€ как единый и одушевленный. ¬ыработанные предками нравственные ориентиры должны были вносить в него естественное равновесие и гармонию. — приходом на –усь христианской идеологии данный вариант миропонимани€ на длительное врем€ оказываетс€ не востребованным. ќднако к середине XIX века начало про€вл€ть себ€ особое направление в философской культуре –оссии, которое получило название Ђрусский космизмї.

¬ целом дл€ русского космизма характерны попытки разработки новой целостной картины мира, мира обитаемого и обжитого.  осмисты, опира€сь на данные современной науки, рассматривают ¬селенную как единство природного и человеческого, обосновы≠вают идею космических перспектив социума, св€зывают прогресс цивилизации с выходом его в космическое пространство и обрете≠нием там нравственного совершенства. ¬ р€ду космистов сто€т такие философы и ученые, как Ќ.‘. ‘едоров, ¬.». ¬ернадский,  .Ё. ÷иолковский, Ќ.ј. ”мов, ј.Ћ. „ижевский. ¬ философском наследии мыслителей русского религиозного возрождени€ - ¬.—. —оловьева, ѕ.ј. ‘лоренского, —.Ќ. Ѕулгакова, Ќ.ј. Ѕерд€ева - также выдел€етс€ лини€, близка€ пафосу идей русского космизма.

¬ насто€щее врем€ в русском космизме выдел€ют три течени€:

художественное (¬.‘.ќдоевский, ј.Ќ.—кр€бин, Ќ. .–ерих, Ќ. .„юрленис, и др.), которое определ€ет эс≠тетические методы ведущими в освоении вселенского знани€, осу≠ществлении прогресса совершенствовани€ мира и человека;

религиозно-философское (Ќ. ‘.‘едоров, ѕј. ‘лоренский и др.), восход€щее к концепции нравственного ¬сеединства мира в его от≠ношении к “ворцу и творению, предлагающее путь активной эво≠люции, направл€емой человечеством на основе синтеза религии, фи≠лософии и науки;

естественнонаучное (Ќ.ј. ”мов,  .Ё. ÷иолковский, ¬.». ¬ернадский, ј.Ћ. „ижевский и др.), стрем€щеес€, на основе объективного знани€, смоделировать будущее человеческой цивилизации, определить судьбу человека и порождЄнной им культуры.

–одоначальником всей активно-эволюционной, космической мысли в –оссии был Фискатель истиныФ Ќ.‘. ‘едоров с его учением Ђобщего делаї. ¬ысоконравственна€ жизнь и искренность оригинального учени€ обеспечили ему высокий авторитет у современников и пам€ть потомков, создали славу Ђмосковского —ократаї, Ђучител€ и утешител€ї. √лавна€ иде€ работ Ќ.‘.‘едорова Ч иде€ Ђвоскрешени€ отцовї, т.е. воссоздани€ (в буквальном смысле) всех ранее живших поколений. ¬оскрешение Ч это и есть Ђобщее делої, совершаемое посредством Ђрегул€ции природыї человеком, внос€щим в природу целесообразность.

ќсновные произведени€ Ќ. ‘. ‘Єдорова впервые были изданы в сборнике под названием Ђ‘илософи€ общего делаї в 1906 г. (1 том) и в 1913 г. (2 том).

ѕризнав внутреннюю направленность природной эволюции к все большему усложнению и к по€влению сознани€, ‘едоров приходит к следующей мысли: всеобщим познанием и трудом человечество призвано овладеть стихийными, слепыми силами вне и внутри себ€, выйти в космос дл€ его активного освоени€ и преображени€, обрести новый, бессмертный космический статус быти€, причем в полном составе прежде живших поколений. ¬о всеобщую космическую науку о жизни, науку о человеке в том числе, вход€т все науки, ибо жизнь Ц едина€ целостность, в которой все взаимосв€зано.

ѕон€ть, оценить и вы€вить масштабы вли€ни€ космоса, и, прежде всего, —олнца на земную жизнь и ее про€влени€ во многом удалось ј.Ћ. „ижевскому. ќб этом красноречиво свидетельствует названи€ его работ: Ф‘изические факторы исторического процессаФ, Ф«емное эхо солнечных бурьФ и т.п. —мысл его концепции, основанной на богатом фактическом материале, состо€л в доказательстве существовани€ космических ритмов и зависимости биологической и общественной жизни на «емле от пульса космоса. —юда же надо отнести и Ђкосмическую философиюї  .Ё. ÷иолковского, развивавшуюс€ им в серии философских работ.

¬ работах ¬. ». ¬ернадского ноосфера рассматривалась как качественно новый этап эволюции биосферы, обусловленный историческим развитием человечества, его трудом и разумом. —озревание этапа ноосферы, по мнению ¬.». ¬ернадского, св€зано со многими параметрами: планетарным характером человеческого быти€ и единством человеческого рода; соизмеримостью человеческой де€тельности по преобразованию природы земной поверхности с геологическими процессами, развитием демократических форм человеческого общежити€; небывалым расцветом (своего рода "взрывом") науки и техники. ќбобща€ данные €влени€, став€ в неразрывную св€зь дальнейшую эволюцию биосферы с развитием человечества, его производительных сил, ¬.». ¬ернадский и вводит пон€тие ноосферы. Ђ„еловек своим трудом и своим сознательным отношением к жизни перерабатывает земную оболочку - геологическую область жизни, биосферу. ќн переводит ее в новое геологическое состо€ние: его трудом и сознанием биосфера переходит в ноосферуї. Ќоосфера - нова€, высша€ и последн€€ стади€ биосферы, св€занна€ с возникновением и развитием в ней человечества, которое, познава€ законы природы и совершенству€ технику, начинает оказывать определ€ющее вли€ние на ход процессов в охваченной его воздействием сфере «емли, впоследствии и в околоземном пространстве.

ƒе€тельность самого ¬.». ¬ернадского €вл€етс€ примером работы ученого на этапе становлени€ ноосферы. ќн осознал необходимость нового мышлени€ в услови€х, когда человеческа€ де€тельность прин€ла общепланетарный характер и стала мощной геологической силой, измен€ющей биосферу. ¬ этих услови€х, по мнению ¬.». ¬ернадского, человек должен мыслить и действовать в планетном, биосферном масштабе. ќсобенно это относитс€ к научной работе, к ученому, несущему полную ответственность за судьбу биосферы и за будущее человечества. ≠

¬ заключение хотелось бы еще раз подчеркнуть общие родовые черты космического, активно-эволюционного направлени€ философского и научного поиска, осуществленного в –оссии за последнее столетие. ѕрежде всего, это понимание восход€щего характера эволюции, роста в ней разума и признание необходимости нового, сознательно-активного ее этапа, получающего различные названи€ Ц от Ђрегул€ции природыї до ноосферы.

¬озникает новый взгл€д на человека как не только на исторического социального де€тел€, биологической или экзистенциальный субъект, но и на существо эволюционирующее, творчески самопревосход€щее, космическое.

—ила космистов в том, что они обосновали и нравственную, и объективную необходимость активной эволюции, ноосферы. Ќоосферное направление избрано самой эволюцией, глубинным законом развити€ мира, выдвинувшим разум как свое орудие. Ќаучными фактами, эмпирическими обобщени€ми они доказывают: работать против эволюции, против нового и объективно-неизбежного, сознательного, разумного ее этапа, преобразующего мир и природу самого человека, неразумно и бесполезно.

 

“ема 11. ”чение о бытии (онтологи€)

11.1. Ѕытие и небытие как фундаментальные категории философии. ќсновные формы быти€.

—ама€ читаема€ и почитаема€ книга в мире Ч Ѕибли€. ќна на≠чинаетс€ с п€ти Ђкниг ћоисеевыхї, перва€ из которых называетс€ ЂЅытиеї. Ётот фрагмент библейского текста сложилс€ за много веков до по€влени€ философии, возникшей, как известно, в VIIЧVI вв. до н.э. Ќо начинает философи€ с того же Ч с проблемы быти€. “акое совпадение не случайно. ќно свидетельствует о том, что любой вид мировоззрени€ должен в первую очередь за€вить о принимаемом им способе объ€снени€ мира в целом Ч его происхождении, струк≠туре, возможных границах и т.д.

‘илософи€ вз€лась за разрешение этих вопросов в то врем€, когда она была практически единственной формой теоретического знани€ (другие просто еще не возникли). —егодн€ Ч ситуаци€ ина€. ћощный комплекс естественно-научных дисциплин (космологи€, физика, хими€ и др.) чуть ли не посекундно может расписать сценарий возникновени€ нашей ¬селенной, ее состав, структуру, эволюцию и прочие характери≠стики. ќднако и философи€ не утратила интереса к этим проблемам.

Ќеобходимость особого философского их осмыслени€ объ€сн€≠етс€, во-первых, тем, что построение любой теоретической модели мира требует выбора исходных аксиом (креационизм Ч самоорга≠низаци€, материальность Ч идеальность), обоснованность которых не может быть найдена в пределах наличного человеческого опыта. ќправдание такого выбора ищут в рассуждени€х о Ђпредельных ос≠новани€х быти€ї, а это, как известно, есть предмет философии. », во-вторых, философский ракурс проблемам быти€ придает необходимость сопр€жени€ быти€ мира и быти€ человека, непреход€ща€ потребность вписать смысл человеческой жизни в более общий смысл мироздань€, уразуметь направленность развити€ того и дру≠гого. Ќо тут уж естествознание ничем помочь не может. ѕоэтому философский анализ проблемы быти€ сегодн€ актуален ничуть не менее, чем две с половиной тыс€чи лет назад.

–аздел философии, изучающий фундаментальные прин≠ципы мироздани€ и наиболее общие категории сущего, на≠зываетс€ онтологией (от греч. on [ontos] Ч сущее и logos Ч учение, пон€тие, слово). —одержание того или иного онто≠логического учени€ раскрываетс€ через взаимосв€зь кате≠горий существовани€, реальности, быти€, субстанции, мыш≠лени€ (сознани€), а также объективного и субъективного, среди которых особое место занимает категори€ быти€ (по≠этому онтологию еще определ€ют как учение о бытии). —овокупность перечисленных выше категорий отнюдь не случайна. — их помощью человек получает возможность мыслить предельные основани€ мира, которые неизбежно обнаруживаютс€ в двух простых и элементарных фактах: во-первых, в фундаментальной дихотомии мира Ч деление на материальное и идеальное, во-вторых, в их единстве Ђсплавленностиї в существовании самого человека. »мен≠но обнаружение указанных фактов инициирует постанов≠ку каждой новой генерацией человечества вопроса о перво≠началах мира.

ќнтологическа€ проблематика достаточно четко определилась уже в античные времена. ÷ентральной категорией этой области философии €вл€етс€ кате≠гори€ Ђбыти€ї.

—лово Ђбытиеї в философии заключает в себе существенно иной смысл, нежели в нашей обыденной речи, в которой оно упот≠ребл€етс€ весьма редко. ¬ основном тогда, когда хот€т подчеркнуть особую значимость или Ђвысокий стильї высказывани€. ¬ боль≠шинстве же случаев обход€тс€ нейтральным термином Ђсущество≠ваниеї. ¬ глагольных формах слова Ђбытиеї также возникли разные смысловые вариации. ќбщеупотребимый глагол Ђбытьї (находитьс€ в наличии, существовать) €вл€етс€ однокоренным с существитель≠ным Ђбытиеї. ќднако дл€ отличени€ философского характера его использовани€ часто примен€ют немного неуклюжую дл€ русского €зыка форму Ђбытийствоватьї.

¬ чем же заключаетс€ дополнительный к обычному философ≠ский смысл пон€ти€ Ђбытиеї? „тобы ответить на этот вопрос, нуж≠но сформулировать исходную проблему, дл€ обозначени€ которой и по€вилось в философии данное пон€тие. ѕричем это даже не одна, а целое множество проблем, с постановки которых, собственно, и должно начинатьс€ вс€кое философствование.

ѕервый шаг заключаетс€ в констатации самоочевидного: мир, в котором мы живем, существует. ќн просто Ђестьї, имеетс€ в нали≠чии, дан человеку как среда обитани€. » при всех своих изменени€х всегда сохран€ет некую стабильность, св€зность, упор€доченность.

«афиксировав в качестве аксиомы факт существовани€ мира в целом, наша мысль неизбежно двинетс€ дальше: а каким образом он существует? ¬опрос Ђкаким образом?ї подразумевает про€сне≠ние сразу нескольких характеристик быти€:

Х ћир существует вечно? ќн всегда был, есть и будет? »ли он
когда-то возник и, следовательно, рано или поздно погибнет?

Х  онечен или бесконечен наш мир пространственно? —уществуют ли какие-либо пределы, границы пространственной ор≠ганизации мира?

Х Ѕлагодар€ чему существует наш мир? „то его Ђдержитї, не дает
ему Ђрассыпатьс€ї, рухнуть, потер€ть видимую упор€доченность и организацию? ≈сли наблюдаемый нами мир когда-то возник, то по какой причине или по чьей воле? »з чего?

Х Ќаш мир един или множественен? “аких миров много или он один? »змен€етс€ ли мир и, то, что движет миром?

Х≈сть ли в существовании нашего мира какой-либо смысл? «ачем он существует? ƒл€ какой цели? »ли таких целей и смысла нет, а видима€ целесообразность и тонка€ подгонка его частей друг к другу - лишь кажимость?

ѕотребность в осмысленности быти€ возникает из посто€нно присутствующей в действи€х человека це≠лесообразности. „то бы мы ни делали, мы всегда де≠лаем это Ђдл€ чего-тої, ради какой-то цели. –аботаем ли мы, учим≠с€, развлекаемс€, создаем технические устройства или произведе≠ни€ искусства Ч все подчинено определенным цел€м, которые и наполн€ют смыслом, то есть обосновывают и оправдывают наши действи€. » даже смерть человеку не страшна, если она принимает≠с€ во им€ высокой цели (защиты семьи, –одины, исполнени€ долга и пр.). Ѕессмысленность же де€тельности (вспомните —изифа) Ч самое страшное наказание.

Ќо если практически каждое действие человека целесообразно и осмысленно, то, очевидно, такой же характер должна иметь и вс€ его жизнь, человеческое бытие в целом. ќднако попытки с ходу установить, в чем может состо€ть смысл человеческой жизни, наталкиваютс€ на серьезные преп€тстви€. ќказываетс€, смысл индивидуальной жизни человека не может быть найден в ней самой. ѕодобно тому, как смысл существовани€ любой сотворенной человеком вещи (компьютера, например, или книги) обнаруживаетс€ не собственно в ней, а в ее отношении к человеку и другим вещам. ѕоэтому смысл жизни отдельного чело≠века может существовать только в том случае, если имеет хоть ка≠кой-нибудь смысл жизнь рода человеческого, вс€ его истори€. ј последн€€ по тем же соображени€м может иметь смысл только то≠гда, когда есть хоть какой-нибудь смысл в существовании природы, ¬селенной, частью которой она €вл€етс€. Ќу не может Ђчастьї смысл иметь, а Ђцелоеї Ч нет. ѕоэтому-то философи€ и включает в себ€ знание не только о человеке, но и об обществе в целом, его истории, а также и о при≠роде, ¬селенной и т.д. ѕри этом ¬селенна€ или биосфера интере≠суют философию не сами по себе (это предмет естествознани€), а лишь в их соотнесенности с человеком, его цел€ми и ценност€ми.

“аким образом, проблема быти€ Ч это проблема способа, целей и смысла существовани€ мира в целом, который только и может на≠полнить смыслом индивидуальное человеческое существование.

¬ философии нар€ду с пон€тием быти€ существует так≠же и пон€тие небыти€. ѕод небытием понимаетс€ все то, что лишено формы (в каком-то смысле), но имеет ту или иную степень возможности существовани€, а следователь≠но, может характеризоватьс€ некоторым набором призна≠ков, при этом, как правило, противоположным набору при≠знаков соответствующего быти€. “ак, например, у ƒемокри≠та атомы Ч бытие, а пустота Ч небытие. ¬ сумме объемы пон€тий быти€ и небыти€ дают объем пон€ти€ существова≠ни€. Ќо если бытие €вл€етс€ фундаментальной и общей характеристикой мира, то небытие характеризует возмож≠ное состо€ние его реальных €влений и процессов. –азвитие объективного мира есть непрерывный процесс перехода €влений от быти€ к небытию и наоборот. ¬ современном научном знании в качестве небыти€ мыслитс€ физический вакуум, из которого при определенных услови€х формиру≠ютс€ различные материальные процессы и €влени€.

ћногообразные формы быти€ и небыти€ не существуют разрозненно, они взаимосв€заны таким образом, что обра≠зуют единую предельно общую структуру, в которой исче≠зают все различи€ между формами быти€, кроме одного Ч различи€ рода и вида, целого и части, абсолютного и отно≠сительного. Ётот вид существовани€ выражаетс€ категори≠ей мира. ћир (мироздание, универсум) есть едина€ целост≠на€ совокупность всевозможных форм и уровней быти€. ќн заключает в себе всю реальность без каких-либо исклю≠чений. »з этого определени€ вытекает р€д особенностей данной категории. ќна представл€ет собой отвлечение: 1) от всех качественных различий форм быти€; 2) от пространственно-временных отношений, в пределах которых суще≠ствуют формы быти€; 3) от гносеологического статуса (по≠знано или нет) той или иной формы быти€. ¬ пон€тии Ђмирї мы мыслим и то, что нами познано, и то, чего мы еще не знаем. ¬ этом смысле мир €вл€етс€ объектом ис≠ключительно философского познани€, осуществл€ющего≠с€ в рамках определенной философской системы. »з тако≠го понимани€ мира вытекает тезис о его единственности и единстве, интерпретаци€ которого зависит от того или ино≠го философского решени€ проблемы субстанции.

¬первые категории быти€ и небыти€ по€вились в фи≠лософской системе представителей элейской школы (VI-V вв. до н. э.), которые считали, что бытие представл€ет собой вечное, неизменное, всегда равное самому себе суще≠ствование. ѕо мнению элеатов, небыти€ нет вообще, так как нельз€ мыслить то, чего нет. »х современник ƒемокрит полагал в качестве быти€ бесконечную совокупность ато≠мов. „уть позже ѕлатон объ€вил, что истинным бытием обладают вечные, неизменные и совершенные идеи. ѕосле≠дующее развитие философии породило различные варианты трактовок быти€, все многообразие которых сводитс€ к трем главным концепци€м: материалистической, объективно-идеалистической и субъективно-идеалистической.

—уть первой Ч материалистической Ч концепции со≠стоит в том, что под бытием понимаетс€ объективна€ ре≠альность, способна€ воздействовать на наши органы чувств. Ёта реальность существует вне и независимо от нашего сознани€, и ее бытие, т. е. способ существовани€, состоит в том, что она способна воздействовать на все, включа€ со≠знание человека. — точки зрени€ современного материа≠лизма бытием обладает все то, что обнаруживает себ€ в активном взаимодействии: измен€етс€ под воздействием другого, но в то же самое врем€ и измен€ет это другое. “аким образом, в материалистической философии бытие понимаетс€ как совокупность движущейс€ материи.

¬ объективно-идеалистическом понимании бытие пред≠стает в виде объективно существующей идеи. “ак, соглас≠но √егелю, бытие Ч это пон€тие, которое €вл€етс€ пре≠дельно простым и потому абсолютно бессодержательным. ќтсюда вывод: бытие равно небытию, так как ни то ни другое не обладает никакими свойствами. Ёти два пон€ти€ равным образом охватывают все существующее, и начинать строить картину мира следует именно с них, так как они €вл€ютс€ предельно общими и простыми. Ѕытие в объек≠тивном идеализме служит исходным пунктом дл€ разверты≠вани€ целой системы пон€тий, отображающих иерархию форм быти€ во всей ее сложности и конкретности.

¬ третьей концепции быти€ Ч субъективно-идеалисти≠ческой Ч бытие св€зываетс€ с чувствами и представлени€≠ми субъекта. Ѕыть или существовать Ч это значит быть воспринимаемым. ¬ рамках этой концепции бытие предпо≠лагает св€зь только с нашими ощущени€ми и представле≠ни€ми. ѕри этом субъективные идеалисты исход€т из того, что все это есть результат непосредственного воздействи€ Ѕога, либо мы вообще не знаем, откуда все беретс€. “о, что мы обычно видим (и считаем реально существующим), в действительности столь же мало реально, как и образы на киноэкране, которые лишь проецируютс€ на него, но сами по себе не существуют. ƒл€ Ѕога сознание человека пред≠ставл€ет собой как раз такой экран, на который он проеци≠рует всю совокупность образов, принимаемую человеком за реальность. ѕока предмет воспринимаетс€ субъектом, он существует, т. е. обладает бытием.  ак только он пере≠стает ее воспринимать, она утрачивает свое бытие и пере≠стает существовать.

ƒальнейшее развертывание проблемы первоначал мира порождает категорию субстанции. Ѕытие предполагает не только существование, но и его причину. ƒругими слова≠ми, бытие есть единство существовани€ и сущности. ¬ по≠н€тии субстанции как раз и выражаетс€ сущностна€ сторо≠на быти€. “ермин Ђсубстанци€ї происходит от латинского substantia Ч сущность, то, что лежит в основе. —убстанци€ есть самодостаточное, самодетерминированное существова≠ние. ƒругими словами, субстанци€ Ч это объективна€ ре≠альность, мыслима€ в аспекте ее внутреннего единства, вз€того в отношении противоположности ко всем бесконечно многообразным формам ее про€влени€ (Ђбытие в себ





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-24; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 5803 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬елико ли, мало ли дело, его надо делать. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

1585 - | 1257 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.099 с.