Л. Лаудан: исследовательские традиции

Концепция исследовательских традиций Л. Лаудана во многом опирается на идеи И. Лакатоса. В этой концепции, как и у И. Лакатоса, речь идет о существовании в науке структур более крупных, чем теории. Исследовательская традиция — это комплекс убеждений, имеющих фундаментальный характер. Традиция состоит по меньшей мере из двух компонентов. Эго множество онтологических представлений (о том, какого рода сущностями и процессами занимается данная научная область) и множество теоретико-познавательных и методологических норм, определяющих, как должен исследоваться данный класс явлений, как должны тестироваться теории, каким образом должны собираться фактуальные данные и т.п. Исследовательские традиции не могут быть прямо проверяемыми, т.к. их онтологии слишком общи, чтобы претворяться в конкретные эмпирические предсказания. Будучи ассоциированной с какими-то активно ведущимися изысканиями, исследовательская традиция реализуется в виде семейства теорий. Некоторые из теорий (например, те, которые применяются к разным частям данной исследуемой области) могут быть вполне совместимы между собой, другие могут конкурировать между собой. Семейство теорий объединяет то, что они разделяют одну и ту же базовую онтологию и тестируются на основе одних и тех же методологических норм.

Исследовательские традиции выполняют ряд функций. Среди них можно назвать такие, в соответствии с которыми традиции:

Указывают, какие допущения должны быть расценены всеми учеными, работающими в данной традиции, как непротиворечивые относительно ее базисного знания;

Помогают определить те части некоторой теории, которые испытывают трудности и которые следует улучшить;

Устанавливают правила сбора данных и проверки теорий;

Служат постановке концептуальных проблем для тех теорий из традиции, которые нарушают ее онтологические и методологические требования. Как и И. Лакатос, Л. Лаудан настаивает, что характеризация теорий должна осуществляться в сравнительных терминах. Оценка научной адекватности теорий и исследовательских традиций производится по их проблеморешающей эффективности. Так, исследовательская традиция адекватнее другой, если семейство теорий, характеризующих ее в данное время, эффективнее теорий из другой традиции. Заметим, что утверждение о возможности измерять эффективность теорий и традиций является несколько неопределенным моментом в концепции Лаудана; критики не преминули это подчеркнуть.

Л. Лаудан также обращает внимание на то, что в оценке теорий и традиций присутствует и перспективный компонент. Ученые стремятся располагать такими теориями, которые не просто решают больше проблем в настоящее время, но и смогут решить больше потенциальных проблем. Таким образом, ученые ориентируются на теоретические подходы, которые обещают свою плодотворность при расширениях. Сам по себе тот факт, что одна из сегодняшних теорий более эффективна, чем ее конкуренты, мало пригоден для того, чтобы оценить, насколько она многообещающа. Действительно, ведь выдвигаемые новые теории или базисные системы убеждений (традиции), как правило, редко когда могут сравниться по своей проблеморешающей эффективности со старыми, хорошо разработанными и отшлифованными. И тем не менее они могут быть все же более перспективными и, значит, более прогрессивными. Собственная проблеморешающая эффективность традиции может возрасти в более поздний период ее развертывания.

Присутствие перспективного компонента в оценке теорий и традиций показывает, что оценка теорий, видимо, представляет собой более сложный процесс, чем это предполагалось в подходе И. Лакатоса. Ведь действительно, подход И. Лакатоса был связан больше с оценкой прошлого и текущего состояний рассматриваемых теорий: насколько одна теория лучше справляется с эмпирическим материалом, чем другая. Однако теория может быть эмпирически менее адекватной, но все же более прогрессивной. Л. Лаудан подчеркивает, что в прежних концепциях научного продвижения (включая И. Лакатоса) считалось, что и эмпирическая подкрепленность теории, и то, насколько она многообещающа, должно оцениваться некоей одной мерой. Л. Лаудан усложняет представления о характеризации теорий: мы оцениваем научные теории с разных точек зрения, и разным точкам зрения соответствуют свои меры.

Как и концепция И. Лакатоса, подход Л. Лаудана нацелен на рациональную реконструкцию хода научного познания. JI. Лаудан полагает, что его модель объясняет многие черты науки, которые обычно кажутся иррациональными. К проблеме научной рациональности мы вернемся в § 4.5.