Среди прочих научно-исследовательских программ можно назвать также концепции эволюции, фрейдовский психоанализ, корпускулярную теорию света и многие другие.

Функционирование научных программ

Научно-исследовательская программа функционирует в научном познании как структурирующее начало. Предметная область, которая состоит из исследовательских программ, является “зрелой”, в отличие от той “незрелой” области, где деятельность осуществляется по незамысловатому принципу проб и ошибок. Научно-исследовательская программа представляет собой именно осознанное делание науки, когда исследователь знает, что он делает и для чего он делает, а не просто слепое движение наудачу.

Ядро программы, как и ядро теории, о котором шла речь в предыдущем параграфе, представляет собой основное теоретическое содержание данного концептуального образования. Ядро программы является в некотором роде неопровержимым: его логический статус состоит в том, что ядро принимается по соглашению, т.е. конвенционально. Это означает, что те, кто разделяет установки данной программы, соглашаются с ее основными положениями и опираются на них в своих дальнейших изысканиях. Программа определяет и то, чем конкретно занимается ученый в своих поисках: он не просто случайно выбирает, что исследовать, а сама программа задает ему определенную расстановку проблем. Основные разработки, как правило, относятся к благополучной области программы, в которой она неплохо подтверждается; в этих изысканиях производит обогащение и совершенствование теоретического материала. Кроме того, существенная часть работы сторонников программы может быть направлена и на ее защиту от конкурирующих концепций: они выдвигают контрдоводы, проектируют новые эксперименты в подтверждение исходной программы, а некоторые неудобные факты и критические замечания могут ими попросту игнорироваться. Иными словами, научно-исследовательская программа обладает как бы иммунитетом, запасом прочности против попыток ее опровержения.

Как же определить, какая из конкурирующих программ лучше, т.е. развивается более успешно? Объективным критерием с точки зрения И. Лакатоса является способность программы справляться с эмпирическими данными (т.е. объяснять их и предсказывать новые). В общем случае такая оценка оказывается не абсолютной, а сравнительной; она касается ситуации конкуренции двух (или более) программ. Если теория Т1, разрабатываемая в рамках некоторой программы Р1 лучше справляется с эмпирическим базисом, чем теория Т2 (из программыР2), то теория Т1 является прогрессирующей программой, а теория Т2 —регрессирующей.

У прогрессирующей программы теоретический рост опережает ее эмпирический рост, т.е. она успешно предсказывает новые факты. У регрессирующей программы ее теоретический рост не успевает за эмпирическим ростом, т.е. она способна только ретроспективно объяснять факты, предсказываемые и открываемые программой-конкурентом; при этом нарастает масса специально формулируемых, имеющих явно приспособительный характер, вспомогательных гипотез (гипотез ad hoc), появляются все новые факты, их трудно совместить с данной программой, в ходе защиты теория усложняется и начинает испытывать различные внутренние трудности.

Иными словами, прогрессирующая программа в некотором смысле сама активно управляет эмпирическими данными, обладая значительным объяснительным и предсказательным потенциалом; регрессирующей же программе недостает инициативы; она существенно зависит от поступления эмпирических данных (которые сама она не могла предвидеть), так что ей приходится занимать пассивную оборонительную позицию.

Если какая-то исследовательская программа Р1 явно прогрессирует относительно программы Р2, то регрессирующая программа теряет позиции среди ученых и в итоге “уходит со сцены” (или она может быть приостановлена на неопределенный срок). Научные революции с этой точки зрения должны быть поняты как победы прогрессирующих программ над своими конкурентами, исчерпавшими ресурсы развития.

В таком ракурсе научное познание как таковое может быть измерено масштабом научно-исследовательских программ, т.е. интерпретировано как процесс их возникновения, развития, взаимодействия и конкуренции. Иными словами, подход И. Лакатоса может быть расширен до создания модели научного познания вообще. Важнейшей чертой этого подхода является его плюралистический характер: в каждой научной области существует не единственная теория, непрерывно совершенствуемая, а некоторое количество (видимо, чаще две) альтернативных концепций, часто достаточно длительно противостоящих друг другу. При этом исследователь может также работать одновременно в обеих конкурирующих программах, когда, например, собирается изнутри показать слабость регрессирующей программы. И. Лакатос обращает внимание на этот важный момент, демонстрирующий принципиальную сравнимость конкурирующих программ, способность исследователей оценивать их обе, становясь поочередно на ту или иную точку зрения.

Итак, научно-исследовательская программа — это достаточно устойчивый комплекс научных идей, реализующийся в серии сменяющих друг друга теорий и структурирующий научную деятельность. Устойчивость исследовательской программы позволяет ученым придерживаться определенного стратегического направления, не отвлекаясь на множество случайных отклонений. Развитие научного познания во многом связано с конкуренцией научно-исследовательских программ, входе которой побеждают те программы, которые обнаруживают более успешное овладение эмпирическим материалом, демонстрируя значительный объяснительный и предсказательный потенциал.

В общем, философско-методологическая концепция И. Лакатоса оказалась вполне привлекательной. Разумеется, она не лишена определенных недостатков, но это только стимулировало поиск дальнейших подходов к анализу научного познания. В целом понятие научно-исследовательской программы уверенно вошло в терминологический аппарат современной философии и методологии науки. К работам И. Лакатоса в связи с проблемами динамики и рациональности науки мы вернемся в главе 4.

Методологический анализ научного познания в ракурсе научно-исследовательских програм.м развивается и в позднейшее время. В отечественной литературе его продолжили такие исследователи, как М.Д. Ахундов, В.П. Визгин, П.П. Гайденко, СВ. Илларионов и др. В зарубежной литературе известность приобрел подход Л. Лаудана, использующий и модифицирующий ряд лакатосианских идей. Его краткому обзору посвящена оставшаяся часть параграфа.