В целом проблема научного факта — это одна из конкретизаций сквозной темы эмпирической и теоретической составляющих научного познания (§ 1.4). Затруднения, которые вызывала и вызывает настоящая проблема, связаны с особым местоположением факта в структуре научного знания.
Итак, научный факт занимает пограничное эмпирико-теоретическое положение: он одновременно является и представителем самой реальности, и частью теоретической системы.
Образно выражаясь, именно это “двойное гражданство” научного факта, т.е. сочетание его самостоятельности (позволяющей ему быть твердой почвой для науки) и соотнесенности с теоретическими системами, и является основным источником драматизма этой философско-методологической проблемы.
25.Научная проблема как внутренний источник развития науки*
В обыденной речи понятие “проблема” — синоним понятия “затруднение”. В научном употреблении оно приобретает специальный смысл.
Научная проблема — это одна из форм представления научного знания. Можно сказать, что научная проблема является специфической разновидностью вопроса; причем вопрос должен принадлежать теоретическому контексту той или иной научной области, т.е. должен быть поставлен самой наукой, осознан концептуально, а не просто задан научному сообществу другими сферами общественной жизни (государственно-политической, военной, социальной и т.п.). Только в этом случае проблема может иметь статус научной.
Кроме того, вопрос, образующий научную проблему, является таким, для решения которого не существует разработанного алгоритма. Если же подобный алгоритм существует, и остается только правильно применить его, то обычно говорят не о проблеме, а о задаче.
Еще один необходимый признак проблемы состоит в том, что решение проблемы, в отличие от решения задачи, дает существенную новизну, т.е. значительный прирост научного знания.
На практике не всегда возможно определить заранее, даст ли решение данной задачи существенную новизну и существует ли для данной ситуации подходящий алгоритм или программа решения. Тогда о степени проблемности подобной задачи судят лишь ретроспективно, т.е. после ее разрешения. Так, если оказывается, что трудность, ранее казавшаяся совершенно непобедимой, на самом деле поддается уже известным способам решения, то здесь с преодолением данной трудности лишь совершенствуются методы применения наличного знания, но нет его прироста. В этом случае решение обладает лишь каким-то частным научным значением, и не следует говорить о преодолении собственно проблемы в теоретическом смысле. Если же в ходе решения было открыто нечто принципиально новое, т.е. получена крупная теоретическая новация, то решенная задача получает статус подлинной научной проблемы.
Итак, можно сформулировать следующее определение научной проблемы.
Научная проблема — это суждение (или система суждений), содержащее в себе теоретически осознанный вопрос, при этом не существует известного алгоритма его разрешения, а решение этого вопроса имеет (должно иметь) существенную новизну.
Проблема и проблемная ситуация
Не следует также смешивать понятия “проблема” и “проблемная ситуация”. Проблема — это определенное состояние научного знания; проблема должна быть осознана и поставлена именно теоретически. Что же касается проблемной ситуации, то данное понятие характеризует текущие научно-технические и практические потребности. Например, в медико-биологических науках говорят о проблемах профилактики того или иного заболевания, но в данном случае речь идет как раз о проблемной ситуации, в которую входит целая совокупность потребностей не только теоретического, но и организационного, социального, повседневно-психологического и прочих планов. Всякая научная проблема окружена собственным научно-практическим контекстом (т.е. проблемной ситуацией), в котором она вызревает. Но обратное неверно: далеко не всякая проблемная ситуация претворяется в осознанную научную проблему.
Формирование проблемной ситуации — сложный процесс, имеющий своими источниками внешние (объективные актуальные потребности общества) и внутренние моменты (потребности самой науки). Внутренний стимул формирования проблемы часто выступает в виде несоответствия эмпирического базиса и теоретических ресурсов:
1) как реакция на открытие каких-то новых явлений, фактов, не укладывающихся в готовые концептуальные схемы, что требует активизации теоретического потенциала научной области;
2) как теоретическое опережение, когда теория развивается быстрее, чем появляются подкрепляющие ее данные (скажем, данные предсказаний), т.е. существует некоторый недостаток фактического материала, который стимулирует эмпирические исследования.
Существуют также сугубо внутритеоретические стимулы.
Проблема как научное утверждение
Итак, научная проблема включена в теоретический контекст. Это означает прежде всего то, что репрезентация проблемы осуществляется в определенном научном языке, в особом предпосылочном поле, в некоторой исходной интерпретации. Поэтому грамотно поставить научную проблему может только ученый-профессионал. История науки демонстрирует множество примеров, когда фундаментальные проблемы, поставленные ее крупнейшими деятелями, стимулировали творческий поиск и определяли на многие годы вперед исследовательские горизонты и научные программы. Например, вспомним о знаменитых двадцати трех проблемах Гильберта, сформулированных великим ученым на II Международном математическом конгрессе 1900 г.; в перспективах, обозначенных Д. Гильбертом, был во многом предначертан ход математической мысли XX в.
С логической точки зрения проблема является особым вопросительным высказыванием. Любой вопрос включает в себя некоторое множество предпосылок — положений, содержащих определенную информацию о запрашиваемом объекте и задающих условия правильного ответа на данный вопрос. Кроме того, всякий вопрос относится к какому-либо прагматическому контексту: вопрос ставится в какой-то конкретной ситуации, имеет адресата, при необходимости подлежит процедурам уточнения, переформулировки, включения в диалог и т.п. Научная проблема как вопросительное высказывание должна основываться на истинных предпосылках, т.е. на надежно установленных фактах и принятых научным сообществом теоретических положениях.
Поэтому научные проблемы подлежат концептуальной оценке: говорят о проблемах действительных и мнимых, а также об адекватных и неадекватных формулировках. Например, мнимая проблема (или псевдопроблема) — это вопрос, который содержит какие-то неприемлемые предпосылки (ложные, вненаучные, недостоверные, отвергнутые ходом науки и т.п.). Неадекватная формулировка — это форма репрезентации проблемы, непригодная по каким-то причинам для дальнейшего развертывания, обсуждения и решения.
Понятие об адекватно сформулированной проблеме
Какими свойствами должна обладать адекватно сформулированная научная проблема? Укажем четыре основных момента.
1. В ней должно быть максимально четко отграничено известное от неизвестного. Иными словами, поставить проблему — значит определить границы знания и незнания. Для грамотной постановки проблемы всегда необходим определенный уровень научного знания, причем достаточно серьезный, включающий в себя как последние достижения в данной научной области, так и знание ее истории. Разумеется, четкое отграничение известного от неизвестного достижимо далеко не сразу; на практике нередко происходит так, что структура проблемы лишь постепенно уточняется в ходе самого исследования.
2. При грамотной постановке проблемы должна быть проведена максимальная конкретизация. Это означает, что в проблеме должны быть уточнены и выделены какие-то определеннее отношение, аспект, структура изучаемого объекта и т.п. настолько конкретно, насколько это возможно. В научном познании не существует “проблем вообще”, не существует беспредметных вопросов, неопределенных задач. Адекватная постановка вопроса предполагает ясную смысловую направленность, логическую цель. Требование конкретизации связано с тем, что на самом деле относительно любого объекта возможно поставить великое множество разнообразных вопросов. Адекватно сформулированный вопрос концентрирует в себе другие, имеющие подчиненное значение, он имеет существенный характер, он теоретически обоснован и акцентирован на принципиальных моментах данной научной проблемы.
3. Адекватно поставленная проблема должна иметь способность к развитию, уточнению, модификациям, т.е. быть открытой концептуальной структурой; она должна иметь “степени свободы”, пространство для вариаций, ведь в процессе работы над проблемой возможны различные варианты ее трансформации — от изменения угла зрения на проблему или ее переформулировки до такого крайнего случая, когда за первоначальной проблемой обнаруживается совершенно другая, которая как раз и требует решения. Свойство трансформируемости проблемы как бы уравновешивает ее предыдущее качество: с одной стороны, адекватно сформулированная проблема должна быть конкретной и определенной, но, с другой стороны, она не должна функционировать в научном познании как окончательная версия или как приказ, который не обсуждают; она должна быть открыта для возможных видоизменений.
4. Проблема должна быть совместима с некоторым исследовательским проектом, или, иными словами, она должна быть нацеленной на решение, а не созерцательной. Это требование можно было бы назвать также требованием разрешимости проблемы; однако вопрос о разрешимости проблемы проясняется только в ходе самой работы над проблемой. Поэтому следует, пожалуй, говорить о том условии, что проблема не должна быть явно утопичной: уже на этапе первичного выдвижения проблемы должно быть приблизительно понятно, какая методология потребуется для ее решения, какие понадобятся виды научных исследований, в чем должен состоять общий замысел будущих научных изысканий. Чуть ниже мы подробнее обсудим понятие реальной выполнимости исследовательского проекта.
Этапы постановки проблемы
К ним относятся:
1) предварительная постановка проблемы;
2) анализ проблемы;
3) оценка проблемы;
4) выдвижение проекта.
Этап предварительной постановки проблемы. Уже предварительная постановка проблемы является научной (и следовательно, творческой) деятельностью, начальной стадией научного поиска. Всякая действительная проблема представляет собой сложную смысловую структуру, объединенную массой логических связей с текущим состоянием научных знаний, с “передним фронтом” науки. Постановка проблемы — это фиксация недостаточности знаний в данной проблемной ситуации. Нередко вначале проблема ставится лишь в самой общей форме. Для своего концептуального развития она требует дальнейшей разработки. Этот процесс осуществляется как со стороны анализа эмпирического базиса, так и со стороны изучения различных теоретических и межтеоретических связей.
Заметим, что необходимо, разумеется, отличать процесс первичной постановки проблемы от реконструкции проблемы. Последняя процедура всегда проводится ретроспективно, когда та или иная проблема является уже решенной и становится возможным четче увидеть ее действительное содержание, которое могло быть искажено из-за некоторых обстоятельств, ее смысл и исход. Но нередко случается и так, что в первичную постановку проблемы входят элементы ее реконструкции. Это случается, когда оказывается, что прежнее видение проблемы и ее решения были неадекватными. Вообще же реконструировать и интерпретировать в современном ключе проблемы “минувших дней” весьма полезно для понимания положения дел в текущей ситуации. Высокопрофессиональный ученый, как правило, хорошо разбирается в истории своей науки, в динамике ее проблем.
Итак, уже на стадии предварительного изучения решается ряд важных вопросов. Если проблема связана с необъясненным эмпирическим материалом, то обсуждают сам этот материал и объяснительный потенциал имеющихся теорий. Прежде всего, изучая данные эмпирических исследований, ученый оценивает, насколько они достоверны, насколько они конфликтуют с наличными теориями и существует ли возможность применения этих теорий (с какими-то их модификациями) к данному эмпирическому базису. Иными словами, ученый решает вопрос: стоит ли сразу отвергать имеющуюся теорию? Если исследователь приходит к выводу, что теория не предоставляет достаточных условий для приемлемой интерпретации фактов, то, как правило, начинаются предварительное выдвижение и оценка возможных гипотез разной степени консервативности. Наконец, когда исследователь остановится на некотором минимуме гипотез, наиболее удовлетворительных с его точки зрения и выходящих за рамки наличной теории (в предельном же случае речь может идти о констатации отсутствия каких-либо приемлемых гипотез вообще), диагностируется существование действительной проблемы.
На этой же стадии обсуждаются и другие вопросы. Здесь сразу выдвигаются некоторые методологические идеи, намечаются возможные подходы к решению проблемы, пути ее дальнейшего изучения, производится ее предварительная оценка по различным основаниям, т.е. предвосхищаются и рассматриваются в эскизном виде различные моменты следующих этапов работы.
Таким образом, содержание предварительного этапа — это фиксация проблемы, выдвижение ее пробной формулировки и ориентировочное изложение последующих этапов работы.
Этап анализа проблемы. Основная задача этого этапа — уточнение проблемы. На предыдущем этапе проблема была определена лишь в первом приближении; теперь же она должна быть сформулирована максимально ясно и точно. Этап включает определенные моменты.
Прежде всего здесь происходит уточнение цели будущего исследования: что именно требуется получить в результате разрешения настоящей трудности, какой ожидается (или нужен) тип решения, ведь часто решение требуется не в полном, а в частном либо в приближенном варианте. Это может быть связано как с практическими нуждами, так и с реальными научно-техническими возможностями. В таком случае, как правило, говорит о сужении проблемы, акцентировании ее на отдельных аспектах, переходе к ее частным случаям и т.п.
Далее уточняются границы как самой проблемы, так и будущего исследования. Ведь всякое научное изыскание должно быть спланировано в определенных рамках (скажем, историческое исследование имеет хронологические рамки, географическое — территориальные; в любом исследовании существуют и абстрактные рамки, связанные с уточненным представлением о том, что относится к сути изучаемой проблемы, а что выходит за ее пределы). Процедуру установления границ проблемы иногда называют ее локализацией.
Производится изучение структуры проблемы. Ведь научная проблема — это утверждение, имеющее сложную природу; она содержит в себе ряд предпосылочных, часто неявных положений, она имеет также различные аспекты, как бы “углы зрения”, под которыми ее можно рассматривать. Поэтому, как правило, в ходе экспликации проблемы осуществляется ее трансформация, при которой исходный вопрос реструктурируется, расщепляется на некоторое упорядоченное множество подвопросов. Действительно, научные проблемы, имеющие комплексный характер, нередко представляют собой особые системы логически связанных задач различного уровня доступности, приоритетности, фундаментальности. С помощью анализа концептуальной структуры данной проблемы достигается и прояснение общего методологического проекта — устанавливаются последовательность шагов, их смысловая соотнесенность, значимость в масштабах целостной исследовательской стратегии. Процедуру планомерного расщепления проблемы и превращения ее в систему подвопросов называют иногда ее композицией.
Смысл и содержание аналитической работы над научной проблемой ярко изложены в “Правилах для руководства ума” Р. Декарта. Так, в правилах ХІІ-ХІII он дает представление о “совершенно понятном вопросе”, в котором должно четко излагаться, что именно является искомым в данной проблеме, из чего оно должно быть выведено (т.е. установлен круг условий и предпосылок поиска) и как должна быть доказана форма зависимости искомого от исходных посылок. При прояснении вопроса до состояния “совершенно понятного” мы согласно Р. Декарту освобождаем этот вопрос от лишних моментов, сводим его к простейшему, делим на возможно меньшие части, причем неизвестное в структуре вопроса должно быть обозначено только через что-то известное.
Итак, анализ проблемы — сложный, требующий творческих усилий и часто длительный процесс. На этой стадии происходит уточнение цели исследования, границ и структуры исходной проблемы.
Этап оценки проблемы. Необходимость оценки научной проблемы предписана самой институциональной структурой современной науки, ведь проблема формулируется не в изолированном и самодостаточном виде; она в конечном счете должна быть вписана в программы реально проводимых исследований, которые в свою очередь должны планироваться, финансироваться, технически оснащаться и т.п. Заметим, что оценка научной проблемы входит и непосредственно в содержание публикации, т.е. в научный текст, который репрезентирует результаты проведенного научного исследования. Действительно, пусть это не покажется тривиальностью, но без ясного представления о проблеме и четкого ее изложения невозможно грамотно репрезентировать и собственно полученные результаты. Для оценки проблемы необходимы некоторые элементы научного прогноза — умения предвидеть, какие эффекты принесет решение этой проблемы, каковы должны быть практические шаги по ее разработке.
По каким критериям оценивается научная проблема? Проблема оценивается по множеству параметров, отражающих ее адекватность и значимость. Назовем несколько основных характеристик.
Прежде всего должна быть установлена степень необходимости связанных с ней исследований. Оценка необходимости разработки проблемы (или, наоборот, опровержение такой необходимости) базируется на вопросах относительно того, в чем:
1) предполагаемая существенная научно-практическая новизна и значимость ожидаемого решения настоящей проблемы;
2) будут состоять отрицательные последствия нерешенного состояния проблемы.
Другой критерий — степень реальной выполнимости вытекающего из проблемы исследовательского проекта. Существуют различные ограничения для осуществимости научных изысканий. Так, американский философ Л. Лаудан описывает следующие виды нереализуемости познавательных целей. Нереализуемость базисная, или принципиальная, присуща тем проектам, которые явно противоречат современным научным представлениям (скажем, вечный двигатель, эликсир молодости и т.п.); хотя, конечно, здесь возможны и сбои, ведь научное знание не является непогрешимым. Иной пример — нереализуемость, связанная с неопределенностью или нечеткостью самой цели исследования. Она возникает в ситуациях, когда цель сформулирована как нечто расплывчатое, весьма приблизительное, абстрактное и т.п., поэтому у нас даже нет возможности определить, достигнута цель или нет. Примерами весьма неопределенных (хотя и популярных) целей могут служить такие, как “благосостояние общества”, “счастье человечества”, “высокая эффективность производства”. Но даже если цель поставлена более или менее определенно, с ней должны быть сопряжены критерии ее достижения. По утверждению JI. Лаудана, без наличия критериев, устанавливающих, когда реализована цель или когда ее реализация приближается, цель вообще не может быть рационально поставлена, даже если она ясно высказана и весьма привлекательна1. Добавим, что в оценку действительной выполнимости цели входит также изучение ее допустимости (в первую очередь этические аспекты), а также анализ того, насколько адекватна данная цель реально доступному материально-техническому обеспечению.
Существует и такой вид оценки, как степень проблемности самой проблемы; здесь определяется уровень ее разработанности в науке: были ли уже исследования подобного рода, каковы были их результаты, насколько проблема остается нерешенной на фоне достигнутых результатов, и наоборот, какие аспекты проблемы уже отражены или решены в имеющейся научной литературе и т.п. В итоге проблеме должен быть присвоен тот или иной статус (не разработана, слабо разработана, неадекватно разработана, разработана во многих аспектах и т.п.). Эту процедуру иногда называют квалификацией проблемы.
Проводится оценка и по другим параметрам.
Для более четкой идентификации типа проблемы (что требуется для представления проблемы в научных учреждениях) применяют различные основания классификации проблем. Для этого используют такие критерии, как:
1) прикладная направленность проблемы. Действительно, есть проблемы преимущественно прикладного характера, а есть, наоборот, проблемы целиком теоретические; есть и такие, которые сочетают в себе одновременно и те и другие аспекты;
2) степень универсальности проблемы. Есть проблемы более общего уровня, содержащие в себе множество более частных проблем, например проблема разработки терапевтических стандартов для какого-то вида патологии содержит в себе ряд частных проблем (диагностических, прогностических, клинических);
3) степень срочности решения проблемы (первоочередная или долгосрочная);
4) структурно-дисциплинарные аспекты проблемы (относится ли она к ведомству специальных проблем какой-либо одной научной области, находится ли на стыке двух-трех наук (пограничная проблема) или же имеет принципиально междисциплинарный характер (комплексная, интегральная проблема).
Всесторонняя оценка научной проблемы естественно переходит в следующий этап разработки, который представляет собой ряд практических шагов по непосредственной подготовке научных изысканий.
Этап выдвижения проекта. Здесь решается широкий круг задач. В содержание данного этапа входит разработка исследовательского проекта, что связано не только с теоретико-методологическим рассмотрением подходов к проблеме, но и с институционально предписанными действиями по планированию и подготовке будущих исследований. Прежде всего это касается процесса т.н. обоснования темы исследования, т.е. представления исследовательского проекта научному сообществу и его административно-организационным инстанциям. Общий смысл процедуры обоснования темы состоит в том, чтобы продемонстрировать наличие важной нерешенной научной (или научно- практической) проблемы и показать, что предполагаемое исследование действительно должно решить те или иные аспекты исходной проблемы.
На стадии выдвижения проекта производят интерсубъективную проверку и обсуждение предыдущих этапов разработки научной проблемы. Проект подвергается всестороннему рассмотрению. Ученые обсуждают, насколько правильно поставлена данная проблема: истинно ли заключение исследователя о том, что обнаруженное неизвестное действительно неизвестно, действительно ли существенна предполагаемая новизна решения, насколько адекватен исследовательский проект содержанию проблемы и ее методологическим аспектам. При этом изучаются, соответственно, доводы за и против как постановки самой проблемы и связанного с ней исследовательского проекта, так и оценки актуальности и реализуемости проблемы; выдвигаются и обсуждаются альтернативные варианты, устанавливаются ее взаимосвязи с другими проблемами данной научной области, принимаются теоретические и организационные решения и т.п. Итог этого процесса выражен в окончательной корректировке и принятии научным сообществом проблемы и предложенного исследовательского проекта.
Таковы основные этапы постановки научной проблемы. Следует отметить, что эта схема, изложенная как связная последовательность, имеет скорее дидактическое значение, а не буквально описывает реальный процесс работы. Конечно, в реальности процесс разработки проблемы выглядит гораздо сложнее; различные этапы в нем наслаиваются и перекрываются, например и оценка, и анализ проблемы часто выполняются почти одновременно; далее на любой стадии возможен возврат к предыдущим шагам для их уточнения (например, после стадии интерсубъективного обсуждения нередко происходит следующая разработка проблемы начиная с ее нового предварительного выдвижения в другом варианте) и т.п.
В научной деятельности, видимо, вообще больше различных замысловатых циклических, спиралевидных и т.п. траекторий мысли, чем поступательно-линейных.
Динамика проблем в научном познании
В определенном смысле можно сказать, что проблемы ведут собственную жизнь в науке. Они возникают, развиваются, трансформируются, решаются, вновь возобновляются, пересматриваются и т.п. Не надо представлять решение проблемы однократным актом. Одна и та же проблема, уже однажды решенная, может ставиться повторно, требовать более точного, более современного решения, т.е. это как бы сквозная, непреходящая проблема. Возможны и целые серии проблем, когда они образуют последовательность, каждая из которых сохраняет какую-то часть содержания предыдущей, В таком случае говорят об их преемственности. Часто трудности в решении проблемы, приводящие к ее длительному существованию в науке, связаны с характером ее принципиальной разрешимости: так, проблема может не поддаваться решению в общем виде, а разрешаться лишь в частных аспектах. Например, важное место занимает проблема неразрешимости в математике, где разработаны специальные методы проверки принципиальной разрешимости тех или иных задач. Исследование разрешимости — это достаточно мощная методологическая стратегия, как бы исследование второго порядка, показывающее, нужно ли вообще браться за решение имеющейся проблемы.
В целом динамика проблем отражает, с одной стороны, картину актуальных социальных потребностей. Поэтому отбор проблем для очередности их решения, осуществляемый в институциональных структурах науки, должен учитывать нужды практики. Но сугубо утилитарный подход, сиюминутное мышление тоже были бы нежелательной крайностью, т.к., с другой стороны, приоритетность решения научных проблем должна соответствовать и внутренним потребностям науки. Ведь динамика проблем воспроизводит и саму динамику научного познания вообще.
Наличие и даже рост проблем в какой-либо научной области не означает ее слабости. Напротив, как раз то мышление, для которого не существует проблем, для которого все объяснимо и просто, находится в состоянии стагнации, интеллектуального застоя. Чем более высокой степени развития достигает научное познание, тем выше уровень интенсивности постановки и разработки соответствующих проблем. Или, иными словами, с ростом научных достижений открывается все более широкий проблемный горизонт.
Используя ракурс научных проблем, мы получаем определенный масштаб для рассмотрения общего хода научного познания. Эта тема будет продолжена в § 3.5 (в связи с проблеморешающей моделью Л. Лаудана).
