Роль и значение исполнительного производства как заключительной стадии гражданского судопроизводства

Вопрос о правовой природе исполнительного производства является одним из самых дискуссионных в науке гражданского процессуального права¹. Суть дискуссии заключается в том, что одни авторы (например, О. В. Исаенкова, В. М. Шерстюк, М. К. Юков, В. В. Ярков) отрицают существование такой ста- дии гражданского судопроизводства, как исполнительное про­изводство². Другие (например, Р. Е. Гукасян, Ю. К. Осипов, С. М. Пелевин, В. К. Пучинский, А. К. Сергун, М. С. Шака-рян), напротив, рассматривают исполнительное производство как заключительную стадию гражданского судопроизводства³.

¹ Обзор точек зрения см., например: Настольная книга судебного приста­
ва-исполнителя: Справочно-методич. пособие / Отв. ред. В. В. Ярков. М., 2000.
С. 82—89 (авторы § 1 гл. 5 — В. М. Шерстюк, В. В. Ярков); Малешин Д. Я. Суд в
процессе исполнения судебных постановлений: Автореф. дис.... канд. юрид.
наук. М, 2002. С. 11 — 13; Саттарова 3. 3. Участие суда в исполнительном про-
изводстве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 11 — 13; Щепалов С. В
Природа и характер правоотношений в исполнительном производстве: Авто-
реф. дис.... канд. юрид. наук. М, 2005. С. 13—14.

² Наиболее яркими выразителями этого научного направления являются
М. К. Юков, В. М. Шерстюк, В. В. Ярков. См.: Юков М. К. Теоретические про-
блемы системы гражданского процессуального права: Автореф. дис.... д-ра
юрид. наук. Свердловск, 1982. С. 16—19; Шерстюк В. М. Система советского
гражданского процессуального права. М., 1989. С. 23—24; Он же. О месте норм
исполнительного производства в системе права РФ // Вестник Моск. ун-та. Се-
рия «Право». 1995. № 1. С. 12—18; Ярков В. В. Концепция реформы принуди-
тельного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юриди-
ческий журнал. 1996. № 2. С. 36—37, 45—47. I

³ См.: Курс советского гражданского процессуального права / Под ред.
А. А. Мельникова. Т. 2. М., 1981. С. 320-322 (автор гл. XX — Р. Е. Гукасян);
Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 14,

Глава 15. Исполнительное производство

Несмотря на достаточно развернутую аргументацию первого подхода к решению вопроса о месте исполнительного произ­водства¹, наиболее обоснованным и органичным представляет­ся второй подход, в соответствии с которым исполнительное производство представляет собой последнюю, завершающую ста­дию гражданского судопроизводства². Такой взгляд на место и роль исполнительного производства объясняется тем, что эффективное правосудие не может существовать без эффек­тивного исполнения судебных постановлений, в против­ном случае оно полностью теряет всякий смысл³. В этой связи представляется вполне логичной позиция Конституционного Суда РФ⁴, который разделяет мнение Европейского Суда по правам человека о том, что исполнение судебного решения должно рассматриваться как неотъемлемая часть «права на суд», ибо неисполнение судебного решения означает иллюзор­ность указанного права вследствие незавершенности судебной

11—1%; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 1997. С. 370 (автор гл. XXI — С. М. Пелевин); Пучин-ский В. К. Понятие, предмет, источники советского гражданского процессуаль­ного права. М., 1966. С. 53; Сергун А. К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права // Труды ВЮЗИ. М., 1978. Т. 61. С. 70, 89—90; Гражданское процессуальное право / Под ред. М. С. Шака-рян. С. 29 (автор гл. 1 — М. С. Шакарян).

¹ См.: Валеев Д. X. Процессуальное положение лиц, участвующих в испол­
нительном производстве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Казань, 1999.
С. 8—12; Настольная книга судебного пристава-исполнителя. С. 82—89; Евсти-
феева Т. И. Гражданские процессуальные правоотношения: Автореф. дис....
канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 7, 20; Исаенкова О. В. Проблемы исполни­
тельного права в гражданской юрисдикции: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук.
Саратов, 2003. С. 23; Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. М., 2003.
С. 129-130.

² Интересные соображения по поводу невозможности изъятия из правосу­
дия и гражданского процесса исполнительного производства содержатся в ра­
боте: Зайцев И. М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства.
Саратов, 1990. С. 104—108. См. также: Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы
эффективности правосудия по гражданским делам. С. 202; Власов А. Как повы­
сить эффективность гражданского судопроизводства? // РЮ. 2003. № 9. С. 23;
Куракова Н. В. Исполнительное производство: обращение взыскания на иму­
щество должника-организации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2004.
С. 8, 15; Саттарова 3. 3. Указ. соч. С. 7, 13; Изварина А. Исполнение судебного
решения судом должно быть неотъемлемой частью судебной защиты // Арбит­
ражный и гражданский процесс. 2006. № 9. С. 38—40; Щепалов С. В. Указ.
соч. С. 8, 18-19.

³ См.: Власов А. Указ. соч. С. 23.

⁴ См. подп. 2.1 мотивировочной части постановления Конституционного
Суда РФ от 14 июля 2005 г. // СЗ РФ. 2005. № 30. Ч. П. Ст. 3199.

840 Раздел VI. Исполнение судебных постановлений

процедуры*. По мнению Конституционного Суда РФ, правосу­дие как элемент конституционного правопорядка по самой сво­ей сути является таковым, если обеспечивает не только спра­ведливое разрешение дела, но и эффективное восстановление в правах², из чего следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется³. Таким образом, стремление некоторых ученых теоретически обосновать «отрыв этапа, являющегося результа­том всей предыдущей деятельности органа судебной власти в ходе процесса по гражданскому делу»⁴, от самой этой деятель­ности, именуемой судебным разбирательством, едва ли может быть оценено как конструктивное.

Представление об исполнительном производстве как стадии гражданского процесса является господствующим и для судеб­ной практики. В подтверждение достаточно сослаться на поло­жение абз. 4 п. 12 постановления Пленума ВС РФ «О примене­нии судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», ориентирующего судей на то, что по смыслу ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 но­ября 1950 г. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства»⁵. Практическим следствием такого подхода к пониманию исполнительного про­изводства являются соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ, допускающего возможность применения на стадии исполнения судебных постановлений по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) общих положений ГПК РФ в случае отсутствия в За­коне об исполнительном производстве конкретных предписа­ний относительно порядка совершения того или иного дейст­вия. Например, положительно отвечая на вопрос о возможно­сти использования норм гл. 10 ГПК РФ при решении вопроса о надлежащем извещении должника и иных лиц, участвующих

¹ См.: Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе
«А. Бурдов против России» от 7 мая 2002 г. // РЮ. 2002. № 7. С. 77.

² См. п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Су­
да РФ от 14 июля 2005 г.

³ См. п. 5 мотивировочной части постановления Конституционного Су­
да РФ от 14 мая 2003 г. по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 14 За­
кона о судебных приставах // СЗ РФ. 2003. № 21. Ст. 2058.

⁴ Изварина А. Указ. соч. С. 39.

⁵ БВС РФ. 2003. № 12. С. 7.

Глава 15. Исполнительное производство

в исполнительном производстве, Верховный Суд РФ мотивиро­вал свое мнение следующим образом. Поскольку исполнение судебных решений является завершающей стадией гражданско­го процесса, а Закон об исполнительном производстве не со­держит нормы, устанавливающей порядок надлежащего изве­щения лиц, участвующих в исполнительном производстве, то суды вправе при решении вопроса о формах и порядке надле­жащего извещения должника и иных лиц, участвующих в ис­полнительном производстве, руководствоваться по аналогии за­кона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) положениями гл. 10 ГПК РФ, которая устанавливает формы и порядок извещения лиц, участвующих в судебном разбирательстве¹.

Итак, исполнение судебных постановлений (исполнительное производство) представляет собой последнюю, завершающую ста­дию гражданского судопроизводства. Задачей всех предшествую­щих исполнительному производству стадий, а именно производ­ства по делу в суде первой инстанции, по проверке правильно­сти судебных постановлений в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятель­ствам, является обеспечение вынесения законных и обоснованных судебных постановлений. Несмотря на то что на каждой из пред­шествующих исполнительному производству стадий эта задача решается своими сугубо специфическими способами и средства­ми, все они отличаются от исполнительного производства тем, что на заключительной стадии нет необходимости устанавливать юридические факты и правоотношения, определять субъектив­ные права, юридические обязанности, законные интересы, по­тому что эти права, обязанности и интересы уже определены су­дом, правильность выводов которого не подвергается сомнению. Поэтому задачей исполнительного производства как завершаю­щей стадии гражданского судопроизводства является принуди­тельное исполнение судебных постановлений с целью реального осу­ществления тех субъективных прав и законных интересов, а также исполнения юридических обязанностей, которые установлены и подтверждены судебным постановлением. Таким образом, ста­дия исполнения судебных постановлений представляет собой та­кой этап в развитии судебного процесса по конкретному граждан­скому делу, на котором специальные должностные лица в лице су­дебных приставов-исполнителей под контролем суда с помощью

¹ БВС РФ. 2005. № 12. С. 13 (вопрос 2).

842 Раздел VI. Исполнение судебных постановлений

мер государственного принуждения реализуют, претворяют в жизнь выводы суда, зафиксированные в постановлении по гражданскому делу. Из этого следует, что значение исполнительного производ­ства проявляется в том, что на данном, завершающем этапе су­допроизводства по конкретному гражданскому делу совершают­ся действия по: а) пресечению гражданского (в широком смысле) правонарушения', б) защите путем восстановления или иными способами нарушенных или оспариваемых субъективных прав и за­конных интересов] в) наказанию виновных в совершении правонару­шения лиц путем возложения на них различного рода лишений и обременении.

При характеристике исполнительного производства как за­ключительной стадии гражданского процесса необходимо иметь в виду две особенности. Первая особенность состоит в том, что некоторые виды судебных постановлений, например решения о расторжении брака, решения по делам особого производства, реализуются не судебным приставом-исполнителем, а государ­ственными органами, органами местного самоуправления по правилам административно-правовой процедуры. Действия, со­вершаемые соответствующим органом или должностным лицом на основании судебного решения с целью его реализации, следу­ет квалифицировать как действия по исполнению судебного по­становления. Однако такие действия нельзя отождествлять с ис­полнением судебных актов как стадией гражданского судопро­изводства, потому что они выходят за рамки гражданской процессуальной формы, ибо совершаются по правилам админи­стративно-правовой процедуры. Вторая особенность заключает­ся в том, что в отличие от других (предшествующих) стадий ис­полнительное производство может возникнуть не только в связи с исполнением судебных постановлений по гражданским делам, т. е. как логическое следствие предыдущих стадий гражданского судопроизводства, но и по поводу исполнения постановлений иных органов (должностных лиц): а) приговоров суда по уголов­ным делам в части имущественных взысканий (ч. 2 ст. 429 ГПК РФ); б) решений международного коммерческого арбитра­жа и иных третейских судов (п. 5 ч. 1 ст. 22, ст. 423, 428 ГПК РФ; подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве); в) решений иностранных судов и арбитражей (п. 6 ч. 1 ст. 22, ст. 410, 416, 428 ГПК РФ; подп. 1 п. 1 ст. 7 того же Закона); г) ре­шений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека (подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона); д) нотариально удостоверен-

Глава 15. Исполнительное производство

ных соглашений об уплате алиментов (подп. 3 п. 1 ст. 7 Закона); е) удостоверений комиссии по трудовым спорам, выдаваемым на основании ее решений (подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона); ж) постановле­ний органов (должностных лиц) по делам об административных правонарушениях (подп. 6 п. 1 ст. 7 Закона); з) постановлений судебных приставов-исполнителей (подп. 7 п. 1 ст. 7 Закона); и) постановлений иных органов в случаях, предусмотренных фе­деральным законом (подп. 5, 8 п. 1 ст. 7 Закона).

Следует иметь в виду, что роль суда общей юрисдикции (или степень вмешательства) в процессе исполнения постановлений судебных и несудебных органов неодинакова, ибо зависит от вида постановления, подлежащего исполнению. Так, в процес­се исполнения собственных постановлений (решений, опреде­лений, судебных приказов, приговоров в части денежных взы­сканий), а также решений международного коммерческого ар­битража, иных третейских судов, иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) суд общей юрис­дикции играет двоякую роль: 1) выдает исполнительные листы и тем самым санкционирует возбуждение судебным приста­вом-исполнителем исполнительного производства; 2) осущест­вляет контроль за ходом исполнения указанных постановлений. При исполнении нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов, удостоверений КТС, а также постановлений иных органов и должностных лиц роль суда общей юрисдикции ограничивается только контролем за их исполнением путем рассмотрения и разрешения жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (ст. 431, ч. 1 ст. 441 ГПК РФ; п. 6 ст. 9, п. 6 ст. 43, ст. 90 Закона об исполнительном произ­водстве), разрешения вопросов, связанных с приостановлением или прекращением исполнительного производства (ст. 440 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 24 названного Закона), а также отложе­нием исполнительного производства (ст. 435 ГПК РФ, п. 1 ст. 19 того же Закона).

Таким образом, специфика исполнительного производства как самостоятельной стадии гражданского судопроизводства состоит в том, что, с одной стороны, оно не включает в себя действия по исполнению некоторых судебных постановлений по гражданским делам, а с другой — выступает в качестве фор­мы принудительного исполнения других судебных и несудеб­ных органов не только по гражданским, но и по иным юриди­ческим делам. Иными словами, исполнительное производство

Раздел VI. Исполнение судебных постановлений

представляет собой такую стадию гражданского судопроизвод­ства, которая обеспечивает принудительную реализацию преду­смотренных федеральными законами и международными дого­ворами РФ постановлений судебных и несудебных органов.

Защита прав и свобод не только на бумаге путем принятия судом постановления об удовлетворении соответствующего тре­бования лица, но и в реальной правовой действительности не­возможна без создания эффективного механизма реализации судебных постановлений¹. Решение суда, говорится в постанов­лении IV (Чрезвычайного) Всероссийского съезда судей от 4 декабря 1996 г., не обеспеченное реально действующим меха­низмом его исполнения, является пустой декларацией, а следо­вательно, фикцией судебной защиты прав и свобод граждан², а также организаций. Это утверждение справедливо и для поста­новлений других как судебных, так и несудебных органов (должностных лиц), содержащих предписание о защите нару­шенных прав и законных интересов субъектов соответствую­щих правовых отношений. Действующий в правовой системе Российской Федерации механизм реального исполнения судеб­ных и несудебных актов, обеспечивающий пресечение правона­рушений, восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов, наказание виновных в совершении граж­данских и административных правонарушений, состоит из двух звеньев: мер принудительного исполнения (ст. 45 Закона об ис­полнительном производстве) и мер юридической ответственно­сти за нарушение законодательства об исполнительном произ­водстве. Мерам принудительного исполнения посвящена гл. 16 настоящего издания. Меры юридической ответственности рас­сматриваются в § 2 настоящей главы.