Ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве

Юридическая ответственность представляет собой примене­ние к правонарушителю предусмотренных федеральными зако­нами мер государственного принуждения путем возложения на

¹ См. п. 5 мотивировочной части постановления Конституционного Су­
да РФ от 14 мая 2003 г. по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 14 Зако­
на о судебных приставах.

² См.: РЮ. 1997. № 2. С. 7.

Глава 15. Исполнительное производство

него новых дополнительных обязанностей, обрекающих право­нарушителя на лишения личного, организационного либо иму­щественного характера¹. Субъектами ответственности за нару­шение законодательства об исполнительном производстве яв­ляются должник, взыскатель, хранитель имущества должника, органы и организации, исполняющие требования судебных ак­тов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель (п. 2, 3 ст. 19 Закона об судебных приставах). Реальное испол­нение судебных и несудебных постановлений обеспечивается помимо мер принудительного исполнения мерами администра­тивной, уголовной, гражданско-правовой (имущественной), материальной и процессуальной ответственности.

Административная ответственность — это форма юридической ответственности граждан и должностных лиц за совершенное ими в связи с исполнением судебных актов и актов иных орга­нов противоправное, виновное действие, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена адми­нистративная ответственность (ч. 1 ст. 2. 1 КоАП РФ). В соответ­ствии со ст. 17.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ²) административная ответственность в форме на­ложения административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 1500 руб.; на должностных лиц — от 2000 до 3000 руб. предусмотрена за такое деяние, как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, в том числе судебного приста­ва-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязан­ностей. Таким образом, субъектами административной ответст­венности за нарушение законодательства об исполнительном производстве являются граждане и должностные лица. При ква­лификации противоправного поведения указанных лиц как препятствующего законной деятельности судебного пристава необходимо руководствоваться нормами Закона о судебных при­ставах, устанавливающими права судебного пристава и обязан­ности должностных лиц и граждан. Перечень прав судебного пристава-исполнителя содержится в п. 2 ст. 12 Закона о судеб­ных приставах (в ред. ФЗ от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ³). Со-

¹ См. также: Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред.
В. М. Карельского, В. Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М., 2000. С. 435; Кузне­
цов В. Ф. Система исполнительного производства (вопросы теории и практи­
ки): Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 32.

² СЗ РФ. 2007. № 26. Ст. 3089.

³ СЗ РФ. 2004. № 35. Ст. 3607.

Раздел VI. Исполнение судебных постановлений

гласно этой норме судебный пристав-исполнитель имеет, на­пример, право получать при совершении исполнительных дей­ствий необходимую информацию, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнитель­ных документов на работающих у них должников и ведения фи­нансовой документации по исполнению этих документов; вхо­дить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. По­скольку требования судебного пристава-исполнителя обязатель­ны для всех лиц, которым они адресованы, под страхом привле­чения к ответственности, предусмотренной законодательст­вом РФ (см. п. 3 ст. 14 Закона о судебных приставах, п. 3 ст. 4 Закона об исполнительном производстве), то злостное уклоне­ние или прямой отказ в предоставлении требуемой информа­ции, умышленное создание работодателем препятствий для про­ведения проверки исполнительных документов, необоснован­ный отказ в допуске судебного пристава в помещение или хранилище должника, неявка без уважительных причин лиц, вы­званных судебным приставом-исполнителем, должны расцени­ваться не иначе как «воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обя­занностей». Такая квалификация неправомерного поведения граждан или должностных лиц является юридическим основа­нием для применения к ним предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ меры административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 23.1, п. 1 ч. 1 ст. 28.1, п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ дела об ад­министративном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, рассматриваются судьей на основании протокола об административном правонарушении, составленного судебным приставом.

Уголовная ответственность — это форма юридической ответ­ственности физических лиц, достигших установленного УК РФ возраста, за виновное совершение общественно опасного дея­ния, запрещенного уголовным законом под угрозой наказания как меры государственного принуждения, назначаемой по при­говору суда (ч. 1 ст. 14, ст. 19, ч. \ ст. 43 УК РФ). Возможность применения уголовной ответственности за преступления, со­вершаемые в связи с исполнением судебных и несудебных ак­тов, предусмотрена п. 3 ст. 14 Закона о судебных приставах, п. 3 ст. 4, п. 4 ст. 53, п. 3 ст. 85, п. 3 ст. 87 Закона об исполни-

Глава 15. Исполнительное производство

тельном производстве. Конкретные составы преступлений и виды наказания за их совершение определяются нормами УК РФ: ст. 157, 177, 295, ч. 2, 3, 4 ст. 296, ч. 2, 3 ст. 298, ст. 311, ч. 1 ст. 312, ст. 315. Причем одна группа норм (ст. 157, 177 и 315 УК РФ) устанавливает уголовную ответственность за неис­полнение судебных постановлений. Статья 157 предусматривает уголовную ответственность родителей и совершеннолетних тру­доспособных детей за злостное уклонение от уплаты по решению суда алиментов — в виде обязательных работ или исправитель­ных работ либо ареста на соответствующий срок. Статья 177 предусматривает уголовную ответственность руководителя орга­низации или гражданина за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствую­щего судебного акта — в виде штрафа, или обязательных работ, либо ареста, либо лишения свободы на определенный уголов­но-правовой нормой срок. Статья 315 предусматривает уголов­ную ответственность представителей власти, государственных служащих, служащих органа местного самоуправления, а также служащих государственного или муниципального учреждения, ком­мерческой или иной организации за злостное неисполнение всту­пивших в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно за воспрепятствование их исполнению. Меры уголовной ответственности за данный вид преступления отличаются боль­шим разнообразием: штраф, лишение права занимать опреде­ленные должности или заниматься определенной деятельно­стью, обязательные работы, арест, лишение свободы.

Другая группа норм (ст. 295, ч. 2, 3, 4 ст. 296, ч. 2, 3 ст. 298, ст. 311 УК РФ) устанавливает уголовную ответственность за со­вершение преступных деяний, направленных непосредственно про­тив личности судебного пристава-исполнителя или его близких в связи с исполнением судебных постановлений, в различной форме: посягательства на жизнь (ст. 295); угрозы убийством, причине­нием вреда здоровью или уничтожением либо повреждением имущества (ст. 296); клеветы (ст. 298); разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судебного при­става-исполнителя, а равно в отношении его близких, если субъектом разглашения является лицо, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью (ст. 311). За указанные преступления наказание установлено в виде штрафа, ареста, лишения свободы на раз-

848 Раздел VI. Исполнение судебных постановлений I

личные сроки вплоть до пожизненного. Наконец, третья группа норм (ч. 1 ст. 312 УК РФ) предусматривает уголовную ответст­венность за два состава преступлений: 1) растрату, отчужде­ние, сокрытие или незаконную передачу имущества хранителем арестованного (описанного) имущества; 2) осуществление слу­жащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест. Наказание установлено в виде штрафа, обязательных работ, ареста или ли­шения свободы на соответствующий срок.

Уголовная ответственность за неисполнение судебных по­становлений и несохранность вверенного имущества, на кото­рое наложен арест, реализуется путем составления судебным приставом-исполнителем акта о неисполнении или невозмож­ности дальнейшего исполнения, после чего судебный при­став-исполнитель вносит в соответствующие органы представ­ление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственно­сти (п. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве). Возбуждение производства по уголовным делам об угрозе убий­ством, причинением вреда здоровью или имуществу судебного пристава-исполнителя либо его близких, клеветы, являющими­ся делами публичного обвинения (ст. 20 УПК РФ), осуществ­ляется в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальными нормами (ст. 146, 149 УПК РФ)¹.

Гражданско-правовая (имущественная) ответственность — это форма юридической ответственности физических и юридиче­ских лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение обяза­тельств либо причинение вреда личности или имуществу. Под имущественной ответственностью в сфере исполнительного производства² подразумевается ответственность граждан и орга­низаций за неисполнение или ненадлежащее исполнение поста­новлений судебных и иных органов либо за причинение вреда имуществу при совершении исполнительных действий. Участ­ники исполнительного производства несут имущественную от­ветственность в форме возмещения убытков и (или) неустойки. Субъектами имущественной ответственности являются долж­ник, взыскатель, хранитель имущества должника, судебный

¹ СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. I. Ст. 4921.

² Более подробно см., например: Загидуллин М. Р. Гражданско-правовая от­
ветственность в исполнительном производстве: Автореф. дис.... канд. юрид.
наук. Казань, 2003.

Глава 15. Исполнительное производство

пристав-исполнитель, организация, исполняющая требования исполнительного документа. Имущественная ответственность должника за неисполнение или несвоевременное исполнение судеб­ных постановлений предусмотрена ст. 70, п. 3 ст. 73 Закона об исполнительном производстве, ст. 113, 115 СК РФ, ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 73 названного Закона в случае повтор­ного неисполнения должником исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия или воз­держаться от их совершения, если для исполнения акта участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель орга­низует исполнение с взысканием с должника трехкратного раз­мера расходов по совершению исполнительных действий. В соот­ветствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве, п. 2, 3 ст. 115 СК РФ за несвоевременное исполнение должником ре­шения суда о взыскании алиментов виновное лицо уплачивает получателю алиментов, во-первых, неустойку в размере одной де­сятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки; во-вторых, причиненные просрочкой исполне­ния решения суда убытки в части, не покрытой неустойкой (за­четная неустойка). Кроме того, своеобразная форма имущест­венной ответственности предусмотрена п. 2 ст. 113 СК РФ: должник, по вине которого не производилось удержание али­ментов на основании исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязан упла­чивать алименты за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 СК РФ ограничения взыскания алиментов за прошед­ший период трехлетним сроком с момента обращения в суд. На­конец, за пользование чужими денежными средствами вследст­вие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате должник несет в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответственность в форме уплаты процентов в раз­мере, определяемом по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, а в некото­рых случаях также в форме возмещения убытков, причиненных взыскателю неправомерным пользованием его денежными средствами, в части, превышающей сумму процентов за пользо­вание чужими средствами (п. 2 ст. 395 ГК РФ)¹.

Имущественная ответственность взыскателя наступает в трех случаях: 1) если исполнительное производство прекращено из-за безосновательного отказа взыскателя от получения пред-

См.: Загидуллин М. Р. Указ. соч. С. 9, 20.

850 Раздел VI. Исполнение судебных постановлений

метов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю (п. 3 ст. 83, п. 3 ст. 84 Зако­на об исполнительном производстве); 2) если исполнительный документ возвращен взыскателю вследствие того, что взыска­тель своими действиями (бездействием) препятствовал испол­нению исполнительного документа (п. 3 ст. 83, п. 3 ст. 84 Зако­на); 3) если взыскатель получил имущество должника в размере, превышающем указанный в исполнительном документе. В пер­вых двух случаях имущественная ответственность взыскателя проявляется в его обязанности по возмещению расходов, обу­словленных совершением исполнительных действий (п. 3 ст. 84 Закона). Поэтому в случае авансирования таких расходов взы­скателем он теряет право на возвращение авансового взноса в полном объеме, так как ему возвращается только та часть этого взноса, которая превышает расходы по совершению исполни­тельных действий (п. 3 ст. 83 Закона). В случае получения иму­щества должника в большем, чем предусмотрено в исполни­тельным документе, размере взыскатель как неосновательно приобретший либо сберегший имущество за счет другого лица (т. е. должника) обязан согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ возвратить данному лицу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом взыскатель обязан также возвратить или возместить должнику все доходы, которые он извлек или дол­жен был извлечь из этого имущества с того момента, когда уз­нал или должен был узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). За неосновательное денежное обогащение взыскатель обязан уплатить должнику проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента, когда взыскатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережании денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Имущественная ответственность хранителя имущества долж­ника в форме возмещения убытков за растрату, отчуждение, со­крытие или незаконную передачу арестованного имущества ус­тановлена п. 4 ст. 53 Закона об исполнительном производстве, ст. 393, 902 ГК РФ. Имущественная ответственность судебного пристава-исполнителя за вред, причиненный гражданам и орга­низациям, реализуется согласно п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах и п. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве в порядке, предусмотренном гражданским законодательст­вом РФ. Поскольку в этом случае вред причиняется должност­ным лицом, состоящим на государственной службе (см. п. 2

Глава 15. Исполнительное производство

ст. 3 Закона о судебных приставах), то имущественная ответст­венность в форме возмещения убытков определяется по прави­лам ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ. Наконец, Закон об исполни­тельном производстве предусматривает имущественную ответ­ственность организации, по вине которой с должника не были удержаны суммы, подлежащие взысканию по исполнительному до­кументу. В соответствии со ст. 91 указанного Закона взыска­тель вправе предъявить против организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации. При этом взыскатель освобождается от уплаты государственной пошлины. Таким образом, размер иму­щественной ответственности организации за неисполнение ис­полнительного документа зависит от суммы взыскания по ис­полнительному документу, а также суммы судебных расходов, включая государственную пошлину, которые будут взысканы в случае удовлетворения иска взыскателя с организации-ответчи­ка в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Материальная ответственность — это юридическая ответст­венность сторон трудового договора (работодателя и работни­ка) в форме возмещения имущественного ущерба и (или) денеж­ной компенсации морального вреда, причиненных одной сторо­ной другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения: действия или бездействия (ст. 232, 233, 237 ТрК РФ). Субъектом материальной ответственности в сфере исполнительного производства является только работо­датель в случаях, прямо предусмотренных федеральным зако­ном. Согласно ст. 20 ТрК РФ (в ред. ФЗ от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ¹) под работодателем понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, яв­ляющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в по­рядке, установленном федеральными законами и другими нор­мативными актами. В соответствии со ст. 234 ТрК РФ матери­альная ответственность работодателя перед работником прояв­ляется в том, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения ра­ботника либо перевода его на другую работу. В связи с этим,

¹ СЗ РФ. 2006. № 27. Ст. 2878.

852 Раздел VI. Исполнение судебных постановлений

если должник-работодатель не исполняет исполнительный до­кумент о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника, судебный пристав-исполнитель на основании ст. 396 ТрК РФ и ст. 74 Закона об исполнительном производстве обращается в суд общей юрисдикции с заявлени­ем, утверждаемым старшим судебным приставом, о вынесении определения о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении работника по день исполнения исполнительного документа. В свою очередь, ущерб, причиненный работодателю выплатой незаконно уво­ленному или переведенному работнику указанных сумм зара­ботка, может быть в соответствии со ст. 93 Закона об испол­нительном производстве взыскан с руководителя или иного работника работодателя, виновных в неисполнении исполни­тельного документа, которые обязаны возместить работодате­лю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТрК РФ в ред. ФЗ от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ) в пределах сво­его среднего месячного заработка (ст. 241 ТрК РФ).

Процессуальная ответственность — это юридическая ответст­венность должника, взыскателя, организаций, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, граждан и должност­ных лиц за предусмотренные нормами ГПК РФ и Законом об исполнительном производстве правонарушения в сфере испол­нительного производства. Анализ соответствующих норм сви­детельствует о том, что процессуальная ответственность может иметь как имущественный, так и неимущественный характер.

Имущественная процессуальная ответственность предусмот­рена в следующих случаях. Во-первых, за утрату исполнительного документа. Согласно ст. 431 ГПК РФ на должностное лицо, ви­новное в утрате переданного ему исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе наложить штраф в раз­мере до 25 МРОТ. Порядок наложения судебным приставом-ис­полнителем штрафа в данном и других предусмотренных феде­ральным законом случаях определяется, вопреки существующе­му мнению¹, в порядке, установленном соответствующими

¹ См., например: Клепикова М. А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 10, 19. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, при наложении судебным приста­вом-исполнителем штрафа за неисполнение его требований должен соблюдать-

Глава 15. Исполнительное производство

нормами Закона об исполнительном производстве, а именно ст. 88, определяющей форму и содержание постановления су­дебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, п. 2 ст. 87, в соответствии с которым постановление судебного приста­ва-исполнителя о наложении штрафа утверждается старшим приставом и может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок. Во-вторых, за неисполнение должником без уважительных при­чин исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, су­дебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложе­нии штрафа в размере до 200 МРОТ, который при последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа каждый раз удваивает­ся (п. 3 ст. 73, п. 1, 2 ст. 85 Закона об исполнительном производ­стве). Частный случай данного вида правонарушения в сфере исполнительного производства предусмотрен в ч. 2 ст. 206 ГПК РФ. Согласно указанной норме решение суда, обязываю­щее организацию или коллегиальный орган совершить опреде­ленные действия (исполнить решение суда), не связанные с пе­редачей имущества или денежных сумм, исполняется руководи­телем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судеб­ный пристав-исполнитель применяет в отношении руководите­ля организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Под федеральным за­коном в данном случае подразумеваются нормы п. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Что же касается по­рядка наложения судом штрафа, то он должен определяться по правилам гл. 8 (ст. 105—106) ГПК РФ. В-третьих, процессуаль­ная ответственность в виде штрафа установлена п. 2 ст. 76 Зако­на об исполнительном производстве за дальнейшее воспрепятст­вование проживанию (пребыванию) взыскателя, вселенного на основании исполнительного документа на спорную жилую пло­щадь с участием понятых. Размер штрафа определяется по пра-

ся порядок производства по делу об административном правонарушении. См.: БВС РФ. 2002. № 10. С. 7 (п. 6). Аналогичной позиции придерживается Кон­ституционный Суд РФ, который полагает, что штрафы, взыскиваемые судеб­ным приставом-исполнителем, в частности исполнительский сбор, являются административными. См.: Постановление от 30 июля 2001 г. по делу о проверке конституционности некоторых норм Закона об исполнительном производст­ве // СЗ РФ. 2001. № 32. Ст. 3412.

854 Раздел VI. Исполнение судебных постановлений

вилам ст. 85 Закона. В-четвертых, в соответствии с п. 3 ст. 6 щ
ст. 86 Закона об исполнительном производстве неисполнение
требований, содержащихся в исполнительном документе о взы^
екании денежных средств с должника, банком или иной кредит­
ной организацией, осуществляющими обслуживание счетов
должника, в случае предъявления им исполнительного документ
та при наличии денежных средств на счетах должника является
основанием для наложения судом в порядке гл. 8 ГПК РФ на
банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50%
от суммы, подлежащей взысканию. В-пятых, согласно п. 1 ст. 87
Закона штраф в размере до 100 МРОТ налагается судебным при­
ставом-исполнителем на граждан и должностных лиц, виновных:
в совершении следующих деяний: а) невыполнении законных
требований судебного пристава-исполнителя; б) несвоевремен­
ном отправлении исполнительного документа; в) представлении
неверных сведений о доходах и об имущественном положении
должника; г) несообщении должником об увольнении с работы^
о новом месте работы или месте жительства. Уместно заметить,*
что штраф, взыскиваемый судебным приставом-исполнителем
за перечисленные в п. 1 ст. 87 Закона деяния, является, вопреки
распространенному мнению¹, мерой процессуальной, а не админи-
стративной ответственности по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административная ответст-венность установлена за административное правонарушение, т. е. за противоправное, виновное действие (бездействие) фи-зических или юридических лиц, за которое КоАП РФ или за-конами субъектов РФ об административных правонарушениях» установлена административная ответственность. В ст. 17.81 КоАП РФ устанавливается административная ответственность лишь за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава. Более того, административный штраф за такое деяние налагается не судебным приставом-исполнителем, а судьей (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ). Судебный пристав-исполнитель вообще не включен в перечень лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и, следовательно, нала- гать штраф как меру административной ответственности (см. гл. 23 КоАП РФ). Неадминистративный характер штрафной от-

¹ См., например: Клепикова М. А. Указ. соч. С. 10, 19; Белоусов Л. Судебные и исполнительские штрафы после введения в действие КоАП РФ // ХиП. 2003. № 5. С. 91.

нетственности, предусмотренной ст. 87 Закона об исполнитель­ном производстве, косвенно подтверждает Верховный Суд РФ в ответе на вопрос о соотношении указанной нормы с КоАП РФ¹. В-шестых, разновидностью процессуальной ответственности должника имущественного характера является исполнительский сбор¹, который представляет собой штраф, взыскиваемый в со­ответствии с п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения. Размер исполнительского сбора составляет 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. По исполнитель­ным документам неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с гражданина-должника в размере 5 МРОТ, с должников-организаций — 50 МРОТ.

Другая разновидность процессуальной ответственности — ответственность неимущественного характера, которая установ­лена Законом об исполнительном производстве, во-первых, за неправомерное поведение взыскателя при совершении испол­нительных действий; во-вторых, за неправомерное поведение граждан и должностных лиц, в том числе должника и взыскате­ля. Взыскатель несет процессуальную ответственность неиму­щественного характера в случаях: а) необоснованного отказа от получения предметов, изъятых у должника при исполнении ис­полнительного документа о передаче их взыскателю (подп. 7 ст. 23 Закона); б) когда взыскатель своими действиями (бездей­ствием) препятствует исполнению исполнительного документа (подп. 6 п. 1 ст. 26 Закона). Неимущественная процессуальная ответственность заключается в наступлении неблагоприятных для взыскателя процессуальных последствий в виде прекраще-

¹ БВС РФ. 2003. № 7. С. 22.

² Вопрос о правовой природе исполнительского сбора является дискуссион­
ным в юридической науке, несмотря на однозначную его оценку Конституци­
онным Судом РФ как «штрафной санкции административного характера»,
т. е. специальной меры административной ответственности за нарушение зако­
нодательства об исполнительном производстве. См. п. 3 и 4 мотивировочной
части постановления от 30 июля 2001 г. по делу о проверке на соответствие
Конституции РФ положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Закона об
исполнительном производстве // СЗ РФ. 2001. № 32. Ст. 3412. Обоснованную
критику такой трактовки Конституционным Судом РФ сущности исполнитель­
ского сбора см., например: Шокуева Е. М. Институт судебных расходов в рос­
сийском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Са­
ратов, 2005. С. 24-26.

Раздел VI. Исполнение судебных постановлений

ния исполнительного производства (ст. 23 Закона) или возвраще-^ ния исполнительного документа (ст. 26 Закона). Неправомерное поведение граждан и должностных лиц, включая взыскателя должника, может выражаться в уклонении без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя к месту совершения исполнительного действия. Мерой процессу­альной неимущественной ответственности за указанные деяния является в соответствии с п. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве привод, применяемый к участникам исполнитель­ного производства на основании постановления судебного при­става-исполнителя.