Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


—труктурализм как де€тельность. 5 страница




–иторика образа

ћы уже убедились, что знаки Ђсимволическогої (Ђкультурногої, коннотативного) сообщени€ дискретны; даже если означающее совпадает с изображением в целом, оно все равно продолжает оставатьс€ знаком, отличным от других знаков; сама Ђкомпозици€ї изобра≠жени€ предполагает наличие определенного эстетическо≠го означаемого примерно так же как речева€ интонаци€, облада€ супрасегментным характером, тем не менее пред≠ставл€ет собой дискретное €зыковое означающее. ћы, следовательно, имеем в данном случае дело с самой обычной системой, знаки которой (даже если св€зь меж≠ду их составл€ющими оказываетс€ более или менее

Ђаналоговойї) черпаютс€ из некоего культурного ко≠да. —пецифика же этой системы состоит в том, что число возможных прочтений одной и той же лексии (одного и того же изображени€) индивидуально варьируетс€; в рекламе фирмы Ђѕандзаниї мы выделили четыре конно≠тативных знака, хот€ на самом деле, веро€тно, этих знаков гораздо больше (так, продуктова€ сетка способна символизировать чудесный улов, изобилие и т. п.). ¬мес≠те с тем сама вариативность прочтений отнюдь не про≠извольна; она зависит от различных типов знани€, прое≠цируемых на изображение (знани€, св€занные с нашей повседневной практикой, национальной принадлеж≠ностью, культурным, эстетическим уровнем), и поддаю≠щихс€ классификации, типологизации: оказываетс€, что изображение может быть по-разному прочитано несколь≠кими разными субъектами, и эти субъекты могут без труда сосуществовать в одном индивиде; это значит, что одна и та же лекси€ способна мобилизовать раз≠личные словари. „то такое словарь? Ёто фрагмент сим≠волической ткани (€зыка), соответствующий определен≠ному типу практики, определенному виду операций 13, что как раз и обусловливает различные способы прочтени€ одного и того же изображени€: каждый из выделенных нами знаков соответствует определенному Ђподходуї к действительности (туризм, домашн€€ стр€пн€, зан€ти€ искусством), хот€, конечно, далеко не все из этих Ђпод≠ходовї практикуютс€ каждым конкретным индивидом. ¬ одном и том же индивиде сосуществует множество словарей; тот или иной набор подобных словарей обра≠зует идиолект каждого из нас 14. “аким образом, изобра≠жение (в его коннотативном измерении) есть некотора€ конструкци€, образованна€ знаками, извлекаемыми из разных пластов наших словарей (идиолектов), причем любой подобный словарь, какова бы ни была его Ђглу≠бинаї, представл€ет собой код, поскольку сама наша психе€ (как ныне полагают) структурирована наподобие €зыка; более того, чем глубже мы погружаемс€ в недра

13 —м.: Greimas A. J. Les problèmes de la description mécano≠graphique Ч ЂCahiers de Lexicologieї, Besançon, 1959, є 1, p. 63.

14 —м.: ¬arthes R. Eléments de sémiologie, p. 96 (русск. перевод: Ѕарт –. ќсновы семиологии, с. 120).

человеческой психики, тем более разреженным становит≠с€ пространство между знаками и тем легче они под≠даютс€ классификации: можно ли встретить что-либо более систематичное, чем Ђпрочтени€ї чернильных п€тен, предлагавшиес€ пациентам –оршаха? »так, вариатив≠ность прочтений не может представл€ть угрозы дл€ Ђ€зы≠каї изображений Ч стоит только допустить, что этот €зык состоит из различных словарей, идиолектов и субкодов: смыслова€ система насквозь пронизывает изо≠бражение, подобно тому как сам человек, даже в потаен≠нейших уголках своего существа, состоит из множества различных €зыков. язык изображени€ Ч это не просто переданное кем-то (например, субъектом, комбинирую≠щим знаки или создающим сообщени€) слово, это также слово, кем-то полученное, прин€тое 15: €зык должен включать в себ€ и всевозможные смысловые Ђнеожидан≠ностиї.

¬тора€ трудность, св€занна€ с анализом коннотации, состоит в том, что специфика коннотативных знаков не находит отражени€ в специфике соответствующего ана≠литического €зыка; поддаютс€ ли коннотативные озна≠чаемые именованию? ƒл€ одного из них мы рискнули ввести термин Ђиталь€нскостьї, однако прочие, как пра≠вило, могут быть обозначены лишь при помощи слов, вз€тых из обыденного €зыка (Ђприготовление пищиї, Ђнатюрмортї, Ђизобилиеї): оказываетс€, что мета€зык, который должен стать инструментом анализа этих озна≠чаемых, не отражает их специфики. «десь-то и заклю≠чаетс€ трудность, поскольку семантика самих коннота≠тивных означаемых специфична; в качестве коннота≠тивной семы пон€тие Ђизобилиеї отнюдь не полностью совпадает с представлением об Ђизобилииї в денотатив≠ном смысле; коннотативное означаемое (в нашем слу≠чае Ч представление об изобилии и разнообразии про≠дуктов) как бы резюмирует сущность всех возможных видов изобили€, точнее, воплощает идею изобили€ в

15 ¬ свете соссюровской традиции можно сказать, что речь, будучи продуктом €зыка (и в то же врем€ €вл€€сь необходимым условием дл€ того, чтобы €зык сложилс€), Ч это то, что передаетс€ отправи≠телем сообщени€. Ќыне имеет смысл расширить (особенно с семанти≠ческой точки зрени€) пон€тие €зыка: €зык есть Ђтотализирующа€ абстракци€ї переданных и полученных сообщений.

чистом виде; что же касаетс€ денотативного слова, то оно никогда не отсылает к какой-либо сущности, посколь≠ку всегда включено в тот или иной окказиональный кон≠текст, в ту или иную дискурсивную синтагму, направ≠ленную на осуществление определенной практической функции €зыка. —ема Ђизобилиеї, напротив, представ≠л€ет собой концепт в чистом виде; этот концепт не входит ни в какую синтагму, исключен из любого контекста; это смысл, прин€вший театральную позу, а лучше ска≠зать (поскольку речь идет о знаке без синтагмы), смысл, выставленный в витрине. „тобы обозначить подобные коннотативные семы, нужен особый мета€зык; мы риск≠нули прибегнуть к неологизму italianité 'италь€нскость': веро€тно, именно подобные варваризмы способны лучше всего передать специфику коннотативных означаемых: ведь суффикс -tas (индоевропейский *-tà) как раз и позвол€ет образовать от прилагательного абстрактное су≠ществительное: Ђиталь€нскостьї Ч это не »тали€, это концентрированна€ сущность всего, что может быть италь€нским Ч от спагетти до живописи. ѕрибега€ к столь искусственному (и по необходимости варварскому) именованию коннотативных сем, мы зато облегчаем себе анализ их формы 16; очевидно, что эти семы образуют определенные ассоциативные пол€, что они парадигмати≠чески сопоставлены, а возможно, даже и противопостав≠лены в зависимости от расположени€ определенных си≠ловых линий или (пользу€сь выражением √реймаса) семических осей 17: Ђиталь€нскостьї Ч нар€ду с Ђфранцузскостьюї, Ђгерманскостьюї, Ђиспанскостьюї Ч как раз и находитс€ на такой Ђоси национальностейї. –азу≠меетс€, вы€вление всех подобных осей (которые затем можно будет сопоставить друг с другом) станет возмож≠ным лишь после создани€ общего инвентар€ коннотатив≠ных систем, причем такого инвентар€, который включит в себ€ не только различные виды изображений, но и зна≠ковые системы с иной субстанцией; ведь если коннота-

16 ‘орма Ч в точном значении, которое придает этому слову ≈льмслев: функциональна€ св€зь означаемых между собой; см.: Barthes R. Eléments de sémiologie, p. 105 (русск. перевод: Ѕарт –. ќсновы семиологии, с. 130).

17 Greimas A. J. Cours de Sémantique, 1964, cahiers ronéotypés par l'Ecole Normale supérieure de Saint-Cloud.

тивные означающие распредел€ютс€ по типам в зави≠симости от своей субстанции (изображение, речь, пред≠меты, жесты), то их означаемые, напротив, никак не дифференцированы: в газетном тексте, в журнальной ил≠люстрации, в жесте актера мы обнаружим одни и те же означаемые (вот почему семиологи€ мыслима лишь как тотальна€ дисциплина). ќбласть, обща€ дл€ конно≠тативных означаемых, есть область идеологии, и эта об≠ласть всегда едина дл€ определенного общества на опре≠деленном этапе его исторического развити€ независимо от того, к каким коннотативным означающим оно при≠бегает.

ƒействительно, идеологи€ как такова€ воплощаетс€ с помощью коннотативных означающих, различающихс€ в зависимости от их субстанции. Ќазовем эти означаю≠щие коннотаторами, а совокупность коннотаторов Ч ри≠торикой: таким образом, риторика Ч это означающа€ сторона идеологии. –иторики с необходимостью варьи≠руютс€ в зависимости от своей субстанции (в одном случае это членораздельные звуки, в другом Ч изобра≠жени€, в третьем Ч жесты и т. п.), но отнюдь не об€за≠тельно в зависимости от своей формы; возможно даже, что существует едина€ риторическа€ форма, объедин€ю≠ща€, к примеру, сновидени€, литературу и разного рода изображени€ 18. “аким образом, риторика образа (иначе говор€, классификаци€ его коннотаторов), с одной сто≠роны, специфична, поскольку на нее наложены физи≠ческие ограничени€, свойственные визуальному материа≠лу (в отличие, скажем, от ограничений, налагаемых зву≠ковой субстанцией), а с другой Ч универсальна, посколь≠ку риторические Ђфигурыї всегда образуютс€ за счет формальных отношений между элементами. “акую рито≠рику можно будет построить, лишь располага€ доста≠точно обширным инвентарем, однако уже сейчас нетруд≠но предположить, что в нее окажутс€ включены фигуры,

18 —м.: Benveniste E. Remarques sur la fonction du langage dans le découverte freudienne Ч ЂLa Psychanalyseї, 1956, є 1, p. 3Ч16 (русск. перевод: Ѕенвенист Ё. «аметки о роли €зыка в учении ‘рейда Ч ¬ кн.: Ѕенвенист Ё. ќбща€ лингвистика, ћ.: ѕрогресс, 1974, с. 115Ч126).

вы€вленные в свое врем€ ƒревними и  лассиками 19; так, помидор обозначает Ђиталь€нскостьї по принципу метонимии; на другой рекламной фотографии, где р€дом изображены кучка кофейных зерен, пакетик молотого и пакетик растворимого кофе, уже сам факт смежности этих предметов обнаруживает между ними наличие логи≠ческой св€зи, подобной асиндетону. ¬полне веро€тно, что из всех метабол (фигур, построенных на взаимном за≠мещении означающих) именно метоними€ вводит в изображение наибольшее число коннотаторов и что среди синтаксических фигур паратаксиса преобладает асин≠детон.

¬прочем, главное (по крайней мере, сейчас) заклю≠чаетс€ не в том, чтобы дать ту или иную классификацию коннотаторов, а в том, чтобы пон€ть, что в рамках це≠лостного изображени€ они представл€ют собой дискрет≠ные, более того, эрратические знаки.  оннотаторы не заполн€ют собой всю лексию без остатка, и их прочте≠ние не исчерпывает прочтени€ этой лексии. »наче говор€ (и это, по-видимому, верно по отношению к семиологии в целом), отнюдь не все элементы лексии способны стать коннотаторами: в дискурсе всегда остаетс€ некотора€ дол€ денотации, без которой само существование дискур≠са становитс€ попросту невозможным. —казанное позво≠л€ет нам возвратитьс€ к сообщению-2, то есть к дено≠тативному изображению. ¬ рекламе фирмы Ђѕандзаниї средиземноморские фрукты, раскраска картинки, ее ком≠позици€, само ее предметное богатство предстают как эрратические блоки; эти блоки дискретны и в то же врем€ включены в целостное изображение, обладающее собственным пространством и, как мы видели, собствен≠ным Ђсмысломї: они оказываютс€ частью синтагмы, ко≠торой сами не принадлежат и котора€ есть не что иное

19 лассическа€ риторика подлежит переосмыслению в структурных терминах (така€ работа сейчас ведетс€); в результате, веро€тно, можно будет построить общую, или лингвистическую риторику коннотативных означающих, пригодную дл€ анализа систем, построенных из членораз≠дельных звуков, изобразительного материала, жестов и т. п.

20 ћы считаем возможным нейтрализовать €кобсоновскую оппози≠цию между метафорой и метонимией; ведь если по своей сути мето≠ними€ Ч это фигура, основанна€ на принципе смежности, она в конеч≠ном счете все равно функционирует как субститут означающего, иначе говор€, как метафора.

как денотативна€ синтагма. Ёто Ч чрезвычайно важное обсто€тельство: оно позвол€ет нам как бы задним числом структурно разграничить Ђбуквальноеї сообщение-2 и Ђсимволическоеї сообщение-3, а также уточнить ту нату≠рализующую роль, которую денотаци€ играет по отно≠шению к коннотации; отныне мы знаем, что система кон≠нотативного сообщени€ Ђнатурализуетс€ї именно с по≠мощью синтагмы денотативного сообщени€. »ли так: область коннотации есть область системы; коннотацию можно определить лишь в парадигматических терминах; иконическа€ же денотаци€ относитс€ к области синтаг≠матики и св€зывает между собой элементы, извлеченные из системы: дискретные коннотаторы сочлен€ютс€, актуа≠лизируютс€, Ђговор€тї лишь при посредстве денотатив≠ной синтагмы: весь мир дискретных символов оказы≠ваетс€ погружен в Ђсюжетї, изображенный на картинке, словно в очистительную купель, возвращающую этому миру непорочность.

 ак видим, структурные функции в рамках целостной системы изображени€ оказываютс€ пол€ризованы: с од≠ной стороны, имеет место своего рода парадигматическа€ концентраци€ коннотаторов (обобщенно говор€, Ђсимво≠ловї), которые суть не что иное как полновесные, эрра≠тические, можно даже сказать, Ђовеществленныеї знаки, а с другой Ч синтагматическа€ Ђтекучестьї на уровне денотации; не забудем, что синтагма родственна речи; за≠дача же вс€кого иконического Ђдискурсаї состоит в нату≠рализации символов. Ќе станем слишком поспешно пере≠носить выводы, полученные при анализе изображений, на семиологию в целом, однако рискнем предположить, что любой мир целостного смысла изнутри (то есть, структурно) раздираетс€ противоречием между системой как воплощением культуры и синтагмой как воплощением природы: все произведени€, созданные в рамках массо≠вой коммуникации, совмещают в себе Ч с помощью раз≠ных приемов и с разной степенью успеха Ч гипноти≠ческое действие Ђприродыї, то есть воздействие повест≠вовани€, диегесиса, синтагматики, с интеллигибельностью Ђкультурыї, воплощенной в дискретных символах, кото≠рые люди тем или иным образом Ђсклон€ютї под завесой своего живого слова.

1964, ЂCommunicationsї.

 ритика и истина.

ѕеревод √.  .  осикова...... 319

 

I

явление, именуемое Ђновой критикойї, родилось от≠нюдь не сегодн€. —о времен ќсвобождени€ (что было вполне естественно) критики самых разных направлений в самых разнообразных работах, не оставивших без внимани€ буквально ни одного из наших авторов от ћонтен€ до ѕруста, опира€сь на новейшие философские направлени€, стали предпринимать попытки пересмотра нашей классической литературы. Ќет ничего удивитель≠ного, что в той или иной стране врем€ от времени возни≠кает стремление обратитьс€ к фактам собственного прошлого и заново описать их, чтобы пон€ть, что с ними можно сделать сегодн€: подобные процедуры переоценки €вл€ютс€ и должны €вл€тьс€ систематическими.

Ќо вот нежданно-негаданно всему этому движению предъ€вл€ют обвинение в обмане 1 и налагают если не на все, то по крайней мере на многие его произведени€ те самые запреты, которые, из чувства непри€зни, обычно прин€то относить к любому авангарду; оказываетс€, что произведени€ эти пусты в интеллектуальном отношении, софистичны в вербальном, опасны в моральном, а своим успехом об€заны одному только снобизму. ”дивительно лишь то, что этот судебный процесс началс€ столь поздно. ѕочему именно теперь? „то это Ч случайна€ реакци€? јгрессивный рецидив какого-то обскурантизма? »ли, напротив, перва€ попытка дать отпор новым Ч дав≠но уже предугаданным и теперь нарождающимс€ Ч фор≠мам дискурса?

© »здательство ћ√”. 1987

1 Picard R. Nouvelle critique ou nouvelle imposture. Paris, J. J. Pauvert, collection Libertés, 1965, 149 p. Ч Ќападки –еймона ѕикара направлены главным образом против книги Ђќ –асинеї (Se≠uil, 1963).

¬ нападках, которым подверглась недавно нова€ кри≠тика, в первую очередь поражает их непосредственный и словно бы естественный коллективный характер 2. «аго≠ворило какое-то примитивное, оголенное начало. ћожно подумать, будто попал в первобытное плем€ и присут≠ствуешь при ритуальном отлучении какого-либо опасного его члена. ќтсюда и этот диковинный палаческий сло≠варь 3. Ќовому критику мечтали нанести рану, его хотели проткнуть, побить, убить, хотели подвергнуть его испра≠вительному наказанию, выставить у позорного столба, отправить на эшафот 4. ясно, что здесь оказалось затро≠нутым некое витальное начало, коль скоро палач был не только превознесен за свои таланты, но и осыпан благо≠дарност€ми и поздравлени€ми, словно спаситель, очис≠тивший мир от скверны: дл€ начала ему посулили бессмертие, а сегодн€ уже заключают в объ€ти€ 5.  ороче говор€, Ђэкзекуци€ї, совершаема€ над новой критикой, предстает как акт общественной гигиены, на который

2 —о стороны известной группы журналистов пасквиль –. ѕикара Х получил безоговорочную, безграничную и безраздельную поддержку. ѕриведем этот почетный список старой критики (коль скоро отныне существует и нова€ критика): ЂBeaux Artsї (Ѕрюссель, 23 дек. 1965). ЂCarrefourї (29 дек. 1965), ЂCroixї (10 дек. 1965), ЂFigaroї (3 но€бр€ 1965), ЂXXе siècleї (но€брь 1965), ЂMidi libreї (18 но€бр€ 1965). ЂMondeї (23 okt. 1965), куда следует присовокупить и р€д писем, полученных от читателей этой газеты (13, 20, 27 но€бр€ 1965). ЂNation françaiseї (28 okt. 1965), ЂPariscopeї (28 okt. 1965), ЂRevue Parlementaireї (15 но€бр€ 1965), ЂEurope-Actionї (€нв. 1966); не забу≠дем также и французскую јкадемию (ћарсель јшар отвечает “ьерри ћонье, ЂMondeї, 21 €нв. 1966).

3 Ђћы вершим казньї (ЂCroixї).

4 ¬от некоторые из этих из€щно-агрессивных образов: Ђќружие насмешкиї (ЂMondeї), ЂЌаставление при помощи розогї (ЂNation françaiseї). Ђћетко нанесенный ударї, Ђвыпустить воздух из этих уродливых бурдюковї (Ђ’’-е siècleї). Ђ«ар€д смертоносных стрелї (ЂMondeї). Ђ»нтеллектуальное жульничествої (Picar R., op. cit.), Ђѕирл-’арбор новой критикиї (ЂRevue de Parisї, €нв. 1966). ЂЅарт у позорного столбаї (ЂOrientї, Ѕейрут, 16 €нв. 1966). Ђ—вернуть шею новой критике и, в частности, отрубить голову некоторым обманщикам, а уж г-на –олана Ѕарта, объ€вленного вами свои предводителем, обезглавить без вс€ких разговоровї (ЂPariscopeї).

5 Ђ—о своей стороны, € полагаю, что сочинени€ г-на Ѕарта уста реют намного раньше, чем труды г-на ѕикараї (Guitton E., ЂMon deї, 28 марта 1964). Ђћне хочетс€, г-н –еймон ѕикар, заключить ¬ас в объ€ти€ за то, что ¬ы написали... этот памфлет (sic)ї (Can Jean, ЂPariscopeї).

необходимо было решитьс€ и удачное исполнение кото≠рого принесло несомненное облегчение.

»сход€ от некоторой замкнутой группы людей, все эти нападки отмечены своего рода идеологической печатью, все они уход€т корн€ми в ту двусмысленную культурную почву, где вс€кое суждение и вс€кий €зык оказываютс€ проникнуты неким несокрушимым полити≠ческим началом, не завис€щим от требований момента 6. ¬о времена ¬торой »мперии над новой критикой и вправду учинили бы судилище: в самом деле, не наносит ли она ущерб самому разуму, коль скоро преступает Ђазбучные законы научной или даже просто члено≠раздельной мыслиї? –азве не попирает она нравствен≠ность, повсюду вмешива€ Ђнав€зчивую, разнузданную, циничную сексуальностьї? –азве не дискредитирует отечественные институты в глазах заграницы? 7 »так, не Ђопаснаї ли она? 8 Ёто словечко, будучи применено к философии, €зыку или искусству, тотчас же выдает с головой вс€кое консервативное мышление. ¬ самом деле, последнее живет в посто€нном страхе (откуда и возника≠ет единый образ изничтожени€); оно страшитс€ всего нового и все новое объ€вл€ет Ђпустымї (это, как прави≠ло, единственное, что могут о нем сказать). ѕравда, к этому традиционному страху примешиваетс€ ныне и другой, пр€мо противоположного свойства, Ч страх пока≠затьс€ устаревшим; поэтому подозрительность ко вс€кой новизне обставл€етс€ реверансами в сторону Ђтребований современностиї или необходимости Ђпо-новому проду≠мать проблемы критикиї; красивым ораторским жестом отвергаетс€ как тщетный Ђвозврат к прошломуї 9. ќтста-

6 Ђ–еймон ѕикар дает здесь отпор прогрессисту –олану Ѕарту... ѕикар выводит на чистую воду тех, кто пытаетс€ заменить класси≠ческий анализ сверхимпрессионизмом своего собственного вербального бреда, всех этих мань€ков расшифровки, воображающих, будто и прочие люди рассуждают о литературе с точки зрени€  аббалы, ѕ€≠тикнижи€ или Ќострадамуса. ¬еликолепна€ сери€ ЂLibertéї выход€≠ща€ под руководством ∆ана-‘рансуа –евел€ (ƒидро, ÷ельс, –ужье, –ассел), еще многим набьет оскомину, но уж, конечно, не намї (ЂEurope-Actionї, €нв. 1966).

7 Picard R., op. cit., p. 58, 30, 84.

8 Ibid., p. 85, 148.

9 Guitton E. ЂMondeї 13 но€бр€ 1965; Picard R., op. cit., p. 149; Piatier J., ЂMondeї 23 okt. 1965.

лость считаетс€ ныне столь же постыдной, как и капи≠тализм 10. ќтсюда Ч любопытные перепады: в течение какого-то времени делают вид, будто смирились с совре≠менными произведени€ми, о которых следует говорить, потому что о них и без того говор€т; но затем, вдруг, когда известный порог оказываетс€ достигнут, прини≠маютс€ за коллективную расправу. “аким образом, все эти судебные процессы, врем€ от времени устраиваемые р€дом замкнутых группировок, отнюдь не представл€ют собой чего-то необыкновенного; они возникают в момент, когда равновесие оказываетс€ окончательно нарушен≠ным. » все же почему нынешний процесс устроен именно над  ритикой?

«десь важно подчеркнуть не столько само противо≠поставление старого новому, сколько совершенно откры≠тое стремление наложить запрет на известный тип слова, объектом которого €вл€етс€ книга: нетерпимым представ≠л€етс€, что €зык способен заговорить о €зыке. “акое удвоенное слово становитс€ предметом особой бдитель≠ности со стороны социальных институтов, которые, как правило, держат его под надзором строжайшего кодекса: в Ћитературной ƒержаве критика должна находитьс€ в такой же Ђуздеї, как и полици€; дать свободу критике столь же Ђопасної, как и позволить распуститьс€ по≠лиции: это означало бы поставить под угрозу власть власти, €зык €зыка. ѕостроить вторичное письмо при помощи первичного письма самого произведени€ Ч значит открыть дорогу самым неожиданным опосредовани€м, бесконечной игре зеркальных отражений, и вот эта-то свобода как раз и кажетс€ подозрительной. ¬ той мере, в какой традиционна€ функци€ критики заключалась в том, чтобы судить литературу, сама критика могла быть только конформистской, иными словами, конформной интересам судей. ћежду тем подлинна€ Ђкритикаї со≠циальных институтов и €зыков состоит вовсе не в Ђсу≠деї над ними, а в том, чтобы размежевать, разделить, расщепить их надвое. „тобы стать разрушительной,

10 ѕ€тьсот приверженцев ∆. Ћ. “иксье-¬инь€нкура за€вл€ют в своем манифесте о решимости Ђпродолжать свою де€тельность, опи≠ра€сь на боевую организацию и националистическую идеологию.., способную эффективно противосто€ть как марксизму, так и капитали≠стической технократииї (ЂMondeї, 30Ч31 €нв. 1966).

критике не нужно судить, ей достаточно заговорить о €зыке, вместо того чтобы говорить на нем. ¬ чем упре≠кают сегодн€ новую критику, так это не столько в том, что она Ђнова€ї, сколько в том, что она в полной мере €вл€етс€ именно Ђкритикойї, в том, что она перераспре≠делила роли автора и комментатора, покусившись тем самым на устойчивую субординацию €зыков 11. ¬ этом нетрудно убедитьс€, обратившись к тому своду законов, который ей противопоставл€ют и которым пытаютс€ оправдать совершаемую над нею Ђказньї.

 ритическое правдоподобие

јристотель обосновал технику речевых высказываний, построенную на предположении, что существует пред≠ставление о правдоподобном, отложившеес€ в умах лю≠дей благодар€ традиции, авторитету ћудрецов, коллек≠тивному большинству, общеприн€тому мнению и т. п. ѕравдоподобное Ч идет ли речь о письменном произведе≠нии или об устной речи Ч это все, что не противоречит ни одному из указанных авторитетов. ѕравдоподобное вовсе не об€зательно соответствует реально бывшему (этим занимаетс€ истори€) или тому, что бывает по необ≠ходимости (этим занимаетс€ наука), оно всего-навсего соответствует тому, что полагает возможным публика и что может весьма отличатьс€ как от исторической реаль≠ности, так и от научной возможности. “ем самым јристо≠тель создал эстетику публики; применив ее к нынешним массовым произведени€м, мы, быть может, сумеем воссоз≠дать идею правдоподоби€, свойственную нашей собствен≠ной современности, коль скоро подобные произведени€ ни в чем не противоречат тому, что публика полагает возможным, сколь бы невозможными ни были эти пред≠ставлени€ как с исторической, так и с научной точки зрени€.

—тара€ критика отнюдь не чужда тому, что мы можем вообразить себе о критике массовой, коль скоро наше общество стало потребл€ть критические комментарии совершенно так же, как оно потребл€ет кинематогра≠фическую, романическую или песенную продукцию. Ќа

11 —м. ниже: с. 346 и cл.

уровне современной культурной общности стара€ критика располагает собственной публикой, господствует на лите≠ратурных страницах р€да крупных газет и действует в рамках определенной интеллектуальной логики, где за≠прещено противоречить всему, что исходит от традиции, от наших ћудрецов, от общеприн€тых взгл€дов и т. п.  ороче, категори€ критического правдоподоби€ сущест≠вует.

Ёта категори€, однако, не находит выражени€ в каких-либо программных за€влени€х. ¬оспринима€сь как нечто само собой разумеющеес€, она оказываетс€ по эту сторону вс€кого метода, ибо метод, напротив, есть акт сомнени€, благодар€ которому мы задаемс€ вопросом относительно случайных или закономерных €влений. Ёто особенно чувствуетс€, когда любитель правдоподоби€ начинает недоумевать или возмущатьс€ Ђэкстравагантност€миї новой критики: все здесь кажетс€ ему Ђабсурднымї, Ђнелепымї, Ђпревратнымї, Ђпатоло≠гическимї, Ђнадуманнымї, Ђошеломл€ющимї 12.  ритик Ч любитель правдоподоби€ обожает Ђочевидные вещиї. ћежду тем эти очевидные вещи имеют сугубо норматив≠ный характер. —огласно расхожему приему опровер≠жени€, все неправдоподобное оказываетс€ плодом чего-то запретного, а значит и опасного: разногласи€ превра≠щаютс€ в отклонени€ от нормы, отклонени€ Ч в ошибки, ошибки Ч в прегрешени€ 13, прегрешени€ Ч в болезни, а

12 ¬от выражени€, при помощи которых –. ѕикар характеризует новую критику: Ђобманї, Ђрискованный и нелепыйї (с. 11), Ђвыставл€€ напоказ свою эрудициюї (с. 39), Ђпроизвольна€ экстрапол€ци€ї (с. 40), Ђразнузданна€ манера, неточные, спорные или нелепые утверждени€ї (с. 47), Ђпатологический характер этого €зыкаї (с. 50), Ђбессмыслен≠ностиї (с. 52), Ђинтеллектуальное жульничествої (с. 54), Ђкнига, ко≠тора€ кого угодно приведет в возмущениеї (с. 57), Ђэксцесс само≠довольной некомпетентностиї, Ђнабор паралогизмовї (с. 59), Ђнаду≠манные утверждени€ї (с. 71), Ђошеломл€ющие строкиї, Ђэкстра≠вагантна€ доктринаї (с. 73), Ђсмехотворное и пустое умствованиеї (с. 75), Ђпроизвольные, безосновательные, абсурдные выводыї (с. 92), Ђнелепости и странностиї (с. 146), Ђнадувательствої (с. 147). я бы добавил: Ђстарательно неточныйї, Ђл€псусыї, Ђсамодовольство, способ≠ное вызвать одну лишь улыбкуї, Ђрасплывчатые мандаринские тон≠костиї и т. п., однако это уже не из –. ѕикара, это из —ент-ЅЄва, стилизованного ѕрустом, и из речи г-на де Ќорпуа, Ђказн€щегої Ѕергота.

13 ќдин из читателей газеты ЂMondeї, пользу€сь каким-то стран≠ным религиозным €зыком, за€вл€ет, что прочитанна€ им неокритиче-

болезни Ч в уродства. ѕоскольку рамки этой норматив≠ной системы чрезвычайно тесны, нарушить их способен любой пуст€к: вот почему немедленно возникают правила правдоподоби€, переступить через которые невозможно, не очутившись немедленно в области некоей крити≠ческой Ђанти-природыї и не попав тем самым в ведение дисциплины, именуемой Ђтератологиейї 14.  аковы же правила критического правдоподоби€ в 1965 году?

ќбъективность

¬от первое из этих правил, которым нам прожужжали все уши, Ч объективность. „то же такое объективность применительно к литературной критике? ¬ чем состоит это свойство произведени€, Ђсуществующего независимо от насї? 15 ќказываетс€, что это свойство внеположности, столь драгоценное потому, что оно должно поставить предел экстравагантности критика, свойство, относитель≠но которого мы должны были бы без труда договоритьс€, коль скоро оно не зависит от изменчивых состо€ний нашей мысли, Ч это свойство тем не менее не перестает получать самые разнообразные определени€; позавчера под ним подразумевали разум, природу, вкус и т. п.; вчера Ч биографию автора, Ђзаконы жанраї, историю. » вот сегодн€ нам предлагают уже иное определение. Ќам за€вл€ют, что в произведении содержатс€ Ђочевид≠ные вещиї, которые можно обнаружить, опира€сь на Ђдостоверные факты €зыка, законы психологической св€зности и требовани€ структуры жанраї 16.

«десь переплелось сразу несколько моделей-призра≠ков. ѕерва€ относитс€ к области лексикографии: нас убеждают, что  орнел€, –асина, ћольера следует читать, держа под рукой Ђ—ловарь классического французского €зыкаї  ейру. ƒа, конечно; кому и когда приходило в голову с этим спорить? ќднако, узнав значени€ тех или

cка€ книга Ђполна прегрешений против объективностиї (27 но€бр€

14Picard R., op. cit., p. 88.

15 Ђќбъективность Ч современный философский термин. —войство того, что €вл€етс€ объективным; существование вещей независимо от насї (—ловарь Ћиттре).





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-23; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 323 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

ƒва самых важных дн€ в твоей жизни: день, когда ты по€вилс€ на свет, и день, когда пон€л, зачем. © ћарк “вен
==> читать все изречени€...

1165 - | 1081 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.031 с.