Для того, чтобы решить проблему, развернутую через составляющие ее задачи изучения предмета на основе проверки гипотез, необходимо собрать оптимально необходимую эмпирическую информацию, которая может быть получена, систематизирована и концептуально интерпретирована в свете теоретико-методологических предпосылок, принятых исследователем — его (возможно, модифицируемой в ходе исследования) научной парадигмы.
Конкретная, выбранная исследователем предметно-проблемная область требует отбора и применения релевантной системы «необходимых и достаточных» методов в процессе problem-solving behavior, обеспечивающих решение проблемы и раскрытие сущности изучаемого предмета. Иначе добиться адекватного результата не удастся.
Цель исследования может быть реализована (при использовании принятой научной парадигмы) соответственно через решение двух больших групп задач
• что и как узнать для раскрытия сущности предмета, что предопреде
ляет выбор эмпирических методов сбора и систематизации фактичес
ких сведений о предметной сфере,
• и, затем, как раскрыть сущность предмета, и, соответственно, опреде
ление способов концептуальной интерпретации собранной эмпири
ческой информации.
Решая эти задачи, исследователь должен понимать, что общие методологические принципы и устойчивые законы будут «работать» в любом исследовании (невозможно сознательное нарушение принципа объективности или дополнительности, закона исключенного третьего или категориальной «связки» случайное — необходимое и т. д. Сюда же относится и интуиция, хотя «либо она есть, либо ее нет»). Но не всегда будет применяться генетический или сравнительный подход, характерный для индукции метод остатков и т.д. При первоначальном решении о тех методах, которые будет применять исследователь, надо иметь в виду, что на этом этапе результаты отбора методов и других исследовательских приемов не стоит считать окончательными, поскольку процесс работы может «подсказать» необходимость отказа от одних и пополнения используемого исследовательского арсенала другими. Так что мри работе надо «держать в уме» возможности всех составляющих научную парадигму исследователя методологических средств и вовремя делать «поправки и дополнения».
Определение актуальности темы в связи с пониманием состояние объекта и его роли в журналистике своего времени, осознанием проблемной ситуации и выбором проблемы — это методологическая задача.
оо
Точно также методологическое содержание имеет подбор «литературы вопроса» и работа с нею. Изучение «литературы вопроса» дает некую первичную совокупность как фактологических данных, так и концептуальных идей, которые также имеют характер своего рода эмпирической информации. Эмпирическая информация служит базой для разработки проблемы и верификации/фальсификации гипотез через различные формы критики этих фактологических данных и концептуальных идей — отвержение, трансформацию, подтверждение, систематизацию позитивного в них и включение в свою и концепцию.
Методологических «усилий» требует и выдвижение гипотез, постановка цели и задач исследования, определение источников эмпирической (фактологической и концептуальной) информации.
Различия в принятых разными исследователями парадигмах приводят и к различиям в характере исследования — от особенностей видения проблемной ситуации до выдвижения гипотез, от отбора признаваемых существенными фактов до концептуальной интерпретации материала и заключительных характеристик и рекомендаций (последние, конечно, возможны лишь в отношении к исследованиям современных СМИ, хотя и применительно к истории можно говорить об упущенных или реализованных возможностях оптимального развития).
При этом не надо забывать, что при исследовании сложных явлений есть место исследователям разных типов (см. 2.2.).
Обо всем этом говорилось в предыдущих разделах. Теперь же на первое место выходит этап выбор методов «добора», а затем систематизации и осмысления эмпирической информации. После этого исследователю придется обратиться к этапу формирования «концептуального итога» работы — заключительных выводов, оценок, прогнозов, рекомендаций. Наконец, к определению характера и реализации «письменного отчета», будь то реферат, статья, диссертация или монография.
Если детализировать характер работы на первом этапе, возникают четыре направления выбора методологических средств.
Первое — выяснение источников дополнительной (по отношению к полученной из «литературы вопроса» и других ранее обработанных источников) эмпирической информации, путей доступа к ней.
Второе — отбор и применение методов, процедур и техники сбора эмпирических данных.
Третье — первичный анализ, систематизация и классификация эмпирического материала как установления научных фактов (фактов науки). Разумеется, в обрамлении тех «фактов», которые исследователь не принимает.
Четвертое — формирование целостной эмпирической системы, «картины» предмета в связях и взаимосвязях всех полученных в предыдущих операциях научных фактов на «фоне» (и при критике) отвергаемых и сомнительных.
Поскольку ход исследования «концентрируется» вокруг проверки гипотез, достижения цели и решения задач исследования по решению выдвинутой проблемы, все действия исследователя должны быть ориентированы на «проверку» выдвинутых гипотез. А совокупность собранных материалов давала бы основания для подтверждения, опровержения или трансформации их (а порой и выдвижения новых). Ведь опыт свидетельствует — работа над темой, изучение проблемной ситуации, решение выдвинутых целей и задач в свете принятой научной парадигмы ведет к тому, что одни гипотезы будут отвергаться, другие трансформироваться, третьи подтверждаться, четвертые возникать дополнительно в ходе исследования. Итогом окажется концептуальная (теоретическая, историческая, социологическая) модель предмета и решение выдвинутой проблемы.
При этом важна существенная оговорка. Хотя гипотезы «руководят» сбором материала, получение эмпирической информации не должно «слепо» следовать за гипотезами. Более того, имея в виду свои гипотезы, исследователь должен собирать всё попадающееся «под руку». И бывает так, что наличные гипотезы не объясняют весь наличный эмпирический материал и не дают уверенной возможности решить выдвинутую проблему и раскрыть сущность предмета. Поэтому надо быть готовым к тому, что собранные факты «заставят» отбрасывать «дорогие» поначалу гипотезы и формулировать новые. Такие «проколы» на этапе «сбора материала» не должны пугать или смущать исследователя. Работа над гипотезами, «челночные операции» между гипотезами и фактами продолжается в течение всего исследования. И чем более «открыт» он новому фактическому знанию и чем активнее работает с гипотезами, тем лучше.
Надо быть готовым и к тому, что кажущаяся наиболее верной (а — в конце концов — это может быть и действительно единственно верная) гипотеза не подтверждается собранным эмпирическим материалом. Следует ли отбросить ее как неверную? Вряд ли, если собранные факты не противоречат ей. Стоит еще и еще работать с имеющимися фактами и собирать с помощью расширенных и уточненных методологических средств новые. Часто бывает, что интуитивное принятие такой гипотезы в результате может получить подтверждение. Стоит также иметь в виду, что исследование может и не опираться на факты конкретной предметной сферы, если наличествует гипотеза о необходимом, но реально не существующем явлении в журналистике. Тогда (как это часто бывает в естественных науках) концептуальное построение опережает эмпирию, утверждает через систему теоретических доказательств и указание на тревожащие свидетельства «косвенных» фактов, как бы намекающих на «возможность и необходимость» тех или иных «нововведений» для оптимального функционирования журналистики в конкретных условиях.
Так, в российских условиях XIX века при невозможности широкого развертывания деятельности (а в начале века даже и открытого существования) либеральной журналистики по всему спектру проблем жизни общества
концепция либеральной журналистики тем не менее формировалась, но как бы подспудно. При этом главными аргументами были не ссылки на зарубежный опыт (хотя таковые и были), а ее объективная необходимость — говоря современным языком — для формирования массового сознания и воздействия на социальные институты императорского режима в направлении прогрессивной (с точки зрения либералов разного толка) эволюции жизни страны во всех ее сторонах. Притом многие концептуальные положения не потеряли своего значения и поныне.
Работа над эмпирией предполагает решение нескольких задач.
