Между тем, ссылка на позицию Европейского Суда была совершенно несостоятельна. Европейская Комиссия по правам человека неоднократно обращалась к проблеме военных трибуналов на предмет соответствия их требованиям, предъявляемым к надлежащему судебному органу, и пришла к выводу, что если судьи военных трибуналов назначаются на должность и лишаются должности в том же порядке, что и судьи гражданские, если они не обязаны отчитываться перед военным начальством о том, как они отправляют правосудие, то такие судьи в достаточной мере независимы. Эта позиция была, в частности, сформулирована по делу Саттера. «Хотя военные судьи подчиняются своим начальникам, они не должны отчитываться перед кем бы то ни было о том, как они отправляют правосудие, поэтому они являются в достаточно степени независимыми»[*].
Несмотря на то, что согласно ст. 12 Закона о судебной системе РФ все судьи (а следовательно, и военные судьи) обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией, что на них распространяются все предусмотренные Законом о статусе судей РФ гарантии независимости, в первом проекте Закона о судах общей юрисдикции была предпринята попытка разаттестации военных судей, что привело бы практически к разрушению военной юстиции. В отзыве Военный коллегии Верховного Суда РФ на указанный проект отмечалась, что при решении вопроса о статусе военных судов необходимо учитывать, что одной из основных причин существования военных судов является необходимость обеспечения правосудия в военное время и в боевой обстановке, при чрезвычайном положении в Вооруженных Силах и других войсках. Именно для этого военные суды комплектуются военнослужащими, что даст возможность поддерживать их высокую мобилизационную готовность, с тем, чтобы в любой момент выполнить свои функции в условиях, в которых действуют Вооруженные Силы и другие войска, с учетом особенностей законодательного регулирования существующих в них правоотношений и необходимости сохранения государственной тайны. При комплектовании военных судов гражданскими лицами это их важнейшая задача выполняться не будет. В военных судах судьи должны быть военнослужащими, иначе полностью теряется смысл их создания и названия. Нет ни одной международной или европейской нормы, требующей, чтобы военные суды состояли из гражданских лиц. Во всех странах, где есть военные суды, они комплектуются только военнослужащими.
Позиция Военной коллегии Верховного Суда РФ была поддержана большинством юристов и нашла свое отражение в доработанном проекте Закона о судах общей юрисдикции в РФ.
Предметная подсудность дел отдельных звеньев военных судов совпадает с предметной подсудностью иных общих судов за исключением гарнизонного суда, который кроме дел, отнесенных к подсудности районного суда, рассматривает и дела, подсудные мировому судье. Что касается субъектной подсудности, то она, естественно, имеет свою специфику. В связи с субъектной подсудностью дел военным судам возникают проблемы, связанные с возможностью рассмотрения ими дел гражданских лиц. В этом отношении представляет интерес доклад Комиссии по правам человека при ООН, которая рассматривала указанную проблему применительно к положению дел в Никарагуа, где военные суды рассматривали дела гражданских лиц, совершивших политические преступления. Комиссия пришла к выводу, что это является нарушением ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку этим нарушается право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом[*]. Действительно, если гражданин, не имеющий никакого отношения к военной службе, по политическим мотивам передается под юрисдикцию военного суда, то это не может быть ничем оправдано и является грубым нарушением его прав.
Российское законодательство в исключительных случаях допускает рассмотрение дел о преступлениях гражданских лиц, военным судом независимо от характера дела, когда преступление совершено совместно с военнослужащими и раздельное рассмотрение этих дел создает серьезные трудности для установления истины по делу. Однако если воинская часть, предприятие, учреждение или организация Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов дислоцируется за пределами Российской Федерации, военному суду подсудны все гражданские, административные и уголовные дела, а также дела об административных правонарушениях, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Процессуальная процедура рассмотрения дел военными судьями идентична процедуре рассмотрения дел в иных судах общей юрисдикции без каких-либо изъятий. То же можно сказать и о составе, в котором рассматриваются дела.
Структура военных судов и процессуальные инстанционные связи между отдельными его звеньями (гарнизонный военный суд, окружной военный суд, Военная коллегия Верховного Суда РФ) идентична структуре иных судов общей юрисдикции за исключением отсутствия такого звена как мировой судья. После неоднократных обсуждений и согласований, в том числе и по вопросу необходимости самостоятельного Закон о военных судах Российской Федерации 20 мая 1999 г. такой федеральный конституционный закон был принят Государственной Думой и 9 июня 1999 г. одобрен Советом Федерации. По принципиальным вопросам, вызвавшим разногласия, Парламент РФ согласился с позицией Верховного Суда.
На построение судебной системы и структуры, отдельных ее звеньев, оказывает влияние и иные факторы, связанные как с необходимостью обеспечить максимально благоприятные условия для доступа граждан к правосудию, так и моменты чисто процессуального характера.
Для максимально благоприятного доступа граждан к правосудию и одновременно для разгрузки районного суда Закон о судебной системе в РФ возродил еще одно звено в системе судов общей юрисдикции – мировых судей. Институт мировых судей был введен в России реформой 1864 г. и просуществовал с различными модификациями до 1917 г.
Относительно государственно-правовой природы мирового суда в литературе имеет место некоторое недопонимание. В частности, на том основании, что мировые судьи могут избираться местным населением, если такое решение будет принято соответствующим субъектом Федерации, некоторые авторы делают вывод, что в связи с этим они будут входить в систему местного самоуправления[*]. Это явное заблуждение, поскольку мировые судьи, равно как и конституционные (уставные),суды отнесены ст. 4 Закона о судебной системе РФ к числу судов субъектов Федерации, а потому являются органами государственной власти, а не местного самоуправления[*]. Если бы мировые судьи входили в систему местного самоуправления, то их решения не могли бы пересматриваться государственной властью, т.е. судьями, осуществляющими государственную судебную власть. Этим мировые судьи по Закону о судебной системе РФ отличаются от мировых судей, учрежденных законом 1864 г., которые не входили в систему государственной власти. Именно поэтому решения мировых судей пересматривались съездом мировых судей, а не окружными судами. И только в порядке надзора их решения подлежали контролю со стороны Сената. Смешав понятие государственной власти субъекта Федерации с местным самоуправлением, сторонники расширения судебной власти субъекта Федерации, очевидно, посчитали, что, предусмотрев специальные кассационно-апелляционные инстанции для мировых судей, выведя последних из единой судебной системы, можно придать понятию «мировые судьи» тот смысл, который придавался реформой 1864 г. В обоснование своей позиции они указывали, если решения мировых судей по Закону о судебной системе РФ должны будут обжаловаться в федеральную судебную систему, то это доказывает, что по своей правовой природе это государственные судьи, а не мировые судьи. А поэтому и предлагали предусмотреть для обжалования их решений специальные кассационно-апелляционные инстанции. Однако для того, чтобы быть последовательным и довести идею до конца, им следовало бы предложить не считать органами государственной власти не только мировых судей, но и судей, осуществляющих правосудие в кассационно-апелляционных судах. Таким образом, указанная концепция не только не расширила бы судебную власть субъектов Федерации, но вовсе лишил бы их таковой, поскольку все указанные суды вошли бы не в систему государственной власти субъекта Федерации, а в местное самоуправление.
Согласно проекту Закона о судах общей юрисдикции в РФ мировому судье подсудны:
· уголовные дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначено максимальное наказание, не превышающее двух лет лишения свободы;
· дела о выдаче судебного приказа;
· дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
· дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества;
· иные дела, возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), установлении отцовства, о лишении родительских прав, усыновлении (удочерении) ребенка;
· дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи заявления;
· дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе;
· дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом;
· дела об административных правонарушениях, отнесенные к подсудности мирового судьи Кодексом РФ об административных правонарушениях;
· дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении решений, принятых ими и вступивших в силу (ст. 49).
Сегодня в России работает примерно 15 тысяч судей, которые в год рассматривают более 1,3 миллиона уголовных дел и около 5 миллионов гражданских дел. После введения института мировых судей значительная часть дел (по разным оценкам –до 20% уголовных и до 60% гражданских дел и основная масса дел об административных правонарушениях) перейдет на рассмотрение мировых судей. В 2000 г. планируется довести численность мировых судей до 4 тысяч.
Требования, предъявляемые к мировым судьям, идентичны требованиям, предъявляемым к судьям районного звена. «Мировым судьей может быть гражданин Российской Федерации, достигший 25 лет, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее 5 лет, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию на эту должность квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации» (ст. 47).
В связи с указанными требованиями к кандидату в мировые судьи возникает ряд проблем. Первая связана с острой нехваткой кадров, желающих трудиться на судейском поприще. Вторая делает проблематичным целесообразность выборного порядка получения судейской должности. Если к кандидатам в судьи предъявляются высокие требования профессионального характера, то выборы местным населением не эффективны. И, наконец, третья проблема состоит в том, что если к мировым и районным судьям предъявляются одни и те же требования, то пересмотр решения принятого мировым судьей, не может осуществляться судьей районного суда единолично, как это предусмотрено ч. 3 ст. 34 проекта Закона о судьях общей юрисдикции в РФ. В этих случаях пересмотр решений должен осуществляться коллегиально, что опять-таки должно повлечь увеличение численности судей районного звена.
Мировые судьи осуществляют свои полномочия в пределах территорий, закрепленных за каждым из них судебных участков.
Общее число мировых судей и судебных участков субъекта Российской Федерации определяется федеральным законом по инициативе соответствующего субъекта РФ, согласованной с Верховным Судом РФ, или по инициативе Верховного Суда РФ, согласованной с соответствующим субъектом РФ. Судебные участки создаются из расчета численности населения на одном участке от 15 тыс. до 30 тыс. населения. В административно-территориальных образованиях численностью населения менее 15 тыс. человек создается один судебный участок (ст. 46).
Что касается структуры и распределения полномочий между остальными звеньями системы судов общей юрисдикции, то существенных, как уже говорилось, новелл в проекте Закона о судах общей юрисдикции не так много. Но о некоторых из них следует сказать.
Во-первых, каждое звено судебной системы получило право пересмотра собственных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Во-вторых, применительно к районному суду сказано, что он правомочен выносить решения об аресте, о заключении под стражу, о содержании под стражей, об ограничении права на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, телефонных и иных переговоров, а также на неприкосновенность жилища. Кроме того, районный суд рассматривает жалобы на решения, действия (бездействия) лица, производящего дознание, следователя, прокурора в случаях и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Что касается рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел по первой инстанции, то к подсудности районного суда относятся все за исключением тех, что отнесены к подсудности вышестоящих судов (ст. 33).
Подсудность дел Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и автономного округа определена следующим образом:
По I инстанции:
· дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни;
· об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и объединений;
· о прекращении или приостановлении деятельности межрегиональных и региональных общественных объединений;
· об оспаривании решений и действий (бездействий) избирательных Комиссий субъектов Федерации по подготовке и проведению референдума Российской Федерации, региональных референдумов, выборов Президента РФ, выборов депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, высшего должностного лица субъекта Федерации, кроме решений, принимаемых по жалобам на решения и действия (бездействию) нижестоящих избирательных комиссий;
· все дела, связанные с государственной тайной.
В качестве II инстанции указанные суды рассматривают дела по жалобам на не вступившие в законную силу решения районных судов, а в надзорном порядке на вступившие в законную силу решения мировых судей, районных судов, а также на собственные решения, принятие ими в качестве суда второй инстанции.
Необходимо заметить, что в первом варианте проекта закона президиум областного и приравненных к нему судов был лишен надзорных полномочий. По этому поводу в замечаниях Верховного Суда РФ на указанный проект отмечалась неприемлемость решения, в силу которого надзорные функции сохранялись лишь за Верховным Судом РФ. Судебная практика свидетельствует о том, что большинство надзорных жалоб поступает именно в суды областного звена, где они и находят свое разрешение. Нетрудно представить, к чему может привести лишение указанных судов надзорных полномочий, имея в виду, что ежегодно ими рассматривается примерно 90 тысяч жалоб в порядке надзора и тем самым обеспечивается своевременная защита прав граждан непосредственно на местах без обращения в Верховный Суд РФ. В доработанном проекте Президиуму областного суда и приравненных к нему судов возвращены надзорные функции (ст. 23 Проекта).
Систему судов общей юрисдикции возглавляет Верховный Суд РФ, который является высшим судебным органом Российской Федерации по всем делам, подсудным судам общей юрисдикции. Верховный Суд РФ рассматривают по I инстанции дела:
· о преступлениях, в совершении которых обвиняется судья, если судьей заявлено соответствующее ходатайство, а также уголовные дела особой важности или особого общественного значения, которые Верховный Суд РФ вправе принять к своему производству при наличии ходатайства обвиняемого;
· об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, а также нормативных правовых актов иных федеральных органов исполнительной власти, свобод и охраняемых законом интересов граждан и объединений.
Относительно указанного полномочия необходимо обратить внимание на два момента. Во-первых, это чрезвычайно важное полномочие не было предусмотрено первым вариантом закона и было включено в доработанный проект по настоянию Верховного Суда РФ. Во-вторых, этой нормой закона разрешается коллизия, возникшая вследствие решения Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г., признавшему, что без законодательной регламентации полномочий и процедуры рассмотрения дел об оспаривании указанных нормативных актов суды общей юрисдикции не вправе решать вопросы об их законности или незаконности.
· об оспаривании постановления о приостановлении или прекращении полномочий судьи либо прекращении отставки судьи;
· о приостановлении или прекращении деятельности общероссийских и международных общественных объединений;
· об оспаривании решений и действий (бездействие) Центральной избирательной комиссии РФ по подготовке и проведению референдума РФ, выборов Президента РФ и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ (за исключением решений, принимаемых по жалобам на решения и действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий;
· по разрешению разногласий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, переданных Верховному Суду РФ Президентом РФ в соответствии со ст. 85 Конституции РФ;
· иные гражданские и административные дела, имеющие важное государственное или международное значение, которые Верховный Суд РФ вправе принять к своему рассмотрению по собственной инициативе.
Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда II инстанции дела по жалобам на решения верховных судов республик, областных, краевых и приравненных к ним судов, приняты ими в качестве суда I инстанции и не вступившие в силу, а также на решение Верховного Суда РФ, приняты им в качестве суда I инстанции и не вступившие в силу. О существенной новизне, связанной с необходимостью пересмотра в кассационном порядке решений, принятых Верховным Судом по I инстанции уже говорилось выше. Для этого в структуре Верховного Суда создается Сенат.
И, наконец, Верховный Суд рассматривает дела по жалобам и протестам на решения судов общей юрисдикции, вступившие в силу (ст. 11 Проекта).
Особые полномочия принадлежат Пленуму Верховного Суда РФ. Согласно ст. 13 Проекта Пленум:
· дает разъяснения по вопросам судебной практики судов общей юрисдикции;
· в соответствии с ч. 1 ст. 93 Конституции РФ дает заключение о наличии в действиях Президента РФ признаков измены или иного тяжкого преступления;
· в соответствии с ч. 1 ст. 104 Конституции РФ вносит в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроекты по вопросам своего ведения;
· в соответствии ч. 2 ст. 125 Конституции РФ обращается с запросом в Конституционный Суд РФ.
