· Специфика судебного спора, которая предопределяет необходимость особой процессуальной процедуры рассмотрения и разрешения такого спора.
Если первичный фактор является безусловным и требует обязательного создания отдельных факультативным, т.е. он может быть-звеньев судебной системы, то второй реализован и без образования специальных судебных органов (специализированных судов). При решении вопроса о создании системы специализированных судов приходится принимать во внимание многие обстоятельства, в том числе материально-технического характера. Но, главное, решение вопроса: будут ли такие суды входить в единую судебную систему, возглавляемую Верховным Судом РФ, или будут представлять собой самостоятельные ветви судебной власти, возглавляемые своими высшими судами, не связанными с Верховным Судом РФ. Второй вариант неизбежно чреват потерей единства судебной системы и, соответственно, единства судебной практики. Поэтому к нему нужно подходить с большой осторожностью.
· Специфика государственного устройства, возникающая из возможности существования системы федеральных судов и судов субъекта федерации. Решение этой проблемы также многовариантно, о чем свидетельствует и мировая практика федеральных государств.
Из сказанного ясно, это еще предстоит решить достаточно много сложных проблем для завершения построения эффективной судебной системы в России.
Часть 2 ст. 118 Конституции РФ определяет, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, т.е. данная статья установила четыре вида судебных процедур, предназначенных для разрешения особых видов правовых споров. Причем установленный перечень является исчерпывающим. Можно ли из этого сделать вывод, что указанная норма создала конституционные предпосылки для дифференциации судебных органов в зависимости от специфики правового спора и специфики процессуальной процедуры их рассмотрения и разрешения? Для ответа на этот вопрос нужно обратиться к ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ.
Статья 125 Конституции РФ предусмотрела наличие в судебной системе Конституционного Суда РФ. В развитие этой конституционной нормы ст. 18 Закона о судебной системе РФ зафиксировала: «Конституционный Суд Российской Федерации является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства». Аналогичное положение содержится в ст. 1 Закона о Конституционном Суде РФ. Следовательно, с образованием Конституционного Суда РФ реализована содержащая в ст. 118 Конституции РФ предпосылка создания специализированного федерального судебного органа конституционного контроля. Из статьи 125 Конституции РФ не следует, что Конституционный Суд является высшим органом конституционного контроля, из чего можно сделать вывод, что существование нижестоящих конституционных судов не предусмотрено. Однако конституции (уставы) многих субъектов Российской Федерации предусматривают образование конституционных (уставных) судов субъекта Федерации, которые действуют самостоятельно и не поднадзорны Конституционному Суду РФ. Правовой статус конституционных (уставных) судов субъектов Федерации определен ст. 27 Закона о судебной системе РФ.
Статья 125 Конституции РФ предусмотрела наличие в судебной системе Верховного Суда РФ, который «является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции». Эта же формулировка воспроизведена в ст. 19 Закона о судебной системе РФ, а также ст. 10 проекта закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации». Из этого следует, что в судебной системе РФ обособляется система общих судов, реализующих свою власть посредством гражданского, уголовного и административного судопроизводства, возглавляемая Верховным Судом РФ. Из этого также следует, что различные по-своему характеру правовые споры, разрешаемые судом в различных процессуальных процедурах, вполне могут рассматриваться одними и тема же судами, с соблюдением принципа специализации не судов, а судей. Но это не исключает при наличии определенных благоприятных условий, прежде всего, материально-технического характера, образования специализированных судов, входящих в систему судов общей юрисдикции (административные, пенитенциарные, семейные и др.).
Возможность образования специализированных судов, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, предусмотрена п. 3 ст. 4 Закона о судебной системе РФ.
Однако если в рамках системы судов общей юрисдикции будут образованы специализированные суды, то возникают, по крайней мере, два вопроса:
· Можно ли будет такую систему назвать системой судов общей юрисдикции?
· Если в рамках судов общей юрисдикции возможно функционирование специализированных судов, то каковы основания для обособления существующих сегодня специализированных судов в отдельные самостоятельные ветви судебной системы (что имеет место в настоящий момент)? Особенно актуально это будет звучать применительно к арбитражным судам.
Статья 127 Конституции РФ предусматривает создание Высшего Арбитражного Суда РФ, который является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел арбитражными судами. Это означает, что Конституция РФ предусмотрела образование системы арбитражных судов, возглавляемых Высшим Арбитражным Судом РФ, и, соответственно, эта система функционирует самостоятельно, независимо от системы судов общей юрисдикции. В какой процедуре реализуется судебная власть арбитражных судов? Арбитражный процессуальный кодекс РФ вступил в действие с 1 июля 1995 г. С одной стороны, принятие кодифицированного процессуального закона свидетельствует о наличии особой процессуальной процедуры, не совпадающей по многим принципиальным моментам с процессуальными процедурами, в которых осуществляют правосудие суды общей юрисдикции, кроме тех положений, которые следуют из Конституции РФ и являются общими для всех видов судебных процедур. С другой стороны, такой процедуры, как арбитражное судопроизводство, не предусмотрено Конституцией РФ (ч. 2 ст. 118). Исследуя эту проблему, специалисты в области гражданского процесса отмечают, что суды общей и арбитражной юрисдикции в принципиальном плане рассматривают одинаковые дела: при рассмотрении и разрешении дел применяют одно и то же материальное законодательство (гражданское и другое); решают одни и те же вопросы процессуального характера; используют одни и те же (за небольшим исключением) способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ. Отличие только в субъектном составе лиц, участвующих в деле.
Требует ли специфика субъектного состава одинаковых по своей природе материально-правовых отношений столь специфической процессуальной процедуры, которая нуждается в особом виде судопроизводства, предопределяющем, в свою очередь, необходимость не просто создания специализированных судов в рамках системы судов общей юрисдикции, но образование самостоятельной ветви судебной власти, никак не связанной с системой судов общей юрисдикции? Макарян М.С. отвечает на этот вопрос отрицательно, полагая, что в данном случае отличия в субъектном составе не настолько существенны, чтобы потребовать формирование особой процессуальной формы, тем более что она не предусмотрена Конституцией РФ. В результате автор приходит к выводу, что арбитражный процесс следует считать гражданским процессом и что в перспективе необходимо слияние арбитражных судов с судами общей юрисдикции в единую судебную систему[*].
Соглашаясь в принципе с такими доводами, следует, тем не менее, осторожно относится к проблеме реорганизации в области судоустройства, принимая во внимание, что еще не накоплен достаточный опыт функционирования трех самостоятельных ветвей судебной власти, чтобы можно было с уверенностью судить о достоинствах и недостатках конституционного решения этой проблемы, нашедшего отражение, в том числе и в Законе о судебной системе РФ. Кроме того, еще не исчерпаны иные возможности обеспечения единообразного применения закона: совместные обсуждения вопросов толкования и применения законов, совместное обучение судей и др.
За проблемой единства судебной системы стоит проблема обеспечения единства судебной практики, что служит условием обеспечения конституционного требования равенства всех перед законом и судом. Необходимость обеспечения единства судебной системы при наличии трех самостоятельных ветвей судебной власти ясно осознавалось разработчиками Закона о судебной системе РФ. Поэтому была подготовлена специальная статья, аналога которой не было ни в одном прежнем законе судоустройственного характера. Речь идет о ст. 3, озаглавленной «Единство судебной системы». Из анализа этой статьи следует, что единство судебной системы обеспечивается, во-первых, тем, что судебная система устанавливается Конституцией РФ и Законом о судебной системе РФ. По этому поводу следует сказать, что от того, каким именно законом устанавливается судебная система, ее единство не может быть обеспечено. Для того, чтобы закон мог обеспечить единство судебной системы, последнее должно не декларироваться, а содержать эффективные правовые решения этой задачи. Это значит, что должны быть предусмотрены соответствующие связи между элементами системы, чего как раз нет ни в Конституции РФ, ни в Законе о судебной системе, ни в реальной практике функционирования трех самостоятельных ветвей судебной власти. Во-вторых, гарантом единства должна выступать Конституция и комплекс законов, которые подлежат применению с соблюдением процессуальной процедуры. По этому поводу следует сказать, что если бы единство судебной практики могло быть реально обеспечено требованием соблюдать Конституцию и иные материальные и процессуальные законы, то не было бы никакой необходимости в существовании вышестоящих судебных инстанций. Поэтому указанный фактор хоть и существенен, но применительно к трем самостоятельным ветвям судебной власти реально не обеспечен. В-третьих, соблюдение единства статуса судей и финансирование судебной системы из федерального бюджета. Эти факторы также достаточно слабо увязываются с решением проблемы единообразного применения закона. Так что желание обеспечить единство судебной системы, осознавая правовую и социальную ценность этого явления, практически не реализовано.
Внутри системы общих и арбитражных судов образуются судебные органы, которые различаются как предметной компетенцией, так и объемам судебной власти, кругом полномочий по отношению к отдельным элементам системы. Выделяются нижестоящие и вышестоящие суды. Этими терминами подчеркивается различие в компетенции и общий характер инстанционных связей. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» определяет ее основные параметры.
Учитывая федеративный характер нашего государства, ст. 4 указанного закона определила, что в Российской Федерации действуют федеральные суды и суды субъектов Федерации.
К федеральным судам относятся: Конституционный Суд РФ; Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ, составляющие систему федеральных арбитражных судов.
К судам субъектов Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов РФ и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Вышестоящим судом по отношению к мировым судьям выступает районный суд (ч. 2. ст. 21).
Что касается системы федеральных судов общей юрисдикции, то указанный закон никаких новелл по сравнению с действующей системой не содержит, ни в плане компетенции отдельных ее звеньев, ни в плане инстанционных связей. Единственная новелла, как это видно из приведенной статьи, состоит в том, что в ней предусмотрено образование специализированных судов, входящих в федеральную систему судов общей юрисдикции. Применительно к каждому звену, входящему в систему федеральных судов, говорится, что полномочия, порядок образования и деятельности этих судов устанавливается федеральным конституционным законом.
Одна из главных идей Закона о судебной системе РФ состояла в том, чтобы в федеральном конституционном законе закрепить правовой статус судей и четко определить две системы: систему федеральных судов и судов субъектов Федерации. Именно это обстоятельство было причиной того, что, как признал Президент РФ в Послании Федеральному Собранию от 6 марта 1997г., у Закона о судебной системе РФ «была трудная судьба»[*]. Во-первых, этот закон, внесенный Президентом РФ в Государственную Думу 4 января 1995г.[*] не принимался в течение двух лет. Во-вторых, буквально накануне его принятия в Совете Федерации была предпринята попытка снять проект закона с обсуждения. Благодаря усилиям Верховного Суда РФ эта попытка не увенчалась успехом. Причина борьбы вокруг указанного проекта кроется в том, что некоторые руководители субъектов Федерации были недовольны тем, что они лишились собственной судебной власти в том объеме, на который они претендовали. Их не устраивало, что к судам субъектов Федерации отнесены только конституционные (уставные) суды и мировые судьи, т.е. они лишены возможности назначать всех судей, осуществляющих правосудие на территории субъекта Федерации.
Президент Республики Татарстан в письме в Совет Федерации Федерального Собрания РФ от 6 мая 1998г. поставил вопрос о том, что находящиеся на ее территории суды должны входить в судебную систему Российской Федерации и одновременно в судебную систему республики с наделением Президента Республики правом назначать судей, осуществляющих правосудие на территории Республики Татарстан[*].
Эта идея поддержана руководством Республики Ингушетия, выступившим за отнесение районных судов к судам субъектов Российской Федерации и расширение правомочий органов государственной власти этих субъектов в вопросах подбора кандидатов на судейские должности и назначения судей[*].
К сожалению, руководителей ряда республик, претендующих на судебную власть субъекта Федерации в более широком и полном объеме, поддержал ряд юристов. В связи с этим была предпринята попытка изменить принципиальное положение Закона о судебной системе РФ с помощью федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции РФ», проект которого был ими разработан.
Статья 1 указанного проекта гласила:
1. «Систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
2. К федеральным судам общей юрисдикции относятся: Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов Федерального значения, суды автономной области и округов, районные суды, военные и иные специализированные суды.
3. К судам субъектов Российской Федерации общей юрисдикции относятся: надзорные суды субъектов Российской Федерации, апелляционно-кассационные суды субъектов Российской Федерации, мировые суды».
Из приведенного текста ясно, что по идеи разработчиков проекта в Российской Федерации наряду с федеральной судебной системой должна функционировать самостоятельная система судов субъекта Федерации, возглавляемая надзорными судами субъекта Федерации. Причем ч. 3 ст. 2 проекта предусматривала, что «порядок деятельности судов общей юрисдикции устанавливается настоящим федеральным конституционным законом, а порядок деятельности судов общей юрисдикции субъектов Российской Федерации также и законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации».
Статья 50 проекта предусматривала, что «на судей судов субъектов Российской Федерации распространяется действие Закона Российской Федерации «О статусе судей в РФ», за исключением положений, устанавливающих порядок назначения судей».
Предметная подсудность дел судам субъектов Федерации определялась предметной подсудностью дел мировым судьям.
Статья 51 проекта устанавливала порядок взаимоотношений судов общей юрисдикции субъекта Федерации и федеральных судов общей юрисдикции:
1. «В случае учреждения судов субъекта Российской Федерации жалобы на решения мировых судей, не вступавшие в законную силу по выбору лица, обжалующего решение, направляются в апелляционно-кассационный суд субъекта Российской Федерации или в районный суд; жалобы на решения мировых судей, вступивших в законную силу, по выбору лица, обжалующего решения, соответственно направляются в надзорный суд субъекта Российской Федерации или верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, автономного округа.
2. Направление жалобы осуществляется через мирового судью.
3. Направление жалобы в апелляционно-кассационный суд субъекта Российской Федерации исключает возможность аналогичного обращения в районный суд или верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, округа.
4. Направление жалобы в районный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, округа исключает возможность аналогичного обращения в апелляционно-кассационный суд субъекта Российской Федерации или в надзорный суд субъекта Российской Федерации».
Как видно, анализируемый проект кардинально менял принципиальные положения Закона о судебной системе РФ. Поэтому неудивительно, что в его обсуждение включилась практически вся юридическая общественность и практикующие судьи. Этот вопрос дважды обсуждался на заседаниях Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия (31 марта 1998г. и 18 июня 1998 г.).
В Совет при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия на концепцию проекта поступали отзывы от органов судейского сообщества республик Башкортостан, Коми, Саха (Якутия), Архангельской, Амурской, Воронежской, Ивановской, Иркутской, Кировской, Новосибирской, Саратовской областей, Коми-Пермяцкого и Корякского автономных округов и городов Москвы и Санкт-Петербурга.
Общая оценка обсуждаемого проекта в части образования самостоятельной судебной системы субъектов Федерации, действующей независимо от федеральной судебной системы, и соответственно, назначение судей судов субъектов Федерации органами власти субъектов Федерации была отрицательной. Идентичная оценка содержалась и в отзыве Верховного Суда РФ, который был поддержан Советом Судей Российской Федерации.
Отрицание единой централизованной судебной системы, базировалась на тезисе: коль скоро такая система имела место в советский период, то она должна быть разрушена. Попутно отметим, что этим же грешит и концепция судебной реформы, где без приведения каких-либо аргументов утверждается, что «важнейшим результатом судебной реформы в РСФСР будет отказ от единства ее судебной системы»[*]. В чем именно недостаток единства судебной системы и преимущества ее раздробленности в концепции не сказано ни слова.
Между тем, как в период разработки концепции, так и в настоящий период проблема обеспечения в России единого экономического и правового пространства рассматривается как крайне важная. Понятно, что одним из существенных факторов, работающих на решение этой задачи, выступает единство судебной системы. Неуверенность разработчиков концепции судебной реформы в вопросе о том, какой должна быть судебная система Российской Федерации проявилась и в том, что, с одной стороны, в концепции утверждается, что взамен единой унитарной системы юстиции возникнут две системы: федеральная и республиканская», а, с другой стороны, приводится схема федеральной судебной системы, куда включены и мировые судьи[*] и никакой другой судебной системы не предлагается. В обсуждаемой проблеме самым принципиальным является вопрос о том, насколько предлагаемая в проекте судебная система соответствует Конституции РФ. На этом вопросе следует особо остановиться, поскольку разработанный на принципиально иной основе, совпадающей с позицией Закона о судебной системе РФ, представленный в Государственную Думу проект Закона о судах общей юрисдикции в РФ еще не принят и есть основания полагать, что вокруг него могут развернуться серьезные дискуссии.
В части соответствия Конституции РФ анализируемого проекта аргументы сторонников сводятся к следующему: Ст. 10 Конституции РФ провозглашает в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации принцип разделения властей, имеющий горизонтальный и вертикальный аспект. Горизонтальный аспект состоит в разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную, вертикальный – в разделении на федеральную власть и власть субъектов Федерации. По поводу этого аргумента хотелось бы отметить следующее: если горизонтальный аспект действительно закреплен в ст. 10 Конституции РФ, то о вертикальном аспекте в ней ничего не говорится, а потому ссылка на ст. 10 в этом вопросе несостоятельна. Горизонтальный и вертикальный аспекты разделения властей имеют различную государственно-правовую природу и жестко между собой не связаны. Горизонтальный аспект разделения властей связан с проблемой правового государства, предполагающей связанность государственной власти правом и возможностью взаимного контроля трех самостоятельных ветвей власти, чтобы ни одна из них не вышла за пределы закона и Конституции. Что же касается вертикального аспекта разделения властей, то это принципиально другая проблема, связанная с особенностями федеративного устройства государства и распределением властных полномочий между центром и субъектами Федерации. Связывать эти аспекты, опираясь на Конституцию РФ, можно только после того, как будет доказано, что Конституция наделяет субъектов Федерации правом иметь собственную судебную власть, но это, как раз, из Конституции РФ не следует.
Статья 11 Конституции РФ, входящая в систему норм, регулирующих основы Конституционного строя РФ в ч.1 перечисляет государственные органы, реализующие государственную власть в Российской Федерации. В ней говорится, что «государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации» Анализ этой части ст. 11 Конституции позволяет утверждать, что в ней речь идет о федеральных органах государственной власти, к которым отнесены не Верховные суды соответствующих ветвей судебной власти, а все суды Российской Федерации.
Часть 2 ст. 11 Конституции РФ говорит о том, что «государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти», не перечисляя какие именно ветви органов власти образуются в субъектах Федерации для реализации ее государственной власти. Уточнение содержится в ч. 1 ст. 77 Конституции РФ, гласящей, что система органов государственной власти субъектов Федерации устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом. Если бы Конституция предполагала, что субъекты Федерации могут иметь собственную судебную власть, то, по крайней мере, в этой статье, конкретизирующей ч. 2 ст. 11 Конституции РФ, необходимо было указать, что и судебная власть устанавливается самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации судебной власти, установленными федеральным законом (а точнее федеральным конституционным законом). Однако, как мы видим, о судебной власти субъектов Федерации в данной статье, равно как и в других статьях Конституции РФ ничего не говорится.
Противники единства судебной системы ссылаются и на ст. 73 Конституции РФ, декларирующую принцип безусловной компетенции субъекта Российской Федерации в пределах предметов его ведения. Однако при этом не приводят ни одного предмета исключительно ведения субъекта Федерации применительно к организации и функционированию судебной власти, который подтверждал бы возможность субъекта Федерации иметь и самостоятельно определять свою судебную власть. И это не удивительно, поскольку и судоустройство, и судопроизводство отнесено Конституцией РФ к исключительному ведению Российской Федерации (п. «о» ст. 71 Конституции РФ).
Некоторые юристы, принявшие участие в обсуждении проблемы системы судов общей юрисдикции, обращали внимание на п. «г». ст. 71 Конституции РФ, относящей к исключительному предмету ведения Российской Федерации «установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности». По их мнению, эта формулировка позволяет говорить, что помимо федеральных, допускаются и нефедеральные органы судебной власти. Но согласиться с таким выводом нельзя, поскольку ч. 1 ст. 11 Конституции РФ четко и недвусмысленно, как уже говорилось выше, относит все суды Российской Федерации к Федеральным органам государственной власти. Вместе с тем, Закон о судебной системе РФ предусмотрел возможность образования судов субъектов Федерации, отнеся к таковым конституционные (уставные) суды субъектов РФ и мировых судей. Этим была сделана явная уступка притязаниям ряда субъектов Федерации, которая, к сожалению, дала повод для новых притязаний, суть которых, в основном, сводится к праву назначать судей, осуществляющих правосудие на территории субъекта Федерации. В обращениях не приводится ни одного аргумента в пользу того, что наличие самостоятельной системы судов субъекта Федерации будет способствовать более эффективному отправлению правосудия и более надежной защите прав граждан. Что же касается желания приобрести право назначения судей в более широком объеме, чем предусмотрено Законом о судебной системе РФ, то эта идея представляется крайне опасной. К сожалению, необходимо отметить, такого давления на судебную власть со стороны местной власти, которое имеет место в настоящее время, не было никогда ранее, что объясняется, видимо, и значительным расширением ее компетенции, которая существенно затрагивает интересы других ветвей государственной власти. Поэтому есть большой соблазн «укоротить» судебную власть. Но если это невозможно путем ограничения-сделать путем ограничения ее компетенции, то вполне возможно ее независимости, что и произойдет, если судей будет назначать не федеральная, а местная власть. Это отлично понимает весь судейский корпус, который единодушно возражает против этой идеи и настаивает на том, чтобы Закон о судах общей юрисдикции в РФ не отходил от принципиальных позиций, закрепленных в федеральном конституционном Законе о судебной системе РФ.
Между тем, желание некоторых руководителей субъекта Федерации, назначать судей собственной властью, настолько велика, что они идут на прямое нарушение Конституции РФ и Закона о судебной системе РФ. Это вынуждает Верховный Суд РФ отменять судебные решения, постановленные незаконным составом суда, что подрывает авторитет судебной власти в целом.
Так Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.11.97 г., записав следующее: «Согласно ч. 2 ст. 128 Конституции Российской Федерации судьи федеральных судов, к категории которых относится Верховный Суд Республики Башкортостан, назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. Конституционный принцип назначения судей закреплен в ст. 13 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе РФ», введенного в действие с 1.01.97 г. Между тем, председательствующий в суде первой инстанции по настоящему делу Ф. не был назначен судьей в вышеназванном порядке, а избран судьей Верховного Суда Республики Башкортостан 30.06.97 г. в порядке, противоречащем Конституции РФ и Федеральным законам.
Таким образом, данное уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда. Это нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и потому в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 345 УПК приговор подлежит отмене».
По аналогичным основаниям отменен и приговор Верховного Суда Республики Башкортостан, постановленный 17 сентября 1997 г., а также постановленный 18 декабря 1997 г.
Принимая во внимание, что подавляющее число научных и практических работников не поддержало идею образования системы судов общей юрисдикции субъектов Федерации, действующей параллельно с федеральной системой, по причине несоответствия Конституции РФ и дополнительно по причинам чисто практического свойства, то новый проект, представленный в Государственную Думу 18 декабря 1998 г. пошел в этом вопросе по пути точного следования Закону о судебной системе РФ. Статья 1 проекта Федерального Конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ», озаглавленная «Система судов общей юрисдикции в Российской Федерации» звучит следующим образом:
«1. Систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
2. К федеральным судам общей юрисдикции относятся:
- Верховный Суд РФ;
- верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов;
- районные суды;
- военные суды;
- специализированные суды.
3. К судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи».
Особое место в системе судов общей юрисдикции занимают военные суды.
К началу судебной реформы сложилось положение, в результате которого практически ни одна статья положения «О военных трибуналах» 1958 г. не могла действовать в связи с противоречием действующему на этот период законодательству, в этом числе и Конституции РФ. Необходимо было срочно принимать новый закон «О военных судах Российской Федерации». Проект закона был разработан и принят в первом чтении Государственной Думой 1 апреля 1998 г. Однако в Совете Федерации принятие его затянулось. Возникло сомнение, насколько военные суды соответствуют требованиям надлежащего судебного органа, способного обеспечить независимое и справедливое правосудие. В качестве аргумента приводилась общая отсылка к позиции Европейского Суда по этому вопросу без приведения каких-либо конкретных решений или четко сформулированный позиции Суда. В результате принятие закона было отложено.
