Массовая коммуникация, рассматриваемая как определенный вид регулирующей деятельности, имеет определенную структуру, в которой в качестве основных компонентов выступают субъект и объект деятельности.
Однако при социологическом анализе деятельности массовой коммуникации как конкретного социального процесса нам необходимо выделить и другие его составляющие:
♦ побудительные мотивы, в качестве которых выступают различные потребности и интересы;
♦ условия осуществления социальных действий;
♦ результаты, или продукты, деятельности;
♦ основания целеполагания субъектов деятельности.
В качестве последних выступают ценности, которые отражают конечные основания целеполагания субъекта. Иными словами, ценности — это свойства и характеристики предметов, выступающие в роли социальных значимостей для субъекта, его социальные ориентиры[80], из которых он исходит в процессе целеполагающей и целереализующей деятельности.
Отсюда следует, что понятие ценности есть определенная характеристика самого субъекта, ибо ценности существуют всегда для субъектов как носителей тех или иных деятельностей, и, значит, они относительны, то есть являются не таковыми вообще, а всегда в отношении какого-либо субъекта.
Осознание ценности, выступающее в форме выражения или приписывания ценности объекту, есть оценка, которая полностью не со-
[77]
впадает с ценностью, а отражает ее с той или иной степенью адекватности.
В гносеологическом плане ценность, в известном смысле, противостоит истине. Если истина — это соответствие мысли своему объекту, то ценность — это соответствие объекта мысли о нем. В зависимости от исходных оснований оценивания ценности делятся на положительные, оцениваемые как добро, и отрицательные, оцениваемые как зло, но и в том, и в другом случае в качестве критерия выступает мнение субъекта, его соотнесение оцениваемого явления с собственной системой ценностей. На наш взгляд, кажется необоснованной попытка придать ценностям некий объективный характер, и с этой точки зрения разделить их на ценности и антиценности. За попыткой придать такому делению объективный характер скрывается мнение субъекта, которое и является критерием дихотомии ценность-антиценность. Ценность, в отличие от истины, имеет всегда субъективный характер, поэтому такое словосочетание, как, например, «истинная ценность» равнозначно выражению «объективная субъективность», которое может иметь значение только в том смысле, что субъективность как свойство субъекта существует объективно и ни в каких дальнейших конкретизациях применима быть не может. Подобно этому и словосочетание «истинная ценность» может быть применимо только в том смысле, что нечто действительно является ценностью в некоей системе ценностей или в некоем акте целеполагания, но только не в содержательном понимании ценности как таковой.
Поскольку ценности выступают как значимости, как социальные ориентиры для субъекта, как основания его целеполагания, то отсюда вытекает их особая роль в социальном процессе.
Как известно, рано или поздно процесс исторического развития приводит к делению общества на группы и к взаимодействию этих групп, выступающих как его субъекты. Поскольку субъекты занимают неодинаковые, асимметричные места в социальной системе, постольку их деятельность является разнонаправленной, выражающейся, так или иначе, в борьбе этих групп между собой. Основой и причиной борьбы выступают разнонаправленные интересы субъектов, осознаваемые ими как ценности, а в качестве таковых — и как цели деятельности. На основе целей разрабатываются программы как средства их достижения и как «регулятивы» деятельности по достижению целей.
Борьба на определенном этапе приобретает политический характер, то есть характер борьбы за власть. Рано или поздно всякая борьба заканчивается победой одной противоборствующей силы над другой,
[78]
одних интересов над другими, одних ценностей над другими. Устанавливается определенный социальный status quo, фиксируемый, в частности, в виде права как совокупности норм, выражающих эти ценности.
Правовые (и шире — политические) нормы — суть не что иное, как социально навязанные и социально закрепленные оценки, зафиксированные победившим и, следовательно, господствующим в конкретном социальном организме субъектом. Нормы права как наиболее жесткое закрепление ценностей господствующего субъекта в виде оценок (за такими оценками стоят юридические санкции-средства, с помощью которых оценки превращаются в нормы, и обеспечивающие функционирование оценок-норм всеми наличными средствами, имеющимися в распоряжении господствующего субъекта) дополняются иными оценками-нормами, в частности моральными (в том числе религиозными).
Поддержание сложившегося в обществе положения вещей, превалирования ценностей какой-либо социальной группы данного конкретного социального организма, ослабление деструктивных тенденций в обществе (в том числе порождаемых побежденными в свое время социальными силами — субъектами или, наоборот, зарождающимися в конкретном социальном организме новыми, более прогрессивными социальными силами, борющимися каждая за свои ценности) является одной из важнейших функций господствующего в данном обществе субъекта, функций, выступающих в политически организованном обществе как функции публичной власти.
Для осуществления данной функции применяются все доступные средства, которые в ходе исторического развития изменяются, в том числе и под влиянием научно-технического развития. Одним из важнейших путей осуществления этой функции (то есть, фактически, ее подфункцией) является внедрение ценностей господствующей группы в массовое сознание. С появлением печати, а затем и радиоэлектронных средств коммуникации, открывших доступ к подобной возможности, они превратились в скором времени в такое средство, способное внедрять в массовое сознание определенную систему ценностей.
Вышеизложенное вовсе не означает, что деятельность массовой коммуникации являлась и является только и исключительно замкнутой на исполнение данной функции. Для осмысления этой проблемы совершенно необходимо вычленить среди функций массовой коммуникации функции собственно журналистики и функции СМК, так как «журналистика» как деятельность и «деятельность СМК» — понятия не тождественные. Однако к решению этой задачи мы вернемся позже.
[79]
Особенного внимания требует вопрос об определении так называемых общечеловеческих ценностей. При более детальном рассмотрении оказывается, что за таковые принимаются ценности какой-нибудь определенной социальной группы, социального института или конкретной культуры, например, христианские ценности типа «не убий» часто возводятся в ранг абсолютных и общечеловеческих. Однако в рамках других религиозных культур убийство не всегда является отрицательной ценностью (например, джихад в исламе не только не осуждает убийство врага, но даже поощряет, и сама смерть мусульман в такой ситуации считается почетной). В рамках самой христианской культуры принцип «не убий» тоже далеко не абсолютен, его наличие не помешало состояться Варфоломеевской ночи, а также проведению Крестовых походов и осуществлению инквизиции. Это еще раз свидетельствует о том, что любые конкретные ценности, возводимые в статус общечеловеческих, являются не чем иным, как завуалированными ценностями тех или иных субъектов социальных интересов.
Тем не менее понятие «общечеловеческие ценности» не относится к разряду пустых и бессодержательных. К общечеловеческим можно отнести только те ценности, которые вытекают из необходимости общества как целостной системы в ее стремлении к самосохранению. Таковыми на сегодняшний день справедливо называют, например, экологические ценности, разрушение которых может поставить общество перед угрозой гибели. Обеспечение самосохранения общества как целостной системы является единственным критерием выделения общечеловеческих ценностей, все остальные критерии типа гуманистических ценностей, прав человека или сохранение того или иного политического устройства общества являются, на наш взгляд, спекуляциями, выражающими интересы тех или иных субъектов социальной деятельности.
Смешение объективного и субъективного в определении ценностей приводит к неблагоприятным результатам при анализе различных сфер действительности.
Попытки выдать за абсолютные ценности те или иные качества, явления или процессы без их соотнесения с субъектами деятельности приводят к тому, что построенные на этом основании теоретические конструкции, а также выводы, следующие из них, не могут быть положены в основу продуктивного исследования и последующего изменения социальной действительности, ибо не учитывают ни законы функционирования и развития общества, ни законы человеческой деятельности. Например, актуальные на сегодняшний день ценности демократии могли бы играть несравнимо большую роль в процессе развития общества, если бы последнее имело ответы на такие вопросы, как: чьи это ценности, кто является их субъектом, какие интересы и потребности
[80]
они выражают, лежат в основе каких целеполагающих актов, наконец, кто заинтересован в результатах деятельности по достижению этих целей? Ответы типа «достижение неких общегуманистических целей в интересах всего человечества» являются абстрактными и неубедительными, что в той или иной мере предопределяет и незначительность результатов по достижению поставленных целей.
Массовая коммуникация относится к сфере регулирующей деятельности. В настоящий период, когда общество стало именоваться информационным, МК играет все более и более значимую роль в вопросах формирования ценностей и выражения оценок различных социальных образований. Информационные потоки имеют сложную структуру с точки зрения проявления в них различных ценностных ориентации, пересечение, взаимодействие которых определяет в итоге конечный результат массово-коммуникативной деятельности.
В условиях представительской демократии, когда оппозиция получает законное право на публичное выражение своих ценностей (идей и т. д.), в конкретном социальном организме формируется система массовых коммуникаций, представленная деятельностью журналистики и средств МК, выражающих не просто разнонаправленные, но и диаметрально противоположные интересы, и транслирующих соответствующие ценности.
Регулирующая деятельность массовой коммуникации, прежде всего, выражается в том, что в ней проявляются объективные потребности общества по самосохранению себя как самодостаточной системы. Формируя посредством информации горизонтальные и вертикальные связи между различными общественными структурами, МК тем самым создает субъектам социальной деятельности условия для взаимодействия и управления поведением различных составляющих общества, чем способствует его самосохранению и развитию.
Однако существующая таким образом потребность общества как системы проявляется в деятельности субъектов социальных интересов и проецируется через призму их собственных систем ценностей. Это выражается в том, что каждый субъект в основе своего целеполагания имеет ценность, определяющую его собственные предпочтения, а не ценность сохранения общества как такового. При этом массовые коммуникации выступают основным орудием, посредством которого группы, партии и различные объединения как субъекты социальных интересов имеют возможность внедрять собственные оценки актуальных событий, явлений и процессов в массовое сознание, пытаясь сформировать таким образом общественное мнение и направить активность масс в необходимом для субъектов направлении.
[81]
Оценки субъектов социальных интересов, существующие как выражение систем ценностей последних, являются основными в определении содержания деятельности массовой коммуникации, в которую, тем не менее, включены и оказывают определенное воздействие на формирование конечного результата оценки субъектов других деятельностных рядов. Таковыми выступают ценности:
♦ владельцев тех или иных средств массовой коммуникации. Ценности владельцев, детерминирующие их цели, реализующиеся в процессе деятельности СМК, во многих случаях определяются коммерческими интересами, ибо «эта система (СМК - Т. Н.) функционирует как промышленное производство, подчиняющееся основным законам бизнеса»[81]. Таким образом, прибыль, определяющая в большинстве случаев стремление владельцев каналов к возрастанию рейтингов любыми доступными способами, вносит свои коррективы в формирование ценностных ориентации массовой аудитории;
♦ творческих коллективов, журналистов, выступающих в качестве субъектов творческой реализации целей субъектов социальных интересов.
Журналист является особой фигурой в процессе массово-коммуникативной деятельности.
С одной стороны, все его «свободные» действия определяются четкими рамками той позиции, которую занимает издание или канал (если, конечно, журналист не относится одновременно к руководителям канала или издания, в таком случае его возможности расширяются, но не как журналиста, а уже как руководителя, имеющего возможность участвовать в определении направления деятельности средства массовой коммуникации). Без журналиста, осуществляющего информационное воздействие в особой творческой форме, привлекательной для массовой аудитории, реализация целей по влиянию на последнюю представляется практически невозможной, ибо простое информирование без необходимого оценочно-творческого оформления не будет способствовать формированию в общественном мнении именно той системы ценностей, которая необходима субъектам социальных интересов для реализации их целей.
С другой стороны, журналист является именно тем действующим лицом, которое постоянно находится на виду у аудитории и осуществляет с ней коммуникативный контакт. Именно его аудитория воспринимает как носителя пропагандируемых ценностей и вменяет ему
[82]
в вину тенденциозную подачу материала, которая по сути своей определена не журналистом, а рамками канала или издания, которые определяются ценностями вышеназванных субъектов. Во многих случаях массовая аудитория понимает, что журналист работает в заданном ему направлении. По результатам опроса населения Российской Федерации, проведенного социологическим центром РАГС при Президенте РФ по репрезентативной выборке с 20 по 25 мая 2002 г., на вопрос «Какое утверждение по отношению к большинству журналистов Вы считаете верным?» 44,5 % от числа опрошенных ответили: «Наемные работники своих хозяев». Однако, определяя фактически только форму подачи материала и являясь субъектом, выражающим ценности собственной творческой реализации, журналист, будучи персонифицированным коммуникатором, Тем не менее, влияет на формирование системы ценностей массового сознания. В зависимости от творческих способностей и умения войти в контакт с аудиторией, журналист вызывает у последней доверие или недоверие к поданной им информации, в большой степени определяет ее принятие или непринятие, что, в конечном итоге, приводит к изменению или неизменению в общественном мнении как состоянии массового сознания — массовой аудитории, являющейся объектом массово-информационного воздействия. Она представляет собой неоднородное образование с точки зрения наличия в ней разнообразных, часто противоречащих друг другу систем ценностных ориентации. Это обстоятельство сказывается на итогах ценностного ориентирования общественного мнения, приводя порой к непредсказуемым результатам. По этой причине массовая аудитория постоянно находится в фокусе внимания социологов прессы, занимающихся исследованием потребностей, интересов и системы ценностей, определяющей функционирование массового сознания. Полученные знания дают возможность учитывать состояние последнего и оптимизировать деятельность массовой коммуникации в достижении поставленных целей по формированию ценностей аудитории.
Факт, что массовая аудитория является объектом информационного массово-коммуникационного воздействия, преследующего цель формирования у последней определенной системы ценностей, позволяющей ориентировать аудиторию в необходимом для субъектов социальных интересов направлении, практически никогда не признается заинтересованными в этом субъектами.
Современные аналитики МК часто наделяют ее таким атрибутом, как ведение диалога между различными социальными образованиями с целью сближения их позиций, предполагая причиной этого некие гуманистические ориентиры массовой коммуникации. При этом мы
[83]
не находим ответ на вопрос о том, кем или чем предписаны массовой коммуникации гуманистические ориентиры, и что такое вообще они из себя представляют, какие социальные закономерности детерминируют систему норм информационного порядка, как может выглядеть социальный диалог между, например, олигархами и малоимущими пенсионерами по вопросу сближения их позиций и многими другими.
Способы формирования ценностных ориентации в обществе по каналам СМК различны: от активного навязывания до отстраненного информирования о них. Представляет собой интерес оценка данной деятельности массовой коммуникации со стороны российских журналистов, на основе оценок которых была выявлена своеобразная тенденция: чем важнее, по их представлениям, для общества та или иная модель массово-коммуникативной деятельности как идеальной, тем слабее, по их мнению, она представлена в реальной практике СМК[82].
В таблице 1 представлены ответы на вопросы о том, каким образом СМК связаны с формированием ценностных представлений в обществе о самом важном для его развития в идеале и в реальности (можно было дать любое количество ответов).
Таблица 1
| Варианты ответов | Абсолютное число высказанных позиций | |
| В идеале | В реальности | |
| Показывать существующий в обществе спектр ценностей | ||
| Распространять ценности, одобренные на уровне властных структур | ||
| Пропагандировать ценности отдельных социальных групп | ||
| Принимать участие в обсуждении взглядов, мнений, идеалов различных слоев населения с целью согласования интересов |
[84]
Из данных, представленных в таблице 1, видно, что, по мнению журналистов, имеет место значительное расхождение между идеалом и практикой, то есть между тем, что, с их точки зрения, значимо, что может иметь ценность для массовой аудитории, и тем, что есть на самом деле. Так, журналисты считают, что в идеале по каналам массовых коммуникаций ценности властных структур распространяться вообще не должны, однако в реальности они имеют почти абсолютное распространение. Однако если учесть, что государству, представленному структурами власти, принадлежит определенная часть каналов и изданий средств массовых коммуникаций, в определении направления деятельности которых оно является субъектом, а также то, что многие негосударственные СМК не являются оппозиционными, а скорее нейтральными по отношению к государству, то нет никакого противоречия в том, что Ценности существующих структур власти реализуются в деятельности массовых коммуникаций.
По вопросу о пропаганде ценностей отдельных социальных групп мнения журналистов также склонились в направлении того, что в реальности такая пропаганда занимает гораздо больше места, чем это требуется обществу, в то время как обсуждению взглядов и мнений различных слоев населения практически не уделяется никакого внимания. Такая статистика подтверждает вышеизложенное нами положение о том, что формирование ценностных ориентации аудитории посредством деятельности массовой коммуникации происходит под влиянием и при непосредственном участии различных субъектов социальных интересов, в то время как самой аудитории в этом процессе отводится роль объекта, поведение которого моделируется и направляется путем воздействия на систему ценностей.
Результаты проведенного анализа публикаций некоторых центральных периодических изданий также показывают, что со страниц газет исчезают любые формы обмена мнениями, в то время как ценности властных структур и, особенно, отдельных социальных групп превалируют в материалах СМК[83].
В качестве социальной группы, чьи ценности преобладают в российской прессе, были названы финансовые и коммерческие структуры. При этом было отмечено, что в стремлении демонтировать и опо-
[85]
рочить ценности оппонентов, с тем чтобы нанести наибольший ущерб конкурирующей стороне, массовые коммуникации используют любые методы, вплоть до «передергивания» фактов и откровенной дезинформации.
Так или иначе, большинство журналистов приходят к выводу, что массовые коммуникации выражают ценности различных субъектов социальных интересов, а также владельцев изданий. Этот вывод, независимо от того, нравится он нам или нет, тем не менее является закономерным, так как выражает основную сущностную характеристику массовой коммуникации, которая заключается в том, что в сфере регулирующей деятельности общества функцией массовых коммуникаций, их ролью, которую они, как подсистема, играют как по отношению к обществу в целом, так и по отношению к другим подсистемам, является внедрение в массовое сознание оценок событий и явлений, признанных актуальными с точки зрения действующих субъектов социальных интересов.
Анализ некоторых программ современного российского телевидения подтверждает вышеуказанный вывод. К настоящему моменту на телевидении получил распространение такой жанр, как телевизионная игра. Всевозможные игры, представленные в различных зрелищных формах и организованные по принципу интеллектуальной викторины, казалось бы, стимулируют познавательный интерес аудитории. Однако существует один нюанс, который позволяет усомниться в таком выводе — практически все игры ведутся на деньги, то есть выигравший получает в качестве выигрыша денежное вознаграждение, размер которого зависит от успешности игры одного или всех участников. Сразу возникает ряд вопросов: во-первых, какие ценности пропагандируют такие игры; во-вторых, кому выгодна пропаганда таких ценностей; и в-третьих, чем отличаются такие игры от так осуждаемых азартных игр, считающихся атрибутом едва ли не уголовного мира? Вопросы кажутся почти риторическими, ибо очевидно, что пропагандируются не просто финансовые ценности, а ценности наживы, получения денег часто посредством безнравственных поступков игроков (как, например, в телевизионной игре «Слабое звено»). От азартных игр такие телевизионные игры не отличаются ничем, но вот вопрос о том, кому они выгодны, является более сложным. С одной стороны, они выгодны владельцам каналов, стремящихся таким образом повысить свой рейтинг, который, с другой стороны, можно повышать и более нравственными методами.
Вывод, на наш взгляд, очевиден — пропаганда такого рода ценностей выгодна таким субъектам социальных интересов, которые стре-
[86]
мятся отвлечь массовое сознание от осознания им подлинных причин социального неблагополучия. Это достигается путем внедрения в массовое сознание не просто культа «легких» денег, которые могут решить многие проблемы, а этого же культа, но сопряженного с возможностью, и даже желанностью, снижения нравственного барьера, если не полного его разрушения. Таким массовым сознанием управлять намного легче, чем тем, в основе которого лежат высокие нравственные принципы.
Новые ценности «врастают» в массовое сознание, вытесняя, тем самым, прежние. Приведем такой пример. Телевидением была организована передача об истории создания знаменитого фильма «Офицеры», на котором воспиталось не одно поколение отечественных офицеров. В фильме несколько раз повторяется ставшая впоследствии крылатой фраза: «Есть такая профессия — Родину защищать». В телевизионной передаче, посвященной фильму, исполнитель роли одного из главных героев — В. Лановой — не без горечи рассказал, что однажды на встрече со зрителями к нему подошел молодой человек и сказал: «Да, Лановой, есть такая профессия — Родину расхищать»[84]. Сложно сказать, что конкретно имел в виду молодой человек, очевидно одно — озвученная им фраза в условиях современных социальных и политических реалий уже мало кого шокирует и, вполне возможно, что в недалеком будущем может превратиться (если уже не превратилась) в выражение ценности определенных социальных групп.
Этот процесс закрепляется влиянием на формирование эмоциональной сферы аудитории посредством трансляции специфических произведений художественного жанра. «Например, чтобы прокламировать определенные духовные ценности, кино выдает их в знакомой для аудитории оболочке повседневных моделей поведения, мышления и т. д. Опираясь на весь социально-психологический диапазон привычек, настроений, мотиваций, норм, ценностей (для данного общества), оно апеллирует к преобладающим в аудитории моделям мышления»[85]. Многочисленные зарубежные боевики, телесериалы и фильмы ужасов уже, видимо, сыграли свою роль по влиянию на систему ценностей российской массовой аудитории. При том, что на телевизионных экранах их стало ненамного меньше, тем не менее, им на смену пришел новый жанр — отечественный телесериал.
Возьмем для примера телесериал «Воровка», транслировавшийся по I телевидению в течение 2002 г. На протяжении почти семидесяти
[87]
серий зрителю в том или ином виде было предложено видение авторами практически всех сфер жизни и деятельности современного российского общества. Оставим специалистам оценку художественных достоинств этого фильма, потому как нас интересует тот спектр социальных ценностей, которые он привнес в массовое сознание. Государственная власть в лице вице-мэра города выставлена слабой, манипулируемой и вороватой. Правоохранительная система России представлена в еще более мрачном свете: продажный адвокат с лозунгом «закон можно и нужно обойти» и положительный, так как не берет взяток, следователь по особо важным делам, ничего не могущий сделать с мафией и беспомощный настолько, что, узнав о гибели собственного сына, не только не может выехать на место происшествия, но даже не догадывается позвонить и узнать, насколько известие соответствует действительности. Другой следователь просто служит мафии. Деятельность массовых коммуникаций представлена совершенно однозначно образом продажного журналиста, делающего заказные материалы, появляющегося на экране исключительно в тех случаях, когда кому-то при помощи прессы нужно сделать гадость, и имеющего девиз «голодный журналист — плохой журналист». Сфера деятельности молодежи обозначена криминальным бизнесом и модельным, выставленным в худшем свете. Главная героиня воплощает в себе все пороки Мира, однако при этом всеми манипулирует, совершает любые преступления вплоть до организации убийств и вполне преуспевает, ибо ее принцип — ни перед чем не останавливаться, не делать бескорыстно добрых дел и действовать только во имя собственной выгоды.
Может прозвучать мнение, что фильм вполне отражает то, что существует в действительности. Возможно, в этом есть доля истины, тем более что в обществе всегда имеются прототипы не только положительных героев. Однако существует один нюанс — на каких ценностях сделаны акценты. Авторы фильма явно не гоголи и не салтыковы-щедрины, высмеивающие общественные пороки. Образы отрицательных героев, изображенных в фильме, покрываются некоторой романтикой, положительные, в свою очередь, выглядят глупцами и недотепами, а добро кажется тем качеством, которое обязательно приносит неудачу.
В конце 2002 г. социологическая служба Гэллап Медиа провела исследование по выявлению самых популярных в России актеров. В разряде «Открытие года» четвертое место (20,1 % от числа опрошенных) заняла актриса, сыгравшая главную роль в сериале «Воровка», которая, кроме вышеназванного фильма, была еще занята только в одном фильме, при этом в разряде «Много запоминающихся ролей»
[88]
заняла тринадцатое место (34,7 % от числа опрошенных). Это говорит о том, что более чем на треть зрителей эта роль, пропагандирующая подлость, беспринципность, низость как качества, благодаря которым можно управлять миром, произвела очень большое впечатление. Если учесть тот факт, что фильм демонстрировался по второму государственному каналу, то напрашивается вывод о том, что воспевание отрицательного героя становится нормой ценностного ориентирования массовой аудитории.
Анализ содержания информационных передач телевидения не кажется более оптимистичным. Практически на всех телевизионных каналах вместо новостей мы видим сводку происшествий, которые подаются с максимальным количеством подробностей. Если это погоня за рейтингом, то демонстрация убийств и грабежей его только снижает, ибо зрители уже пресытились такой организацией информационного материала. Если сравнить те же информационные программы, сделанные едва ли не теми же самыми журналистами и транслированные по тем же самым каналам, например, в восьмидесятые годы, то первое, что бросается в глаза — это полная противоположность транслируемых оценок, что проявляется как в подборе и приоритетности сообщаемых фактов, так и в отношении к ним. Изменилось государственное устройство — это многое объясняет. Однако для нас более важен другой следующий из этого сравнения вывод — оценки, транслируемые по каналам массовых коммуникаций, полностью зависят от системы ценностей субъектов социальных интересов, а вовсе не от их желания вести с массовой аудиторией диалог и, тем более, не от стремления учитывать информационные интересы последней.
При этом среди социологов и теоретиков, занимающихся изучением сферы деятельности массовых коммуникаций, нередки, как мы уже упоминали, выводы о том, что СМК должны функционировать в двустороннем режиме, то есть в таком, который обеспечивает «возможность прямого доступа общественности к производству и распространению информации по каналам массовой коммуникации»[86]. Такой подход назван партиципарным. Одной из причин, которая, по мнению автора, затрудняет внедрение в практику подобной модели, является «узурпация информационного пространства журналистами»[87], которые должны обеспечить функционирование массовой коммуникации в двухстороннем режиме, что значительно расходится и мнением
[89]
журналистов о своем влиянии на массово-коммуникативный процесс, и с мнением массовой аудитории.
Ранее мы уже говорили о том, что в сфере социологии массовой коммуникации порой возникают ситуации, когда после этапа описания объекта следует не этап его объяснения, а этап рекомендаций, имеющих вид предписаний. В этом случае, как всей системе массовой коммуникации, так и ее отдельным компонентам (например, журналистике, или журналистам) предписывается то или иное должное поведение. Такие ситуации возникают в результате того, что сама социология массовой коммуникации находится в стадии становления, поэтому подобные явления практически неизбежны. Мы подчеркиваем это еще раз потому, что будущим социологам предстоит заниматься дальнейшим развитием социологии массовой коммуникации, поэтому напоминание есть своего рода предостережение, имеющее своей целью предотвратить предписывание массовой коммуникации несвойственных ей ролей.
Сложно представить физика, который бы считал, что какой-нибудь физический элемент должен вести себя по-другому, потому что его поведение не устраивает физика. Точно так же нам сложно представить, чтобы экономист предписал олигарху вести его деятельность с участием общественности и разделить с ней свои деньги, потому что это повысило бы уровень жизни последней и изменило бы в лучшую сторону сложную экономическую ситуацию в стране. Но почему же тогда владелец телевизионного канала или издания, или любой другой субъект социальных интересов, реализация которых предполагает участие СМК, должен учитывать чье-то мнение при организации собственной деятельности? Для них массовые коммуникации являются таким же средством, каким для владельца, например, авиакомпании являются самолеты, и предписание поделиться средствами с общественностью только на том основании, что ей от этого будет лучше или что такая ситуация будет выглядеть более нравственной, есть не что иное, как предписание субъекту той или иной деятельности уступить часть своих возможностей как субъекта другому субъекту. Ни из какого социального закона, в том числе и из закона деятельности, этого не следует.
Мы не можем в своих действиях не учитывать законы природы. Вряд ли кто-нибудь может утверждать, что ему удается игнорировать, например, закон всемирного тяготения. Социальные законы не являются столь непреложными и действие их можно не учитывать, но следствием такого нарушения выступает невозможность добиться поставленных целей. Именно это происходит с различными предписаниями массовым коммуникациям — им никогда не суждено сбыться, потому что их суть противоречит закону социальной деятельности, предполагающему наличие действующего субъекта с его интересами, целя-
[90]
ми и системой ценностей, которая детерминирует его целеполагание и целереализацию. Если предположить, что так называемая общественность тоже является субъектом социальной деятельности, то из этого следует, что у нее должны быть не просто общие, а единые цели, единая система ценностей, и должна иметь место активная деятельность по достижению этих целей, деятельность, направленная в том числе и на противоборство с другими субъектами, имеющими похожие цели. В случае если этого не происходит, субъект как таковой не может состояться.
Анализ деятельности массовой коммуникации позволяет прийти к выводу, что на нее распространяется закон социальной деятельности, как и на все другие социальные процессы. Если обратить внимание на особенности функционирования массовой коммуникации советского периода, предварительно абстрагировавшись от идеологических утверждений о том, что они выражают мнение и волю всего народа, то можно заметить, что их единая позиция являлась результатом наличия в обществе одного доминирующего субъекта социальных интересов, выраженного в виде одной политической партии, определяющей все сферы деятельности общества. Переход общества к многопартийной системе привел к возникновению нескольких противостоящих друг другу субъектов социальных интересов, что никак не противоречит потребности общества как целостной системы в ее стремлении к самосохранению путем развития различных форм регулирующей деятельности. К числу последней относится также деятельность массовой коммуникации, обеспечивающая возможность субъектам социальных интересов осуществлять целереализующую деятельность посредством влияния на формирование массового сознания. Наличие в информации СМК различных ценностных ориентации свидетельствует о полисубъектности общества. В случае если те или иные слои общества не устраивают те или иные ценностные ориентации, внедряемые каналами массовой коммуникации, то единственная, на наш взгляд, возможность противостояния этому лежит не в сфере требований и предписаний массовым коммуникациям, а в сфере формирования новых субъектов социальных интересов, обладающих другими системами ценностей.
Для реализации поставленной субъектом на основании собственной системы ценностей цели необходимы не только средства, но и условия осуществления данной цели, иными словами, субъект должен обладать определенной свободой в достижении своих целей.
[91]
Тема 6
