Проблема общественного мнения всегда была одной из самых актуальных в сфере общественных наук, таких, как философия, социология и психология. Каждая из наук выделяет свой предмет этого многогранного объекта, ибо общественное мнение выступает и проявлением определенной морали и нравственности общества, и отношением социальных общностей к явлениям общественной жизни, и социально-психологическим коммуникативным явлением.
Интерес к общественному мнению как публичному мнению существовал еще в античности. На протяжении всего последующего исторического периода общественное мнение интересовало ученых и политиков постольку, поскольку имело отношение к вопросам о власти. В двадцатом веке проблемам, так или иначе связанным с общественным мнением, была посвящена обширная научная и публицистическая литература. В частности, Ю. Хабермас выделяет общественное мнение, связывая его с субъектами последнего, в качестве которых он называет группы правящей элиты, владеющей собственностью. Для Хабермаса общественное мнение — это мнение, выраженное в официальных источниках информации и являющееся инструментом в руках политически доминирующей социальной группы.
Противоположную точку зрения, отрицающую наличие субъектов общественного мнения, выразил Н. Луманн, связывающий выделение последнего с объектами отражения, в качестве которых он называет актуализированные в обществе темы, по поводу которых складывается то или иное мнение.
Липпман за основание выделения общественного мнения взял способ его функционирования и формирования как кристаллизацию представлений, знаний и мнений, существующих в виде эмоционально ок-
[146]
рашенных стереотипов, представляющих своего рода механизм «селективного восприятия»[160].
Посредством влияния на стереотипы, которые определяют общественные чувства и являются распространителями общественного мнения, может быть проложена дорога в политику.
Оригинальную концепцию общественного мнения разработала Э. Ноэль-Нойман, положившая в основу определения последнего способ его проявления. Автор считает, что «социальная природа человека, побуждающая его дорожить своим именем и бояться изоляции, подчиняет всех людей давлению конформизма, называемому общественным мнением»[161].
В связи с этим она вводит понятие «спираль молчания», суть которого сводится к тому, что многие люди боятся высказывать свое мнение из-за боязни оказаться в изоляции. Такая ситуация приводит к тому, что озвученное, высказанное мнение может оказаться вовсе не мнением большинства, которое, считая себя меньшинством, молчит. «Говорящие», даже если в действительности их меньшинство, получив поддержку, начинают еще активнее высказывать свое мнение, «молчащие», даже если их большинство, еще упорнее молчат, что способствует раскручиванию спирали молчания. Э. Ноэль-Нойман определяет в связи с этим одну из важнейших характеристик общественного мнения, заключающуюся в том, что оно может быть без боязни высказано публично. Автор понимает всю значимость общественного мнения для политических процессов, поэтому считает, что субъекты политической деятельности, желающие завоевать таковое, должны стремиться сделать свои позиции и взгляды приемлемыми для других людей, чтобы не приводить их к изоляции. В противном случае общественное мнение в силу раскручивающейся спирали молчания может повести себя непредсказуемо.
Проблемам общественного мнения уделялось много внимания и в работах отечественных авторов, таких как М. К. Горшков, А. К. Уледов, В. К. Падерин, В. С. Коробейников, Б. А. Грушин, Н. Мансуров и других. Субъектами общественного мнения были названы широкие круги трудящихся (М. Горшков), большинство, отождествляемое с государством (А. Уледов), «социальный организм», в состав которого входят мнения отдельных индивидов (Б. А. Грушин), определенные социальные общности (Н. Мансуров). Взятое со стороны объекта, общественное мне-
[147]
ние выступает как субъективная форма отражения реальности (М. Горшков), как отношение к деятельности (А. Уледов). Н. Мансуров считает, что объект «находится в прямой зависимости от субъекта в том смысле, что содержание общественного мнения гражданского общества будет более широким, общезначимым, чем мнение семейно-бытовой общности»[162].
Б. Грушин объектами общественного мнения считает факты и явления объективного и субъективного мира.
На наш взгляд, неоспоримым преимуществом в разработках отечественных социологов по сравнению с зарубежными является факт отнесения общественного мнения к сфере сознания (А. Уледов) и определение его как одного из состояний массового сознания (Б. Грушин, С. Хитров и др.). Такой подход в исследовании общественного мнения нам кажется наиболее перспективным, хотя попытка определить само массовое сознание исходя из определения массы снижает эвристические возможности социологической теории.
Исследование общественного мнения невозможно в отрыве от массового сознания. Понятие «сознание» в теоретической социологии имеет, как минимум, два значения, которые определяют две необходимых его, как отражения действительности, стороны:
♦ сознание как процесс отражения действительности;
♦ сознание как результат (продукт) отражения.
Рассматривая сознание во втором его аспекте, то есть как продукта, результата процесса отражения, мы с необходимостью приходим к анализу способов существования этого продукта, то есть способов, каким он существует в действительности, в явлении.
Выступая как практическое сознание, то есть сознание, функционирующее в практике, массовое сознание существует в нескольких состояниях, в частности, в оценочном и безоценочном. Последнее представляет собой совокупность сведений, полученных различным путем и являющихся безоценочными информационными конструкциями. Сюда можно отнести знание традиций, табу, обычаев, обрядов, передающихся от поколения к поколению и принимаемых как некая социальная норма, регулирующая поведение социальных общностей и отдельных индивидов. «В области социального действования можно наблюдать фактические регулярности, т. е. при типически одинаковом предполагаемом смысле повторяется действование в его протекании
[148]
у одного и того же действующего лица или же (а иногда и одновременно с этим) — у множества действующих»[163].
Социальная норма в скрытом виде также содержит оценку, вернее, санкцию, понятую как разрешение: поступать так или иначе — значит, поступать хорошо, однако социальная норма не вводит массовое сознание в состояние критического отношения к себе самой. «Так надо» — одно из обязательных условий функционирования массового сознания, находящегося в безоценочном состоянии. К нему можно отнести любые другие знания, восприятие которых не вводит массовое сознание в оценочное состояние, но способствует адаптации человека в среде существования. Иными словами, безоценочным можно охарактеризовать такое состояние практического сознания, которое принимает информацию к сведению, не давая ей ни положительной, ни отрицательной оценки.
Оценочным состояние массового сознания можно назвать тогда, когда в качестве реакции на ту или иную информацию в нем появляется определенное отношение к ней, характеризующееся положительной или отрицательной оценкой. Это может быть приятие или неприятие, поддержка или отторжение, желание следовать или желание избежать действий. Такое состояние массового сознания, характеризующееся оценочностью, является общественным мнением, которое выступает одним из важнейших состояний сознания общества, притом состояний именно массового, то есть практического сознания.
Общественное мнение есть способ существования массового сознания, причем фундаментальный способ существования, на основе которого базируются все остальные возможные способы его существования (традиции, социальные нормы, духовная атмосфера и т. д.). Иначе говоря, тот способ, которым существует массовое сознание как результат, продукт отражения, есть общественное мнение. Причем, как отмечает, например, А. К. Уледов, более правильным термином для обозначения данного феномена было бы «мнение общества», поскольку речь идет о категории не социально-философского, а социологического ряда[164].
При этом соотношение понятий «общественное мнение» и «мнение общества» аналогично соотношению в паре «общественное сознание» — «сознание общества».
[149]
Общественное мнение, понимаемое как мнение общества, есть всегда мнение какого-либо субъекта. Если в качестве такового выступает все общество, речь идет о мнении общества, если в качестве субъекта мнения выступает та или иная социальная группа, то речь должна идти о мнении группы, то есть некоторой части общества. В любом случае, когда субъектом мнения выступает не отдельный индивид, групповое мнение в социологической литературе обычно обозначается как общественное мнение.
В содержательном плане, то есть взятое со стороны содержания, общественное мнение есть «коллективное суждение, в котором в форме оценки (одобрения, осуждения) выражается отношение к чему-либо на основе общего интереса»[165].
Таким образом, общественное мнение есть выраженный в форме оценки общий интерес той или иной социальной группы или общества в целом.
Именно в силу этого обстоятельства, общественное мнение служит не только отражением действительности, но и выражением состояния сознания общества или его части, состояния, обусловленного каким-либо значительным фактом или событием в жизни общества (группы) и его оценкой этим обществом (группой). Будучи оценкой, «общественное мнение по своей природе представляет собой реакцию массового сознания на явления, события, процессы, тенденции, конфликты, персонажи современной жизни, то есть на все то, что составляет живую ткань текущей истории в ее конкретных характерных проявлениях»[166].
Общественное мнение — это состояние именно массового, а не специализированного сознания. Это означает, что общественное мнение есть духовное образование, существующее на уровне общественной психологии, а стало быть, в нем с необходимостью имеет место значительная доля стихийности.
В силу того, что в основании общественного мнения лежат интересы его субъектов, а в интересах могут осознаваться вызвавшие их к жизни потребности как адекватно действительности, так и в различной степени искаженно, то общественное мнение (оценка), основанное на интересах (в том числе и ложно понятых), может иметь большой разброс значений у тех или иных субъектов.
[150]
Поскольку общественное мнение объективно выполняет регулятивную функцию в обществе, зачастую определяющим образом воздействуя на общество своими оценками, основанными на субъектных представлениях о должном и недолжном (справедливом-несправедливом, добром-злом, моральном-аморальном, возвышенном-низком и т. д.), определяя таким образом духовную атмосферу общества, постольку важнейшее значение приобретает возможность влиять на само общественное мнение, на его формирование.
Массовое сознание включает в себя знания, полученные различным путем. Как уже упоминалось, это могут быть:
♦ знания, переданные как совокупность народных традиций и норм;
♦ знания, переданные как культурное наследие (например, язык);
♦ знания, появившиеся путем перекодировки информации с уровня специализированного сознания в массовое, и др.
Все эти элементы массового сознания не являются системой, не имеют никакого определенного соотношения и формируются стихийно, что определенным образом сказывается и на формировании общественного мнения, которое может быть сформировано как стихийно, так и целенаправленно.
Стихийное изменение или формирование общественного мнения связано со стабильными изменениями социальных реалий, так или иначе влияющих на жизнедеятельность людей.
Например, в советский период лозунг «Храните деньги в сберегательной кассе!» имел определенную популярность, основывался на доверии людей к отечественной валюте и к сберегательной кассе как гарантированному государством способу сохранения и приумножения денежных средств. Изменившиеся социальные реалии, приведшие к обесцениванию, а практически к потере населением своих сбережений, изменили отношение к Сбербанку на прямо противоположное прежнему. Под воздействием социальных реалий могут изменяться даже такие устойчивые образования массового сознания, как установки, стереотипы, обряды, обычаи и даже предрассудки.
Формированию общественного мнения (стихийному либо целенаправленному) также способствует перенесение знаний о том или ином социальном явлении с уровня специализированного сознания на уровень сознания практического (массового). Массовое сознание не обладает возможностью иметь об интересующем предмете полную и всестороннюю информацию, которой обладает специализированное сознание. Таким образом, общественное мнение формируется на основании тех фрагментарных знаний, которые случайно или целенаправленно оказались включенными в сферу массового сознания.
[151]
На этом основании складывается система оценок, ведущая к изменению поведения людей. Например, в середине 90-х гг. XX века в России было очень популярным распространение различного рода финансовых пирамид типа «МММ», «Властилина» и т. д. Это явилось следствием распространения знаний о возможности быстрого наращивания денежных средств, знаний, перенесенных с уровня специализированного (экономического) сознания на уровень сознания массового, положительно воспринявшего такого рода предложения. Подобная информация не была ложной, но она была фрагментарной, не формирующей полных представлений о закономерностях функционирования и о неизбежных последствиях такого рода финансовых операций. Российские граждане, поставленные перед необходимостью адаптации к новым экономическим реалиям, озабоченные финансовыми проблемами и потерявшие доверие к государственным формам финансового регулирования, активно откликнулись на нововведения, которые поистине привели к обогащению, только не населения, а организаторов финансовых пирамид. Общественное мнение, сформированное посредством перенесения знаний с уровня специализированного сознания на уровень массового сознания, изменило свои оценки произошедшего на противоположные, но это изменение произошло уже под воздействием фактов социальной действительности.
Функционирующее общественное мнение имеет особенность подчинять и изменять мнения отдельных индивидов. Э. Ноэль-Нойман объясняет это склонностью людей к конформизму и боязнью одиночества. На наш взгляд, причина заключается в другом. Человек по сути своей является существом общественным, то есть ориентация на других людей есть не что иное, как психологический механизм, следствие того, что социализация человека происходит под воздействием общества. Иными словами, человек становится таковым только в результате процесса социализации, то есть в процессе усвоения опредмеченных продуктов человеческой деятельности предшествующих ему поколений. Таким образом, в сознании человека (или в подсознании) существует изначальная установка на то, что самим собой он может быть, только идентифицировав себя с окружающими. Столкнувшись с общественным мнением, человек попадает под его влияние не из боязни одиночества, а из имманентно присутствующего в нем стремления к социализации. Боязнь быть осужденным общественным мнением имеет, на наш взгляд, те же причины. Осуждение подсознательно воспринимается не только и не столько в аспекте того, что человек плохой, сколько в аспекте осознания того, что он не такой, как другие, что он не может себя с ними идентифицировать, ибо такая возможность выступала одним из способов социализации. На этом же основывается и наделение общественного мнения функциями социального контроля и интеграции общества, реализации которых способствует стремление человека быть похожим на себе подобных.
[152]
Однако не все люди в одинаковой степени стремятся к таким образом воспринимаемой социализации. Существуют личности с выраженным стремлением к протестному поведению, стремящиеся противопоставить себя общественному мнению. Другой тип личностей, не поддающихся воздействию общественного мнения, стремится быть таким, как все, однако способом достижения подобной схожести выбирает не принятие других, а стремление сделать других похожими на себя. К таковым относятся, во-первых, сильные самодостаточные харизматические личности, которые становятся либо лидерами мнений, либо самостоятельными субъектами по формированию общественного мнения, воздействующие на него посредством самостоятельно выработанной системы оценок. Во-вторых, это тип обывателя, не стремящегося и не способного понять суть великой идеи и поэтому либо отвергающего ее, либо принижающего до уровня собственного понимания: «в обывательской среде такого рода стихийное «производство» ложных или искаженных духовных продуктов в известной степени питается извечной потребностью мещанина принизить до своего уровня понимание, чувствование большого события или деятельности выдающейся личности: известного писателя, артиста, общественного деятеля и т. д. Последним приписываются всякого рода человеческие слабости, чрезмерно раздутые, преувеличенные. Обыватель тем самым как бы оправдывает свою собственную бездуховность. Подобная «редукция» в мироощущении мещанина может произойти и с великой идеей: он и ее в своем мнении и мнении своего окружения приспособит к своей потребительской психологии»[167].
Удельный вес этой «извечной потребности мещанина» в общественном мнении всегда был и остается достаточно велик, причем ее величина мало меняется от социального статуса тех или иных социальных групп в обществе. Русская литература XIX века фиксировала ее в «высшем свете» российского общества.
«О! если б кто в людей проник:
Что хуже в них? душа или язык?
Чье это сочиненье!
Поверили глупцы, другим передают,
Старухи вмиг тревогу бьют —
И вот общественное мненье!»[168]
А также и в провинциальном:
«Конечно, быть должно презренье
Ценой его забавных слов,
Но шепот, хохотня глупцов...
И вот общественное мненье!»[169]
[153]
Именно о такого рода общественном мнении писал и несколько десятилетий спустя М. Е. Салтыков-Щедрин: «Что тут есть брех — это несомненно. Но дело в том, что вас настигает не одиночный какой-нибудь брех, а целая совокупность брехов. И вдруг вам объявляют, что эта-то совокупность именно и составляет общественное мнение»[170].
Ненамного изменилось положение с такой потребностью и в наши дни. Социальные институты, ориентированные на формирование массового сознания, воздействуют на оба его состояния. Например, институт семьи, институт общего образования в начальный период обучения индивида посредством информирования его об окружаютцей действительности с целью первичной социализации в основном влияют на формирование безоценочного отношения к окружающему. Эти же институты, дающие представления о добре и зле, о хорошем и плохом, способствуют формированию будущих критериев общественного мнения, влияющих впоследствии на его функционирование. Однако следует заметить, что имеющее социальную природу общественное мнение не сводится к сумме мнений индивидов, но имеет некоторые интегративные свойства, характерные только ему и нехарактерные каждому отдельному индивиду. Одним из таких свойств является названное нами свойство общественного мнения мобилизовать стремление человека к социализации. Огромную роль в формировании общественного мнения играют также качество и количество информационных потоков, попадающих в поле зрения массового сознания.
Все эти факторы открывают широкие возможности для целенаправленного формирования и манипулирования массовым сознанием посредством управления его состояниями. В эпоху информационных технологий основным институтом по формированию общественного мнения являются массовые коммуникации. В исторические периоды, характеризующиеся отсутствием развитой системы массовых коммуникаций, эту роль выполняли различные модели мифотворческой коммуникации: слухи, сплетни, пересуды. В Новое время в обществе появилось средство, позволяющее эффективно влиять на состояние массового (то есть практического) сознания, в первую очередь, на общественное мнение существенным образом. Таким средством оказалась печать, а затем и электронные средства массовой коммуникации. Особенно выделяется телевидение, так как имеет несколько инфор-
[154]
мационных рядов (звукоряд и, особенно, видеоряд), помноженных на возросшую, по сравнению с бумажными носителями, на несколько порядков оперативность подачи информации, позволяющую вести видеорепортажи непосредственно во время события, причем не произошедшего уже, а происходящего события. С появлением массовых коммуникаций мифотворческие способы формирования общественного мнения, в том числе слухи и сплетни, не исчезли, существуют параллельно с последними и в ряде случаев используются ими. Существует даже целый ряд изданий и передач, специально посвященных такого рода «информации».
Совершенно естественно, что с момента возникновения средства массовой коммуникации немедленно были вовлечены в борьбу (а точнее, они и были вызваны к жизни потребностями такой борьбы) внутри общества между противостоящими друг другу общественными силами — социальными субъектами.
Массовая коммуникация как деятельность по трансляции духовных значений с одного уровня сознания общества на другой, а именно, с уровня специализированного сознания в сознание массовое, имеет непосредственное, а зачастую и определяющее значение для формирования общественного мнения. Точно так же, как общественное мнение является способом существования массового сознания, так и формирование общественного мнения (во всяком случае, существенное влияние на этот процесс) есть способ существования массовой коммуникации как деятельности по трансляции духовных значений в массовое сознание. Иными словами, массовые коммуникации транслируют духовные значения из специализированного сознания в массовое, превращая факты идеологии в факты общественной психологии путем влияния на общественное мнение, реализующимся как пропаганда этих духовных значений.
Содержание духовных значений, транслируемых СМК в массовое сознание, — это оценки. Именно потому они так эффективно усваиваются общественным мнением, что общественное мнение, само по себе, есть система оценок. Формирование общественного мнения — способ существования массовых коммуникаций, которые действуют на него посредством информации и внедряют в него определенную, заданную социальными субъектами систему ценностей.
Общественное мнение функционирует в различных формах. По отношению к социальным институтам оно проявляет себя в контрольно-консультативной форме. Этому контролю отводится, безусловно, право
[155]
«совещательного» голоса, но, тем не менее, в ряде случаев он оказывается решающим. Например, в сфере тендерных отношений общественное мнение, функционирующее в виде определенных стереотипов, оказывает едва ли не самое большое влияние на межличностные отношения.
В некоторые исторические периоды функционирование общественного мнения приобретало директивный характер. Это может произойти в тех случаях, когда сфера влияния общественного мнения распространяется на некоторые элементы безоценочного состояния массового сознания, например, на обряды или табу. Нарушение принципа «так надо» и попытки сломать стереотип может привести в таком случае не только к осуждению, но и к жестоким мерам наказания, поддерживаемым социальными институтами. Наиболее распространенной эта модель является в восточных культурах. Например, жену, изменившую своему мужу, можно не только выгнать из дому, но и подвергнуть более жестокому наказанию. Если муж этого не сделает, он сам будет осужден общественным мнением.
Носителями общественного мнения, как мы упоминали, является общество в целом или отдельные социальные группы. В силу того что общественное мнение есть состояние массового сознания, которое определяется исходя не из массы, а из уровней сознания, оно не зависит от размеров групп-носителей, ибо является не количественной, а качественной характеристикой общности. Оно существует не при условии объединения определенного количества людей, а при условии наличия у любого социального образования уровня практического сознания, то есть всегда. В силу того что общественное мнение представляет собой не совокупность оценочных суждений индивидов, но возникает как некий общий продукт духовной деятельности всей группы, оно оказывает воздействие как на группу в целом, так и на отдельных индивидов. Именно эта его особенность используется массовыми коммуникациями для влияния на социальные образования с целью побуждения их к определенным действиям.
Общественное мнение имеет направленный характер, иными словами, в его фокусе всегда находится некий объект. МК, реализуя цели субъектов социальной деятельности, влияют и на выбор объекта, и на оценки, направленные на него. В зависимости от социальной значимости объекта, массовыми коммуникациями формируется интенсивность общественного мнения, степень интереса его к объекту. Достигается это путем повышения информационного воздействия, как количественного (увеличение объема транслируемой информации), так и качественного (например, путем поддержки общественного мнения в средствах массовой коммуникации).
[156]
Этот факт привел Н. Луманна к заключению, что основной функцией общественного мнения является привлечение внимания к актуальным темам[171].
В этом свете роль массовых коммуникаций определяется необходимостью актуализации тех или иных тем в массовом сознании с целью формирования по поводу данных тем общественного мнения. Луманн считает, что вначале тема актуализируется, затем обсуждается, и только после этого формируются точки зрения. Однако он не акцентирует внимания на том, с позиций каких социальных приоритетов, с чьей точки зрения актуализируется тема, чьи интересы лежат в основе признания темы актуальной, на каких аспектах той или иной актуализированной темы расставлены акценты и почему. Ноэль-Нойман отмечает: «Монографические исследования общественного мнения показали бы, что описанный Луманном размеренный порядок — сначала актуальная тема предлагается общему вниманию, затем формируются точки зрения — явление редкое. Гораздо чаще тема проталкивается в социальное поле силами партии»[172].
Иными словами, субъектами актуализации тем средствами массовой коммуникации являются субъекты социальных, в большинстве случаев политических, интересов, исходя из которых выстраивается система приоритетов в актуализации тех или иных тем.
Многими зарубежными исследователями отмечается определяющая, или, по крайней мере, существенная, роль общественного мнения в функционировании политики, понятой как процесс достижения или удержания власти. В основном это относится к обществам, имеющим исторически сформировавшийся опыт демократии, когда общественное мнение, понятое как выраженное мнение всех членов общества, может способствовать достижению или удержанию власти. Однако во многих случаях общественное мнение оказывается решающим лишь в видимости, ибо учитывается лишь когда совпадает с целями субъектов политической деятельности.
В качестве примера можно обратить внимание на политическую ситуацию, сложившуюся в СССР в начале 1990-х гг., когда необходимость реформ в России стала очевидной практически для всех слоев населения. Человеку всегда свойственна потребность в улучшении
[157]
качества жизни, именно поэтому идеи экономического реформирования приобрели большое количество сторонников. Однако достижение улучшений посредством распада СССР советским гражданам не казалось приемлемым, что и показали результаты мартовского референдума 1991 г., когда подавляющее большинство населения высказалось за" сохранение Советского Союза. Однако в результате действий субъектов политической деятельности СССР распался. Это не является нашей оценкой прошлого, это общеизвестный, объективно существующий исторический факт. По истечении десяти лет в сфере специализированного (исторического) сознания появилась следующая интерпретация этого процесса: «Большинство населения на мартовском референдуме 1991 г., сказав «да» сохранению единого отечества, высказалось против сохранения старой государственной власти»[173]. Если учесть, что это не просто мнение ученых, высказанное в научной работе. Это цитата из официального учебного пособия, предназначенного для студентов исторических и педагогических специальностей. Маловероятно, что студенческая молодежь помнит тот референдум, поэтому усвоенное таким образом преподнесенное им специализированное историческое знание будет способствовать перенесению его в массовое сознание, например, формируя подобные представления у школьников.
Двусмысленный термин «единое отечество» открывает широкие возможности для политических спекуляций и манипулирования общественным мнением. Что понимается под единым отечеством и что сохранено по воле граждан, и сохранено ли вообще — это ни историками, ни политиками не объясняется, зато мысль о том, что старая государственная власть разрушена по воле граждан, сделавших свой выбор, а не по воле субъектов политических интересов, активно внедряется в общественное мнение как оправдание уже сегодня происходящих в России преобразований.
Еще одним примером формирования и использования общественного мнения может служить ситуация, сложившаяся в настоящее время относительно исторической фигуры И. Сталина. Тематика, связанная с периодом нахождения у власти Сталина, приобретает в средствах массовой коммуникации все большую актуальность. На первый взгляд такая ситуация кажется странной, ибо Сталин в последние сорок лет существования советской власти не относился к числу идеологов по-
[158]
следней, его фигура не была ни почитаемой в широких массах, ни политически значимой, поэтому предположение, что актуализация тем, связанных со Сталиным, есть стремление некоторых сил возродить прежний режим, ни на чем не основано. Чем же вызвана подобная актуализация в средствах массовых коммуникаций? На наш взгляд, она вызвана самой социальной реальностью, ибо стабильное ухудшение жизни в нашей стране, криминализация общества, обнищание народа приводит к самопроизвольному зарождению в общественном мнении мысли (или мечты) о необходимости такой личности, такого субъекта, который мог бы спасти ситуацию, хотя к личности Сталина это не имеет ни прямого, ни косвенного отношения. Субъектам социальных интересов, заинтересованным в сохранении нынешней ситуации, подобные настроения в общественном мнении не кажутся приемлемыми. Именно поэтому в средствах массовой коммуникации появляются материалы, в которых на примере деятельности Сталина ведется пропаганда неприемлемости появления нового лидера, намерения которого противоречили бы целям существующих субъектов социальных интересов.
При этом следует отметить, что методы формирования общественного мнения по данному поводу иногда противоречат здравому смыслу. Например, известен такой факт, что в тот день, когда умер Сталин (5 марта 1953 г.), умер еще один известный человек — композитор С. Прокофьев. В. Шендерович, освещая эту тему в программе «Бесплатный сыр»[174], сообщил, что родственники композитора не могли купить в Москве ни одного цветка и что вообще невозможно было пройти к тому месту, где совершалось прощание с композитором, ибо все цветы были скуплены москвичами, которые едва ли не в полном составе пришли проститься со своим мучителем и тираном. При этом транслировались подлинные кадры, демонстрирующие огромное скопление плачущего народа, без конца прибывающего к месту прощания со Сталиным. Описание этого эпизода не является нашей оценкой Сталина, ибо в наши цели не входит ни оценивание деятельности того или иного политического деятеля, ни пропаганда той или иной идеологии. Именно поэтому, в стремлении к максимальной адекватности, аргументы Шендеровича нам кажутся весьма странными: если Сталин мучил народ, то почему же последний так убивался по поводу его смерти? Поведение народа во время похорон Сталина с очевидностью продемонстрировало существующее в середине 50-х гг. по его поводу об-
[159]
щественное мнение, которое не интересует современных деятелей в области массовых коммуникаций. Вся ситуация демонстрировалась лишь с одной целью — сказать, что Сталин был мучителем и что будет лучше, если нынешний народ не будет помышлять о спасительном для него появлении нового субъекта политических интересов — вдруг он тоже будет мучителем? Такого рода идеологические трюки в СМК наглядно иллюстрируют тот факт, что в деятельности массовой коммуникации всегда реализуются интересы определенных социальных сил, выступающих как субъекты массово-коммуникативного процесса.
Одностороннее, фрагментарное, а часто и неадекватное освещение исторических событий в средствах массовой коммуникации, попадая в поле зрения общественного мнения, имеет своей целью формирование его в соответствующем направлении, реализуя таким образом цели, поставленные субъектами политической деятельности.
[160]
Тема 9
