Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2010.
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
По данному вопросу есть две точки зрения.
Согласно официальной позиции убытки от хищения учитываются в составе расходов того отчетного (налогового) периода, в котором вынесено постановление о приостановлении уголовного дела. Есть примеры судебных решений и работа автора, подтверждающие такой подход.
В то же время есть судебные решения, из которых следует, что налогоплательщик вправе включить такие убытки в расходы в более позднем периоде.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Учитывать расходы в более позднем периоде нельзя
Письмо Минфина России от 27.08.2010 N 03-03-06/4/81
Финансовое ведомство разъясняет, что убытки от хищения учитываются в составе расходов того отчетного (налогового) периода, в котором вынесено постановление о приостановлении уголовного дела.
Аналогичные выводы содержит...
Письмо Минфина России от 02.05.2006 N 03-03-04/1/412
Письмо Минфина России от 03.08.2005 N 03-03-04/1/141
Письмо УФНС России по г. Москве от 10.10.2007 N 20-12/096626
Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2008 по делу N А65-4997/07
Письмо Минфина России от 04.08.2010 N 03-03-06/2/139
Разъясняется, что датой признания убытка от недостачи материальных ценностей в случае отсутствия виновных лиц является дата вынесения следователем соответствующего постановления. Если налогоплательщик не учел во внереализационных расходах убытки от хищений в периоде вынесения постановления, он вправе произвести перерасчет своих налоговых обязательств согласно п. 1 ст. 54 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2010).
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2006 N Ф04-4932/2006(25123-А67-40) по делу N А67-11578/05
Суд указал, что убытки должны быть включены в расходы в периоде вынесения постановления о приостановлении уголовного дела, а не в периоде, когда налогоплательщик обратился за его получением. Формирование налоговой базы осуществляется по основаниям, установленным законом, и не может зависеть от мер, которые налогоплательщик предпринимает для получения необходимых документов, а фактически - от желания налогоплательщика получить или нет необходимые документы.
Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2006 по делу N А09-8859/05-22
Позиция суда такова: отражение убытков от хищения в расходах должно иметь место в том периоде, в котором документально подтверждено отсутствие виновных лиц.
Консультация эксперта, 2006
Автор разъясняет, что убытки от хищения товара организация вправе включить в расходы на основании постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом сделать это надо в том периоде, которым датировано соответствующее постановление.
Позиция 2. Убытки можно учесть и в более позднем периоде
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2011 по делу N А27-16988/2010
Суд пришел к выводу о том, что Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) не определен период, в котором необходимо признать расходы в виде убытков от хищения имущества. Также Положение не содержит требования к срокам представления письменного обоснования и издания распоряжения руководителя. Кроме того, суд принял во внимание то, что уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорные расходы в более поздний налоговый период не привело к возникновению недоимки, поскольку в предыдущий период налогоплательщик занизил убыток (завысил прибыль).
Практика по вопросу периода учета убытков от хищений, виновники которых не установлены, неоднозначна. Это, по мнению суда, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в актах законодательства о налогах и сборах, подлежащих в силу п. 7 ст. 3 НК РФ толкованию в пользу налогоплательщика.
Постановление ФАС Центрального округа от 04.02.2008 по делу N А35-8746/06-С21
Суд указал, что Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, не определяет период, в котором необходимо признать расходы в виде убытков от хищения и порчи имущества, а также не содержит требования к срокам представления письменного обоснования и издания распоряжения руководителя, тем самым оставляя вопрос о моменте списания задолженности на усмотрение руководителя.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2007 по делу N А79-11442/2006
Суд указал, что налогоплательщик правомерно включил во внереализационные расходы убытки от хищения. Основанием вывода о том, что виновные не установлены, явилось постановление о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Суд отметил, что убытки стали очевидными для налогоплательщика с момента получения указанного постановления. Поэтому убытки правомерно включены в расходы в периоде получения постановления.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2006 по делу N А79-807/2006
Можно ли учесть потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания, если факт отсутствия виновных лиц документально не подтвержден (пп. 2 п. 7 ст. 254, пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
По этому вопросу есть две точки зрения.
Официальная позиция заключается в том, что потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания учитываются, только если уполномоченным органом государственной власти документально подтверждено отсутствие виновных лиц (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ). Аналогичное мнение выражено в работах авторов.
Есть судебное решение, согласно которому потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания можно учесть без вышеназванного документального подтверждения на основании пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ.
По данному вопросу см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Потери учесть можно, только если факт отсутствия виновных лиц документально подтвержден
Письмо Минфина России от 08.11.2010 N 03-03-06/1/695
Финансовое ведомство указывает, что потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания учитываются, только если уполномоченный орган государственной власти документально подтвердил факт отсутствия виновных лиц (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ).
Аналогичные выводы содержит...
Письмо Минфина России от 11.09.2007 N 03-03-06/1/658
Письмо Минфина России от 19.03.2007 N 03-03-06/1/159
Консультация эксперта, 2009
Статья: Предупрежден - значит вооружен: как избежать ошибок в убытках ("Налоговый учет для бухгалтера", 2007, N 7)
Позиция 2. Потери можно учесть без документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2006 по делу N А56-2227/2006
Суд указал, что доводы инспекции об отсутствии у общества документов, подтверждающих установление виновных в недостаче лиц или свидетельствующих об обращении в уполномоченные органы для установления таких лиц, являются необоснованными, поскольку в пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ подобного требования для того, чтобы отнести потери от недостачи или порчи продукции к материальным расходам, не установлено.
