Может ли налогоплательщик учесть в расходах дебиторскую задолженность, приобретенную по соглашению об уступке прав требования (пп. 2, 7 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ)?

 

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделкам уступки прав требования, которые учитываются в порядке, предусмотренном ст. 279 НК РФ. Статья 279 НК РФ не содержит положений о том, может ли лицо, приобретшее дебиторскую задолженность по соглашению об уступке прав требования, учесть ее в расходах.

В пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ указано, что к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов. Такими долгами признаются в том числе те, по которым истек срок исковой давности (п. 2 ст. 266 НК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 15706/07 отмечено, что Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов безнадежных долгов в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции.

Возникает вопрос: может ли налогоплательщик учесть во внереализационных расходах дебиторскую задолженность, приобретенную по соглашению об уступке прав требования?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России и УФНС России по г. Москве, задолженность, полученная по соглашению об уступке прав требования, не связана с реализацией товаров, работ, услуг и не учитывается во внереализационных расходах.

Вместе с тем есть судебные акты, согласно которым налогоплательщик вправе учитывать во внереализационных расходах задолженность, полученную по соглашению об уступке прав требования. Имеется работа автора, в которой поддерживается данный подход.

 

По вопросу налогового периода, в котором учитывается безнадежная дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Задолженность, приобретенную по соглашению об уступке прав требования, во внереализационных расходах учесть нельзя

 

Письмо Минфина России от 23.03.2009 N 03-03-06/1/176

Разъясняется, что задолженность, полученная по соглашению об уступке прав требования, не связана с реализацией товаров (работ, услуг). В связи с этим ее нельзя учесть в составе внереализационных расходов в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит...

Письмо УФНС России по г. Москве от 30.01.2012 N 16-15/007470@

 

Позиция 2. Задолженность, приобретенную по соглашению об уступке прав требования, по которой истек срок исковой давности, можно учесть во внереализационных расходах

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 по делу N А27-4466/2011

Суд установил, что налогоплательщик доказал наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком давности. Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что общество правомерно отнесло указанную задолженность, возникшую из соглашения об уступке права требования, во внереализационные расходы и к безнадежным долгам.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по делу N А27-8234/2010

Суд, рассматривая спор о периоде включения во внереализационные расходы дебиторской задолженности, приобретенной по договору уступки прав требования, отметил, что налогоплательщик правомерно списал указанную задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-6971/08-С2 по делу N А47-3325/2008

 

Консультация эксперта, 2012

Автор указывает, что налогоплательщик вправе учесть дебиторскую задолженность, приобретенную по соглашению об уступке прав требования, во внереализационных расходах на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ при признании ее безнадежной в связи с истечением срока давности.