Какими документами может быть подтверждено право на включение в расходы убытков от хищений, виновники которых не установлены (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Согласно официальной позиции документом, подтверждающим право включить убытки от хищений в расходы, если виновные не установлены, является постановление о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Этот вывод подтверждается судебными решениями и работами авторов.

Ранее Минфин России указывал, что списать убытки от хищений в расходы нельзя до прекращения уголовного дела, а постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено по истечении срока давности уголовного преступления.

В то же время есть судебные решения, в которых содержится следующий вывод: пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц при недостаче материальных ценностей. Такими документами, например, могут быть письмо и справка, выданные уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел, в которых указано, что виновные лица не установлены.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Достаточно постановления о приостановлении уголовного дела

 

Письмо Минфина России от 16.12.2011 N 03-03-06/4/149

Финансовое ведомство указывает, что налогоплательщик вправе включить убытки от хищения имущества в расходы на основании копии постановления о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, которое подлежит привлечению в качестве обвиняемого.

Аналогичные выводы содержит...

Письмо Минфина России от 20.06.2011 N 03-03-06/1/365

Письмо Минфина России от 27.08.2010 N 03-03-06/4/81

Письмо Минфина России от 04.08.2010 N 03-03-06/2/139

Письмо Минфина России от 27.12.2007 N 03-03-06/1/894

Письмо Минфина России от 02.05.2006 N 03-03-04/1/412

Письмо Минфина России от 03.08.2005 N 03-03-04/1/141

Письмо Минфина России от 04.05.2005 N 03-03-01-04/4/52

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.11.2011 N 16-15/112954@

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 19.06.2006 N 20-12/54218@

В документе указано, что основанием для списания на убытки сумм похищенной выручки является постановление следователя органов внутренних дел РФ о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Аналогичные выводы содержит...

Консультация эксперта, 2011

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 02.03.2005 N 20-12/13273.2 "О списании убытков от хищения имущества в состав внереализационных расходов

В Письме разъясняется, что списание на убытки остаточной стоимости похищенной оргтехники производится на дату принятия постановления следователя органов внутренних дел РФ о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2011 N КА-А40/3277-11 по делу N А40-93116/10-13-423

Суд указал, что налогоплательщик правомерно включил во внереализационные расходы убытки от хищения. Основанием вывода о том, что виновные не установлены, явилось постановление о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2006 по делу N А79-807/2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2008 N Ф04-5560/2008(11400-А46-42) по делу N А46-2815/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2006 N Ф04-4932/2006(25123-А67-40) по делу N А67-11578/05

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2008 N КА-А40/6044-08 по делу N А40-33193/07-76-149

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2008 N КА-А40/13948-07 по делу N А40-76807/06-142-512

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.07.2007 по делу N А72-4858/06 (Определением ВАС РФ от 12.11.2007 N 10423/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2006 по делу N А65-3412/2006-СА2-41 (Определением ВАС РФ от 16.02.2007 N 1231/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2006 N А56-9808/2005

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 N Ф09-3931/08-С3 по делу N А50-15018/07

Постановление ФАС Уральского округа от 05.12.2005 N Ф09-5490/05-С7

 

Консультация эксперта, 2006

Автор разъясняет, что убытки от хищения товара организация вправе включить в расходы на основании постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

 

Позиция 2. Нужно постановление о прекращении уголовного дела

 

Письмо Минфина России от 20.01.2006 N 03-03-04/1/52

Финансовое ведомство указывает, что организация вправе включить убытки от несанкционированного подключения к абонентской сети в состав расходов только после прекращения уголовного дела в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

 

Позиция 3. Можно использовать любой подтверждающий документ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 N Ф04-5161/2007(36812-А46-15) по делу N А46-18899/2006 (Определением ВАС РФ от 10.12.2007 N 16216/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд сделал вывод, что постановление следователя о приостановлении следствия не является единственным документом, подтверждающим факт отсутствия виновных лиц. Подтвердить обоснованность включения в расходы убытков от хищений можно, например, письмом заместителя начальника ОРИП СЧ по РОПД при УВД, а также справкой оперуполномоченного ОБЭП УВД ОАО, из которой следует, что лица, совершившие хищение имущества, не установлены.

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2007 N КА-А40/10001-07 по делу N А40-38224/06-140-265

Суд указал: отсутствие виновных лиц документально подтверждено справкой органа внутренних дел о том, что они не установлены. Поэтому убытки от недостач и краж, выявленных в результате инвентаризаций, налогоплательщик правомерно включил во внереализационные расходы.