Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


VI. ѕростейшее Ђопределениеї, его назначение и структура




1. ¬ предыдущих разделах было показано, что по€вление общих формальных знаний (синтагм или синтагматических комплексов) существенным образом мен€ет процесс выработки новых реальных знаний, т.е. знаний о единичных объектах: вместо того чтобы осуществл€ть р€д практически-предметных сравнений исследуемого объекта ’ с объектами-эталонами, мы примен€ем к нему одну операцию практически-предметного сравнени€, получаем посредством нее номинативное знание вида ’Ч (ј), а затем чисто формальным путем объедин€ем его с уже имеющимс€ общим формальным знанием (ј) Ч(B)(—)(D)... –езультатом этого процесса Ч сокращенно мы называем его процессом подведени€ Ч €вл€етс€ реальное знание вида ’Ч (ј) Ч(¬)(—)(D)..., такое же, какое мы получили бы, применив к исследуемому объекту ’, к примеру, четыре операции практически-предметного сравнени€. ѕосредством чисто формальной операции исключени€ это знание может быть преобразовано в целый р€д номинативных знаний вида ’Ч (¬), ’Ч (—) или номинативно-комплексных вида ’Ч (¬)(—)... ”казанный процесс получени€ этих знаний, вз€тый в целом, мы сокращенно назвали процессом соотнесени€.

¬ажно специально отметить, что реальное знание об объекте ’, полученное посредством процессов подведени€ или соотнесени€, отличаетс€ от таких же (по содержанию и структуре) знаний, полученных посредством р€да практических предметных операций, только тем, что имеет веро€тно - истинный характер.

»з анализа структуры процессов подведени€ и соотнесени€ следует, что знак обобщенного заместител€ (ј) играет в ни х, а вместе с тем и в самих формальных знани€х особую роль: он св€зывает формальное знание как целое с единичными объектами и в этом плане €вл€етс€ знаком - посредником. Ќо, чтобы выполнить эту роль успешно, т.е. чтобы обеспечить веро€тно-истинный характер знаний об объекте ’, получаемых с помощью процессов подведени€ и соотнесени€, знак обобщенного заместител€ должен иметь только одно строго установленное абстрактное значение, соответствующее той и всегда только той операции практически-предметного сравнени€, котора€ лежит в основе номинативного знани€ ’Ч (ј) и выдел€ет класс предметов, обозначаемый обобщенным заместителем (ј), Ч именно этот класс предметов подразумеваетс€ при выработке общего формального знани€ (ј) Ч(¬)(—)(D)... ќднако, как уже было показано в разделе IV, с превращением знака обобщенного заместител€ одновременно в знак группировки и сокращени€ его соб≠ственное первоначальное абстрактное значение и соответствующа€ этому значению познавательна€ операци€ Ђтер€ютс€ї среди значений и операций всех других знаков, которые он объедин€ет вокруг себ€ в общем формальном знании, т.е. знаков (¬), (—), (D)... Ќо если знак обобщенного заместител€ Ђтер€етї свое особое абстрактное значение, то он перестает соответствовать строго определенному классу предметов окружающей действительности и в силу этого уже не может быть тем знаком, через который осуществл€етс€ св€зь формального знани€ как целого с единичными объектами. ¬месте с тем тер€ет свой смысл и значение само формальное знание: исчезает возможность соотносить его с единичными объектами и развертывать дальше, наход€ новые общие свойства какого-либо класса предметов. „тобы вновь стать Ђполноценнымї и получить возможность участвовать в процессах подведени€ и соотнесени€, формальное знание должно каким-то образом Ђвернутьї знаку обобщенного заместител€ его особое строго определенное абстрактное значение. Ёто достигаетс€ особым путем: в системе формального знани€ по€вл€етс€ еще один знак Ч будем обозначать его (а), Ч Ђпринимающий на себ€ї то абстрактное значение, которое раньше было у знаков обобщенного заместител€. (ѕоэтому, несмотр€ на увеличение числа знаков в форме и соответственно в формальном знании, экстенсивность знани€ остаетс€ прежней.)

≈сли, к примеру, мы имеем общее формальное знание Ђ ислота есть соединение, содержащее водород, способный замещатьс€ металлом с образованием соли, образующее в водном растворе положительно зар€женный ион водорода и провод€щее электрический ток, при нейтрализации щелочи дающее соль и воду, воздействующее как катализатор на некоторые химические реакции, например превращение целлюлозы в моносахариды, гидролиз жиров и т.д.ї, то дл€ того, чтобы использовать его в процессах соотнесени€, т.е. при практическом исследовании конкретных веществ, мы должны, кроме того, знать, что Ђ¬се то, что окрашивает лакмус в красный цвет, Ч кислотаї или, по меньшей мере, что Ђ¬се кислое Ч кислотаї. ≈сли мы возьмем последний пример, то сделанное выше замечание о том, что новый знак Ђпринимает на себ€ї то абстрактное значение, которое раньше было у знака обобщенного заместител€, станет совершенно €сным: ведь первоначальное содержание слова Ђкислотаї и было Ђкислое на вкусї, и лишь постепенно в ходе развити€ пон€ти€ о кислоте в него вошли, Ђвключилисьї все те признаки, которые сейчас перечисл€ютс€ при введении этого пон€ти€ в учебниках и руководствах. ¬ более сложных случа€х значение знака, о котором мы говорим, не соответствует первоначальному абстрактному значению знака, ставшего обобщенным заместителем, и той операции, котора€ выдел€ла содержание, фиксировавшеес€ в этом знаке, но это происходит только в силу дополнительного процесса изменени€ содержани€ всего знани€ о кислоте, начинающегос€ уже после того, как возник этот новый знак, и в силу того, что он вступил в св€зь со знаком обобщенного заместител€ и прин€л на себ€ особую функциональную роль в системе формального знани€. јнализ закономерностей этого процесса должен стать предметом особого исследовани€.

2. Ќовый знак свойства возникает в системе формального знани€ в св€зи с процессами подведени€ и соотнесени€ и лишь дл€ них. ќн должен обеспечить ту св€зь между формальным знанием как целым и реальными предметами, котора€ разорвалась из-за потери знаком обобщенного заместител€ своего особого абстрактного значени€. ѕоэтому в процессах подведени€ и соотнесени€ этот знак должен встать между знаком обобщенного заместител€ и реальными предметами. “огда структура реального знани€, €вл€ющегос€ результатом процесса подведени€, приобретает вид ’Ч (а) Ч(ј)(¬)(—)(D)..., а структура общего формального знани€, используемого в этом процессе, соответственно вид (а) Ч(ј) Ч(¬)(—)(D)... —опоставим новые усложненные структуры знаний с прежними.

«наковое образование (а) Ч(ј) в новой структуре выступает в качестве функционального замещени€ знака (ј) прежней структуры и поэтому как целое несет на себе все те функции и значени€, которые были у прежнего знака (ј). ¬ то же врем€ внутри этого образовани€ происходит распределение функций между его элементами:

- новый знак (а) принимает на себ€ функции абстракции и обобщени€ прежнего знака,

- а за знаком (ј) остаютс€ лишь функции обобщенного заместител€, знака группировки и знака сокращени€.

¬ажно специально отметить, что здесь происходит также расщепление функции обобщени€:

- одна из сторон обобщени€ остаетс€ св€занной с функцией абстракции; это Ч обобщение, непосредственно св€занное с познавательной операцией и выдел€емым ею свойством;

- друга€ сторона оказываетс€ св€занной с замещением класса предметов как таковых и соответственно с функци€ми группировки и сокращени€.

‘ункци€ посредника остаетс€ за обоими знаками, но несколько измен€етс€:

- знак (а) в процессах подведени€ €вл€етс€ посредником между реальными предметами и обобщенным заместителем,

а знак (ј) в этих же процессах Ч посредником между знаком свойства (а) и знаками других свойств (¬)(—)(D)... ¬ процессах соотнесени€ роль посредника играет все образование (а) Ч (ј) в целом.

Ќо самое важное изменение, которое претерпевает структура знани€, заключаетс€ в по€влении св€зи принципиально нового типа, именно между знаками (а) и (ј).

≈сли мы возьмем формальное знание вне св€зи с процессами подведени€ и соотнесени€, то знак (а) выступает в нем просто как знак признака обобщенного заместител€ нар€ду со всеми другими знаками признаков. —труктура формального знани€ в этом случае должна быть записана так: (ј) Ч (а)(¬)(—)(D)... —в€зи, соедин€ющие знаки признаков со знаками обобщенного заместител€, в общем случае €вл€ютс€ ограниченно - двусторонними, т.е. такими, что переход по ним без вс€ких ограничений совершаетс€ лишь от знака обобщенного заместител€ к знакам признаков, слева направо, а когда мы хотим перейти в противоположном направлении, от знаков признаков к знаку обобщенного заместител€ (в традиционной логике это называетс€ обращением), то в общем случае должны ввести дополнительный ограничивающий квантор Ђнекоторыеї.   примеру, мы говорим, что Ђвсе кислоты Ч соединени€ї, но вместе с тем, оборачива€ это предложение, мы скажем, что только Ђнекоторые соединени€ Ч кислотыї. ¬ то же врем€ нетрудно заметить, что знак (а) может выполнить свою опосредствующую функцию в процессах подведени€ и соотнесени€ (ради которой он был введен) только в том случае, если св€зь между ним и знаком обобщенного заместител€ будет неограниченно-двусторонней: только в этом случае он сможет остатьс€ знаком признака и в то же врем€ сможет становитьс€ между знаком обобщенного заместител€ и реальными предметами в процессах подведени€ и соотнесени€, так чтобы движение шло от него к знаку предметов. Ќапример, мы говорим, что Ђвсе кислоты окрашивают лакмус в красный цветї, но точно так же мы говорим, что Ђвсе вещества, окрашивающие лакмус в красный цвет, Ч кислотыї.

Ѕлагодар€ особому характеру своей св€зи со знаком обобщенного заместител€ признак (а) занимает особое место среди всех других признаков в системе общего формального знани€: он приобретает особую, чисто формальную функцию Ч быть выдел€ющим признаком, очерчивающим границы того класса обобщени€, с каждым членом которого как целое может быть соотнесено общее формальное знание.

„асто выдел€ющее свойство называют существенным и рассматривают как свойство, занимающее особое место Ђвнутриї самих объектов. Ёто понимание €вл€етс€ одним из следствий принципа параллелизма формы и содержани€ мышлени€, прин€того в традиционной логике (см. [ ўедровицкий,јлексеев,  остеловский 1960 c ]); оно глубоко ошибочно.

¬ реальных объектах нет Ђвыдел€ющихї свойств; все свойства каждого из них вместе составл€ют его индивидуальность и его отличие, все они вместе выдел€ют его из других объектов. —войство, которое мы принимаем в качестве выдел€ющего, принадлежит каждой единичности, вход€щей в класс, к которому относитс€ формальное знание (а) Ч(ј) Ч(¬)(—)(D), но это свойство Ђотличаетї или Ђвыдел€етї каждую из них, вз€тую саму по себе, ничуть не больше, чем любое другое ее свойство. “олько объедин€€ р€д единичностей в один класс, отража€ объекты этого класса в виде одной логической конструкции, представл€ющей собой систему знаков, мы порождаем задачу выделить среди всех знаков, из которых строитс€ эта логическа€ конструкци€, какой-то один, который бы обеспечивал определенность и посто€нство того класса предметов, к которым мы относим эту конструкцию. “олько в силу этой задачи знак (а), а вместе с тем и фиксируемое им свойство приобретают особое значение в системе формального знани€ и дл€ самих объектов. »наче говор€, свойство, фиксируемое как выдел€ющее, €вл€етс€ Ђсущественнымї дл€ каждого объекта только с точки зрени€ задачи подведени€ этого объекта под определенное формальное знание; если мы подводим этот объект под другое формальное знание, то Ђсущественнымї становитс€ другое свойство.

»стинный смысл и значение проблемы существенности св€заны совсем не с атрибутивным знанием. Ёта проблема возникает только в контексте логико-диалектических исследований св€зей и структур самих объектов, т.е. в контексте процессов восхождени€ от абстрактного к конкретному.

3. «начение и содержание знака (а) всегда имеют операционный характер.  огда выдел€ющий признак выражаетс€ развернутой €зыковой формой, подобной уже приведенным выше: Ђ ислота Ч то, что окрашивает лакмус в красный цветї или ЂЁлемент Ч то, что не может быть разложено (заданным образом) на более мелкие частиї, Ч то это обнаруживаетс€ особенно отчетливо, но в принципе операциональна€ природа значени€ и содержани€ этого знака может быть вы€влена и во всех других случа€х. ≈сли мы возьмем, к примеру, такую форму, как уже приведенна€ Ђкислота Ч кислоеї, то без труда обнаружим за знаком (а) Ч Ђкислоеї Ч схему операции практически-предметного сравнени€: Ђкислоеї Ч значит Ђвызывающее кислый вкус во ртуї, т.е. определенное изменение в индикаторе I (см. раздел I), но эта характеристика изменени€ индикатора, вызванного воздействием исследуемого объекта, по определенной схеме переноситс€ на сам объект.

ќперационна€ природа выдел€ющего признака самых разнообразных знаний, а вместе с тем и необходимость сознательного выделени€ ее рельефно обнаруживаютс€ также в процессах обучени€. »сключительно характерными в этом отношении €вл€ютс€ опыты ѕ.я.√альперина и Ќ.‘.“алызиной по формированию пон€тий Ђпр€ма€ лини€ї, Ђперпендикул€рї, Ђприлежащие углыї и т.п. [ √альперин, “алызина 1957: 29-37].

4.  ак видно уже из примеров, приведенных выше, выдел€ющий признак может быть (а чаще всего €вл€етс€) сложным, т.е. включает в себ€ целый р€д знаков, определенным образом св€занных между собой. “огда взаимосв€зь Ђвыдел€ющий признак Ч обобщенный заместительї оказываетс€ уже не просто св€зью двух знаков, а сложным многознаковым образованием, занимающим особое место в системе целостного формального знани€. »менно это образование в традиционной логике прин€то называть Ђопределениемї, или Ђдефинициейї. —обственно, если говорить точнее, то только эти многознаковые образовани€, обладающие определенной внутренней структурой (чаще всего Ђродо-видовойї), и называют Ђопределениемї, а на простейшие образовани€ вида (а) Ч(ј) эту характеристику не распростран€ют.

¬ противоположность этим подходам мы считаем, что уже простейша€ взаимосв€зь (а) Ч (ј), функционирующа€ в системе процессов подведени€ и соотнесени€, обладает всеми необходимыми признаками определени€; она €вл€етс€ Ђчистойї моделью определени€, наиболее удобной дл€ функционально-структурного исследовани€. јнализ этой модели, проведенный выше, позвол€ет ввести пон€тие об определении так:

определение есть така€ взаимосв€зь знака признака и знака обобщенного заместител€ в системе общего формального знани€, котора€ позвол€ет осуществл€ть процессы подведени€ единичных объектов под это формальное знание и процессы соотнесени€ этого знани€ с единичными объектами. —ама св€зь между знаками признака и обобщенного заместител€ должна быть неограниченно - двусторонней, а признак Ч операциональным. »наче можно сказать так: определение Ч это взаимосв€зь между знаками обобщенного заместител€ и выдел€ющего признака.

5. »сследовать детали развити€ структуры и функций определени€ Ч задача специальных работ. «десь мы хотим указать только на существование двух существенно различных линий, по которым может идти это развитие.

ѕерва€ заключаетс€ в усложнении формы выражени€ выдел€ющего признака и св€зана, с одной стороны, с объективным усложнением той системы сопоставлений предметов, посредством которой выдел€етс€ содержание, фиксируемое в этом признаке, с другой Ч с осознанием этой системы сопоставлений.

“ак, например, переход от определени€ Ђ ислота Ч вещество, содержащее кислородї к определению Ђ ислота Ч вещество, содержащее водород, дающий в водном растворе положительно зар€женный ионї объ€сн€тс€ объективным изменением самой системы сопоставлений, а переход от определени€ Ђкислое Ч кислотаї к определению Ђто, что вызывает ощущение кислого во рту, Ч кислотаї обусловлен осознанием структуры сопоставлени€. ¬ этом случае определение сохран€ет свою общую Ђгрубуюї схему (а) Ч (ј) и развертываетс€ только за счет по€влени€ новой, более Ђтонкойї системы св€зей внутри самого (а).

¬тора€ лини€ заключаетс€ в усложнении общей, Ђгрубойї структуры определени€, в увеличении числа функционально различающихс€ элементов в ней. ќна обусловливаетс€ усложнением и канонизацией тех формальных систем, в которые объедин€ютс€ отдельные формальные знани€.

Ќетрудно, например, заметить, что наравне и одновременно со знанием (а) Ч(ј) Ч(¬)(—)... должны существовать и примен€тьс€ знани€ (b) Ч(B) Ч(E) Ч(F)..., (e) Ч(E) Ч(M)(N)... и т.п. Ќеобходимость использовать все эти разнообразные знани€ в сложных процессах мышлени€, стремление сделать эти процессы предельно формальными, став€т задачу объединить их в целостные формальные системы, что в свою очередь порождает задачу найти простые и отчетливые правила организации, обеспечивающие внутреннюю непротиворечивость этих систем и возможность формально Ђдвигатьс€ї внутри них в максимально большем числе направлений. ќдним из способов такой организации €вилась так называема€ Ђродо-видова€ї система знани€, при которой определение получило структуру (а)(¬) Ч(ј), где (ј) Ч Ђвидї, (а) Ч Ђвидообразующее отличиеї, (¬) Ч Ђродї, который выступает в функции знака сокращени€, объедин€ющего все те признаки, кроме (а), которыми может обладать (ј) как знак сокращени€.

ћы ограничимс€ этим коротким замечанием относительно различий во Ђвнутреннейї структуре определений, так как ни анализ возможных типов сопоставлений предметов, посредством которых мы получаем содержание выдел€ющих признаков, ни анализ принципов организации формальных систем знани€ не вход€т в задачи насто€щей работы.

Ќам важно подчеркнуть только то, что, по какой бы линии ни шло развитие структуры определени€, его назначение, или функци€, в процессах мышлени€ остаетс€ и должна оставатьс€ неизменной. Ёта функци€ Ч осуществл€ть св€зь между двум€ плоскост€ми знани€: плоскостью объектов и выдел€емого в них содержани€ и плоскостью формальных знаний.

Ќагл€дно-схематическое изображение структуры определени€ должно фиксировать именно этот факт, эту сторону дела. Ёто значит, что оно должно изображать не только элементы самого определени€, но и те элементы более широкой структуры, с которыми определение св€зано, оно должно быть, следовательно, изображением той более широкой структуры, в которую определение Ђвписаної, Ђвставленої, внутри которой оно Ђживетї, функционирует. ≈сли воспользоватьс€ символикой, учитывающей структуру плоскости содержани€ (см. [ ўедровицкий 1960 a ]), то подобное изображение будет иметь вид:

ќно нагл€дно фиксирует, что определение, по сути дела, причастно обеим плоскост€м Ч и плоскости содержани€, и плоскости формы, что его элементы и св€зи относ€тс€ к ним обеим. ѕроанализировать и пон€ть Ђвнутреннююї структуру определени€ вне и помимо анализа его Ђвнешнейї структуры, изображенной выше, вне анализа процессов выработки этих структур и процессов их использовани€ невозможно (см. [ ўедровицкий, јлексеев 1957 b; Ўвырев 1960]).

6. јнализу структуры и функций определени€ была посв€щена масса работ [14], но до сих пор остаетс€ невы€сненным, какой же специфический (выдел€ющий) признак лежит в основе пон€ти€ Ђопределениеї.

ќбъ€сн€етс€ это, на наш взгл€д, прежде всего двум€ основными методологическими ошибками.

¬о-первых, отсутствием генетического подхода к вопросу: различные по своему внутреннему строению определени€, относ€щиес€ к разным генетическим этажам мышлени€, рассматриваютс€ нар€ду друг с другом как одинаковые.

¬о-вторых, тем Ч и на это обсто€тельство мы уже указывали выше, Ч что структуры определени€ анализируютс€ безотносительно к мыслительной де€тельности, задающей тот Ђконтекстї, в котором Ђживетї и функционирует само определение.

Ёти общие методологические ошибки имеют своим следствием то, что специфику определени€ ищут в его Ђвнутреннейї структуре (форме), в то врем€ как ее нужно искать в роли этого образовани€ внутри других, более Ђширокихї структур, следовательно, в его функции. ќбратной стороной этого €вл€етс€ то, что при анализе Ђвнутреннейї структуры определени€ игнорируют, не учитывают сознательно его Ђвнешниеї св€зи, т.е. св€зи с содержанием и с другими элементами форм знаний, которые складываютс€ в ходе функционировани€ определени€.

¬ частности, это про€вл€етс€ в том, что разрывают на части единую структуру определени€, представленную на схеме (1), каждый раз берут отдельные ее части и односторонние характеристики этих частей противопоставл€ют друг другу как разные виды определени€.

 огда, к примеру, в ходе анализа природы определени€ выдел€ют и выдвигают на передний план операциональную характеристику содержани€ выражени€ (а), т.е. (а) берут в отношении к ’D, то определение выступает как определение через абстракцию (cм. по этому поводу, например, [ яновска€ 1936;  утюра 1913: 39-40, 43-49, 88-91, 96-97]).

≈сли же содержани€ выражений (а) и (¬)(—)(D)... рассматривают как свойства объекта ’ или признаки обобщенного заместител€ (ј) и берут в отношении к другим возможным свойствам и признакам, то определение выступает как реальное (см. [ Ajdukiewicz 1958]).

≈сли, напротив, элементы взаимосв€зи (а)(ј) берут с точки зрени€ их значени€ и при этом отвлекаютс€ от всего остального, в частности от функции самой этой взаимосв€зи, то оказываетс€, что у (ј) то же самое значение, что и у выражени€ (а), и определение в этом случае выступает как чисто номинальное, т.е. чаще всего как Ђконвенциональноеї или Ђарбитрарноеї установление смысла символа (ј) (см. по этому поводу [  утюра 1913: 13, 34-35, 37-38, 96-97; Ajdukiewicz 1958: 119-124]).

Ќаконец, в тех случа€х, когда св€зь определени€ рассматривают с точки зрени€ взаимосв€зи (а) Ч(ј) Ч(¬)(—)(D)..., определение выступает как утверждение, обладающее Ђэмпирической истинностьюї, или, иначе, в традиционной терминологии как Ђсинтетическоеї суждение. » это верно, так как св€зь (а) Ч(ј) есть лишь часть св€зи (а) Ч(¬)(—)(D)... и вместе с тем (в услови€х разрыва процесса соотнесени€) форма про€влени€ этой св€зи. ¬ этом плане она ничем не отличаетс€ от любой другой синтагмы или синтагматического комплекса и, поскольку (ј) беретс€ как знак группировки и сокращени€, нуждаетс€ в таком же оправдании посредством процессов согласовани€ (см. раздел III) или каких-либо других.

¬се перечисленные выше характеристики €вл€ютс€ односторонними характеристиками определени€ (или, точнее, его частей и аспектов), но они, как правило, противопоставл€ютс€ друг другу (см., к примеру, [  утюра 1913: 37-38, 96-97]).  .јйдукевич убедительно показал, что такое противопоставление неправомерно и что различные пон€ти€ определени€ не исключают друг друга [ Ajdukiewicz 1958]). Ќо это означает фактически, что эти пон€ти€ не могут быть использованы при построении единой теории мышлени€.

[1] ћыслительна€ де€тельность как основание анализа типов знани€ должна быть задана алфавитом операций и правилами их соединени€ в сложные процессы [ ўедровицкий, јлексеев 1957 b ]. 3

[2] ћыслительна€ де€тельность как основание анализа типов знани€ должна быть задана алфавитом операций и правилами их соединени€ в сложные процессы [ ўедровицкий, јлексеев 1957 b ]. 3

[3] —леду€ за ј.ј.«иновьевым, мы будем обозначать реальные предметы и их свойства просто буквами, а знаки, выражающие знание об этих предметах и свойствах, Ч буквами в круглых скобках.

[4] «десь сразу же, забега€ несколько вперед, заметим, что вс€кое замещение не просто Ђпринимаетї на себе, Ђвпитываетї, определенные свойства замещаемого, но и об€зательно в определенных отношени€х отличаетс€ от него:

во-первых, оно принимает на себ€ не все свойства замещаемого (и поэтому €вл€етс€ его абстрактным замещением),

во-вторых, содержит такие свойства, которых у замещаемого не было.

Ёти два момента €вл€ютс€ об€зательным условием вс€кого замещени€ [ Ћаденко 1958 a], и если в насто€щем разделе при анализе взаимоотношений между синтагмой и номинативным знанием мы останавливаемс€ только на первой стороне дела Ч на тождестве синтагмы и номинативного знани€ в определенном отношении,

Ч то в следующем разделе основным предметом рассмотрени€ будет втора€ сторона отношени€ замещени€ Ч различие между номинативным знанием и синтагмой.

[5] ≈ще раз заметим, что мы употребл€ем термины формальный и реальный в несколько ином смысле, чем это было до сих пор прин€то: в смысле существовани€ формальные знани€ €вл€ютс€ ничуть не менее действительными, чем собственно реальные знани€, и даже наоборот, в реальном мышлении и общении подавл€ющее большинство знаний носит формальный характер. “очно так же формальные знани€ ничуть не менее содержательны (в обычном смысле этого слова), чем реальные знани€; только их содержание €вл€етс€ другим, нежели содержание реальных знаний. Ёто обсто€тельство мы и хотим подчеркнуть, ввод€ различение формальных и реальных знаний.

[6] ќ приемах, необходимых дл€ вы€влени€ объективных св€зей, смотри в [ «иновьев 1959 a].

[7] ќбщее описание этого процесса мышлени€ см. в [ јсмус 1947: 253-256; Ѕакрадзе 1951: 364-371].

[8] —пециально отметим, что мы употребл€ем термин дедукци€ в несколько ином смысле, чем это прин€то в формальной логике. ƒл€ нас это не движение от общего положени€ к частному, а процесс образовани€ общего формального знани€, при котором св€зь между абстракци€ми устанавливаетс€ в процессе и самим способом их формировани€. ”казание этого признака может служить пока определением дедукции.

[9] ¬ последние дес€тилети€ в зарубежной логике сложилось особое направление (√.–ейхенбах, –. арнап,  .ѕоппер и др.), которое сосредоточило свое внимание на анализе веро€тностного характера общих формальных знаний и считает это основной задачей индуктивной логики. Ќетрудно показать, что это направление исследовани€ не имеет никакого отношени€ к исследованию строени€ знаний и процессов их образовани€ и использовани€, хот€ оно и возникло из-за непонимани€ этих последних сторон мышлени€.

[10] ¬ средние века неопределенность абстрактного значени€ слова металл привела к по€влению уродливого по своему логическому смыслу пон€ти€ полуметалл. ¬ XIX веке в св€зи с расщеплением пон€тий элемента и простого тела слово металл получило два различных абстрактных выдел€ющих значени€, что привело к двойственности соответствующего пон€ти€, сохран€ющейс€, к сожалению, и до насто€щего времени (cм. [ћеталлы 1954]).

[11] ¬ дальнейшем на более высокой ступени развити€ атрибутивного знани€, при так называемой Ђродо-видовойї организации его, формальна€ часть процесса соотнесени€ осуществл€етс€ в виде так называемых Ђсиллогистических выводовї и как такова€ была исследована уже јристотелем. ќднако в теории силлогистического вывода никогда не анализировалась перва€ практически - предметна€ часть процесса соотнесени€, а следовательно, не анализировалс€ и действительный процесс мышлени€, так как формальна€ часть этого процесса, вз€та€ без первой, практически-предметной части, перестает быт ь целостным процессом мышлени€ и тер€ет значение и смысл познавательного процесса. ќтсюда, в частности, проход€ща€ через всю историю логики дискусси€ о том, дает ли силлогизм новое знание или нет. ¬ыход из парадоксального положени€ был указан еще –идом и ƒ.—.ћиллем (силлогизм есть переход от одного частного к другому частному через посредство общего), однако в рамках принципов традиционной логики невозможно было формализовать первую практически-предметную часть процесса и включить ее в единую систему соотнесени€. ѕоэтому догадка –ида и ƒ.—.ћилл€ не получила насто€щего развити€.

[12] ’арактерными образцами таких систем формы (€зыка) €вл€ютс€ различные исчислени€: собственно математические Ч арифметическое, дифференциально-интегральное, Ђалгебрыї разного рода; логико-математические Ч исчисление классов, высказываний, различные исчислени€ предикатов. ћенее выраженными в своих формальных моментах, но в принципе такими же системами формы €вл€ютс€ силлогистикајристотел€, геометри€, формализованна€ ƒ.√ильбертом, формулы реакций в химии, дополненные Ђр€дами активностиї веществ, и др.

[13] ћы не разбираем здесь все услови€, необходимые дл€ утверждени€ о наличии причинной св€зи, т.е. не указываем точно ее выдел€ющий признак. ѕодробнее об этом см. [ «иновьев 1959 a; Ўвырев 1959].

[14] ѕодробна€ библиографи€ дана в работах [ Dubislav 1931] и [ Robinson 1954]. »з более поздних работ мы можем назвать книгу [ Materna 1959] и весьма интересную статью [ Ajdukiewicz 1958].

‘айлы дл€ загрузки:

Ј GP58b.doc

 

 

© 2005-2007, Ќекоммерческий научный ‘онд "»нститут развити€ им. √.ѕ. ўедровицкого"
119285, ћосква, ћосфильмовска€ 42, (495) 775-07-33, [email protected]

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 664 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

“ак просто быть добрым - нужно только представить себ€ на месте другого человека прежде, чем начать его судить. © ћарлен ƒитрих
==> читать все изречени€...

2279 - | 2024 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.042 с.