Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


V. ѕроцессы соотнесени€ общего формального знани€ с единичными объектами




1. ¬ предыдущих разделах работы было показано, что общее формальное атрибутивное знание (синтагма или синтагматический комплекс) €вл€етс€ результатом строго определенного сложного процесса мышлени€, объедин€ющего в себе целый р€д операций практически-предметного сравнени€ и Ђпроцессов согласовани€ї. ¬месте с тем оказываетс€, что с по€влением общих формальных знаний существенным образом мен€ютс€ процессы выработки новых реальных знаний.

ƒействительно. ѕредположим, во-первых, что какой-то предмет ’ впервые попадает в сферу нашей практической де€тельности и мы посредством практически-предметного сравнени€ открываем в нем свойство ј. Ёто дает нам возможность отнести к предмету ’ знак (ј) и образовать номинативное знание ’Ч (ј). ѕредположим, во-вторых, что у нас уже имеетс€ общее формальное знание об обобщенном заместителе (ј), содержащее, к примеру, п€ть признаков. „тобы практически исследовать предмет ’ дальше и получить о нем знание, соответствующее уже имеющемус€ знанию об обобщенном заместителе, мы должны проделать еще п€ть операций практически-предметного сравнени€. ƒело долгое и трудное, а дл€ отдельного индивида часто и просто невозможное. ѕри этом полученное в результате практического исследовани€ знание еще раз, на единичном факте, подтвердит нам правильность имеющегос€ общего формального знани€, но в самом процессе исследовани€ последнее не будет принимать никакого участи€. Ёто один из возможных путей исследовани€.ƒругой путь исследовани€ этого же единичного предмета основан на использовании уже имеющегос€ формального знани€. «десь мы производим только одно практически-предметное сравнение Ч когда вы€сн€ем, что предмет ’ принадлежит к классу ј, и выражаем это в номинативном знании ’Ч (ј), Ч а затем, вместо того чтобы производить еще п€ть практических операций, чисто формально Ђприсоедин€емї к полученному номинативному знанию уже имеющеес€ общее формальное знание (ј) Ч(¬)(—)(D)... и на основании этого Ђприписываемї предмету ’ все те свойства, которые принадлежат обобщенному заместителю (ј), хот€ в этом предмете практически они и не были вы€влены. Ѕлагодар€ меньшему числу составл€ющих частей и, главное, благодар€ чисто формальному характеру своей второй части последний путь исследовани€ €вл€етс€ значительно более выгодным и экономным: он дает тот же самый результат, что и первый путь, но более легкими дл€ индивида средствами, а поэтому, при наличии формального знани€, он всегда замещает первый путь исследовани€.

–езультатом разобранного процесса мышлени€ €вл€етс€ реальное знание о единичном предмете ’Ч (ј) Ч(¬)(—)(D)... Ќо в большинстве случаев в таком виде знание о единичном предмете нам не нужно.

ƒействительно, в непосредственной производственной де€тельности, чтобы осуществить какое-либо единичное практическое действие с предметам и, нам важно бывает учесть одно какое-либо свойство каждого из них или небольшую группу свойств, так как практическое действие всегда определ€етс€ только одним (простым или сложным) свойством. »наче говор€, нам бывает нужно знание номинативного типа или замещающее его. —ложные многознаковые формы, выражающие всестороннее знание об исследуемых предметах, нужны нам только в теоретическом исследовании, но там мы никогда не имеем дело с единичными предметами.

 роме того, в общем формальном знании, с помощью которого мы получили знание о единичном предмете, знак (ј) играл роль предмета, но, после того как знание о единичном получено, он уже не может больше выступать в указанной функции, так как в этой взаимосв€зи знани€ есть другой предмет, именно сам реальный предмет ’.

ѕоэтому в полученном сложном знании о единичном предмете ’ знак (ј) и все знаки абстракции, кроме одного или небольшой группы их, не нужны и должны быть Ђисключеныї. ѕроделав это исключение, мы получим новое знание ’Ч (¬) или ’Ч (—), в котором знак нужной нам абстракции относитс€ к реальному предмету уже непосредственно.

¬ этом новом знании общее формальное знание (ј)¬)(—)(D) исчезает, иначе говор€, Ђснимаетс€ї, элиминируетс€, и поэтому рассмотренный процесс мышлени€ в свете своего результата выступает просто как обнаружение в предмете ’ нового свойства ¬ или —. Ќо это не обычное обнаружение свойства единичного предмета. ќно достигаетс€ на основе общего знани€ и чисто формальным путем, вне и помимо специального практически-предметного исследовани€ предмета ’. „тобы получить его, нам достаточно Ђприсоединитьї к практически полученному знанию ’Ч (ј) имеющеес€ уже общее формальное знание (ј) Ч(¬)(—)(D)... и затем Ђисключитьї опосредствующий знак (ј) и сопутствующие знаки признаков (—), (D)....

–азобранный процесс получени€ номинативного (или номинативно-комплексного) знани€ о предмете ’, к примеру знани€ ’Ч (¬), включающий в себ€, во-первых, практически-предметную операцию получени€ другого номинативного знани€ ’Ч (ј) и, во-вторых, формальную де€тельность получени€ знани€ ’Ч (B), исход€ из реального знани€ ’-(ј) и общего формального знани€ (ј) Ч(¬)(—)(D)..., мы называем процессом соотнесени€ общего формального знани€ с единичным объектом, или просто процессом соотнесени€ [11].

2. ѕриведенный анализ процесса соотнесени€ позвол€ет осуществить весьма широкое и, на наш взгл€д, важное обобщение.

¬се процессы мышлени€, по определению (см. [ ўедровицкий, јлексеев 1957 b ]), направлены на получение нового (дл€ индивида или дл€ коллектива) знани€. Ќо внутри этой общей задачи процессы мышлени€ могут идти двум€ существенно различными пут€ми. ¬ одном случае новое реальное знание получаетс€ с помощью общего формального знани€ посредством процесса соотнесени€. Ётот процесс дает новое знание, поскольку существующее формальное знание (или форма) св€зываетс€ с новым объектом, но он не прибавл€ет новой формы к уже существующим (у индивида или коллектива). ¬о втором случае при получении нового знани€ имеет место не только смена объекта, но и изменение самой формы: в результате процесса мышлени€ по€вл€етс€ нова€ форма, какой не было в наборе уже имеющихс€ знаний, и при этом вырабатываетс€ новое значение абстракции, соответствующее новому абстрактному объективному содержанию. ћы говорим о выделении в действительности нового абстрактного содержани€, о по€влении новой абстракции.

¬ соответствии с указанным различием все существующие процессы мышлени€ могут быть разбиты на две группы:

одну будут составл€ть процессы, в результате которых вырабатываютс€ новые формы знани€, кратко Ч порождающие процессы,

другую Ч процессы соотнесени€ уже готовых, сложившихс€ форм знани€ с новыми реальными объектами, кратко Ч процессы соотнесени€.

ћежду процессами, порождающими новые формы знани€, структурой этих форм и процессами соотнесени€ форм знани€ с реальными объектами существует определенна€ св€зь.

¬с€ка€ форма знани€ есть не что иное, как сн€тый результат определенного порождающего процесса.

— другой стороны, процессы соотнесени€ (как особые процессы исследовани€ реальных объектов) по€вл€ютс€ с возникновением сложных форм общего знани€ или, соответственно, общих формальных знаний и представл€ют собой сокращение соответствующих порождающих процессов мышлени€ на основе и благодар€ полученным новым формам (новым формальным знани€м ). ’арактер процесса соотнесени€ зависит от того, с какой формой он имеет дело, а следовательно, опосредованно также и от того, каков был процесс, породивший эту форму.

3. ¬ажно отметить, что процесс соотнесени€ как особый процесс мышлени€ возникает лишь вместе с особыми мыслительными действи€ми Ч Ђприсоединениемї и Ђисключениемї, которые мы назвали формальными. ѕервое действие Ч Ђприсоединениеї Ч мы производим, объедин€€ два знани€: номинативное, предположим ’Ч (ј), и общее формальное, в котором этот же знак (ј) выполн€ет роль обобщенного заместител€, Ч в одно сложное реальное знание ’Ч (ј) Ч(¬)(—)(D)... ¬торое действие Ч Ђисключениеї Ч мы производим Ђвыбрасыва€ї, Ђвычеркива€ї из этой взаимосв€зи знак обобщенного заместител€ и некоторые знаки признаков и относ€ оставшиес€ знаки признаков обобщенного заместител€ непосредственно к предмету ’.

‘ормальные действи€ не имеют никаких аналогов в действи€х с содержанием; они не замещают каких-либо преобразований содержани€. Ёти действи€ возникают лишь в св€зи с задачами соотнесени€, как частичные мыслительные действи€; они имеют смысл только в системе процесса соотнесени€ или в системе других вырастающих на его основе целостных процессов мышлени€; ни в одном случае, вз€тые самосто€тельно, они не дают перехода от одного знани€ к другому, а поэтому не €вл€ютс€ процессами (или операци€ми) мышлени€ в собственном смысле этого слова (см. [ ўедровицкий, јлексеев 1957 b ]). Ќо из этого, в частности, следует исключительно важное положение, что эти действи€ нельз€ рассматривать в одном р€ду с мыслительными операци€ми или с процессами мышлени€ (порождающими новые формальные знани€ и соотнесени€ми). ќни могут рассматриватьс€ только в особом плане абстракции, как частичные мыслительные действи€. Ќо если сделать эту оговорку и учесть все вытекающие из нее следстви€, то в определенных границах указанные формальные действи€ можно рассматривать как Ђоперации мышлени€ї. Ёто будет соответствовать общему определению процессов и операций, так как внутри процесса соотнесени€, в св€зи с имеющимс€ формальным знанием и на его основе, эти действи€ дают переход к новому знанию, т.е. при этих услови€х выполн€ют роль мыслительных операций. ѕоэтому мы будем называть их Ђформальными операци€миї.

(“аким образом, мы можем говорить, что в состав процесса соотнесени€ вход€т три операции:

перва€ Ч практически-предметное сравнение,

втора€ Ч Ђприсоединениеї и

треть€ Ч Ђисключениеї.

ѕерва€ €вл€етс€ Ђреальнойї операцией, втора€ и треть€ Ч Ђформальнымиї.)

4. ¬ведение пон€ти€ о Ђформальныхї операци€х и противопоставление их процессам (или операци€м) мышлени€ в собственном смысле имеет, на наш взгл€д, исключительно важное значение. ‘ормальной логике (включа€ сюда и математическую логику) чуждо понимание знани€ как Ђдвухплоскостнойї структуры вида:

¬се элементы знани€ она рассматривает как расположенные в одной плоскости:

либо в плоскости знаковой формы,

либо в плоскости обозначаемого знаками Ч Ђпон€тийї или чувственных образов.

¬месте с тем в формальной логике не ставитс€ вопрос о том, как выдел€ютс€ Ђединицы содержани€ї из общего Ђфонаї действительности. ѕодобно элементам знаковой формы, эти единицы предполагаютс€ уже заданными, и их Ђплоскостьї рассматриваетс€ как точное зеркальное отражение плоскости знаковой формы (принцип параллелизма знаковой формы и содержани€ мышлени€). Ёто в свою очередь предопредел€ет возможное понимание мыслительной де€тельности. ¬се логические операции и действи€ рассматриваютс€ в теори€х формальной логики,

во-первых, как лежащие только в одной плоскости (знаковой формы или содержани€ Ч это с точки зрени€ принципа параллелизма безразлично) и в этом плане как однородные,

во-вторых, как чиста€ комбинаторика наперед заданных, неизменных единиц.

Ќо это, в частности, означает, что фактически формальна€ логика может исследовать и всегда исследовала только формальные действи€ и не схватывала процессы мышлени€ в их целост≠ности. ќписание этих формальных действий в небольшой (только Ђразговорно-словеснойї) части €зыка (ср. [ ўедровицкий 1957 a ]) получило название теории вывода, или теории следовани€.

ѕонимание знани€ как двухплоскостной структуры, напротив, с самого начала заставл€ет различать три вида логических действий:

1) действи€ с объектами (или со знаками, заместител€ми объектов), посредством которых выдел€ютс€ определенные единицы объективного содержани€; они получили название сопоставлений [ ўедровицкий, јлексеев 1957 b ];

2) действи€ по установлению св€зи значени€ между объективным содержанием и знаковой формой; мы назвали их отнесени€ми [ ўедровицкий, јлексеев 1957 b ];

3) чисто формальные действи€, осуществл€ющиес€ в контексте процессов соотнесени€; они предполагают систему формы (€зыка) со строго фиксированными элементами и св€з€ми между ними и осуществл€ютс€ в соответствии со строго установленными правилами перехода от одних св€зей этой системы формы к другим [12].

“олько в определенной св€зи, в единстве друг с другом логические действи€ всех этих трех видов образуют собственно операции и процессы мышлени€.

ћежду тем формальна€ логика всегда занималась действи€ми исключительно третьего вида и не рассматривала действи€ первой и второй групп. »менно это обсто€тельство дает нам право утверждать, что формальна€ логика не изучает действительных процессов мышлени€ (ср. [ ўедровицкий, јлексеев 1957 b ]).

ƒаже в случа€х, когда мы имеем дело, казалось бы, с чисто словесными, чисто знаковыми рассуждени€ми, мы должны, если хотим выделить и исследовать действительные процессы мышлени€, применить к этим рассуждени€м указанный подход и выделить среди вход€щих в них знаков

1) Ђобъекты-заместителиї, т.е. знаки, функционально играющие роль объектов, и

2) знаки, образующие форму знани€, т.е. знаки, фиксирующие результаты применени€ действий сопоставлени€ к Ђобъектам-заместител€мї. —обственно, только такой подход, как бы разнос€щий в две разные плоскости Ђматериалї словесного или вс€кого другого €зыкового рассуждени€, и создает специфику действительно логического рассмотрени€, создает особую и (что очень важно) целостную логическую действительность.

  сожалению, именно этих принципиальных моментов нашей точки зрени€ не увидел ј.ј.«иновьев. ќн пишет: Ђ—опоставление Ч отражение двух или более различных предметов в процессе построени€ высказывани€ или термина... ≈сли отражение предметов при их сопоставлении совершаетс€ уже в терминах и высказывани€х, то сопоставление полностью описываетс€ в пон€ти€х теории следовани€, теории определени€ и т.д.ї [ «иновьев 1959: 72]. Ќо ведь в нашем понимании сопоставление как раз не есть отражение предметов, а есть действие с самими предметами или со знаками, выступающими в роли предметов. » введено было пон€тие сопоставлени€ именно дл€ того, чтобы отличить действи€ с предметами и со знаками, выдел€ющие новое абстрактное содержание в действительности, от формальных действий со знаками, которые никакого нового абстрактного содержани€ не выдел€ют.

ѕозици€, зан€та€ ј.ј.«иновьевым, кажетс€ тем более странной, что в других своих работах (например, [ «иновьев 1959 a]) он строит весь анализ на различении этих двух типов действий. ƒл€ этого он сначала постулирует тождество формы простейшего знани€ Ђ–аї и его содержани€ (в терминологии ј.ј.«иновьева Ч объекта) –а [ «иновьев 1959 a: 115], тем самым ввод€ группу знаков (или знаний), выступающих в роли объектов; затем, переход€ к анализу содержани€ знаний о св€зи, он отказываетс€ от принципа тождества и вводит (путем описани€ сопоставлени€!) особое изображение дл€ содержани€ знани€ (ситуации и наборы) (там же, с. 116-117) и особое изображение дл€ знаковой формы, фиксирующей это содержание (там же, с. 118-123). ¬ этой работе специально подчеркиваетс€, что в структуре формы, фиксирующей знание о св€зи, содержательные отношени€ сопоставлени€ элиминированы: Ђ огда полиситуационные полипредметные знани€ получены, то в р€де случаев их строение €вно обнаруживаетс€ лишь со стороны их расчленени€ по фиксируемым объектам. Ќапример, в знании У≈сли (), то (R№)Ф прежде всего обнаруживаетс€ расчленение на У Ф и У R№ Ф, а тот факт, что слова У≈сли..., то...Ф сокращенно фиксируют вторую ситуацию, допустим (- ) Ј (- R№), остаетс€ в тени. ¬ р€де же случаев €вно обнаруживаетс€ лишь расчленение по фиксируемым ситуаци€м. Ќапример, в знании У¬ ситуации I имеет место () и (R№), в ситуации же II Ч (- ) и (- R№)Ф скрыт тот факт, что оно может быть представлено как соединение знани€ о а и знани€ о b. ј между тем только соединение обеих сторон придает им характер знаний особого родаї (там же, с. 118-119).Ќо тогда, в частности, не имеет смысла говорить, что сопоставление предметов или знаков, играющих роль предметов, полностью описываетс€ в пон€ти€х теории следовани€.

5. Ќетрудно заметить, что первые две операции разобранного процесса соотнесени€ Ч практически-предметное сравнение и Ђприсоединениеї Ч и сами по себе, независимо от третьей операции Ч Ђисключени€ї, Ч могут быть рассмотрены как целостный процесс мышлени€, и притом в соответствии с общим определением также как процесс соотнесени€, так как посредством него мы от одного знани€ о единичном предмете Ч номинативного ’(ј) Ч и с помощью общего формального знани€ (ј) Ч(¬)(—)(D)... Ч переходим к другому знанию об этом же единичном предмете Ч сложному, многознаковому, с формой, тождественной общему формальному знанию, именно к ’Ч (ј) Ч(¬)(—)(D)... „тобы отличить указанные двусоставные процессы мышлени€ от разобранных выше трехсоставных, мы будем называть их процессами подведени€ единичного объекта под общее формальное знание, или просто процессами подведени€.  ак правило, процесс подведени€ осуществл€етс€ внутри процесса соотнесени€. ѕо-видимому, не было бы ошибкой сказать даже резче: процесс подведени€ возникает лишь дл€ целей соотнесени€, как составл€юща€ часть процесса соотнесени€, первоначально имеюща€ смысл лишь в его общей системе, и только в дальнейшем он обособл€етс€ и начинает функционировать в качестве относительно самосто€тельного процесса мышлени€.

6. ћы рассматривали услови€ возникновени€ и общее строение процессов подведени€ и соотнесени€ на материале знаний субстрат-атрибутивного типа. Ќо это не значит, что указанные процессы существуют и примен€ютс€ только на этом Ђэтажеї мышлени€. Ќапротив, эти процессы мышлени€ встречаютс€ на всех без исключени€х Ђэтажахї и вход€т в качестве составл€ющих элементов почти во все реальные процессы исследовани€.

“ам, где св€зи между знаками общего формального знани€ по своему содержанию €вл€ютс€ св€з€ми просто сосуществовани€ (раздел III), там процессы подведени€ и соотнесени€ осуществл€ютс€ непосредственно по разобранной выше схеме.

“ам же, где в св€з€х формы отражаетс€ объективна€ структура, там процессы подведени€ и соотнесени€ осуществл€ютс€ в усложненной и модифицированной форме. јнализ этих более сложных процессов подведени€ и соотнесени€ предполагает специальный анализ типов структур знани€.

–ассматрива€ процессы соотнесени€ на примере знаний субстрат-атрибутивного типа, мы, естественно, имели в качестве первой вход€щей в их состав операции практически-предметное сравнение. ќднако в процессах соотнесени€ вообще свойство, выдел€емое в объекте посредством первой операции, не об€зательно должно быть атрибутом какого-либо субстрата. ¬ равной мере оно может быть свойством- функцией или характеристическим свойством какой-либо св€зи. “огда в качестве первой операции в процессах соотнесени€ мы будем иметь уже не практически-предметное сравнение, а какую-либо другую операцию.

“ак, например, чтобы установить наличие причинной св€зи межд у предметами ’ и Y, мы должны сопоставить между собой по крайней мере две ситуации, объедин€ющие эти предметы. ≈сли в ситуаци€х при наличии ’ об€зательно будет присутствовать и Y, а при отсутствии Y об€зательно будет отсутствовать и ’ [13], то мы получим право,

во-первых, Ђподвестиї св€зь между ’ и Y под пон€тие причинной св€зи, т.е. утверждать, что ’ €вл€етс€ причиной Y, и,

во-вторых, сможем Ђотнестиї все известные признаки причинной св€зи к данному единичному случаю св€зи ’ и Y.

“аким образом, чтобы обнаружить характеристическое свойство причинной св€зи, надо проделать операцию, отличную от практически-предметного сравнени€. “очно так же первой операцией в процессах соотнесени€ может быть операци€, выдел€юща€ в рассматриваемых предметах свойство-функцию. Ќо это изменение Ђсодержательнойї и Ђтехническойї характеристик первой операции не мен€ет общей структуры процессов соотнесени€ как целого и функциональных взаимоотношений составл€ющих ее частей.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 846 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ћаской почти всегда добьешьс€ больше, чем грубой силой. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

2197 - | 2057 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.036 с.