Следующая группа регулятивов, позволяющая «активной» стороне сотворить наиболее эффектный по своей структуре и форме процесс передачи сведений «пассивной» стороне и утвердить в сознании и практическом действии необходимую мысль, обусловливает мыслеречевую и речемыслительную деятельность двух сторон. Они не произвольны и обусловлены объективными законами речи: риторическими и спекулятивными. Данные законы предопределяют содержание как способов передачи информации: риторических и спекулятивных, так и правил, которые рекомендуется придерживаться при аргументации.
Риторический способ – составляет основу аргументации во всех ее проявлениях. Он предполагает хорошее, доброе и честное отношение между оппонентами, базируется на логически обоснованных суждениях.
Спекулятивный способ – представляет собой использование различных хитростей, позволяющих «активной» стороне ввести «пассивную» сторону в заблуждение, или «втемяшить» «пассивной» стороне необходимые и значимые для «активной» стороны мысли, ценности, установки.
Риторические приемы и правила были выделены из наблюдений и анализа речей великих ораторов, политиков, обвинителей и защитников, участвующих в судебных заседаниях, которые демонстрировали эффектное воздействие на своих оппонентов. В основе таких речей было: тщательное изучение фактов и сведений, которые использовались потом при аргументации; исключение возможных противоречий и алогизмов при формулировании высказываний; использование ясных и точных обобщений, выводов.
Каковы же эти способы?
1. Прямое обращение к оппоненту («пассивной» стороне).
Данный способ самый очевидный. «Активная» сторона, обладая определенным набором фактов, зная, что интеллектуальный уровень «пассивной» стороны достаточен для их осмысления, их ей и демонстрирует. Важную роль при этом играют количественные показатели. И еще! Используя данный регулятив, «активной» стороне следует учитывать как социальную установку, которой руководствуется оппонент, так и «тип» оппонента с которым он взаимодействует.
Как отмечает П. Пороховщиков, «надо говорить на судебном заседании конкретно фактически и просто. Слушая наших ораторов, можно подумать, что они сознательно изощряются говорить не просто и кратко, а длинно и непонятно. Простое, сильное слово «убил» смущает их. «Он убил из мести», - говорит оратор и тут же, точно встревоженный ясностью выраженной им мысли, спешит прибавить: «Он присвоил себе функции (это было сказано, читатель!), которых не имел»43.
43 Пороховщиков П.С. Искусство судебного оратора. – Цит. по книге: Об ораторском искусстве. – М., 1959. – С. 147.
2. Способ противоречий.
Данный способ передачи сведений в аргументации основывается на характере накопления знаний, присущих большинству людей. Смысл данного процесса таков: чем больше человек знает, тем больше путаницы в его мыслях. Задумываясь над этими особенностями человеческого познания, был и сформулирован логиками этот регулятив. В соответствии с ним, «активная» сторона обращаясь к своему оппоненту и отмечая в его высказываниях, сделанных ранее или уже в процессе аргументации, значимое, положительное, выявляет в них рассогласованность, несоответствие в цепочке фактов или других аргументов. Выявленное нарушение последовательности, строгости высказываний, сразу же позволяет «активной» стороне объективно повысить уровень ее высказываний. При этом, конечно, в своих высказывания «активная» сторона обязана не допустить противоречий, хотя бы до того момента, когда они будут «обнаружены» у «пассивной» стороны.
Обратимся для пояснения данного способа к одному из ранних платоновских диалогов – диалогу «Протагор». Фабула его такова. К Сократу рано утром приходит его друг Гиппократ. Он узнал, что в город прибыл софист Протагор и он просит Сократа пойти вместе с ним и уговорить этого специалиста дать ему несколько уроков. Сократ вовсе не считает, что у Протагора можно научиться чему-нибудь полезному и намерен отговорить своего друга от затеи. «В лоб» сделать это трудно, так как явно видно, что Гиппократ слишком уж желает встречи с Протагором. Сократ добивается своей цели, используя способ противоречий. Он предлагает Гиппократу пройтись по двору и заводит такого рода беседу, где реализует данный регулятив.
«Скажи мне, Гиппократ, - начинает Сократ, - вот ты теперь собираешься идти к Протагору, внести ему деньги в уплату за себя, а, собственно говоря, для чего он тебе нужен, кем ты хочешь стать? Скажем, задумал бы ты идти к своему тезке, Гиппократу Косскому, одному из Асклепиадов, чтобы внести ему деньги за себя, и кто-нибудь тебя спросил бы: «Скажи мне, Гиппократ, ты вот хочешь заплатить тому Гиппократу, но кто он, по-твоему, такой?» - что бы ты отвечал?
- Сказал бы, что он врач.
- А кем ты хочешь сделаться?
- Врачом.
- А если бы ты собирался отправиться к Поликлету аргосцу или Фидию афинянину, чтобы внести им за себя плату, а кто-нибудь тебя спросил, кем ты считаешь Поликлета или Фидия, раз ты решил заплатить им столько денег, чтобы ты отвечал?
- Сказал бы, что считаю их ваятелями.
- Значит, сам ты хочешь стать кем?
- Ясно, что ваятелем.
- Допустим (…) А вот теперь мы с тобой отправляемся к Протагору и готовы отсчитать ему деньги в уплату за тебя, если достанет нашего имущества на то, чтобы уговорить его, а нет, то займем и у друзей. Так вот, если бы, видя такую нашу настойчивость, кто-нибудь спросил нас: «Скажите мне, Сократ и Гиппократ, кем считаете вы Протагора и за что хотите платить ему деньги?» - что бы мы ему отвечали? Как называют Протагора, когда говорят о нем, подобно тому как Фидия называют ваятелем, а Гомера – поэтом? Что в этом роде слышим мы относительно Протагора?
- Софистом называют этого человека, Сократ.
- Так мы идем платить ему деньги, потому что он софист?
- Конечно.
- А если бы спросили тебя еще и вот о чем: «Сам-то ты кем намерен стать, раз идешь к Протагору?»
Гиппократ покраснел – уже немного рассвело, так что это можно было разглядеть.
- Если сообразоваться с прежде сказанным, - отвечал он, - то ясно, что я собираюсь стать софистом.
- А тебе (…) не стыдно было бы, клянусь богами, появиться среди эллинов в виде софиста?
- Клянусь Зевсом, стыдно, Сократ, если говорить то, что я думаю»44.
44 Платон. Протагор. – Соч. в 3-х т. – Т. 1. – М., 1968. – С. 191-193.
Как мы видим, Сократ расставляет Гиппократу формальные ловушки и раскрывает противоречия его замыслов, устремлений. Таким образом, он в конце беседы приводит своего собеседника к мысли, которую он хотел «втемяшить» в сознание и поведение своего друга.
3. Способ сравнения (или способ использования ассоциативной памяти у оппонента).
Автор не ошибется, если скажет, что многие из нас, изучая в школе по химии серную кислоту, задавали себе вопрос: «А зачем мы вообще ее изучаем, когда она такая опасная и вредная для человека?» Только потом, узнав, что без нее нельзя было бы иметь керосин и бензин, что без нее не было бы электрических лампочек, никелированных предметов, ванн, мыла, пластмассовых вещей, что даже хлеб, который мы едим ежедневно, был испечен из пшеницы, для выращивания которой использовались фосфатные удобрения, произведенные с помощью серной кислоты, мы осознаем необходимость включения в школьный курс информации по данной кислоте и вообще начинаем по-новому относиться к химии.
А как же быть с аргументацией, когда незнание наш постоянный спутник жизни? Как достигнуть цели? И здесь есть путь – сопоставления, сравнения предлагаемых в аргументации понятий предметов с теми, которые имеют значимость и ценность для оппонента.
Однажды на встрече кандидата в депутаты с избирателями мне пришлось быть свидетелем удачного сравнения, которое он успешно использовал. Ему была «брошена» реплика о никчемности и низкой значимости действий парламента. Кандидат не стал разубеждать своего оппонента, а спросил аудиторию: «Что заставляет поток автомобилей в городе двигаться упорядочено не нанося ущерба ни себе, ни пешеходам?» Из зала ответили, что действия светофоров. Тогда выступающий сказал: «Для того чтобы жизнь в обществе была упорядоченной и не приносила вреда гражданам, необходимы правила, нормы и законы. Не правда ли?» Зал ответил: «Мы за порядок». А кандидат, реагируя на возглас, заявил: «Я способен и готов участвовать в выработке законов в соответствии с Вашими пожеланиями и обеспечить при этом их принятие, если Вы мне доверите это делать. Применяя их ко всем гражданам, без обращения внимания на чины и должности, мы и достигнем порядка. Для этого и нужен парламент!»
Граждане выбрали этого кандидата в депутаты.
Говоря об этом способе организации аргументации, надо помнить, что людей больше всего интересуют они сами, и что любое сравнение должно быть приближено к оригиналу.
4. Способ: «Да…, но…».
Как известно, в реальной жизни не бывает такого, чтобы какое-то явление, действие, предмет оказывали только положительное или негативное влияние. С чем-то оппонент может согласиться, а что-то и не воспринять. С учетом комплексности явлений, можно добиться своей цели в аргументации, используя позитивный и негативный компоненты любой информации.
Известен пример эффективного использования такого способа аргументации Сальвадором Альенде, президентом Чили.
Он знал, что ему угрожают и хотят его свержения мощные транснациональные компании. Так вот, выступая на сессии Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций в декабре 1972 года, он задумал достичь международного осуждения двух транснациональных, а фактически полностью американских компаний, «ИТТ» и «Коннекот Коппер». Для этого он сначала дал оценку того положительного, что США и эти компании делают для других стран и Чили. То есть, он наполнил конкретным содержанием первую составляющую рассматриваемого нами способа – «Да». После этого он показал тонкое, хитрое и изощренное разрушительное воздействие этих компаний и США на его страну, на то, как они пытаются свергнуть избранное народом правительство. Таким образом, в своем выступлении С. Альенде раскрыл содержание второй части используемого способа – «Но». Он тогда достиг своей цели. Сессия осудила эти компании и оттянула срок государственного переворота и убийства президента Чили.
Отмечая силу и значимость данного способа построения аргументации, нельзя допустить ситуации, чтобы такой формой воспользовался оппонент.
5. Способ «соединенных» частей.
Усилению познавательной активности «пассивной» стороны, созданию реальных предпосылок для восприятия ею передаваемой информации, как значимой для нее самой, может помочь такая процедура: сведения, которые необходимо передать оппоненту, разделяются как бы на отдельные «блоки», которые очевидны, значимы для оппонента и которые не следует доказывать. А далее переданную информацию нужно позволить «соединить» оппоненту самому. Таким образом, оппонент непроизвольно становится на позицию «активной» стороны.
Например, так поступают прокурор и адвокат в судебном заседании, особенно там, где есть суд с участием присяжных заседателей.
На одном из заседаний суда рассматривалось дело о поджоге, в котором работали граждане Лобов В., Тиличенко М., Кравцов С. Обвинитель построил свою аргументацию по следующей схеме. В своем выступлении он акцентировал внимание присяжных заседателей на следующих фактах: во-первых, за последние четыре месяца Кравцов С. купил новый автомобиль, сделал ремонт в квартире, приобрел участок земли и начал строительство дачи; во-вторых, за пять дней до пожара стало известно, что на складе будет ревизия; в-третьих, пожар не мог произойти от посторонней причины, и факт поджога установлен экспертизой; в-четвертых, сигнализация, свидетельствующая о задымлении в помещении, была отключена; в-пятых, у всех троих, работающих на складе, есть алиби: Тиличенко М. в это время был в командировке далеко за пределами города и это подтверждено документами; Лобов В. находился в вытрезвителе, так как был задержан милицией и это засвидетельствовано протоколом задержания; Кравцов С. находился в это время у своих родственников и это подтверждено их показаниями, имеющимися в деле.
Обвинитель на основе приведенных материалов делает вывод, что поджог склада не мог быть совершен ни кем иным как гражданином Кравцовым С., который, зная о готовящейся проверке, решил «спрятать» растрату на складе посредством его поджога и для этого заранее принял меры по обеспечению своего алиби.
Конечно, этот способ построения аргументации может быть использован, к сожалению, не со всеми оппонентами. Он рассчитан на такого оппонента, который склонен к самостоятельной познавательной деятельности, к самостоятельным обобщениям.
6. Способ «видимой» поддержки.
Надо отметить, что данный способ, как показывает практика, достаточно эффективен в аргументации, но требует предварительного, тщательного изучения оппонента. Не в плане того, что его нельзя использовать со всеми типами оппонентов, а потому, что его использование предполагает выявление позиции оппонента в отношении тезиса, идеи, которые намеревается ему предложить «активная» сторона. Классифицировать аргументы «пассивной» стороны можно на: «за» или «против», и те, которые эта сторона противопоставит против доводов «активной» стороны.
Узнав позицию и доводы оппонента по интересующему нас вопросу, включаем в свою аргументацию его доводы. Мы соглашаемся с его аргументами, даже если они опровергают наш тезис. (В реальности практически не бывает, чтобы какие-то аргументы обосновывали идею в целом). А затем, как бы естественно, предлагаем нашему оппоненту «очевидную» связь части с целым, его аргументов с нашими.
Если же речь идет о контраргументации, то соглашаясь, для видимости, с аргументами оппонента, мы или раскрываем их несостоятельность для рассматриваемого тезиса в целом, или используем демонстрацию своих аргументов, которые позволяют опровергнуть частные утверждения нашего оппонента.
Естественно, свою аргументацию следует строить таким образом, чтобы не попасться на такой же способ построения аргументации со стороны оппонента. Лучше всего не забывать напутствия, которое четыре тысячи лет назад, то есть за две тысячи лет до рождества Христова, дал своему сыну старый египетский фараон Ахтой. А он, осмыслив полезные внешне формы согласия со своими противниками и друзьями, сказал своему наследнику: «Будь дипломатичен, подчеркивай значимость и ценность мыслей в высказываниях собеседника и их, для пущей важности, даже поддерживай. Это всегда поможет тебе добиться своего!»
В современной трактовке данная установка может звучать следующим образом: «Уважая оппонента, зная его аргументы по интересующему Вас тезису, используйте их для утверждения в его сознании ваших же идей!»
Таков не полный перечень риторических способов построения аргументации, которые можно использовать как при непосредственном контакте с оппонентом в судебных заседаниях, так и при опосредованных формах взаимодействия, в том числе и вне рамок судебного заседания.
Сейчас мы рассмотрим ряд риторических способов построения аргументации, которые рекомендуется использовать только при непосредственном (личном) контакте с оппонентом. Что же это за способы?
1. Способ «извлечения» выводов.
Этот способ предлагает «активной» стороне в аргументации использовать промежуточные выводы. Для чего это нужно? Для того, чтобы получить одобрение оппонента по элементам всей «цепочки» аргументации. Весь смысл этого способа состоит в том, чтобы «принудить» оппонента следовать за рассуждениями «активной» стороны. В конечном итоге, такая процедура активизации мышления оппонента создаёт условия для принятия «пассивной» стороной утверждений «активной» стороны.
При контраргументации этот способ организации процесса аргументации позволит «активной» стороне опровергнуть неприемлемые для нее выводы собеседника.
Какие здесь «подводные» камни могут находиться для «активной» стороны, в плане использования этого способа? В первую очередь мировоззренческие, методологические и психологические. Использование этого способа предполагает, что тот, кто к нему прибегает, хорошо владеет диалектикой причинно-следственных связей, знает предмет, описываемый в отстаиваемом им тезисе, а также может применять психологические приёмы по активизации мыслительной деятельности оппонента и включения его в диалог.
Как известно, этим способом аргументации успешно пользовался известный греческий философ Сократ.
Так, в беседе с Протагором о «смысловой структуре» понятия добродетель, он прикидывается простаком и извлекает из ответов оппонента необходимые для своего вывода мысли.
Вначале он интересуется, «есть ли добродетель нечто единое, а справедливость, рассудительность и благочестие – ее части, относящиеся к ней, подобно тому, как части лица – рот, нос, глаза, уши относятся к лицу как целому». Протагор отвечает утвердительно и Сократ получает то исходное суждение, опираясь на которое он заставит Протагора, исходя из законов рассуждений, противоречить самому себе.
Далее Сократ спрашивает: «Верно ли, что любая часть добродетели отлична от всех остальных ее частей?»
Протагору, принявшему аналогию между частями добродетели и частями лица, приходится отвечать утвердительно – ведь рот не есть нос, а нос не сеть уши.
Тогда Сократ противопоставляет этому ответу следующее рассуждение: «По Протагору выходит, что быть благочестивым – нечто иное, чем быть справедливым, благочестие отлично от справедливости, а справедливость предполагает отсутствие благочестия. Следовательно, справедливость означает «не быть благочестивым», то есть «быть нечестивым», а благочестие – «быть несправедливым». Я – то, говорит Сократ, - ответил бы, что и справедливость благочестива, а благочестие справедливо».
Против этого положения Сократа Протагору нечего возразить, и ему приходится, в противоречии с тем, что он принял в начале беседы, отказаться от аналогии с частями лица и допустить, что справедливость и благочестие не исключают друг друга, так как будто бы «все подобно всему в каком-нибудь отношении».
Сократ достиг своей цели выводами из рассуждений оппонента.
2. Способ "бумеранга".
Этот способ имеет эффект внешнего воздействия и поэтому он насколько эффективен, настолько и опасен. Настроившись получить от его использования положительный результат, можно на нём и «прогореть», предоставив оппоненту возможность использовать этот способ против «активной» стороны.
Кроме всего прочего, способ «бумеранга» не имеет силы доказательства. Он применим только в диалоге.
В истории был случай, когда Демосфен, известный государственный деятель в Афинах и оратор, столкнулся на людном месте со своим заклятым политическим врагом и полководцем Фокионом. Слово за слово и между ними зашёл спор о том, кто из них сделал больше для народа. В конце концов, Демосфен заявил Фокиону: «Афиняне так тебе благодарны за всё, что ты для них сделал, что дай повод им только разозлиться, как они тебя повесят».
На что его оппонент спокойно ответил: «И тебя, конечно, тоже, как только образумятся».
Очевидно, что никто из них не сумел доказать друг другу свою точку зрения, свой тезис. Но по форме Демосфен, который, как было признано потом его потомками, сделал для афинян много хорошего, в этом диалоге проиграл Фокиону. Использованный им способ «образного сравнения» был опрокинут способом «бумеранга», использованным Фокионом.
3. Способ игнорирования.
Этот способ рассчитан на людей сильной воли, сдержанных, имеющих гибкий и проницательный ум, владеющих мимикой лица и интонацией своего голоса.
Суть этого способа достаточно проста: в ситуации, когда оппонент преподносит «активной» стороне факты или другие формы аргументации, которые нельзя никак опровергнуть или оспорить, «активная» сторона не должна на них реагировать.
Если же оппонент опять повторяет свой довод или доводы, то «активная» сторона может перевести в диалоге акцент не аргументы оппонента, а на него самого.
Примеры использования такого приема можно наблюдать во многих передачах на нашем телевидении.
4. Способ «потенцирования».
Смысл данного способа аргументации состоит в том, что «активная» сторона, в соответствии со своими интересами, смещает акцент с рассматриваемого вопроса на тот, который её устраивает.
В реальности, то есть в процессе аргументации - это предполагает осуществление следующих процедур:
- «разделение» образа (тезиса, модели), который желает «активная» сторона внедрить в сознание своего оппонента, на составные части;
- определение приоритета, значимости выделенных составных частей;
- формулирование максимального и минимального результата аргументации, с точки зрения утверждения в сознании оппонента той или иной «составной части» от целого образа (тезиса);
- расстановку, для себя, иерархию «составных частей» целого тезиса;
- реализацию, по максимуму, намеченной цели аргументации в зависимости от того, как, в реальной ситуации построения процесса аргументации, данный процесс будет складываться.
Так, например, поступают квалифицированные и опытные адвокаты, которые в процессе судебного заседания факт за фактом ищут и находят подтверждения невиновности или оправдательным моментам в рассматриваем судом деле их подзащитного.
5. Способ опроса.
Данный способ предполагает, что в диалоге «активная» сторона заранее готовит вопросы для выяснения позиции оппонента по тем тезисам, которые она собирается утверждать в сознании своего собеседника. Продумываются обстоятельства, при которых следует «пассивной» стороне задавать вопросы. Обосновывается последовательность вопросов, темп, форма, интонация.
Следует иметь в виду, что ряд правильно подобранных вопросов может довести любого собеседника до соответствующего состояния восприятия тезиса «активной» стороны, а может привести и к полному неприятию его.
Что мы должны знать о вопросах? Вопросы - это живая ткань диалога. Их много и они различны по своим функциям и по своей структуре. (Мы их рассмотрели в §4 Главы III).
Прежде всего следует чётко знать, что вопросы ставятся с целью получить необходимые для аргументации сведения. Из этого вытекает, что надо быть готовыми быстро классифицировать вопросы и давать на них соответствующие ответы. Необходимо продумывать такое ведение беседы, чтобы обеспечить для себя получение соответствующей информации.
Ведь от умения строить рассуждение во многом зависит успех в проведении судебного заседания как для судьи, так и от всех участников судебного заседания. Оно, это умение, нередко лежит у истоков принятия таких решений суда, от которых может зависеть не только будущее конкретного человека, обвиняемого, обвинителя, защитника и судьи, но и будущее страны, репутация народов проживающих в конкретном сообществе.
Именно поэтому, наряду с другими аспектами аргументации, особо важная роль принадлежит умениям владения и использования различного вида и типа вопросов, а также анализу и оценке ответов на поставленные вопросы.
Итак, мы рассмотрели риторические способы построения аргументации. Представленный в книге их перечень, конечно, неполный и ограничен как спецификой будущей деятельности наших выпускников, так и логикой самого образовательного процесса.
Наряду с риторическими способами ведения аргументации, существуют и спекулятивные. Явно, активно применять их юристам и работникам судебной системы не рекомендуется, но знать их следует. Спекулятивные способы организации и проведения процесса аргументации мы рассмотрим в следующей главе.
Структурно-логическая схема по теме (Содержание и структура логической аргументации)
Вопросы для повторения
1. Каково понятие, содержание и виды аргументаций?
2. Как происходит диалог в процессе аргументации?
3. Какую роль играют в процессе аргументации вопросы?
4. В чем состоит особенность аргументации в судебной практике?
5. Каково соотношение коммуникации, убеждения и аргументации?
6. Ограничивается ли убеждение аргументацией?
7. Какова последовательность построения процесса аргументации?
