10 лютого 2009 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючої: Петренко В. М.
Суддів: Бойко П. І., Мартиненко С. Т.
Секретаря: Юрковського І. П.
Апелянт:
Позивач:
За результатами розгляду апеляційної скарги Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, фірма «ГумоІнк», оскаржив судове рішення ***ського районного суду м. Києва від 5 листопада 2008 року про стягнення з нього на користь фірми «ШиноСвіт» грошового відшкодування у сумі _______ грн через порушення умов контракту.
Судом першої інстанції встановлено, що фірма «ГумоІнк» (апелянт) порушила умови контракту між сторонами, незаконно відмовившись від нього.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва залишає рішення суду першої інстанції без змін.
Обставини справи є безспірними і викладаються у цьому рішенні на підставі матеріалів справи. «ШиноСвіт» є виробником автомобільних шин. 1 червня 2008 року цією фірмою укладено письмовий договір з фірмою «ГумоІнк» на поставку 10 тонн сирої гуми не пізніше 1 вересня2008 року. У договорі не вказувалося, яким чином та за яких умов він міг бути розірваний. Під час судового процесу президент фірми «ШиноСвіт» Петренко П. П. пояснив, що незабаром після підписання договору президент «ГумоІнк» Леоненко Л. Л. зателефонував йому та повідомив, що світовий ринок гуми опинився на грані колапсу і що «ГумоІнк», «можливо, не зможе поставити гуму». Петренко стверджував також, що Леоненко при цьому не сказав нічого про розірвання договору.
Президент «ГумоІнк» Леоненко пояснив інакше, стверджуючи, що під час телефонної розмови чітко повідомив Петренкові, що змушений відмовитися від договору, і що Петренко, начебто, погодився з цим, заявивши, що в такому разі «ШиноСвіт» буде шукати іншого постачальника гуми.
Оцінивши позиції обох сторін суд першої інстанції обґрунтовано відхилив твердження фірми «ГумоІнк», що вона відмовилася від контракту. По-перше, суд сприйняв з більшою довірою пояснення пана Петренка. По-друге, суд застосував вірно положення пункту 1 частини першої статті 208 гл. 7 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що правочини між юридичними особами «належить вчиняти у письмовій формі» та ст. 214 ЦК України «Відмова від правочину», де йдеться про те, що «відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин».
В апеляційній скарзі «ГумоІнк», по-перше, оскаржує висновок суду першої інстанції про те, що пояснення Петренка як сторони стосовно телефонної розмови між ними заслуговує на більшу довіру. Ми відхиляємо апеляцію в цій частині з таких підстав.
Петренко та Леоненко давали свої пояснення в залі суду під час судового процесу, і суддя мав можливість безпосередньо оцінити поведінку кожного з них. Суд зауважив, що свідчення Леоненка були «не конкретними, а іноді й плутаними».
Суд першої інстанції перебуває в набагато кращому становищі порівняно з апеляційним судом щодо можливостей оцінити правдивість свідчень учасників процесу. А тому за відсутності особливих причин вважати інакше ми покладаємося на думку суду першої інстанції з цього питання. Крім того, наш аналіз протоколу судового засідання свідчить так само, що свідчення Леоненка були, як це оцінив суд першої інстанції, «не конкретними, а іноді й плутаними».
З огляду на викладене у колегії немає підстав піддавати сумніву вірність висновку суду першої інстанції щодо довіри до свідчень сторін. Далі «ГумоІнк» оскаржує висновок суду першої інстанції щодо застосування ним норм статей 208.1 (1) та 214 ЦК України і необхідності у цій справі оформлення відмови від договору у письмовій формі.
«ГумоІнк» посилається на частину третю статті 206 ЦК України, в якій передбачено: «Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону». У матеріалах справи відсутні докази щодо згоди «ШиноСвіт» із запропонованою фірмою «ГумоІнк» відмовою від договору. Як уже зазначалося, суд першої інстанції відхилив свідчення Леоненка про те, що він та Петренко погодили усно відмову від договору з боку фірми «ГумоІнк».
Натомість суд визнав правдивими пояснення Петренка про те, що той відхилив прохання Леоненка про відмову від договору. Колегія, знову таки, не має підстав піддати сумніву оцінку надійності свідчень сторін, зроблену судом першої інстанції.
Керуючись статтями 303, ч. 1 п. 1 ст. 307, ст. 315, ст. 316 ЦПК України Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
УХВАЛИЛА:
1) апеляційну скаргу фірми «ГумоІнк» залишити без задоволення.
2) рішення ***ського районного суду м. Києва від 5 листопада 2008 року про стягнення з фірми
«ГумоІнк» на користь фірми «ШиноСвіт» грошового відшкодування у сумі ________ грн залишити
без змін.
Головуючий (підпис)
Суддя (підпис)
Суддя (підпис)
Секретар (підпис)
