5 листопада 2008 року ***ський суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: Кузьменко О. І.
Суддів: Корзаченко І. І., Сліпченко О. І.
за участю секретаря: Вовк М. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом фірми «ШиноСвіт» до фірми «ГумоІнк» про відшкодування збитків, завданих порушенням умов контракту,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, фірма «ШиноСвіт», подав позов проти відповідача, фірми «ГумоІнк», у зв’язку з порушенням умов контракту. «ШиноСвіт» стверджує, що фірма «ГумоІнк» незаконно відмовилася від правочину щодо постачання гуми. Суд погоджується, що відмова від правочину з боку фірми «ГумоІнк» була незаконною, оскільки її не було погоджено і оформлено в письмовій формі, та ухвалює рішення про відшкодування збитків фірмі «ШиноСвіт».
«ШиноСвіт» є виробником автомобільних шин; 1 червня 2008 року цією фірмою укладено письмовий договір із «ГумоІнк» на поставку 10 тонн сирої гуми не пізніше 1 вересня 2008 року. У договорі не зазначалося, яким чином та за яких умов він міг бути розірваний. Під час судового процесу президент фірми «ШиноСвіт» Петренко П. П. пояснив, що незабаром після підписання договору президент «ГумоІнк» Леоненко Л. Л. зателефонував йому та повідомив, що світовий ринок гуми опинився на грані колапсу і що «ГумоІнк» «можливо, не зможе поставити гуму».
Петренко засвідчив також, що Леоненко при цьому не сказав нічого про розірвання договору.
Президент «ГумоІнк» Леоненко також дав пояснення, стверджуючи, що під час телефонної розмови чітко повідомив Петренка, що змушений відмовитися від договору, на що Петренко начебто погодився і відповів, що в такому разі просто звернеться до іншого постачальника гуми.
«ГумоІнк» стверджує при цьому, що «Петренкові було зрозуміло, що фірма «ГумоІнк» відмовляється від договору, і за цих умов Петренко усно звільнив «ГумоІнк» від її зобов’язань за договором». Суд відхиляє твердження «ГумоІнк» за двома підставами.
По-перше, оскільки пояснення щодо того, чи відмовився Леоненко від договору в розмові з Петренком, суперечливі, суд мав визначити, якій із сторін вірити. Суд дійшов висновку, що з-поміж двох позицій більшої довіри заслуговують пояснення Петренка, оскільки пояснення Леоненка були неконкретними, а іноді й плутаними. По-друге, незалежно від питання довіри до свідчень представників сторін, суд дійшов висновку, що договір між фірмами «ШиноСвіт» та «ГумоІнк» не можна було розірвати усно, відповідно до ЦК України. Сторони не заперечують, що договір було укладено між двома юридичними особами, а саме фірмами «ШиноСвіт» та «ГумоІнк». Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 208 Цивільного кодексу України, правочини між юридичними особами «належить вчиняти у письмовій формі…».
Стаття 214 Кодексу регулює «відмову від правочину». З п. 3 цієї статті випливає, що «відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин». У своїх поясненнях на адресу суду «ГумоІнк» стверджує, що дії Леоненка були прийнятними згідно зі cтаттею 206 (3) ЦК України, оскільки в цій статті передбачено: «Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо цене суперечить договору або закону». Аргумент фірми «ГумоІнк» сумнівний, оскільки не доведено, що сторони погодили у розмові таке розірвання.
Суд дійшов висновку, що фірма «ГумоІнк» не відмовилася від договору в передбачений законом спосіб, тому вона має сплатити відшкодування відповідно до позовних вимог фірми «ШиноСвіт».
Керуючись статтями 10, 11, 60, 215 ЦПК України ***ський районний суд м. Києва
ВИРІШИВ:
1) позовну заяву фірми «ШиноСвіт» задовольнити у повному обсязі;
2) стягнути з фірми «ГумоІнк» _____ грн на користь позивача як відшкодування збитків,
спричинених порушенням умов договору;
3) звернути рішення до виконання шляхом стягнення зазначеної суми з поточного банківського рахунку відповідача «ГумоІнк» на користь фірми «ШиноСвіт».
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через ***ський районний суд м. Києва.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів із дня проголошення
рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Головуючий (підпис)
Суддя (підпис)
Суддя (підпис)
Секретар (підпис)
