Организация жилищного хозяйства в нашей стране находится в переходном состоянии от административно интегрированной государственной системы обеспечения жильем и его эксплуатации к смешанной системе с преимущественно рыночным распределением жилья и рыночным предоставлением жилищно-эксплуатационных услуг, но с участием государства.
В период социализма основная часть объектов жилищного фонда находилась в собственности государства. Жилье предоставлялась гражданам внаем, как правило, без ограничения срока найма. Строительство части жилья осуществлялось за счет прямых ассигнований из бюджета, и это жилье распределялось органами власти между нуждающимися в улучшении жилищных условий. Распределение производилось в порядке очереди. Право на улучшение условий проживания и соответственно на включение в очередь имели семьи, на каждого члена которых приходилось менее определенного количества метров жилой площади. Долгое время в качестве такого нижнего предела использовалась величина, равная 5 кв. м на человека.
Другая часть жилья строилась за счет средств государственных предприятий и организаций и распределялась среди их работников. Такое жилье именовалось ведомственным. Его распределение также производилось в порядке очереди, но критерии, которым должны были удовлетворять очередники, были менее жесткими, и устанавливались предприятиями самостоятельно. Ведомственное жилье могло предоставляться внаем как без ограничения срока, так и лишь на время работы в данной организации. Помимо общих очередей существовали специальные очереди для инвалидов, участников войны и т.д. Квартиросъемщики могли совершить обмен занимаемого жилья, но такой обмен требовал разрешения государственных органов. Часть населения, проживающего в сельской местности, строила дома за свой счет, и они находились в личной собственности. Горожане имели возможность вступить в жилищно-строительный кооператив и стать владельцами квартиры за свои деньги.
Размеры платы за наем жилищ (квартплаты) были установлены в СССР в 1928 г. и не пересматривались в течение десятилетий. Цены на коммунальные услуги были зафиксированы на очень низком уровне. В результате к началу 1990-х гг. платежи населения покрывали всего лишь 4% фактических затрат на эксплуатацию жилищного фонда. Квартплата превратилась в сбор за проживание, никак не связанный с реальными эксплуатационными расходами. Затраты на эксплуатацию жилищного фонда возмещались за счет бюджетов и средств государственных предприятий, имевших жилье на своем балансе. Доля расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг составляла в бюджете домохозяйств в среднем 2%. Совокупные расходы государственного бюджета, средств предприятий и граждан на жилищно-коммунальное хозяйство достигли к началу 1990-х гг. 7,5% ВВП.
Жилищное хозяйство представляло собой административно-интегрированную систему. Эксплуатацию государственного жилого фонда осуществляли государственные предприятия жилищно-коммунального хозяйства, административно подчиненные органам управления жилищно-коммунального хозяйства, и ведомственные организации жилищно-коммунального хозяйства, подчиненные соответствующим отраслевым ведомствам. Государственные органы управления жилищно-коммунальным хозяйством сочетали функции распределения жилья и административного управления предприятиями, осуществляющими его эксплуатацию. Каждое предприятие занимало монопольное положение по отношению к закрепленным за ним объектам жилищного фонда. Дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам, также обслуживались государственными жилищно-эксгогуатационными предприятиями, и права членов кооперативов здесь почти ничем не отличались от прав квартиросъемщиков в государственном жилищном фонде. У жилишно-эксплуатационньгх предприятий отсутствовала экономическая заинтересованность в повышении качества предоставляемых услуг и в эффективном использовании ресурсов. Потребители имели две возможности воздействовать на поставщиков услуг: жаловаться в органы управления жилищно-коммунальным хозяйством либо осуществлять оплату нужных услуг в теневой форме. Вследствие монополизма поставщиков услуг и общности их интересов с интересами органов управления оба указанных пути не гарантировали обеспечение потребителей услугами надлежащего качества.
