Современная этика: дело Э. Ф. Хаттона

 

2 мая 1985 г. Уолл-Стрит впал в состояние шока, узнав, что пятая в США по величине брокерская фирма <Э.Ф. Хаттон энд Ко.> признана виновной в 2000 подделок почтовых и телеграфных отправлений. Фирма согласилась уплатить штраф в размере 2 млн. долл., возместить издержки в связи с государственным расследованием и возместить убытки банкам, ставшим жертвами мошенничества. Фирма призналась в систематическом завышении остатков на своих счетах в 400 банках и получении таким путем для краткосрочного использования 10 млрд. долл. без выплаты процентов. Фирма избежала продолжительного судебного процесса, признав себя виновной. Однако широко распространившаяся информация о случившемся повредила прекрасной до того времени репутации фирмы. Вскоре после признания своей вины она начала терять клиентов.

В дополнение к обвинениям в уголовном преступлении, гражданская жалоба была направлена и против процедур, которые, по мнению министерства юстиции, были незаконными и широко применяемыми другими компаниями тоже. Это стало ясным предупреждением министерства юстиции другим компаниям - недопустимо выписывать чеки на неинкассированныесуммы.

Министерство юстиции в своих обвинительных материалах не назвало по имени ни одного виновного, хотя, по словам прокурора, в мошенничестве участвовали 25 работников фирмы. По сообщениям, государство решило не наказывать конкретных лиц, поскольку потребовался бы длительный судебный процесс и действовал скорее <корпоративный механизм>, а не группа сговорившихся между собою преступников.

Фирма наняла бывшего министра Гриффина Белла для анализа своей практики контроля и регулирования денежных операций. Его отчет был, однако, раскритикован многими сторонними наблюдателями. Отчет, как показалось, дополнительно запутал ответ на вопрос, кто же конкретно в руководящем звене отвечает за злоупотребления. Высшее руководство фирмы побуждало начальников отделений увеличивать доходы от системы контроля и регулирования денежных операций. Тех, кто добивался этого, хвалили. Однако в период расследования высшее руководство утверждало, что начальники отделений действовали так без ведома высшего звена. Внутренняя документация показала, что руководители высшего уровня, в том числе президент фирмы Джордж Болл, могли знать о крупных овердрафтах. Однако в отчете Белла утверждалось, что Болла нельзя считать за это ответственным, поскольку контроль и регулирование денежных операций не были в его ведении, а сам он не сделал ничего противозаконного. Ревизорская фирма <Артур Андерсен энд Ко.> ранее проанализировала систему контроля и регулирования денежных операций на фирме <Э. Ф. Хаттон> и запросила письменное мнение относительно легальности такой системы у поверенного фирмы. От имени компании тот отказал в ответе, но настаивал на законности указанных действий.

У многих возникли сомнения в правоте министерства юстиции, обвинившего фирму в целом, но не ее конкретных работников. Помощник генерального прокурора США Элберт Мюррей, выполнявший длительное расследование для министерства юстиции, сказал: <Оказалось исключительно трудно доказать, что люди из главной конторы знали о происходившем, поскольку руководители региональных и отраслевых отделений наделены значительной свободой в выборе способов ведения своих операций>. Он указал также, что не хотел формирования ситуации, в которой <несколько человек понесли бы наказание за методы, ставшие результатом распространившейся в компании философии>. Некоторые специалисты министерства считают, что сотрудников корпорации нельзя обвинять в преступлениях, если они не имеют личной выгоды от незаконных операций. Другие же полагают, что таким путем министерство юстиции хочет заключить сделку с теми, кто совершает серьезные корпоративные преступления. Профессор права Ллойд Уэйнреб из Гарвардского университета заявил: <Есть смысл в том, чтобы не судить такие дела слишком сурово, когда их проворачивают люди в тройках и дорогих галстуках>.

Дело фирмы <Э.Ф. Хаттон> показывает, что общество обращает внимание и на этику, и на жесткое соблюдение законов, и потому руководителям корпораций следует придерживаться наивысших стандартов ответственности.

Вопросы

1. Сотрудники министерства юстиции решили обвинить только фирму <Э.Ф. Хаттон>, а не хотя бы одного из ее конкретных работников в преступлениях. Согласны вы с таким решением или считаете, что конкретные виновники должны отвечать за свои действия? Поясните свой ответ. Что фактически сообщает принятое решение работникам фирмы <Э.Ф. Хаттон> и других компаний?

2. Согласны ли вы с тем, что Болла нельзя считать ответственным, поскольку контроль и регулирование денежных операций находились вне его ведома и он не контролировал бухгалтерско-ревизорскую систему? Поясните свой ответ.

3. Когда ревизорской фирме было отказано в ответе на запрос о законности установившейся системы, что она могла бы предпринять?

4. По словам Болла, отчет Белла показал, что он ничего не знал о противозаконных действиях. Означает ли это, что отсутствовали неэтичные действия? Какова разница между теми и другими?

5. Какие, хотя бы отдельные, добровольные действия могла бы предпринять фирма <Э.Ф. Хаттон>, чтобы стать более социально ответственной организацией?

ЛИТЕРАТУРА

1. Keith Davis and William С Frederick, Business in Society, 5th ed. (New York; McGraw Hill, 1984), p. 27.

2. Andrew Carnegie, The Gospel of Wealth (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1900; republished 1962).

3. J.C Worthy,Shaping an American Institution: Robert E. Woodand SeanRoebuck (Urbana: University of Illinois Press, 1984).

4. Lee E. Preston, Social Issues in Public Policy in Business and. Management: Retrospect and Prospect (College Park; University of Maryland Press, 1986).

5. Howard R. Bowen, Social Responsibilities of the Businessman (New York: Harper & Row, 1953).

6. Neil Jacoby, Corporate Power and Social Responsibility (New York: Macmillan, 1973).

7. Milton Friedman, Capitalism and Freedom (Chicago: University of Chicago Press, 1963).

8. Keith Davis and Robert L. Blomstrom, Business and № Environment (New Yorfc MacGraw-Hill, 1966), pp. 174-175.

9. Thomas M. Jones,, California Management Review, vol. 22 (Spring 1980), pp. 59-60, Archie B. Carroll,, Academy of Management Review, vol. 4 (October 1979), pp. 479-505.

10. Maria Redo and Vickic Kahan,, Business Week, February 18,1985, p. 36.

11. Davis and Frederick, op. cit., pp. 28-43.

12. S. L. Holmes,, Business Horizons, vol. 19 (1976), pp. 34-40.

13. D. H. Fenn, as Community Volunteers>, Harvard Business Review, vol. 49 (1971), pp. 4-16, 156-157.

14. L.L Byars and M. H. Mescon, The Other Side of Profit (Philadelphia: Saunders, 1975).

15. Davis and Frederick, op. cit., pp. 549-560.

16. Ibid., pp. 550-552.

17. Mark Dowie,, Business and Society Review, Fall 1977, p. 48.

18. L. Burke, J.M. Logsdon, W. Mitchell, M. Reiner, and D. Vogel,, California Management Review, Spring 1986, pp. 122-141.

19. Preston, op. cit., p. 6.

20. Edward G. Harness, Corporate Ethics Digest, September-October 1980.

21. Davis and Frederick, op. cit., p. 76.

22. Saul W. Gellerman,, HarvardBusiness Review, July-August 1986, pp. 85-90.

23. Ibid., pp. 85-86.

24. LaRue Т. Hosmer,, Jounal of Business Ethics, vol. 4 (1985), p. 18.

25. Gellerman, op. cit., p. 85.

26. Roger Ricklefs,, The Wall Street Journal, October 31,1983, pp. 33,42.

27. Ibid.

28. Steven N. Brenner and E. A. Molander, Harvard Business Review, January-February 1977, pp. 57-71.

29. Barry Z. Posner and Warren H. Schmidt, of the American Manager An Update>, California Management Review, Spring 1984, pp. 202-216; Rickleta, op. cit.

30. Raymond Baumhart, Harvard Business Review, July-August 1961.

31. Journal of Business Ethics, vol. 5 (1986), pp. 85-91.

32. Davis and Frederick, op. dt., p. 89.

33. Frank Cary, Business Conduct Guidelines (IBM Corporation, n. d.), p. 5.

34. Robert Chatov,, California Management Review, no. 4 (1980), p. 22.

35. S. P. Sethi, В. J. Cunningham, and P. M. Miller, (Richardson, Texas: Center of Research in Business and Social Policy, University of Texas, 1979), pp. 7-8,40-41; Felix Pomeranz,, Journal of Accountancy, August 1980, p. 70.

36. Preston, op. cit., p. 19.

37. Davis and Frederick, op. cit., p. 90.